Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 13АП-9801/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9432/2014

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А21-9432/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9801/2015) Администрации МО "Гусевский Городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу N А21-9432/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению МИФНС N 2 по Калининградской области
к Администрации МО "Гусевский Городской округ"
о взыскании 1 730,45 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 8 (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", ОГРН 1143926002461, место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, 8 (далее - Администрация) недоимки по водному налогу и пени в общей сумме 1 730, 45 руб.
Решением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворить.
Администрация, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указан период просрочки, в связи с чем решение неправомерно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 28.08.2014 N 8095 об уплате налога в общей сумме 1 701 руб. на основании представленного Администрацией расчета по водному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм, отраженных в этом расчете, установив срок исполнения требований до 17.09.2014.
В связи с тем, что в указанные сроки требование в добровольном порядке Администрацией не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Администрации по водному налогу составляла 1 701 руб.
Доказательства уплаты указанных сумм Администрацией не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что в решении не указан период за который, происходит взыскание недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно в самом решении судом не указан период, за который происходит взыскание. Однако данный период следует из представленных самой Администрацией расчетов, а именно за 1, 2, 3 квартал 2012 года
Статьей 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
Согласно расчету налогового органа, проверенному судами и признанному обоснованным, пени за период с 23.08.2014 по 24.10.2014 по процентной ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%) составили 29,45 руб.
Пени подлежат начислению по день фактической уплаты налогоплательщиком недоимки.
Апелляционный суд, учитывая, что Инспекция обосновала свои требования по праву и по размеру, приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу N А21-9432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)