Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Фалилеева Л.А. (доверенность от 28.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 08.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-845/2014 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 7529011285, ОГРН 1087505000021, далее - ООО "Новые технологии строительства", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 599 989 руб., а также применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-845/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/31 от 27 сентября 2013 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02 декабря 2013 года, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 439 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство в части требований общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 02.12.2013 года N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1224 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в виде штрафа в размере 640 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в виде штрафа в размере 205 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в размере 1247 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 816 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 599 989 руб. прекращено.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в части снижения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогового управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.7-31/36 от 02.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые технологии строительства" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.06.2013 года. (т. 1 л.д. 98).
Извещением N 2.7-31/40 от 02.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.09.2013 года в 12 часов. Извещение вручено налогоплательщику 02.09.2013 года (т. 1 л.д. 107).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.7-31/11 от 19.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 1 л.д. 106).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 года N 2.7-31/24 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 58-74).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32-50).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Новые технологии строительства" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 41 833 руб., в том числе: за 2009 год в размере 12 803 руб.; за 2010 год в размере 4 088 руб., за 2011 год в размере 24 942 руб.; водному налогу за 3 квартал 2011 года в размере 16 317 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4 183 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 1 280 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 409 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 2 494 руб.; водного налога за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 632 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 448 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 199 978 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2013 года в размере 284 207,70 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 082,93 руб.; водному налогу в размере 3 132,93 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 277 991,84 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю от 27.09.2013 года N 2.7-31/31 изменено в части (т. 1 л.д. 27-29):
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в размере 1 224 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ з неуплату сумм единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 640 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 205 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 1 247 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога в размере 816 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 1 599 989 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции апелляционный суд признает необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. То есть, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из анализа указанных норм следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.
При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть, перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым В соответствии с решением инспекции N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года обществом в качестве налогового агента допущено несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 года по 30.06.2013 года. Расчет сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц с указанием конкретных периодов просрочки представлен в приложении N 4 к решению N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года. В связи с нарушением порядка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ООО "НТС" по итогам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации согласно приложению N 4 к решению N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года первоначально рассчитан налоговым органом в размере 6 399 955,89 руб. (л.д. 51-52 т. 1). Однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества, инспекция на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила сумму штрафа в два раза, то есть до 3 199 978 руб. (л.д. 48 т. 1). В дальнейшем указанный штраф в размере 3 199 978 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, был также снижен решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года (л.д. 27-29 т. 1). В результате чего, размер налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 1 599 989 руб.
В качестве оснований для смягчения ответственности общества инспекцией и управлением учтены социальный характер деятельности общества и постоянное тяжелое финансовое положение. В решении N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года указано, что основным видом деятельности ООО "НТС" является осуществление подъема и распределения воды, а также транспортировка и очистка сточных вод, то есть характер деятельности общества является социально значимым. В свою очередь, тяжелое финансовое положение общества согласно решению инспекции обусловлено несвоевременной уплатой предоставляемых коммунальных услуг контрагентами общества, что подтверждается: перечнем предприятий дебиторов по состоянию на 01.09.2013 года; судебным актом Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4918/2012. В решение N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года управлением в качестве дополнительного аргумента в подтверждение тяжелого финансового положения общества отмечено, что собственником имущества общества является администрация городского поселения "Борзинское", перечень дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2013 года составляет 15,8 млн. руб. Исходя из перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "НТС", инспекцией и управлением осуществлено снижении налоговых санкций.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт снижения налоговых санкций инспекцией и управлением, с учетом наличия ходатайства общества о снижении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, не влияет на наличие у суда права по снижению размера штрафа в случае установления дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 года N 3299/10, обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства не исключается даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. Исходи из чего, при наличии дополнительных смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при исчислении штрафных санкций, суд вправе снизить размер штрафа.
При рассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 26 от 06 ноября 2013 года администрацией городского округа "Борзинское" (далее также -администрация) обществу в целях оказания им коммунальных услуг физическим и юридическим лицам передано в безвозмездное пользование имущество согласно перечням, изложенным в приложениях N 1, N 2 и N 3 к настоящему договору N 26 от 06 ноября 2013 года. Из указанных приложений N 1, N 2 и N 3 следует, что передаваемое обществу имущество имеет значительный износ. Более того, часть переданного имущества на момент его передачи ООО "НТС" имеет остаточную стоимость - 0 руб., что свидетельствует о полном износе указанного имущества. При этом в силу пунктов 2.1.3 и 2.2.4 договора N 26 от 06 ноября 2013 года обязанность по поддержанию переданного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО "НТС", общество обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. В случае ухудшения состояния имущества ООО "НТС" обязано возместить убытки, если не будет доказано, что ухудшение имущества произошло не по его вине, при этом, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на общество (пункт 2.2.6 договора N 26 от 06 ноября 2013 года) (л.д. 42-67 т. 2). Из чего следует, что заявитель в рамках осуществления своей основной деятельности вынужден нести значительные затраты на поддержание переданного ему имущества в надлежащем (рабочем) состоянии. При этом особую значимость указанных затрат и невозможность их минимизации подтверждает тот факт, что деятельность общества носит социальный характер. Прекращение осуществления обществом работ по поддержанию надлежащего состояния переданного администрацией имущества может повлечь прекращение предоставления жизненно важных коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на всей территории, обслуживаемой обществом.
Положения о необходимости осуществления обществом текущего и капитального ремонта значительно изношенного имущества, переданного обществу администрацией для предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, содержатся также в пунктах N 2.3.5 и N 2.3.6 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5 от 01.07.2011 года и N 14 от 29.06.2012 года. При этом судом принято во внимание, что заявителем в ходе судебного разбирательства было указано, что хотя пункты N 2.3.5 и N 2.3.6 договоров N 5 от 01.07.2011 года и N 14 от 29.06.2012 года содержат указание на то, что ремонт имущества производится за счет средств бюджета городского поселения "Борзинское" и средств, полученных от пользования имуществом, однако фактическое содержание имущества осуществляется обществом исключительно из денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, которые свои обязательства по оплате услуг исполняют недобросовестно. В подтверждение самостоятельного финансирования затрат по ремонту имущества, представителем общества указано на наличие у администрации задолженности перед ООО "НТС" в размере 1 897 199,19 руб. (л.д. 82-83 т. 1).
Кроме того, представителем заявителя указано, что основным источником доходов общества, учитывая осуществляемые им виды деятельности, является получение платы за предоставленные коммунальные услуги от юридических и физических лиц. Однако контрагентами общества обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняются несвоевременно, что влечет увеличение дебиторской задолженности, а также невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Согласно перечням предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2014 года размер дебиторской задолженности общества составляет 12 373 700,2 руб., согласно перечням предприятий-кредиторов размер кредиторской задолженности общества составляет 11 882 534,11 руб. (л.д. 81-83 т. 1). Наличие значительных сумм дебиторской задолженности и тяжелое материальное положение общества подтверждаются также решениями N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года и N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года. Обстоятельства несвоевременной оплаты предоставляемых обществом коммунальных услуг указаны инспекцией в качестве основной причины тяжелого материального положения общества.
Таким образом, учитывая наличие у ООО "НТС" обязанности по несению значительных затрат на содержание переданного администрацией имущества, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности, и несвоевременное исполнение контрагентами общества обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, что привело к тяжелом материальному положению общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины общества в совершенном правонарушении является незначительной.
ООО "НТС" вынуждено расходовать денежные средства, удержанные у налогоплательщиков в качестве налога на доходы физических лиц и подлежащие перечислению в бюджет, в целях поддержки в надлежащем техническом состоянии имущества, используемого для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг. То есть, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлено необходимостью поддержания обществом рабочего состояния имущества администрации, предназначенного для социально значимой деятельности, и недобросовестностью контрагентов ООО "НТС". Указанный факт незначительности степени вины общества правомерно принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества. Помимо изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции принято признание обществом вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание вины следует из содержания апелляционной жалобы, поданной на стадии досудебного обжалования решения N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года и позиции ООО "НТС", обозначенной в рамках рассмотрения настоящего спора в ходе судебного разбирательства.
Учитывая наличие дополнительных смягчающих вину обстоятельств, суд также учтено, что обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положение: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 года с ОАО "Читаэнергосбыт"; перечни предприятий-кредиторов и дебиторов по состоянию на 01.01.2014 года; справка УПФР в г. Краснокаменске (межрайонного) N 085 010 14 СР 0310017 от 04.04.2014 года; решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-11446/2013, от 20 января 2014 года по делу N А78-9570/2013 и от 13 марта 2014 года по делу N А78-9731/2013 (л.д. 81-83 т. 1, 70-73, 75-76, 95 т. 2). Из перечисленных документов следует, что на момент проведения судебного разбирательства материальное положение общества остается тяжелым. Контрагентами общества обязательства по уплате коммунальных услуг не исполняются, у общества имеется задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации. В свою очередь, кредиторская задолженность общества взыскивается с него в судебном порядке.
При таких установленных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено конкретных оснований для снижения санкции является несостоятельным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает и явную несоразмерность санкции характеру и степени общественной вредности совершенного правонарушения, что также является основанием для снижения размера спорной санкции.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения штрафа. При этом, снижая размер санкции в 10 раз, суд первой инстанции правомерно действовал в рамках дискреционных полномочий, предоставленных приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-845/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 04АП-2317/2014 ПО ДЕЛУ N А78-845/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А78-845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Фалилеева Л.А. (доверенность от 28.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 08.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-845/2014 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 7529011285, ОГРН 1087505000021, далее - ООО "Новые технологии строительства", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 599 989 руб., а также применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-845/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/31 от 27 сентября 2013 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02 декабря 2013 года, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 439 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство в части требований общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 02.12.2013 года N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1224 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в виде штрафа в размере 640 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в виде штрафа в размере 205 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в виде штрафа в размере 1247 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 816 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 599 989 руб. прекращено.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного в части снижения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогового управления в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.7-31/36 от 02.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые технологии строительства" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.06.2013 года. (т. 1 л.д. 98).
Извещением N 2.7-31/40 от 02.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.09.2013 года в 12 часов. Извещение вручено налогоплательщику 02.09.2013 года (т. 1 л.д. 107).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.7-31/11 от 19.08.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 1 л.д. 106).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 года N 2.7-31/24 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 58-74).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32-50).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Новые технологии строительства" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 41 833 руб., в том числе: за 2009 год в размере 12 803 руб.; за 2010 год в размере 4 088 руб., за 2011 год в размере 24 942 руб.; водному налогу за 3 квартал 2011 года в размере 16 317 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4 183 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 1 280 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 409 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 2 494 руб.; водного налога за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 632 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 448 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 199 978 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2013 года в размере 284 207,70 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 082,93 руб.; водному налогу в размере 3 132,93 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 277 991,84 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю от 27.09.2013 года N 2.7-31/31 изменено в части (т. 1 л.д. 27-29):
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года в размере 1 224 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ з неуплату сумм единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 640 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 205 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 1 247 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога в размере 816 руб.;
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату сумм по налогу на доходы физических лиц в размере 1 599 989 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения налоговой санкции апелляционный суд признает необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. То есть, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из анализа указанных норм следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.
При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть, перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым В соответствии с решением инспекции N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года обществом в качестве налогового агента допущено несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 года по 30.06.2013 года. Расчет сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц с указанием конкретных периодов просрочки представлен в приложении N 4 к решению N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года. В связи с нарушением порядка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ООО "НТС" по итогам выездной налоговой проверки привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации согласно приложению N 4 к решению N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года первоначально рассчитан налоговым органом в размере 6 399 955,89 руб. (л.д. 51-52 т. 1). Однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества, инспекция на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила сумму штрафа в два раза, то есть до 3 199 978 руб. (л.д. 48 т. 1). В дальнейшем указанный штраф в размере 3 199 978 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, был также снижен решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года (л.д. 27-29 т. 1). В результате чего, размер налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 1 599 989 руб.
В качестве оснований для смягчения ответственности общества инспекцией и управлением учтены социальный характер деятельности общества и постоянное тяжелое финансовое положение. В решении N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года указано, что основным видом деятельности ООО "НТС" является осуществление подъема и распределения воды, а также транспортировка и очистка сточных вод, то есть характер деятельности общества является социально значимым. В свою очередь, тяжелое финансовое положение общества согласно решению инспекции обусловлено несвоевременной уплатой предоставляемых коммунальных услуг контрагентами общества, что подтверждается: перечнем предприятий дебиторов по состоянию на 01.09.2013 года; судебным актом Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4918/2012. В решение N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года управлением в качестве дополнительного аргумента в подтверждение тяжелого финансового положения общества отмечено, что собственником имущества общества является администрация городского поселения "Борзинское", перечень дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2013 года составляет 15,8 млн. руб. Исходя из перечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "НТС", инспекцией и управлением осуществлено снижении налоговых санкций.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт снижения налоговых санкций инспекцией и управлением, с учетом наличия ходатайства общества о снижении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, не влияет на наличие у суда права по снижению размера штрафа в случае установления дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 года N 3299/10, обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства не исключается даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. Исходи из чего, при наличии дополнительных смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при исчислении штрафных санкций, суд вправе снизить размер штрафа.
При рассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в десять раз, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 26 от 06 ноября 2013 года администрацией городского округа "Борзинское" (далее также -администрация) обществу в целях оказания им коммунальных услуг физическим и юридическим лицам передано в безвозмездное пользование имущество согласно перечням, изложенным в приложениях N 1, N 2 и N 3 к настоящему договору N 26 от 06 ноября 2013 года. Из указанных приложений N 1, N 2 и N 3 следует, что передаваемое обществу имущество имеет значительный износ. Более того, часть переданного имущества на момент его передачи ООО "НТС" имеет остаточную стоимость - 0 руб., что свидетельствует о полном износе указанного имущества. При этом в силу пунктов 2.1.3 и 2.2.4 договора N 26 от 06 ноября 2013 года обязанность по поддержанию переданного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО "НТС", общество обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. В случае ухудшения состояния имущества ООО "НТС" обязано возместить убытки, если не будет доказано, что ухудшение имущества произошло не по его вине, при этом, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на общество (пункт 2.2.6 договора N 26 от 06 ноября 2013 года) (л.д. 42-67 т. 2). Из чего следует, что заявитель в рамках осуществления своей основной деятельности вынужден нести значительные затраты на поддержание переданного ему имущества в надлежащем (рабочем) состоянии. При этом особую значимость указанных затрат и невозможность их минимизации подтверждает тот факт, что деятельность общества носит социальный характер. Прекращение осуществления обществом работ по поддержанию надлежащего состояния переданного администрацией имущества может повлечь прекращение предоставления жизненно важных коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на всей территории, обслуживаемой обществом.
Положения о необходимости осуществления обществом текущего и капитального ремонта значительно изношенного имущества, переданного обществу администрацией для предоставления коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, содержатся также в пунктах N 2.3.5 и N 2.3.6 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5 от 01.07.2011 года и N 14 от 29.06.2012 года. При этом судом принято во внимание, что заявителем в ходе судебного разбирательства было указано, что хотя пункты N 2.3.5 и N 2.3.6 договоров N 5 от 01.07.2011 года и N 14 от 29.06.2012 года содержат указание на то, что ремонт имущества производится за счет средств бюджета городского поселения "Борзинское" и средств, полученных от пользования имуществом, однако фактическое содержание имущества осуществляется обществом исключительно из денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, которые свои обязательства по оплате услуг исполняют недобросовестно. В подтверждение самостоятельного финансирования затрат по ремонту имущества, представителем общества указано на наличие у администрации задолженности перед ООО "НТС" в размере 1 897 199,19 руб. (л.д. 82-83 т. 1).
Кроме того, представителем заявителя указано, что основным источником доходов общества, учитывая осуществляемые им виды деятельности, является получение платы за предоставленные коммунальные услуги от юридических и физических лиц. Однако контрагентами общества обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняются несвоевременно, что влечет увеличение дебиторской задолженности, а также невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Согласно перечням предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2014 года размер дебиторской задолженности общества составляет 12 373 700,2 руб., согласно перечням предприятий-кредиторов размер кредиторской задолженности общества составляет 11 882 534,11 руб. (л.д. 81-83 т. 1). Наличие значительных сумм дебиторской задолженности и тяжелое материальное положение общества подтверждаются также решениями N 2.14-20/426-ЮЛ/13820 от 02.12.2013 года и N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года. Обстоятельства несвоевременной оплаты предоставляемых обществом коммунальных услуг указаны инспекцией в качестве основной причины тяжелого материального положения общества.
Таким образом, учитывая наличие у ООО "НТС" обязанности по несению значительных затрат на содержание переданного администрацией имущества, предназначенного для осуществления социально значимой деятельности, и несвоевременное исполнение контрагентами общества обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, что привело к тяжелом материальному положению общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины общества в совершенном правонарушении является незначительной.
ООО "НТС" вынуждено расходовать денежные средства, удержанные у налогоплательщиков в качестве налога на доходы физических лиц и подлежащие перечислению в бюджет, в целях поддержки в надлежащем техническом состоянии имущества, используемого для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг. То есть, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлено необходимостью поддержания обществом рабочего состояния имущества администрации, предназначенного для социально значимой деятельности, и недобросовестностью контрагентов ООО "НТС". Указанный факт незначительности степени вины общества правомерно принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества. Помимо изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции принято признание обществом вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание вины следует из содержания апелляционной жалобы, поданной на стадии досудебного обжалования решения N 2.7-31/31 от 27.09.2013 года и позиции ООО "НТС", обозначенной в рамках рассмотрения настоящего спора в ходе судебного разбирательства.
Учитывая наличие дополнительных смягчающих вину обстоятельств, суд также учтено, что обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положение: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 года с ОАО "Читаэнергосбыт"; перечни предприятий-кредиторов и дебиторов по состоянию на 01.01.2014 года; справка УПФР в г. Краснокаменске (межрайонного) N 085 010 14 СР 0310017 от 04.04.2014 года; решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-11446/2013, от 20 января 2014 года по делу N А78-9570/2013 и от 13 марта 2014 года по делу N А78-9731/2013 (л.д. 81-83 т. 1, 70-73, 75-76, 95 т. 2). Из перечисленных документов следует, что на момент проведения судебного разбирательства материальное положение общества остается тяжелым. Контрагентами общества обязательства по уплате коммунальных услуг не исполняются, у общества имеется задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации. В свою очередь, кредиторская задолженность общества взыскивается с него в судебном порядке.
При таких установленных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено конкретных оснований для снижения санкции является несостоятельным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает и явную несоразмерность санкции характеру и степени общественной вредности совершенного правонарушения, что также является основанием для снижения размера спорной санкции.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения штрафа. При этом, снижая размер санкции в 10 раз, суд первой инстанции правомерно действовал в рамках дискреционных полномочий, предоставленных приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу N А78-845/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)