Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2013) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Любинская", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу N А46-2529/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 4 по Омской области - Угловская Р.Е. по доверенности N 14-05/04609 от 20.03.2013 сроком действия 3 года (удостоверение), Перевалов И.Б. по доверенности N 14-03/ от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Баранова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) к участию в деле в качестве представителя на допущена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия не представление интересов Общества,
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика Любинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части:
1) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 977 840 руб., доначисления НДФЛ с сумм выплат физическим лицам в сумме 30 843 руб.,
2) доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 2 029 285 руб. за 2010 год, и в сумме 2 258 390 руб. - за 2011 год,
3) начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 197 784 руб.,
4) начисления штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 73 400 руб.,
5) начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 428 767 руб. 50 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСХН.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 30 843 руб., начисления пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 4 964 руб. 03 коп., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 542 руб. 15 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены полномочия Барановой Е.А. в качестве представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская". В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Общества в суде указанное лицо представило копию доверенности.
В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Барановой Е.А. в качестве представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" судом апелляционной инстанции не признаны, поскольку указанным лицом не представлен оригинал доверенности, уполномочивающей его на представление интересов заявителя в арбитражном суде, который также отсутствует в материалах дела. Баранова Е.А. к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" не допущена.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей ЗАО "Птицефабрика Любинская", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
До начала судебного заседания ЗАО "Птицефабрика Любинская" ходатайствовало в письменной форме о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Нергаряна М.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции в судебном заседании 10.06.2013 Инспекцией было заявлено аналогичное ходатайство о вызове и допросе того же лица в качестве свидетеля, которое определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.07.2013. В судебное заседание, открытое 01.07.2013, извещенный надлежащим образом о необходимости явки для дачи пояснений Нергарян М.Г. не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу было прервано до 08.07.2013, а указанное выше лицо было повторно извещено о необходимости явки в судебное заседание Арбитражного суда Омской области (см. определение Арбитражного суда Омской области о 01.07.2013 по делу N А46-2529/2013). В судебное заседание суда первой инстанции, открытое 08.07.2013, Нергарян М.Г., повторно вызванный в качестве свидетеля, не явился, при этом представители сторон, явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции, не настаивали на очередном вызове для допроса указанного выше лица, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял оспариваемое решение от 12.07.2013, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, в том числе, с учетом письменных объяснений Нергаряна М.Г. от 14.12.2012, полученных должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (т. 6 л.д. 93 - 96), и пояснений Нергаряна М.Г., зафиксированных в протоколе допроса от 22.05.2013 (т. 6 л.д. 99 - 108).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в то время как Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Нергаряна М.Г., и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суду первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ЗАО "Птицефабрика Любинская" на этапе производства по делу в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
В период с 16.04.2012 по 01.08.2012 МИФНС N 4 по Омской области в отношении ЗАО "Птицефабрика Любинская" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате указанных налогов.
Соответствующие результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения законодательства, зафиксированы в акте N 27 ДСП выездной налоговой проверки от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 111 - 128).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 19.10.2012 N 24064 (т. 5 л.д. 20 - 26) заместителем начальника МИФНС N 4 по Омской области принято решение N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30 - 74).
Указанным решением ЗАО "Птицефабрика Любинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСХН и за непредоставление необходимых документов, ему начислены пени по ЕСХН и НДФЛ и предложено уплатить недоимку по названным налогам, а также указанные пени и штрафы.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 25.01.2013 N 16-19/00950 - т. 1 л.д. 75 - 83).
Полагая, что решение N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН и НДФЛ и за непредоставление документов, в части доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСХН и начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов не соответствует нормам законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
12.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить ЕСХН за 2010 год в сумме 2 029 285 руб., за 2011 год в сумме 2 258 390 руб., штраф в общей сумме 428 767 руб., пени с соответствующей сумме (пункты 2.1 - 2.4 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 31 - 40).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно представленной ЗАО "Птицефабрика Любинская" налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год доход для целей налогообложения составил 180 884 629 руб., а расход - 201 701 565 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход ЗАО "Птицефабрика Любинская" для целей налогообложения за 2010 год составил 183 689 273 руб., расход - 149 867 860 руб.
Проверяющими выявлено, что Общество при исчислении ЕСХН за 2010 год в нарушение статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ занизило доход на 2 804 644 руб., в связи с необоснованным невключением в состав доходов:
- 947 644 руб. - спонсорской помощи, оказанной пенсионерам путем распространения продукции собственного производства,
- - 1 857 000 руб. - оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Любинское" (ООО "Любинское") за налогоплательщика в счет кредитных обязательств последнего;
- а также завысило расходы на 51 833 705 руб. в связи с необоснованным включением в состав учитываемых для целей налогообложения расходов:
- 3 487 125 руб. - отсутствие документального подтверждения расходов по основным средствам, приобретенным до перехода на уплату ЕСХН,
- 48 346 580 руб. - затраты по приобретению суточных цыплят до их оплаты при установлении в учетной политике кассового метода признания расходов.
Таким образом, согласно решению N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 налоговая база по ЕСХН за 2010 год по сравнению с указанной в налоговой декларации ЗАО "Птицефабрика Любинская" увеличена проверяющими на 54 638 349 руб., ЕСХН доначислен в размере 2 029 285 руб.
Далее, согласно представленной ЗАО "Птицефабрика Любинская" налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год доход для целей налогообложения составил 188 209 423 руб., а расход - 204 330 158 руб.
По результатам выездной налоговой проверки доход ЗАО "Птицефабрика Любинская" для целей налогообложения за 2011 год составил 233 998 531 руб., расход - 196 358 700 руб.
При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 249, 250, 252, 346.5 НК РФ при исчислении налоговой базы по данному налогу занизило доходы на 45 789 108 руб. и завысило расходы на 7 971 458 руб., поэтому налоговая база соответствующего налога за 2011 год была увеличена налоговым органом на 53 760 566 руб., а ЕСХН доначислен в размере 2 258 390 руб.
Оспаривая в арбитражном суде первой инстанции решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2010 и 2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, Общество указало, что Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не были учтены в составе расходов:
- - затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год); (суммы приведены в пункте 4 заявления, поданного в суд первой инстанции - т. 1 л.д. 20 - 21);
- - затраты на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году (суммы приведены в пункте 4 заявления, поданного в суд первой инстанции - т. 1 л.д. 20 - 21);
- - затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. в суммах 5 600 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 4 510 000 руб. (договор поставки пшеницы), 13 500 000 руб. (договор поставки пшеницы), 8 104 527 руб. (договор выполнения работ по асфальтированию дороги) за 2010 год и в суммах 19 980 560 руб. (погашение задолженности), 15 481 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 3 374 000 руб. (договор поставки дизельного топлива) за 2011 год (суммы приведены в письменных пояснениях от 08.05.2013 - т. 5 л.д. 27 - 28).
Кроме того, ЗАО "Птицефабрика Любинская" изложило свою позицию, согласно которой увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО "Любинское", противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а включение в состав дохода по ЕСХН спонсорской помощи без уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, связанные с производством продукции, переданной в рамках оказания спонсорской помощи, свидетельствует о том, что Инспекцией не были определены реальный налоговые обязательства проверяемого лица.
Суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, в том числе, в части отказа в принятии в состав расходов для целей исчисления ЕСХН перечисленных Обществом сумм, указал, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить действительную остаточную стоимость основных средств на 01.01.2004, а также конкретные основные средства, остаточная стоимость которых, по мнению налогоплательщика, должна быть учтена в составе расходов 2010 - 2011 годов.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСХН на суммы затрат по взаимоотношениям с ИП Негранян М.Г., ООО ПКФ "Импульс" (модернизация птичника, газификация), поскольку материалами дела опровергается факт реального осуществления работ и услуг указанными выше контрагентами, а также документально не подтверждена оплата.
Также суд первой инстанции нашел несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО "Любинское", противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку доказательств того, что данная операция была осуществлена ООО "Любинское" в рамках договора займа, в котором ООО "Любинское" выступало заимодавцем, либо в связи с исполнением ООО "Любинское" своих обязательств по договору займа, в котором заимодавцем являлось ЗАО "Птицефабрика Любинская", налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в составе расходов за 2010 год не были учтены затраты на производство продукции, переданной в рамках спонсорской помощи, стоимость которой включена проверяющими в состав доходов по ЕСХН.
Обосновывая требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода, ЗАО "Птицефабрика Любинская" настаивает на том, что:
- - затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. в суммах 5 600 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 4 510 000 руб. (договор поставки пшеницы), 13 500 000 руб. (договор поставки пшеницы), 8 104 527 руб. (договор выполнения работ по асфальтированию дороги) за 2010 год и в суммах 19 980 560 руб. (погашение задолженности), 15 481 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 3 374 000 руб. (договор поставки дизельного топлива) за 2011 год;
- - затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год);
- подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы ЕСХН за 2010 и 2011 годы, а также указывает на то, что реальность таких затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, соглашениями и приходными кассовыми ордерами.
При этом заявитель также отмечает, что судом первой инстанции в принятом решении неправомерно оценены взаимоотношения между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и ООО "ПКФ "Импульс" (затраты на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году), поскольку на расходы, возникшие в связи с такими правоотношениями, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа Общество не ссылалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду решения на основании следующего.
Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 4 и подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Расходы, указанные в пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату ЕСХН стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения ЕСХН; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения ЕСХН - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.
При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.
В случае если налогоплательщик перешел на уплату ЕСХН с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В случае если налогоплательщик перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 6.1 и 9 статьи 346.6 Кодекса.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
В состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса.
В соответствии с абзацем шестым подпункта второго пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Настаивая на том, что расходы предприятия подлежат увеличению на сумму остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год), ранее ошибочно не учтенной налогоплательщиком в составе расходов, Общество ссылается на представленные в материалы дела копии инвентарных карточек, свидетельств о государственной регистрации права, ведомости амортизации основных средств, приобретенных до 2004 года со сроком эксплуатации более 15 лет, за 2010, 2011 годы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Обществом, не находит правовых оснований для признания позиции ЗАО "Птицефабрика Любинская" обоснованной.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Несмотря на установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42).
Соответственно, заявляя об увеличении расходов, налогоплательщик должен доказать, документально подтвердить наличие этих расходов.
Однако, анализ имеющихся в материалах дела документов (копий инвентарных карточек, свидетельств о государственной регистрации права, ведомостей амортизации основных средств, приобретенных до 2004 года со сроком эксплуатации более 15 лет, за 2010, 2011 годы) в совокупностью с указанием Обществом только сумм, подлежащих включению в расходы, без разбивки их по конкретным основным средствам, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяют определить действительную остаточную стоимость основных средств, по которым исчислены дополнительно предъявленные налогоплательщиком расходы, и, как следствие, не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных Обществом соответствующих сумм расходов.
Более того, в числе основных средств, отраженных в ведомостях за 2010-2011 годы, имеются также основные средства, срок полезного использования которых на 2010 год истек, в связи с чем, к ним не могут применяться правила статьи 345.6 НК РФ.
В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом необходимости и правомерности включения спорных сумм в состав расходов 2010, 2011 годов по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Далее, ЗАО "Птицефабрика Любинская" настаивает на необходимости включения в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН, затрат по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. в суммах 5 600 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 4 510 000 руб. (договор поставки пшеницы), 13 500 000 руб. (договор поставки пшеницы), 8 104 527 руб. (договор выполнения работ по асфальтированию дороги) за 2010 год и в суммах 19 980 560 руб. (погашение задолженности), 15 481 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 3 374 000 руб. (договор поставки дизельного топлива) за 2011 год.
В соответствии с подпунктом вторым пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 той же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Анализ содержания изложенных выше норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах позволяет сделать вывод о том, что применительно ко всем расходам, заявленным ЗАО "Птицефабрика Любинская", заявителем должно быть представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не только фактическое их несение, но и их оплату.
При этом, поскольку налогоплательщик утверждает, что перечисленные им затраты были оплачены в значительной части за счет заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим доказательством заключения договора займа, представляющего собой реальную сделку, является расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, такие документы Обществом в материалы дела не представлены.
Более того, из пояснений директора ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Масалаб Ф.И. (т. 2 л.д. 46 - 59), начальника яйцесклада ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Мкртчана О.А. (т. 2 л.д. 64 - 69) и председателя совета директоров ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Дурасова Ю.В. (т. 2 л.д. 70 - 76), полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что указанные выше документы (в том числе, первичные) между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и его контрагентами не составлялись, соответствующие операции не отражались в бухгалтерском учете, а расчеты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги производились заемными средствами.
Таким образом, неотражение Обществом операций, связанных с получением заемных денежных средств и передачей этих денежных средств лицам, названным в числе продавцов товаров, работ и услуг, имеет существенное значение для целей налогообложения и влечет отказ в принятии соответствующих расходов как обоснованных и уменьшающих доходы Общества при налогообложении ЕСХН.
Более того, Нергарян М.Г. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, отрицал не только получение денежных средств от ЗАО "Птицефабрика Любинская", но и выполнение для налогоплательщика каких-либо работ, оказание ему каких-либо услуг и поставку каких-либо товаров (см. протокол допроса от 22.05.2013 - т. 6 л.д. 99 - 108).
Учитывая данные пояснения, а также указание свидетеля Нергаряна М.Г. на то, что документы, представленные налогоплательщиком, в том числе соглашение о зачете взаимной задолженности, подписаны им по просьбе Масалаба Ф.И. в июле - августе 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства реальности сделки, заключенной между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г., соглашение от 30.11.2011 о зачете взаимной задолженности в сумме 11 014 000 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов для целей обложения ЕСХН затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал необоснованными затраты по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Импульс" на модернизацию птичника в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году, поскольку материалами дела опровергнут факт реального осуществления работ по газификации и модернизации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы требований, изложенных в заявлении Общества, и неправомерно оценил обоснованность включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году по сделке с ООО "ПКФ "Импульс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, Общество указывало, в частности, на необоснованное непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат по сделкам с ООО "ПКФ "Импульс" (см. т. 1 л.д. 20), а документов, свидетельствующих об отказе заявителя от соответствующих требований, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оценить, в том числе, и данный довод.
В то же время, поскольку Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части данных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылки налогоплательщика на то, что увеличение дохода на сумму денежных средств, выплаченных ООО "Любинское" во исполнении кредитных обязательств ЗАО "Птицефабрика Любинская", противоречит статье 346.15 и подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При этом пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, в то время как в силу подпункта десятого пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Однако поскольку доказательств того, что указанные выше денежные средства получены ЗАО "Птицефабрика Любинская" от ООО "Любинское" именно по договору займа, в материалы дела налогоплательщиком не представлено, постольку сумма денежных средств в размере 1 857 000 руб. обоснованно включена Инспекцией в состав доходов Общества в соответствии с подпунктом десятым пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО "Любинское", противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку доказательств того, что данная операция была осуществлена ООО "Любинское" в рамках договора займа, в котором ООО "Любинское" выступало заимодавцем, либо в связи с исполнением ООО "Любинское" своих обязательств по договору займа, в котором заимодавцем являлось ЗАО "Птицефабрика Любинская", налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в составе расходов за 2010 год не были учтены затраты на производство продукции, переданной в рамках спонсорской помощи, стоимость которой включена проверяющими в состав доходов по ЕСХН.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая база по ЕСХН за 2010 и 2011 года правомерно увеличена налоговым органом на 54 638 349 руб. и на 53 760 566 руб. соответственно, а Общество необоснованно исчислило и уплатило сумму указанного налога в заниженном размере.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, решение МИФНС N 4 по Омской области N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления ЕСХН и начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неполную уплату такого налога, является законным и обоснованным.
2. По эпизоду относительно необоснованного, по мнению налогоплательщика, возложения на Общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 977 840 руб., а также необоснованного начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 197 784 руб. и начисления соответствующих сумм пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлен факт нарушения Обществом требований статей 24, 226 НК РФ, а именно - неперечисление в бюджет на 31.03.2012 НДФЛ в сумме 1 977 840 руб. (пункт 2.7.1 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 40 - 42).
Отказывая в удовлетворении требования Общества в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией доказан факт неперечисления налогоплательщиком в бюджет сумм НДФЛ в размере 1 977 840 руб., удержанного при выплате денежных средств физическим лицам - работникам Общества.
В апелляционной жалобе Общество, указывая на незаконность решения суда первой инстанции в данной части, настаивает на том, что представленные заявителем в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления Обществом в бюджет текущих налоговых платежей по НДФЛ за 2011 год в размере 1 977 840 руб.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные сторонами, а также доводы, приведенные ими, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и пере-численных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Российские организации в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как было ранее указано, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализа бухгалтерской и налоговой документации Общества установлено, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" необоснованно не перечислило в бюджет удержанную сумму НДФЛ в размере 1 977 840 руб.
При этом Обществом, указывающим на необоснованность такого вывода, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такую позицию.
Платежные поручения N 86 от 28.01.2011 на сумму 230 000 руб., N 87 от 28.01.2011 на сумму 200 000 руб., N 189 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб., N 249 от 21.02.2011 на сумму 100 000 руб., N 343 от 11.03.2011 на сумму 150 000 руб., N 397 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 398 от 17.03.2011 в сумме 100 000 руб., N 413 от 18.03.2011 и инкассовое поручение N 8814 от 17.03.2011 на сумму 700 000 руб., представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом сумм НДФЛ за 2010-2011 годы, поскольку в назначении платежа платежных поручений NN 86, 189, 249, 343, 397 указано, что такие платежи осуществляются за налоговый период - 2009 год. По аналогичным мотивам не могут учитываться и иные указанные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки платежные поручения N 1370 от 02.08.2010, N 1515 от 23.08.2010, N 1638 от 10.09.2010.
Платежные поручения NN 87, 398, а также указанное выше инкассовое поручение имеют указание на назначение платежей, как производимых за 2010 год, однако заявитель письмом N 18121 от 30.08.2011 распорядился такими платежами иначе.
При таких обстоятельствах, возложение на Общества обязанности перечислить в бюджет удержанный НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм штрафа и пени, отраженное Инспекцией в решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств в кредитных организациях, в которых ранее были открыты счета, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении НДФЛ в бюджет, достаточные для разрешения спора по данному эпизоду.
3. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 400 руб. (с учетом решения УФНС по Омской области).
3.1. Согласно решению налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" не представило сведения о доходах 146 физических лиц (63-2010 год, 83-2011 год), являющихся работниками ЗАО "Птицефабрика Любинская", а также представило сведения о доходах 392 физических лиц, денежные средства которым выплачивались в 2011 году, с нарушением установленного срока, за что подвергнут штрафу в размере 53 800 руб. (пункт 2.7.2 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 44 - 48 (с учетом решения УФНС по Омской области)).
Суд первой инстанции, принимая решение о законности выводов Инспекции по данному эпизоду, указал на то, что Инспекцией доказан факт своевременного невыполнения налогоплательщиком обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в то время как уважительных причин неисполнения указанной обязанности заявителем не приведено.
В апелляционной жалобе Общество, оспаривая наложение на налогоплательщика штрафа в размере 53 800 руб., указало, что заявитель не обязан был предоставлять налоговому органу сведения о доходах физических лиц, оформленные в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ, поскольку ведение таких карточек ЗАО "Птицефабрика Любинская" не осуществлялось в отношении всех физических лиц, работающих в Обществе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При этом в силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент вправе самостоятельно разработать форму регистра налогового учета по учету доходов, выплачиваемых им физическим лицам.
Таким образом, ЗАО "Птицефабрика Любинская", являющееся в силу положений статьи 24 НК РФ налоговым агентом, было обязано в срок до 01.04.2011 и до 01.04.2012 предоставить налоговому органу сведения о доходах физических лиц соответственно за 2010 год и за 2011 год.
Вместе с тем, при проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения о доходах в отношении 392 физических лиц за 2011 год представлены заявителем в налоговый орган 22.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, а сведения о доходах 146 физических лиц (63 - за 2010 год, 83 - за 2011 год) не представлены вовсе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" не обязано предоставлять сведения о доходах физических лиц, оформленные в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ, поскольку ведение таких карточек Обществом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения пункта 1 статьи 230 НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности, возложенной на него, как на налогового агента, пунктом 2 той же статьи.
Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что Обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении указанных выше сведений по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 800 руб. ((200 руб. * 392 + 200 руб. * 146) / 2).
3.2. В решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 также указано на то, что Общество в нарушение пунктов 1, 4 статьи 93 НК РФ по требованиям налогового органа N 1 от 15.04.2012, N 5 от 17.05.2012, N 11 от 01.08.2012 не представило 196 документов, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 600 руб. (пункт 2.7.2 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 42 - 48 (с учетом решения УФНС по Омской области)).
Указывая на законность привлечения Общества к ответственности за непредоставление документов, затребованных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции в принятом решении, вместе с тем, отметил, что затребованный в числе прочих документов паспорт сделки не содержит сведений о налогозначимых обстоятельствах, изучение которых входило в предмет проведенной проверки, поэтому назначение штрафа в размере 200 руб. за его непредставление не может быть признано правомерным.
Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 19 600 руб. в связи с невозможностью определить, в каком количестве и какие именно документы были запрошены Инспекцией, а также в связи с тем, что истребованные документы не имели отношения к предмету проводившейся выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, также не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС N 4 по Омской области в рассматриваемой части в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о предоставлении документов N 1 от 16.04.2012, N 5 от 17.05.2012, N 11 от 01.08.2012, которые получены директором ЗАО "Птицефабрика Любинская" лично.
Однако, запрошенные в соответствии с указанными требованиями документы, перечень которых приведен в решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 44 - 48), не были своевременно предоставлены Инспекции налогоплательщиком.
Так, согласно решению N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 по названным выше требованиям Обществом в совокупности не представлено 196 документов (т. 1 л.д. 48). При этом заявителем суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не был предложен контррасчет количества непредставленных документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок без уважительных причин налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и запрошенных налоговым органом в соответствии с названными выше требованиями, а количество непредставленных документов, заявленное в оспариваемом решении налогового органа, не опровергнуто заявителем.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что все затребованные Инспекцией документы, за исключением паспорта сделки, содержат сведения, имеющие значение при решении вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, являющихся объектом проведенной МИФНС N 4 по Омской области выездной налоговой проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требованиях Инспекции конкретного перечня документов, которые должны быть представлены заявителем, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неисполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в названных документах (требованиях) в любом случае определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части назначения заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа (за исключением 200 руб.) является законным.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по всем оспариваемым налогоплательщиком эпизодам решения Инспекции N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части НДФЛ в сумме 30 843 руб., пеней в сумме 4 964 руб. 03 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 542 руб. 15 коп., поскольку в апелляционной жалобе соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в указанной части, ЗАО "Птицефабрика Любинская" не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО "Птицефабрика Любинская", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу N А46-2529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 5752 от 08.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2529/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А46-2529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2013) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Любинская", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу N А46-2529/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС N 4 по Омской области - Угловская Р.Е. по доверенности N 14-05/04609 от 20.03.2013 сроком действия 3 года (удостоверение), Перевалов И.Б. по доверенности N 14-03/ от 15.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Баранова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) к участию в деле в качестве представителя на допущена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия не представление интересов Общества,
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика Любинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 недействительным в части:
1) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 977 840 руб., доначисления НДФЛ с сумм выплат физическим лицам в сумме 30 843 руб.,
2) доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 2 029 285 руб. за 2010 год, и в сумме 2 258 390 руб. - за 2011 год,
3) начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 197 784 руб.,
4) начисления штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 73 400 руб.,
5) начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 428 767 руб. 50 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСХН.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 30 843 руб., начисления пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 4 964 руб. 03 коп., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 542 руб. 15 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены полномочия Барановой Е.А. в качестве представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская". В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Общества в суде указанное лицо представило копию доверенности.
В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Барановой Е.А. в качестве представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" судом апелляционной инстанции не признаны, поскольку указанным лицом не представлен оригинал доверенности, уполномочивающей его на представление интересов заявителя в арбитражном суде, который также отсутствует в материалах дела. Баранова Е.А. к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" не допущена.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей ЗАО "Птицефабрика Любинская", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
До начала судебного заседания ЗАО "Птицефабрика Любинская" ходатайствовало в письменной форме о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Нергаряна М.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции в судебном заседании 10.06.2013 Инспекцией было заявлено аналогичное ходатайство о вызове и допросе того же лица в качестве свидетеля, которое определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.07.2013. В судебное заседание, открытое 01.07.2013, извещенный надлежащим образом о необходимости явки для дачи пояснений Нергарян М.Г. не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу было прервано до 08.07.2013, а указанное выше лицо было повторно извещено о необходимости явки в судебное заседание Арбитражного суда Омской области (см. определение Арбитражного суда Омской области о 01.07.2013 по делу N А46-2529/2013). В судебное заседание суда первой инстанции, открытое 08.07.2013, Нергарян М.Г., повторно вызванный в качестве свидетеля, не явился, при этом представители сторон, явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции, не настаивали на очередном вызове для допроса указанного выше лица, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял оспариваемое решение от 12.07.2013, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, в том числе, с учетом письменных объяснений Нергаряна М.Г. от 14.12.2012, полученных должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Омской области (т. 6 л.д. 93 - 96), и пояснений Нергаряна М.Г., зафиксированных в протоколе допроса от 22.05.2013 (т. 6 л.д. 99 - 108).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в то время как Общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Нергаряна М.Г., и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суду первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ЗАО "Птицефабрика Любинская" на этапе производства по делу в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.
В период с 16.04.2012 по 01.08.2012 МИФНС N 4 по Омской области в отношении ЗАО "Птицефабрика Любинская" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате указанных налогов.
Соответствующие результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения законодательства, зафиксированы в акте N 27 ДСП выездной налоговой проверки от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 111 - 128).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 19.10.2012 N 24064 (т. 5 л.д. 20 - 26) заместителем начальника МИФНС N 4 по Омской области принято решение N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30 - 74).
Указанным решением ЗАО "Птицефабрика Любинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСХН и за непредоставление необходимых документов, ему начислены пени по ЕСХН и НДФЛ и предложено уплатить недоимку по названным налогам, а также указанные пени и штрафы.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 25.01.2013 N 16-19/00950 - т. 1 л.д. 75 - 83).
Полагая, что решение N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН и НДФЛ и за непредоставление документов, в части доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСХН и начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов не соответствует нормам законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
12.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить ЕСХН за 2010 год в сумме 2 029 285 руб., за 2011 год в сумме 2 258 390 руб., штраф в общей сумме 428 767 руб., пени с соответствующей сумме (пункты 2.1 - 2.4 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 31 - 40).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно представленной ЗАО "Птицефабрика Любинская" налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год доход для целей налогообложения составил 180 884 629 руб., а расход - 201 701 565 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доход ЗАО "Птицефабрика Любинская" для целей налогообложения за 2010 год составил 183 689 273 руб., расход - 149 867 860 руб.
Проверяющими выявлено, что Общество при исчислении ЕСХН за 2010 год в нарушение статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ занизило доход на 2 804 644 руб., в связи с необоснованным невключением в состав доходов:
- 947 644 руб. - спонсорской помощи, оказанной пенсионерам путем распространения продукции собственного производства,
- - 1 857 000 руб. - оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Любинское" (ООО "Любинское") за налогоплательщика в счет кредитных обязательств последнего;
- а также завысило расходы на 51 833 705 руб. в связи с необоснованным включением в состав учитываемых для целей налогообложения расходов:
- 3 487 125 руб. - отсутствие документального подтверждения расходов по основным средствам, приобретенным до перехода на уплату ЕСХН,
- 48 346 580 руб. - затраты по приобретению суточных цыплят до их оплаты при установлении в учетной политике кассового метода признания расходов.
Таким образом, согласно решению N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 налоговая база по ЕСХН за 2010 год по сравнению с указанной в налоговой декларации ЗАО "Птицефабрика Любинская" увеличена проверяющими на 54 638 349 руб., ЕСХН доначислен в размере 2 029 285 руб.
Далее, согласно представленной ЗАО "Птицефабрика Любинская" налоговой декларации по ЕСХН за 2011 год доход для целей налогообложения составил 188 209 423 руб., а расход - 204 330 158 руб.
По результатам выездной налоговой проверки доход ЗАО "Птицефабрика Любинская" для целей налогообложения за 2011 год составил 233 998 531 руб., расход - 196 358 700 руб.
При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 249, 250, 252, 346.5 НК РФ при исчислении налоговой базы по данному налогу занизило доходы на 45 789 108 руб. и завысило расходы на 7 971 458 руб., поэтому налоговая база соответствующего налога за 2011 год была увеличена налоговым органом на 53 760 566 руб., а ЕСХН доначислен в размере 2 258 390 руб.
Оспаривая в арбитражном суде первой инстанции решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2010 и 2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, Общество указало, что Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика необоснованно не были учтены в составе расходов:
- - затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год); (суммы приведены в пункте 4 заявления, поданного в суд первой инстанции - т. 1 л.д. 20 - 21);
- - затраты на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году (суммы приведены в пункте 4 заявления, поданного в суд первой инстанции - т. 1 л.д. 20 - 21);
- - затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. в суммах 5 600 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 4 510 000 руб. (договор поставки пшеницы), 13 500 000 руб. (договор поставки пшеницы), 8 104 527 руб. (договор выполнения работ по асфальтированию дороги) за 2010 год и в суммах 19 980 560 руб. (погашение задолженности), 15 481 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 3 374 000 руб. (договор поставки дизельного топлива) за 2011 год (суммы приведены в письменных пояснениях от 08.05.2013 - т. 5 л.д. 27 - 28).
Кроме того, ЗАО "Птицефабрика Любинская" изложило свою позицию, согласно которой увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО "Любинское", противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а включение в состав дохода по ЕСХН спонсорской помощи без уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, связанные с производством продукции, переданной в рамках оказания спонсорской помощи, свидетельствует о том, что Инспекцией не были определены реальный налоговые обязательства проверяемого лица.
Суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, в том числе, в части отказа в принятии в состав расходов для целей исчисления ЕСХН перечисленных Обществом сумм, указал, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить действительную остаточную стоимость основных средств на 01.01.2004, а также конкретные основные средства, остаточная стоимость которых, по мнению налогоплательщика, должна быть учтена в составе расходов 2010 - 2011 годов.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСХН на суммы затрат по взаимоотношениям с ИП Негранян М.Г., ООО ПКФ "Импульс" (модернизация птичника, газификация), поскольку материалами дела опровергается факт реального осуществления работ и услуг указанными выше контрагентами, а также документально не подтверждена оплата.
Также суд первой инстанции нашел несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО "Любинское", противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку доказательств того, что данная операция была осуществлена ООО "Любинское" в рамках договора займа, в котором ООО "Любинское" выступало заимодавцем, либо в связи с исполнением ООО "Любинское" своих обязательств по договору займа, в котором заимодавцем являлось ЗАО "Птицефабрика Любинская", налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в составе расходов за 2010 год не были учтены затраты на производство продукции, переданной в рамках спонсорской помощи, стоимость которой включена проверяющими в состав доходов по ЕСХН.
Обосновывая требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода, ЗАО "Птицефабрика Любинская" настаивает на том, что:
- - затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. в суммах 5 600 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 4 510 000 руб. (договор поставки пшеницы), 13 500 000 руб. (договор поставки пшеницы), 8 104 527 руб. (договор выполнения работ по асфальтированию дороги) за 2010 год и в суммах 19 980 560 руб. (погашение задолженности), 15 481 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 3 374 000 руб. (договор поставки дизельного топлива) за 2011 год;
- - затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год);
- подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы ЕСХН за 2010 и 2011 годы, а также указывает на то, что реальность таких затрат подтверждается представленными в материалы дела договорами, соглашениями и приходными кассовыми ордерами.
При этом заявитель также отмечает, что судом первой инстанции в принятом решении неправомерно оценены взаимоотношения между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и ООО "ПКФ "Импульс" (затраты на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году), поскольку на расходы, возникшие в связи с такими правоотношениями, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа Общество не ссылалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду решения на основании следующего.
Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 4 и подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Расходы, указанные в пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату ЕСХН стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения ЕСХН; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения ЕСХН - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.
При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.
В случае если налогоплательщик перешел на уплату ЕСХН с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В случае если налогоплательщик перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 6.1 и 9 статьи 346.6 Кодекса.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
В состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса.
В соответствии с абзацем шестым подпункта второго пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Настаивая на том, что расходы предприятия подлежат увеличению на сумму остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004), в размере 9 430 491 руб. 40 коп. (за 2010 год) и в сумме 8 251 679 руб. 94 коп. (за 2011 год), ранее ошибочно не учтенной налогоплательщиком в составе расходов, Общество ссылается на представленные в материалы дела копии инвентарных карточек, свидетельств о государственной регистрации права, ведомости амортизации основных средств, приобретенных до 2004 года со сроком эксплуатации более 15 лет, за 2010, 2011 годы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Обществом, не находит правовых оснований для признания позиции ЗАО "Птицефабрика Любинская" обоснованной.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Несмотря на установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42).
Соответственно, заявляя об увеличении расходов, налогоплательщик должен доказать, документально подтвердить наличие этих расходов.
Однако, анализ имеющихся в материалах дела документов (копий инвентарных карточек, свидетельств о государственной регистрации права, ведомостей амортизации основных средств, приобретенных до 2004 года со сроком эксплуатации более 15 лет, за 2010, 2011 годы) в совокупностью с указанием Обществом только сумм, подлежащих включению в расходы, без разбивки их по конкретным основным средствам, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяют определить действительную остаточную стоимость основных средств, по которым исчислены дополнительно предъявленные налогоплательщиком расходы, и, как следствие, не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных Обществом соответствующих сумм расходов.
Более того, в числе основных средств, отраженных в ведомостях за 2010-2011 годы, имеются также основные средства, срок полезного использования которых на 2010 год истек, в связи с чем, к ним не могут применяться правила статьи 345.6 НК РФ.
В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом необходимости и правомерности включения спорных сумм в состав расходов 2010, 2011 годов по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Далее, ЗАО "Птицефабрика Любинская" настаивает на необходимости включения в состав расходов, уменьшающих базу по ЕСХН, затрат по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. в суммах 5 600 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 4 510 000 руб. (договор поставки пшеницы), 13 500 000 руб. (договор поставки пшеницы), 8 104 527 руб. (договор выполнения работ по асфальтированию дороги) за 2010 год и в суммах 19 980 560 руб. (погашение задолженности), 15 481 000 руб. (договор оказания услуг по уборке урожая), 3 374 000 руб. (договор поставки дизельного топлива) за 2011 год.
В соответствии с подпунктом вторым пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 той же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Анализ содержания изложенных выше норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах позволяет сделать вывод о том, что применительно ко всем расходам, заявленным ЗАО "Птицефабрика Любинская", заявителем должно быть представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не только фактическое их несение, но и их оплату.
При этом, поскольку налогоплательщик утверждает, что перечисленные им затраты были оплачены в значительной части за счет заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что надлежащим доказательством заключения договора займа, представляющего собой реальную сделку, является расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, такие документы Обществом в материалы дела не представлены.
Более того, из пояснений директора ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Масалаб Ф.И. (т. 2 л.д. 46 - 59), начальника яйцесклада ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Мкртчана О.А. (т. 2 л.д. 64 - 69) и председателя совета директоров ЗАО "Птицефабрика Любинская" - Дурасова Ю.В. (т. 2 л.д. 70 - 76), полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что указанные выше документы (в том числе, первичные) между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и его контрагентами не составлялись, соответствующие операции не отражались в бухгалтерском учете, а расчеты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги производились заемными средствами.
Таким образом, неотражение Обществом операций, связанных с получением заемных денежных средств и передачей этих денежных средств лицам, названным в числе продавцов товаров, работ и услуг, имеет существенное значение для целей налогообложения и влечет отказ в принятии соответствующих расходов как обоснованных и уменьшающих доходы Общества при налогообложении ЕСХН.
Более того, Нергарян М.Г. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, отрицал не только получение денежных средств от ЗАО "Птицефабрика Любинская", но и выполнение для налогоплательщика каких-либо работ, оказание ему каких-либо услуг и поставку каких-либо товаров (см. протокол допроса от 22.05.2013 - т. 6 л.д. 99 - 108).
Учитывая данные пояснения, а также указание свидетеля Нергаряна М.Г. на то, что документы, представленные налогоплательщиком, в том числе соглашение о зачете взаимной задолженности, подписаны им по просьбе Масалаба Ф.И. в июле - августе 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства реальности сделки, заключенной между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г., соглашение от 30.11.2011 о зачете взаимной задолженности в сумме 11 014 000 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов для целей обложения ЕСХН затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал необоснованными затраты по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Импульс" на модернизацию птичника в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году, поскольку материалами дела опровергнут факт реального осуществления работ по газификации и модернизации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы требований, изложенных в заявлении Общества, и неправомерно оценил обоснованность включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на модернизацию в сумме 13 000 000 руб. и на газификацию в размере 4 500 000 руб. в 2010 году по сделке с ООО "ПКФ "Импульс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, Общество указывало, в частности, на необоснованное непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат по сделкам с ООО "ПКФ "Импульс" (см. т. 1 л.д. 20), а документов, свидетельствующих об отказе заявителя от соответствующих требований, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оценить, в том числе, и данный довод.
В то же время, поскольку Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части данных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылки налогоплательщика на то, что увеличение дохода на сумму денежных средств, выплаченных ООО "Любинское" во исполнении кредитных обязательств ЗАО "Птицефабрика Любинская", противоречит статье 346.15 и подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При этом пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, в то время как в силу подпункта десятого пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Однако поскольку доказательств того, что указанные выше денежные средства получены ЗАО "Птицефабрика Любинская" от ООО "Любинское" именно по договору займа, в материалы дела налогоплательщиком не представлено, постольку сумма денежных средств в размере 1 857 000 руб. обоснованно включена Инспекцией в состав доходов Общества в соответствии с подпунктом десятым пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика ООО "Любинское", противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку доказательств того, что данная операция была осуществлена ООО "Любинское" в рамках договора займа, в котором ООО "Любинское" выступало заимодавцем, либо в связи с исполнением ООО "Любинское" своих обязательств по договору займа, в котором заимодавцем являлось ЗАО "Птицефабрика Любинская", налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в составе расходов за 2010 год не были учтены затраты на производство продукции, переданной в рамках спонсорской помощи, стоимость которой включена проверяющими в состав доходов по ЕСХН.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая база по ЕСХН за 2010 и 2011 года правомерно увеличена налоговым органом на 54 638 349 руб. и на 53 760 566 руб. соответственно, а Общество необоснованно исчислило и уплатило сумму указанного налога в заниженном размере.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, решение МИФНС N 4 по Омской области N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления ЕСХН и начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неполную уплату такого налога, является законным и обоснованным.
2. По эпизоду относительно необоснованного, по мнению налогоплательщика, возложения на Общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 977 840 руб., а также необоснованного начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 197 784 руб. и начисления соответствующих сумм пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлен факт нарушения Обществом требований статей 24, 226 НК РФ, а именно - неперечисление в бюджет на 31.03.2012 НДФЛ в сумме 1 977 840 руб. (пункт 2.7.1 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 40 - 42).
Отказывая в удовлетворении требования Общества в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией доказан факт неперечисления налогоплательщиком в бюджет сумм НДФЛ в размере 1 977 840 руб., удержанного при выплате денежных средств физическим лицам - работникам Общества.
В апелляционной жалобе Общество, указывая на незаконность решения суда первой инстанции в данной части, настаивает на том, что представленные заявителем в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления Обществом в бюджет текущих налоговых платежей по НДФЛ за 2011 год в размере 1 977 840 руб.
Проанализировав в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные сторонами, а также доводы, приведенные ими, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и пере-численных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Российские организации в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как было ранее указано, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализа бухгалтерской и налоговой документации Общества установлено, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" необоснованно не перечислило в бюджет удержанную сумму НДФЛ в размере 1 977 840 руб.
При этом Обществом, указывающим на необоснованность такого вывода, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такую позицию.
Платежные поручения N 86 от 28.01.2011 на сумму 230 000 руб., N 87 от 28.01.2011 на сумму 200 000 руб., N 189 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб., N 249 от 21.02.2011 на сумму 100 000 руб., N 343 от 11.03.2011 на сумму 150 000 руб., N 397 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 398 от 17.03.2011 в сумме 100 000 руб., N 413 от 18.03.2011 и инкассовое поручение N 8814 от 17.03.2011 на сумму 700 000 руб., представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом сумм НДФЛ за 2010-2011 годы, поскольку в назначении платежа платежных поручений NN 86, 189, 249, 343, 397 указано, что такие платежи осуществляются за налоговый период - 2009 год. По аналогичным мотивам не могут учитываться и иные указанные налогоплательщиком при проведении налоговой проверки платежные поручения N 1370 от 02.08.2010, N 1515 от 23.08.2010, N 1638 от 10.09.2010.
Платежные поручения NN 87, 398, а также указанное выше инкассовое поручение имеют указание на назначение платежей, как производимых за 2010 год, однако заявитель письмом N 18121 от 30.08.2011 распорядился такими платежами иначе.
При таких обстоятельствах, возложение на Общества обязанности перечислить в бюджет удержанный НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм штрафа и пени, отраженное Инспекцией в решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств в кредитных организациях, в которых ранее были открыты счета, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении НДФЛ в бюджет, достаточные для разрешения спора по данному эпизоду.
3. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 400 руб. (с учетом решения УФНС по Омской области).
3.1. Согласно решению налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" не представило сведения о доходах 146 физических лиц (63-2010 год, 83-2011 год), являющихся работниками ЗАО "Птицефабрика Любинская", а также представило сведения о доходах 392 физических лиц, денежные средства которым выплачивались в 2011 году, с нарушением установленного срока, за что подвергнут штрафу в размере 53 800 руб. (пункт 2.7.2 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 44 - 48 (с учетом решения УФНС по Омской области)).
Суд первой инстанции, принимая решение о законности выводов Инспекции по данному эпизоду, указал на то, что Инспекцией доказан факт своевременного невыполнения налогоплательщиком обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в то время как уважительных причин неисполнения указанной обязанности заявителем не приведено.
В апелляционной жалобе Общество, оспаривая наложение на налогоплательщика штрафа в размере 53 800 руб., указало, что заявитель не обязан был предоставлять налоговому органу сведения о доходах физических лиц, оформленные в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ, поскольку ведение таких карточек ЗАО "Птицефабрика Любинская" не осуществлялось в отношении всех физических лиц, работающих в Обществе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
При этом в силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент вправе самостоятельно разработать форму регистра налогового учета по учету доходов, выплачиваемых им физическим лицам.
Таким образом, ЗАО "Птицефабрика Любинская", являющееся в силу положений статьи 24 НК РФ налоговым агентом, было обязано в срок до 01.04.2011 и до 01.04.2012 предоставить налоговому органу сведения о доходах физических лиц соответственно за 2010 год и за 2011 год.
Вместе с тем, при проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения о доходах в отношении 392 физических лиц за 2011 год представлены заявителем в налоговый орган 22.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, а сведения о доходах 146 физических лиц (63 - за 2010 год, 83 - за 2011 год) не представлены вовсе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" не обязано предоставлять сведения о доходах физических лиц, оформленные в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ, поскольку ведение таких карточек Обществом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения пункта 1 статьи 230 НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности, возложенной на него, как на налогового агента, пунктом 2 той же статьи.
Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Учитывая, что Обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении указанных выше сведений по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 800 руб. ((200 руб. * 392 + 200 руб. * 146) / 2).
3.2. В решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 также указано на то, что Общество в нарушение пунктов 1, 4 статьи 93 НК РФ по требованиям налогового органа N 1 от 15.04.2012, N 5 от 17.05.2012, N 11 от 01.08.2012 не представило 196 документов, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 600 руб. (пункт 2.7.2 решения налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 - т. 1 л.д. 42 - 48 (с учетом решения УФНС по Омской области)).
Указывая на законность привлечения Общества к ответственности за непредоставление документов, затребованных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции в принятом решении, вместе с тем, отметил, что затребованный в числе прочих документов паспорт сделки не содержит сведений о налогозначимых обстоятельствах, изучение которых входило в предмет проведенной проверки, поэтому назначение штрафа в размере 200 руб. за его непредставление не может быть признано правомерным.
Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 19 600 руб. в связи с невозможностью определить, в каком количестве и какие именно документы были запрошены Инспекцией, а также в связи с тем, что истребованные документы не имели отношения к предмету проводившейся выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, также не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС N 4 по Омской области в рассматриваемой части в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о предоставлении документов N 1 от 16.04.2012, N 5 от 17.05.2012, N 11 от 01.08.2012, которые получены директором ЗАО "Птицефабрика Любинская" лично.
Однако, запрошенные в соответствии с указанными требованиями документы, перечень которых приведен в решении N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 44 - 48), не были своевременно предоставлены Инспекции налогоплательщиком.
Так, согласно решению N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 по названным выше требованиям Обществом в совокупности не представлено 196 документов (т. 1 л.д. 48). При этом заявителем суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не был предложен контррасчет количества непредставленных документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок без уважительных причин налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и запрошенных налоговым органом в соответствии с названными выше требованиями, а количество непредставленных документов, заявленное в оспариваемом решении налогового органа, не опровергнуто заявителем.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что все затребованные Инспекцией документы, за исключением паспорта сделки, содержат сведения, имеющие значение при решении вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, являющихся объектом проведенной МИФНС N 4 по Омской области выездной налоговой проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требованиях Инспекции конкретного перечня документов, которые должны быть представлены заявителем, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неисполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в названных документах (требованиях) в любом случае определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части назначения заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа (за исключением 200 руб.) является законным.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по всем оспариваемым налогоплательщиком эпизодам решения Инспекции N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 09-06/03596ДСП от 29.11.2012 в части НДФЛ в сумме 30 843 руб., пеней в сумме 4 964 руб. 03 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 542 руб. 15 коп., поскольку в апелляционной жалобе соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в указанной части, ЗАО "Птицефабрика Любинская" не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО "Птицефабрика Любинская", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу N А46-2529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 5752 от 08.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)