Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2013

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2277/2013


Судья: Константинова Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2013 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, которым по делу
по иску Ф. к Мирнинскому филиалу Республиканского специализированного регистратора "Якутский Фондовый Центр" об освобождении имущества, принадлежавшего на праве собственности от ареста, судом постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к Мирнинскому филиалу Республиканского специализированного регистратора "Якутский Фондовый Центр" об освобождении имущества, принадлежащего на праве собственности от ареста.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истицы М., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Мирнинскому филиалу Республиканского специализированного регистратора "Якутский Фондовый Центр" об освобождении имущества от ареста, а именно именных акций АК "АЛРОСА", принадлежавший ее умершей матери С., указывая, что она является ее наследником по закону
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе представитель истицы указывает, что арест на ценные бумаги была наложен в ходе производства по уголовному делу по обвинению А., которая была признана приговором суда виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ. В этом приговоре было указано, что ценные бумаги должны быть возвращены потерпевшей Б., однако потерпевшая с требованиями о возврате ценных бумаг до настоящего времени не обращалась. Представитель полагает, что если потерпевшая обратиться о возврате ценных бумаг, то ею в любом случае пропущен срок исковой давности. Считает, что наложение ареста существенно нарушают права истицы, как наследницы С.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. изменила свои требования и пояснила, что просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с тем, что истица обратилась с повторным заявлением по этому же предмету спора в рамках уголовного судопроизводства, поскольку арест на акции наложен в уголовном процессуальном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ф. после смерти своей матери С. является наследницей первой очереди по закону. В ходе совершения процедур по принятию наследства Ф. узнала, что на обыкновенные именные акции АК "АЛРОСА", принадлежавшие умершей матери, постановлением Мирнинского районного суда от 26 июня 2008 года по ходатайству следователя в рамках уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. наложен арест.
8 июня 2009 года приговором Мирнинского районного суда по указанному уголовному делу виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ признана А. которым установлено, что А. обманным путем приобрела акции АК "АЛРОСА" (ОАО) потерпевшей Б.
Таким образом из указанных обстоятельств по делу следует, что арест на спорное имущество наложено в порядке уголовного процессуального закона, соответственно согласно части 9 статьи 115 УПК РФ вопрос о снятии ареста также должен быть разрешен в рамках данного уголовного дела тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь части 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу отменить и производство по делу иску Ф. к Мирнинскому филиалу Республиканского специализированного регистратора "Якутский Фондовый Центр" об освобождении имущества, принадлежавшего на праве собственности от ареста прекратить.

Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ

Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)