Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 08.09.2008 N 238947, телеграмма от 13.09.2008, уведомление от 06.09.2008 N 238930);
- от налогового органа явился на основании доверенности от 03.03.2008 N 05-27/05769 представитель - Смородинова К.К.:
от управления не явились (уведомление от 08.09.2008 N 238961)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2008 года по делу N А37-470/2008-4/3а, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 13-2-17/511 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Гальчун Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель Гальчун А.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2008 N 13-2-17/511 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 68 745 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, норм налогового законодательства. Аргументируя свою позицию, предприниматель указал на несостоятельность вывода налогового органа о том, что заявитель не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, ввиду нахождения последнего на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом, по мнению заявителя, не учтен факт подачи им 24.10.2006 заявления об изменении с 01.01.2007 режима налогообложения (на общую систему налогообложения), что привело к неправомерному отказу в применении права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не предпринял мер, направленных на соблюдение требований налогового законодательства относительно порядка изменения системы налогообложения. Представленные заявителем в обоснование довода об изменении режима налогообложения доказательства арбитражный суд признал не соответствующими положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Гальчун А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.07.2008 по делу N А37-470/2008-4/3а отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. В частности предприниматель сослался в качестве доказательства свидетельствующего о соблюдении уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, что подтверждается направленным в адрес налогового органа уведомлением, реестром об отправке заказной корреспонденции.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель либо его представитель, а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель налогового органа, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
19.11.2007 предприниматель Гальчун А.И. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой заявитель предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 68 745 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 19.02.2008 N 13.2-К-4705/2290, на основании которого 25.03.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение N 13-2-17/511 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на отсутствие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов, поскольку заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с его нахождением на упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты имеет плательщик налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что 24.11.2005 предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006. Уведомление налогового органа от 28.11.2005 N 1780 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем получено 30.11.2005.
Из материалов камеральной проверки следует, что заявитель в октябре 2007 года выставлял покупателям счета-фактуры, в которых выделял налог на добавленную стоимость. Полученный налог на добавленную стоимость предприниматель не перечислил в бюджет. Кроме того, заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара. Полученная разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет и суммой заявленных налоговых вычетов, что по данным налоговой декларации налогоплательщика составило 68 745 руб., предпринимателем в порядке статьи 173 НК РФ предъявлена к возмещению из бюджета.
Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предъявленный при приобретении товара заявителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость подлежал учету в стоимости таких товаров. А налог на добавленную стоимость, полученный при реализации товара по выставленным предпринимателем счетам-фактурам, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ уплате в бюджет.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 года.
Довод апелляционной жалобы о переходе налогоплательщика с 01.01.2007 на общую систему налогообложения, путем направления 24.10.2006 уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения не подтвержден доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В подтверждения соблюдения данного порядка предпринимателем представлены уведомление от 24.10.2006 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, реестр об отправке заказной корреспонденции от 24.10.2006, на котором проставлен штамп почты России, квитанция Магаданского почтамта N 39342 об оплате заказной корреспонденции. Согласно квитанции прием почты осуществлял оператор Дрягина В.В.
Вместе с тем, согласно реестру Магаданского почтамта от 24.10.2006 N 976 принятых 24.10.2006 писем, почтовое отправление предпринимателя Гальчуна А.И. в адрес налогового органа в качестве отправленного не значится.
Кроме того, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении последним налоговых обязательств налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения. Заявителем не производилась уплата иных налогов и не представлялись соответствующие декларации по налогам и расчеты по авансовым платежам. Тогда как 18.04.2007 заявителем в инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, произведена уплата налога.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически предприниматель не перешел на общий режим налогообложения, а представленные предпринимателем доказательства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства, не отвечающие требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления фактических обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционная инстанция считает жалобу налогоплательщика неподлежащей удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2008 года по делу N А37-470/2008-4/3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 06АП-А37/2008-2/3063 ПО ДЕЛУ N А37-470/2008-4/3А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/3063
Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 08.09.2008 N 238947, телеграмма от 13.09.2008, уведомление от 06.09.2008 N 238930);
- от налогового органа явился на основании доверенности от 03.03.2008 N 05-27/05769 представитель - Смородинова К.К.:
от управления не явились (уведомление от 08.09.2008 N 238961)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2008 года по делу N А37-470/2008-4/3а, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 25.03.2008 N 13-2-17/511 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Гальчун Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель Гальчун А.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2008 N 13-2-17/511 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 68 745 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, норм налогового законодательства. Аргументируя свою позицию, предприниматель указал на несостоятельность вывода налогового органа о том, что заявитель не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, ввиду нахождения последнего на упрощенной системе налогообложения. Налоговым органом, по мнению заявителя, не учтен факт подачи им 24.10.2006 заявления об изменении с 01.01.2007 режима налогообложения (на общую систему налогообложения), что привело к неправомерному отказу в применении права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не предпринял мер, направленных на соблюдение требований налогового законодательства относительно порядка изменения системы налогообложения. Представленные заявителем в обоснование довода об изменении режима налогообложения доказательства арбитражный суд признал не соответствующими положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Гальчун А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.07.2008 по делу N А37-470/2008-4/3а отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. В частности предприниматель сослался в качестве доказательства свидетельствующего о соблюдении уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, что подтверждается направленным в адрес налогового органа уведомлением, реестром об отправке заказной корреспонденции.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель либо его представитель, а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель налогового органа, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
19.11.2007 предприниматель Гальчун А.И. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой заявитель предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 68 745 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 19.02.2008 N 13.2-К-4705/2290, на основании которого 25.03.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение N 13-2-17/511 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на отсутствие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов, поскольку заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с его нахождением на упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты имеет плательщик налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается, что 24.11.2005 предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006. Уведомление налогового органа от 28.11.2005 N 1780 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем получено 30.11.2005.
Из материалов камеральной проверки следует, что заявитель в октябре 2007 года выставлял покупателям счета-фактуры, в которых выделял налог на добавленную стоимость. Полученный налог на добавленную стоимость предприниматель не перечислил в бюджет. Кроме того, заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товара. Полученная разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет и суммой заявленных налоговых вычетов, что по данным налоговой декларации налогоплательщика составило 68 745 руб., предпринимателем в порядке статьи 173 НК РФ предъявлена к возмещению из бюджета.
Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предъявленный при приобретении товара заявителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость подлежал учету в стоимости таких товаров. А налог на добавленную стоимость, полученный при реализации товара по выставленным предпринимателем счетам-фактурам, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ уплате в бюджет.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 года.
Довод апелляционной жалобы о переходе налогоплательщика с 01.01.2007 на общую систему налогообложения, путем направления 24.10.2006 уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения не подтвержден доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В подтверждения соблюдения данного порядка предпринимателем представлены уведомление от 24.10.2006 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, реестр об отправке заказной корреспонденции от 24.10.2006, на котором проставлен штамп почты России, квитанция Магаданского почтамта N 39342 об оплате заказной корреспонденции. Согласно квитанции прием почты осуществлял оператор Дрягина В.В.
Вместе с тем, согласно реестру Магаданского почтамта от 24.10.2006 N 976 принятых 24.10.2006 писем, почтовое отправление предпринимателя Гальчуна А.И. в адрес налогового органа в качестве отправленного не значится.
Кроме того, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении последним налоговых обязательств налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения. Заявителем не производилась уплата иных налогов и не представлялись соответствующие декларации по налогам и расчеты по авансовым платежам. Тогда как 18.04.2007 заявителем в инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, произведена уплата налога.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически предприниматель не перешел на общий режим налогообложения, а представленные предпринимателем доказательства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства, не отвечающие требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления фактических обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционная инстанция считает жалобу налогоплательщика неподлежащей удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2008 года по делу N А37-470/2008-4/3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)