Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 09.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
- Индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366532800266) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30 (ОГРН 1043600195847) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-18050/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 533 от 03.08.2012 отказе в осуществлении зачета.
Решением арбитражного суда от 13.05.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены положения ч. 1 ст. 65, ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также ст. 78 НК РФ. Просит отменить обжалуемые решение и постановление, и удовлетворить заявленные требования.
К моменту рассмотрения дела отзыв налогового органа в суд не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.07.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о зачете переплаты с КБК 18210501012011000110 "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации" в сумме 361 308,69 руб. в счет уплаты 180 826 руб. налога по сроку уплаты 25.07.2012 и в последующие сроки уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110).
Решением N 553 от 03.08.2012 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с непредставлением предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года по сроку 25.10.2005. При этом в решении указано, что сумма переплаты по лицевому счету образовалась в результате того, что налог за указанный период налогоплательщиком уплачен, а декларация не подана.
Указанным решением предпринимателю также было предложено провести сверку расчетов, и направлен проект акта совместной сверки расчетов N 1391 по состоянию на 20.07.2012 за период с 01.01.2012 по 19.07.2012, исходя из которого, у предпринимателя имеется переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 361 308,69 руб.
Предприниматель, расценив отказ Инспекции в зачете излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве наличия оснований для проведения зачета он сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1391 от 20.07.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете отсутствовала переплата по налогу в указанном размере, и что предпринимателем пропущен трехлетний срок обращения за зачетом, предусмотренный ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что у предпринимателя на момент обращения в налоговый орган и суд отсутствовала излишне уплаченная сумма налога.
При рассмотрении спора по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 58 НК РФ установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Уплата налога может производиться в течение налогового периода путем внесения авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Положениями ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года (ст. 346.19 НК РФ) не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) производятся авансовые платежи - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов. Согласно пункту 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 ННК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 ст. 78 НК РФ).
Положение, предусмотренное названным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 ст. 78 НК РФ в редакциях, действовавших как до 01.01.2007, так и после 01.01.2007).
Суды правильно указали, что условиями проведения зачета налога в порядке ст. 78 НК РФ являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; наличие обязанности по уплате предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
Также суды правильно акцентировали внимание на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006, согласно которой излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Исследуя данные обстоятельства суды установили следующее. Предприниматель, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган декларации по данному налогу с 2003 года. Налог уплачивался им путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В результате сопоставления данных о начислениях налога, отраженных в налоговых декларациях, и данных об уплате налога, согласно сведениям из соответствующих платежных поручений, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя переплаты на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете, то есть на 24.07.2012.
В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовались обстоятельства исчисления и уплаты предпринимателем налога за 2009-2011 годы. При сверке указанных платежных поручений с данными представлявшимися налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за соответствующие периоды, апелляционной коллегией установлено, что суммы налога, уплаченные по ним, соответствуют суммам налога, исчисленным налогоплательщиком к уплате в бюджет по соответствующим налоговым декларациям.
Поэтому суд правильно отметил, что указанные платежные поручения также не подтверждают факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.
Исследуя довод налогоплательщика о том, что наличие переплаты подтверждается актом сверки между ним и налоговым органом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Поэтому, данные лицевых счетов налогоплательщика сами по себе, в отрыве от иных документов, характеризующих начисление и уплату налога, не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа. А поскольку имеющимися в материалах дела документами, связанными с начислением и уплатой налога (налоговыми декларациями и платежными поручениями) доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, данные лицевого счета сами по себе, отраженные в акте совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1391 по состоянию на 20.07.2012, не могут служить доказательством такой переплаты.
Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном применении судом в рассматриваемом деле положений пункта 7 ст. 78 ННК РФ, апелляционная коллегия верно исходила из следующего.
Налогоплательщик, ссылавшийся в доказательство наличия переплаты на акт совместной сверки расчетов N 1391, составленный по состоянию на 20.07.2012, не представлял суду пояснений относительно того, когда фактически образовалась переплата в сумме 361 308,69 руб., с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, вследствие чего суд исследовал состояние начисления и уплаты налога за весь период уплаты налога.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 ст. 201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм в ходе судебного разбирательства должны быть исследованы обстоятельства связанные с соответствием ненормативного акту закону, и установлением факта нарушения эти актом прав и законных интересов заявителя.
Поэтому суды правильно указали, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, которые были положены налоговым органом в обоснование отказа не соответствуют закону, однако при рассмотрении дела установлено также отсутствие у налогоплательщика переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому суды правильно пришли к выводу, что такой ненормативный акт не может нарушать права налогоплательщика на проведение зачета переплаты по налогу в связи с отсутствием такой переплаты.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого налогоплательщиком решения об отказе в проведении зачета недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А14-18050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18050/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А14-18050/2012
Дело рассмотрено 09.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
- Индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366532800266) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
- ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30 (ОГРН 1043600195847) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-18050/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) N 533 от 03.08.2012 отказе в осуществлении зачета.
Решением арбитражного суда от 13.05.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены положения ч. 1 ст. 65, ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также ст. 78 НК РФ. Просит отменить обжалуемые решение и постановление, и удовлетворить заявленные требования.
К моменту рассмотрения дела отзыв налогового органа в суд не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.07.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о зачете переплаты с КБК 18210501012011000110 "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации" в сумме 361 308,69 руб. в счет уплаты 180 826 руб. налога по сроку уплаты 25.07.2012 и в последующие сроки уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110).
Решением N 553 от 03.08.2012 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с непредставлением предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года по сроку 25.10.2005. При этом в решении указано, что сумма переплаты по лицевому счету образовалась в результате того, что налог за указанный период налогоплательщиком уплачен, а декларация не подана.
Указанным решением предпринимателю также было предложено провести сверку расчетов, и направлен проект акта совместной сверки расчетов N 1391 по состоянию на 20.07.2012 за период с 01.01.2012 по 19.07.2012, исходя из которого, у предпринимателя имеется переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 361 308,69 руб.
Предприниматель, расценив отказ Инспекции в зачете излишне уплаченного налога незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве наличия оснований для проведения зачета он сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1391 от 20.07.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о зачете отсутствовала переплата по налогу в указанном размере, и что предпринимателем пропущен трехлетний срок обращения за зачетом, предусмотренный ст. 78 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что у предпринимателя на момент обращения в налоговый орган и суд отсутствовала излишне уплаченная сумма налога.
При рассмотрении спора по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 58 НК РФ установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Уплата налога может производиться в течение налогового периода путем внесения авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Положениями ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года (ст. 346.19 НК РФ) не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) производятся авансовые платежи - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов. Согласно пункту 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. Порядок возврата сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишняя уплата или излишнее взыскание которых произошли после 01.01.2007, регулируется названными статьями с учетом изменений, внесенных в них с 01.01.2007.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 78 ННК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 ст. 78 НК РФ).
Положение, предусмотренное названным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 ст. 78 НК РФ в редакциях, действовавших как до 01.01.2007, так и после 01.01.2007).
Суды правильно указали, что условиями проведения зачета налога в порядке ст. 78 НК РФ являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; наличие обязанности по уплате предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
Также суды правильно акцентировали внимание на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006, согласно которой излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Исследуя данные обстоятельства суды установили следующее. Предприниматель, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган декларации по данному налогу с 2003 года. Налог уплачивался им путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В результате сопоставления данных о начислениях налога, отраженных в налоговых декларациях, и данных об уплате налога, согласно сведениям из соответствующих платежных поручений, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя переплаты на момент обращения в Инспекцию с заявлением о зачете, то есть на 24.07.2012.
В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовались обстоятельства исчисления и уплаты предпринимателем налога за 2009-2011 годы. При сверке указанных платежных поручений с данными представлявшимися налогоплательщиком в налоговый орган деклараций за соответствующие периоды, апелляционной коллегией установлено, что суммы налога, уплаченные по ним, соответствуют суммам налога, исчисленным налогоплательщиком к уплате в бюджет по соответствующим налоговым декларациям.
Поэтому суд правильно отметил, что указанные платежные поручения также не подтверждают факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.
Исследуя довод налогоплательщика о том, что наличие переплаты подтверждается актом сверки между ним и налоговым органом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Поэтому, данные лицевых счетов налогоплательщика сами по себе, в отрыве от иных документов, характеризующих начисление и уплату налога, не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа. А поскольку имеющимися в материалах дела документами, связанными с начислением и уплатой налога (налоговыми декларациями и платежными поручениями) доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, данные лицевого счета сами по себе, отраженные в акте совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1391 по состоянию на 20.07.2012, не могут служить доказательством такой переплаты.
Оценивая довод налогоплательщика о необоснованном применении судом в рассматриваемом деле положений пункта 7 ст. 78 ННК РФ, апелляционная коллегия верно исходила из следующего.
Налогоплательщик, ссылавшийся в доказательство наличия переплаты на акт совместной сверки расчетов N 1391, составленный по состоянию на 20.07.2012, не представлял суду пояснений относительно того, когда фактически образовалась переплата в сумме 361 308,69 руб., с заявлением о зачете которой он обращался в налоговый орган, вследствие чего суд исследовал состояние начисления и уплаты налога за весь период уплаты налога.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 ст. 201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм в ходе судебного разбирательства должны быть исследованы обстоятельства связанные с соответствием ненормативного акту закону, и установлением факта нарушения эти актом прав и законных интересов заявителя.
Поэтому суды правильно указали, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, которые были положены налоговым органом в обоснование отказа не соответствуют закону, однако при рассмотрении дела установлено также отсутствие у налогоплательщика переплаты, которая могла бы быть зачтена в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому суды правильно пришли к выводу, что такой ненормативный акт не может нарушать права налогоплательщика на проведение зачета переплаты по налогу в связи с отсутствием такой переплаты.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого налогоплательщиком решения об отказе в проведении зачета недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А14-18050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)