Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой М.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "АгроФлагман" - представителя Волковой В.В., доверенность от 13.11.2007 г.,
от государственного органа - ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края - заместителя начальника юридического отдела Тумасян Д.А., доверенность от 28.12.2006 г. N 03-17-59/52765, старшего государственного налогового инспектора Селихова М.Ю., удостоверение УР N 252980, доверенность от 23.11.2007 г. N 03-22-63/16102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 октября 2007 года по делу N А32-23321/2006-11-475,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФлагман"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края от 07.09.2006 г. N 129 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофлагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.09.2006 г. N 129 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налогов за 2004 год, соответствующих сумм штрафов и пени, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и соответствующих сумм штрафов и пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.09.2006 г. N 129 в части доначисления к уплате за 2004 год 1004 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 561709 рублей налога на имущество, 285339 рублей налога на прибыль, 2803680 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 5458412 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2005 год 1396 рублей ЕНВД; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в 2004 году ЕНВД в размере 200 рублей 80 копеек, налога на имущество в размере 112341 рубля 80 копеек, налога на прибыль в размере 57067 рублей 80 копеек, ЕСН в размере 560736 рублей, НДС в размере 1091682 рублей 40 копеек, в 2005 году ЕНВД в размере 279 рублей 20 копеек; взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по ЕНВД в размере 2159 рублей, налогу на имущество в размере 842564 рублей, налогу на прибыль в размере 428009 рублей, ЕСН в размере 4205521 рубля, НДС в размере 10351780 рублей, за 2005 год по ЕНВД в размере 1327 рублей; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов за 2004 год по налогу на имущество в размере 150 рублей, налогу на прибыль в размере 150 рублей, ЕСН в размере 150 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 511 рублей за 2004-2005 годы, налога на имущество в размере 121767 рублей, налога на прибыль в размере 62208 рублей за 2004 год, ЕСН в размере 587033 рублей, НДС в размере 74361 рубля за 2004-2005 годы.
Решением суда от 16 октября 2007 года в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2006 г. N 129 в части взыскания пени за несвоевременную уплату 1378 рублей НДС в 2005 году. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции установил, что общество правомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2004 году. Суд пришел к выводу, что оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. В части оспаривания начисления пени за несвоевременную уплату НДС в 2005 году суд посчитал требования заявителя необоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.10.2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2006 г. N 129, ссылаясь на то, что общество представило в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН после обращения с заявлением о постановке на учет в налоговом органе, что недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем на момент подачи заявления о переходе на уплату ЕСХН. Налоговая инспекция утверждает, что с момента регистрации общество регулярно осуществляло виды деятельности, направленные на систематическое получение прибыли, в частности, реализовало за плату сторонним организациям обеды в количестве 261 штук.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 16.10.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества, изложенным в акте N 133 от 04.08.2005 г., а также на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение N 129 от 07.09.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в связи с чем обществу доначислено к уплате за 2004 год 1004 рубля ЕНВД, 561709 рублей налога на имущество, 285339 рублей налога на прибыль, 2803680 рублей ЕСН, 5458412 рублей НДС, за 2005 год 1396 рублей ЕНВД. С общества также взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 2004 году ЕНВД в размере 200 рублей 80 копеек, налога на имущество в размере 112341 рубля 80 копеек, налога на прибыль в размере 57067 рублей 80 копеек, ЕСН в размере 560736 рублей, НДС в размере 1091682 рублей 40 копеек, в 2005 году ЕНВД в размере 279 рублей 20 копеек; штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по ЕНВД в размере 2159 рублей, налогу на имущество в размере 842564 рублей, налогу на прибыль в размере 428009 рублей, ЕСН в размере 4205521 рубля, НДС в размере 10351780 рублей, за 2005 год по ЕНВД в размере 1327 рублей; штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов за 2004 год по налогу на имущество в размере 150 рублей, налогу на прибыль в размере 150 рублей, ЕСН в размере 150 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 511 рублей за 2004-2005 годы, налога на имущество в размере 121767 рублей, налога на прибыль в размере 62208 рублей за 2004 год, ЕСН в размере 587033 рублей, НДС в размере 74361 рубля за 2004-2005 годы.
Выводы налоговой инспекции обоснованы тем, что общество неправомерно применяло в 2004 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН. Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2004-2005 годах оказывало услуги общественного питания.
Решение налоговой инспекции N 129 от 07.09.2006 г. в указанной части является предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ, в целях применения норм главы 26.1 НК РФ, устанавливающих систему налогообложения для сельскохозяйственный товаропроизводителей (ЕСХН), таковыми признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Для организаций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.3 НК РФ указано, что вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ установлено право организаций, изъявивших желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в 2004 году, до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 05.04.2004 г. N 16-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года, срок подачи заявлений в налоговый орган организациями, установленный статьей 2, продлен до 1 июня 2004 года.
Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН в 2004 году, вправе до 1 июня 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату ЕСХН. При этом последовательная, а не одновременная подача указанного заявления и заявления о постановке на учет в налоговый орган не может служить одним лишь формальным основанием для лишения налогоплательщика права на применение специального налогового режима. Данный вывод согласуется с общими условиями применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые предполагают добровольный характер ее применения наряду с общим режимом налогообложения (статья 346.1 НК РФ). Поскольку у вновь созданных организаций отсутствует доход от реализации продукции по объективным причинам, предусмотренное пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ условие перехода на уплату ЕСХН к ним не применимо в силу общих начал равенства налогообложения, установленных статьей 3 НК РФ, добровольности применения данной системы налогообложения и специально предусмотренного пунктом 2 статьи 346.3 НК права указанных налогоплательщиков перейти на уплату ЕСХН.
Однако к таким организациям применимы общие обязанности, установленные пунктами 3 и 4 статьи 346.3 НК РФ, предусматривающими невозможность до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения в случае перехода на уплату ЕСХН. Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как следует из материалов дела общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции 3 декабря 2003 года. По своим зарегистрированным уставным видам деятельности общество относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
12 января 2004 года общество представило в налоговую инспекцию заявление о переходе с 1 января 2004 года на уплату ЕСХН. 23 января 2004 года данное заявление отозвано и представлено новое заявление о переходе на общий режим налогообложения. Однако 30 января 2004 года общество вновь подало заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Заявление от 23.01.2004 г. о переходе на общий режим налогообложения отозвано письмом N 5 от 05.02.2004 г.
Рассмотрев заявление общества о переходе на уплату ЕСХН, в уведомлении от 24.02.2004 г. N 50 налоговая инспекция указала обществу на невозможность применения данного режима налогообложения ввиду отсутствия дохода по итогам девяти месяцев 2003 года.
Данное уведомление как противоречащее вышеуказанным нормам главы 26.1 НК РФ и общим принципам и задачам налогообложения признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 г. по делу N А32-5426/2007-12/81, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 г. При этом судебными инстанциями признано за обществом право на применение в 2004 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Из материалов дела следует и актом выездной проверки N 133 от 23.08.2006 г. подтверждается, что в проверяемый налоговый период общество не отвечало вышеперечисленным условиям.
Организация бесплатного питания работников общества в летней столовой, находящейся на его территории, не относится к видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД, поскольку не направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Столовая создана для обслуживания работников общества, содержится за счет средств заявителя и служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников заявителя
В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ к расходам, уменьшающим полученные плательщиком ЕСХН доходы, относятся расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.
Отпуск обедов и талонов на питание сторонним организациям по счетам-фактурам N 123/7 от 31.10.2004 г. и N 125/1 от 02.11.2004 г. носит разовый характер и произведен в 4 квартале 2004 года, то есть в одном налоговом периоде применительно к обложению ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отпуск в столовой общества обедов по двум счетам-фактурам не относится к предпринимательской деятельности, поскольку не обладает признаком систематичности. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно перевела общество на уплату ЕНВД по данному виду деятельности и начислила к уплате соответствующий налог за 2004-2005 годы.
Представленными в материалы дела документами, а также актом выездной налоговой проверки N 133 от 23.08.2006 г. подтверждается, что в 2004 году доля выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составила 87,8 процента. Данное обстоятельство также отражено в заключении эксперта N 17/1994-Э от 24.04.2007 г.
Следовательно, по итогам спорного налогового периода (2004 год) общество отвечало требованиям, установленным пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ и не утратило право на применение в 2004 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией неправомерно доначислены обществу к уплате за 2004 и 2005 годы спорные суммы налогов, применены штрафные санкции за неуплату указанных налогов, непредставление налоговых деклараций и документов, а также начислена пеня за их несвоевременную уплату в размере, определенном с учетом согласованного сторонами расчета пени по НДС за 2004 год (т. 2 л.д. 132).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины доя рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 года по делу N А32-23321/2006-11/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 15АП-27/2007 ПО ДЕЛУ N А32-23321/2006-11-475
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 15АП-27/2007
Дело N А32-23321/2006-11-475
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой М.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "АгроФлагман" - представителя Волковой В.В., доверенность от 13.11.2007 г.,
от государственного органа - ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края - заместителя начальника юридического отдела Тумасян Д.А., доверенность от 28.12.2006 г. N 03-17-59/52765, старшего государственного налогового инспектора Селихова М.Ю., удостоверение УР N 252980, доверенность от 23.11.2007 г. N 03-22-63/16102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 октября 2007 года по делу N А32-23321/2006-11-475,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФлагман"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края от 07.09.2006 г. N 129 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофлагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.09.2006 г. N 129 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налогов за 2004 год, соответствующих сумм штрафов и пени, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год и соответствующих сумм штрафов и пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.09.2006 г. N 129 в части доначисления к уплате за 2004 год 1004 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 561709 рублей налога на имущество, 285339 рублей налога на прибыль, 2803680 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 5458412 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2005 год 1396 рублей ЕНВД; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в 2004 году ЕНВД в размере 200 рублей 80 копеек, налога на имущество в размере 112341 рубля 80 копеек, налога на прибыль в размере 57067 рублей 80 копеек, ЕСН в размере 560736 рублей, НДС в размере 1091682 рублей 40 копеек, в 2005 году ЕНВД в размере 279 рублей 20 копеек; взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по ЕНВД в размере 2159 рублей, налогу на имущество в размере 842564 рублей, налогу на прибыль в размере 428009 рублей, ЕСН в размере 4205521 рубля, НДС в размере 10351780 рублей, за 2005 год по ЕНВД в размере 1327 рублей; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов за 2004 год по налогу на имущество в размере 150 рублей, налогу на прибыль в размере 150 рублей, ЕСН в размере 150 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 511 рублей за 2004-2005 годы, налога на имущество в размере 121767 рублей, налога на прибыль в размере 62208 рублей за 2004 год, ЕСН в размере 587033 рублей, НДС в размере 74361 рубля за 2004-2005 годы.
Решением суда от 16 октября 2007 года в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2006 г. N 129 в части взыскания пени за несвоевременную уплату 1378 рублей НДС в 2005 году. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции установил, что общество правомерно перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2004 году. Суд пришел к выводу, что оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. В части оспаривания начисления пени за несвоевременную уплату НДС в 2005 году суд посчитал требования заявителя необоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.10.2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2006 г. N 129, ссылаясь на то, что общество представило в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН после обращения с заявлением о постановке на учет в налоговом органе, что недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем на момент подачи заявления о переходе на уплату ЕСХН. Налоговая инспекция утверждает, что с момента регистрации общество регулярно осуществляло виды деятельности, направленные на систематическое получение прибыли, в частности, реализовало за плату сторонним организациям обеды в количестве 261 штук.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 16.10.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки общества, изложенным в акте N 133 от 04.08.2005 г., а также на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение N 129 от 07.09.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в связи с чем обществу доначислено к уплате за 2004 год 1004 рубля ЕНВД, 561709 рублей налога на имущество, 285339 рублей налога на прибыль, 2803680 рублей ЕСН, 5458412 рублей НДС, за 2005 год 1396 рублей ЕНВД. С общества также взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 2004 году ЕНВД в размере 200 рублей 80 копеек, налога на имущество в размере 112341 рубля 80 копеек, налога на прибыль в размере 57067 рублей 80 копеек, ЕСН в размере 560736 рублей, НДС в размере 1091682 рублей 40 копеек, в 2005 году ЕНВД в размере 279 рублей 20 копеек; штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по ЕНВД в размере 2159 рублей, налогу на имущество в размере 842564 рублей, налогу на прибыль в размере 428009 рублей, ЕСН в размере 4205521 рубля, НДС в размере 10351780 рублей, за 2005 год по ЕНВД в размере 1327 рублей; штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов за 2004 год по налогу на имущество в размере 150 рублей, налогу на прибыль в размере 150 рублей, ЕСН в размере 150 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 511 рублей за 2004-2005 годы, налога на имущество в размере 121767 рублей, налога на прибыль в размере 62208 рублей за 2004 год, ЕСН в размере 587033 рублей, НДС в размере 74361 рубля за 2004-2005 годы.
Выводы налоговой инспекции обоснованы тем, что общество неправомерно применяло в 2004 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН. Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2004-2005 годах оказывало услуги общественного питания.
Решение налоговой инспекции N 129 от 07.09.2006 г. в указанной части является предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ, в целях применения норм главы 26.1 НК РФ, устанавливающих систему налогообложения для сельскохозяйственный товаропроизводителей (ЕСХН), таковыми признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Для организаций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.3 НК РФ указано, что вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ установлено право организаций, изъявивших желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в 2004 году, до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 05.04.2004 г. N 16-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года, срок подачи заявлений в налоговый орган организациями, установленный статьей 2, продлен до 1 июня 2004 года.
Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН в 2004 году, вправе до 1 июня 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению заявление о переходе на уплату ЕСХН. При этом последовательная, а не одновременная подача указанного заявления и заявления о постановке на учет в налоговый орган не может служить одним лишь формальным основанием для лишения налогоплательщика права на применение специального налогового режима. Данный вывод согласуется с общими условиями применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые предполагают добровольный характер ее применения наряду с общим режимом налогообложения (статья 346.1 НК РФ). Поскольку у вновь созданных организаций отсутствует доход от реализации продукции по объективным причинам, предусмотренное пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ условие перехода на уплату ЕСХН к ним не применимо в силу общих начал равенства налогообложения, установленных статьей 3 НК РФ, добровольности применения данной системы налогообложения и специально предусмотренного пунктом 2 статьи 346.3 НК права указанных налогоплательщиков перейти на уплату ЕСХН.
Однако к таким организациям применимы общие обязанности, установленные пунктами 3 и 4 статьи 346.3 НК РФ, предусматривающими невозможность до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения в случае перехода на уплату ЕСХН. Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как следует из материалов дела общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции 3 декабря 2003 года. По своим зарегистрированным уставным видам деятельности общество относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
12 января 2004 года общество представило в налоговую инспекцию заявление о переходе с 1 января 2004 года на уплату ЕСХН. 23 января 2004 года данное заявление отозвано и представлено новое заявление о переходе на общий режим налогообложения. Однако 30 января 2004 года общество вновь подало заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Заявление от 23.01.2004 г. о переходе на общий режим налогообложения отозвано письмом N 5 от 05.02.2004 г.
Рассмотрев заявление общества о переходе на уплату ЕСХН, в уведомлении от 24.02.2004 г. N 50 налоговая инспекция указала обществу на невозможность применения данного режима налогообложения ввиду отсутствия дохода по итогам девяти месяцев 2003 года.
Данное уведомление как противоречащее вышеуказанным нормам главы 26.1 НК РФ и общим принципам и задачам налогообложения признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2007 г. по делу N А32-5426/2007-12/81, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 г. При этом судебными инстанциями признано за обществом право на применение в 2004 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 3 статьи 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Из материалов дела следует и актом выездной проверки N 133 от 23.08.2006 г. подтверждается, что в проверяемый налоговый период общество не отвечало вышеперечисленным условиям.
Организация бесплатного питания работников общества в летней столовой, находящейся на его территории, не относится к видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД, поскольку не направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Столовая создана для обслуживания работников общества, содержится за счет средств заявителя и служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников заявителя
В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ к расходам, уменьшающим полученные плательщиком ЕСХН доходы, относятся расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.
Отпуск обедов и талонов на питание сторонним организациям по счетам-фактурам N 123/7 от 31.10.2004 г. и N 125/1 от 02.11.2004 г. носит разовый характер и произведен в 4 квартале 2004 года, то есть в одном налоговом периоде применительно к обложению ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отпуск в столовой общества обедов по двум счетам-фактурам не относится к предпринимательской деятельности, поскольку не обладает признаком систематичности. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно перевела общество на уплату ЕНВД по данному виду деятельности и начислила к уплате соответствующий налог за 2004-2005 годы.
Представленными в материалы дела документами, а также актом выездной налоговой проверки N 133 от 23.08.2006 г. подтверждается, что в 2004 году доля выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составила 87,8 процента. Данное обстоятельство также отражено в заключении эксперта N 17/1994-Э от 24.04.2007 г.
Следовательно, по итогам спорного налогового периода (2004 год) общество отвечало требованиям, установленным пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ и не утратило право на применение в 2004 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией неправомерно доначислены обществу к уплате за 2004 и 2005 годы спорные суммы налогов, применены штрафные санкции за неуплату указанных налогов, непредставление налоговых деклараций и документов, а также начислена пеня за их несвоевременную уплату в размере, определенном с учетом согласованного сторонами расчета пени по НДС за 2004 год (т. 2 л.д. 132).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины доя рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 года по делу N А32-23321/2006-11/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)