Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Поповой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18.09.2008,
представителя ответчика: Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2007 N 04-05/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-8027/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЭТ"
к ИФНС России по г. Сыктывкару,
о признании недействительным решения налогового органа N 24834 от 05.09.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24834 от 05.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 заявленные требования ЗАО "СЭТ" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СЭТ".
Заявитель жалобы считает, что допущенное Обществом нарушение заполнения декларации по налогу на игорный бизнес, повлияло на порядок исчисления налога на игорный бизнес и привело к занижению налоговой базы по налогу за март 2008 года.
Инспекция указывает, что ЗАО "СЭТ" 19.03.2008 представило в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 24 игровых автоматов; 24.03.2008 Общество представило заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения - 24 игровых автоматов. По мнению Инспекции, неотражение ЗАО "СЭТ" указанных операций в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008 года привело к неуплате данного налога за указанный налоговый период в сумме 90 000 рублей, чем были нарушены пункты 1, 3,4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, полагает налоговый орган, по результатам камеральной проверки налог на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей за март 2008 года, пени в сумме 4 287 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 000 рублей начислены ЗАО "СЭТ" правомерно. В обоснование своей позиции по делу Инспекция ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 12829/06; N 11390/05 от 22.03.2006, просит апелляционный суд учесть, что Обществом в заявления об установке и выбытии 24 объектов налогообложения указаны различные модели игровых автоматов.
ЗАО "СЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.04.2008 года представлена в ИФНС России по г. Сыктывкару налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, согласно которой исчислено налога к уплате в сумме 1 995 000 рублей. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком пунктов 1, 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей. Данное нарушение произошло вследствие неправильного отражения количества игровых автоматов: следовало по строке 020 раздела 2 отразить 290 игровых автоматов (с учетом выбывших и вновь установленных в указанном налоговом периоде игровых автоматов) из которых по 24 игровым автоматам необходимо было применить 1/2 ставки налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2008 N 24834 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ЗАО "СЭТ" привлечено к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18 000 рублей, а также предложено уплатить: налог на игорный бизнес в размере 90 000 рублей и пени в сумме 4 287 рубля (л.д. 27-31).
Не согласившись с решением инспекции Общество, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 05.09.2009 N 24834 недействительным, указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком произведена одновременная замена (выбытие и установка) 24 вышедших из строя игровых автоматов на равное количество новых, что не повлекло изменения количества объектов игровых автоматов, а, следовательно, пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться в данном случае. Суд учел, что со своей стороны налоговый орган не доказал наличие у Общества в марте 2008 года 290 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В пункте 4 статьи 370 Кодекса определено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка, а также регистрация уменьшения количества объектов налогообложения и их выбытие - разные события, не совпадающие по времени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 года N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации", также указано, что факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, следует, что порядок исчисления налога на игорный бизнес зависит от фактической установки (выбытии) объектов налогообложения, а не с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации данных объектов либо об изменении (уменьшении) их количества.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы дела показали и установлено судом первой инстанции ЗАО "СЭТ" является плательщиком налога на игорный бизнес.
При этом на начало и конец налогового периода - марта 2008 года - в налоговом органе ЗАО "СЭТ" зарегистрировано 266 игровых автоматов, что подтверждается материалами дела (л.д. 28,43, 109).
Это обстоятельство также подтверждает имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 357, выданное ЗАО "СЭТ" ИФНС России по г. Сыктывкару 29.03.2008 (л.д. 55-63).
19 марта 2008 года Обществом по телекоммуникационным каналам связи направлено в инспекцию заявление о регистрации 24 объектов налогообложения, что подтверждается письмом оператора связи (л.д. 46-47, 51-52). Указанное заявление налогоплательщика зарегистрировано в налоговом органе 24.03.2008 (л.д. 95-96).
Заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения направлено обществом в инспекцию также по телекоммуникационным каналам связи 24 марта 2008 года, что подтверждается письмом оператора связи СОС СКБ Контур (л.д. 48-50,53-54) и не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, одновременность выбытия и установка в эксплуатацию однотипных игровых автоматов подтверждены материалами дела.
Кроме того, в материалы дела Обществом представлен приказ директора Сыктывкарского филиала ЗАО "СЭТ" от 18.03.2008 N 5/2 а-к о проведении 24.03.2008 одномоментной фактической замены 24 игровых автоматов на новые. Из указанного приказа следует, что при фактической замене (одновременной постановке и снятии) игровых автоматов следует обеспечить постоянное (неизменное) количество игровых автоматов в отчетном периоде, исходя из которого необходимо производить исчисление и уплату налога на игорный бизнес (л.д. 64-65).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Обществом произведена одновременная замена (выбытие и установка) 24 вышедших из строя игровых автоматов на равное количество новых игровых автоматов, что не повлекло изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при одновременном выбытии из эксплуатации и установке для эксплуатации игровых автоматов по существу происходит их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения.
Суд правильно указал, что при замене однотипных игровых автоматов пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться, так как в противном случае это приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде, что противоречит статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принципы равенства и недискриминации налогообложения, а также экономическую обоснованность налогов.
В данном случае Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял во внимание недоказанность со стороны налогового органа того обстоятельства, что заменяемые ЗАО "СЭТ", то есть одновременно выбывающие из эксплуатации и устанавливаемые для эксплуатации однотипные игровые автоматы, работали одновременно хотя бы некоторое время, а также того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком эксплуатировались игровые автоматы в общем количестве 290, а не 266 штук, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства наличия у ЗАО "СЭТ" в марте 2008 года 290 объектов налогообложения, факт их использования в деятельности предприятия, а также документы, подтверждающие неисчисление и неуплату налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, Инспекция в материалы дела не представила.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки, определяя сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, исходил из даты представления Обществом заявлений о регистрации объектов налогообложения. При этом вопрос о фактической установке и использовании спорных объектов налогообложения Инспекцией не исследовался. Вместе с тем, материалы данного дела свидетельствуют о том, что в марте 2008 года Обществом эксплуатировались 266 игровых автоматов. Правильность произведенного налогоплательщиком расчета налога за спорный период с учетом произошедшей замены игровых автоматов и установления или выбытия новых судами проверена, при этом неуплата или неполная уплата сумм налога в отношении 266 игровых автоматов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес по 24 объектам налогообложения, установленным и выбывшим после 15 числа текущего налогового периода (мА рта 2008 года) является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 24 834 от 05.09.2008.
Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Кроме того, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что ЗАО "СЭТ" в заявлениях об установке и выбытии 24 игровых объектов налогообложения были указаны различные модели игровых автоматов, не имеет правового значения. В данном случае ЗАО "СЭТ" были заменены однотипные объекты налогообложения - игровые автоматы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции N 24834 от 05.09.2008.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В рассматриваемом случае государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-8027/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8027/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А29-8027/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Поповой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18.09.2008,
представителя ответчика: Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2007 N 04-05/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-8027/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЭТ"
к ИФНС России по г. Сыктывкару,
о признании недействительным решения налогового органа N 24834 от 05.09.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24834 от 05.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 заявленные требования ЗАО "СЭТ" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СЭТ".
Заявитель жалобы считает, что допущенное Обществом нарушение заполнения декларации по налогу на игорный бизнес, повлияло на порядок исчисления налога на игорный бизнес и привело к занижению налоговой базы по налогу за март 2008 года.
Инспекция указывает, что ЗАО "СЭТ" 19.03.2008 представило в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 24 игровых автоматов; 24.03.2008 Общество представило заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения - 24 игровых автоматов. По мнению Инспекции, неотражение ЗАО "СЭТ" указанных операций в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008 года привело к неуплате данного налога за указанный налоговый период в сумме 90 000 рублей, чем были нарушены пункты 1, 3,4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, полагает налоговый орган, по результатам камеральной проверки налог на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей за март 2008 года, пени в сумме 4 287 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 000 рублей начислены ЗАО "СЭТ" правомерно. В обоснование своей позиции по делу Инспекция ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 12829/06; N 11390/05 от 22.03.2006, просит апелляционный суд учесть, что Обществом в заявления об установке и выбытии 24 объектов налогообложения указаны различные модели игровых автоматов.
ЗАО "СЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 21.04.2008 года представлена в ИФНС России по г. Сыктывкару налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, согласно которой исчислено налога к уплате в сумме 1 995 000 рублей. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком пунктов 1, 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на игорный бизнес в сумме 90 000 рублей. Данное нарушение произошло вследствие неправильного отражения количества игровых автоматов: следовало по строке 020 раздела 2 отразить 290 игровых автоматов (с учетом выбывших и вновь установленных в указанном налоговом периоде игровых автоматов) из которых по 24 игровым автоматам необходимо было применить 1/2 ставки налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2008 N 24834 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ЗАО "СЭТ" привлечено к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18 000 рублей, а также предложено уплатить: налог на игорный бизнес в размере 90 000 рублей и пени в сумме 4 287 рубля (л.д. 27-31).
Не согласившись с решением инспекции Общество, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 05.09.2009 N 24834 недействительным, указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком произведена одновременная замена (выбытие и установка) 24 вышедших из строя игровых автоматов на равное количество новых, что не повлекло изменения количества объектов игровых автоматов, а, следовательно, пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться в данном случае. Суд учел, что со своей стороны налоговый орган не доказал наличие у Общества в марте 2008 года 290 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В пункте 4 статьи 370 Кодекса определено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка, а также регистрация уменьшения количества объектов налогообложения и их выбытие - разные события, не совпадающие по времени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 года N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации", также указано, что факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, следует, что порядок исчисления налога на игорный бизнес зависит от фактической установки (выбытии) объектов налогообложения, а не с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации данных объектов либо об изменении (уменьшении) их количества.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно, обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы дела показали и установлено судом первой инстанции ЗАО "СЭТ" является плательщиком налога на игорный бизнес.
При этом на начало и конец налогового периода - марта 2008 года - в налоговом органе ЗАО "СЭТ" зарегистрировано 266 игровых автоматов, что подтверждается материалами дела (л.д. 28,43, 109).
Это обстоятельство также подтверждает имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 357, выданное ЗАО "СЭТ" ИФНС России по г. Сыктывкару 29.03.2008 (л.д. 55-63).
19 марта 2008 года Обществом по телекоммуникационным каналам связи направлено в инспекцию заявление о регистрации 24 объектов налогообложения, что подтверждается письмом оператора связи (л.д. 46-47, 51-52). Указанное заявление налогоплательщика зарегистрировано в налоговом органе 24.03.2008 (л.д. 95-96).
Заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения направлено обществом в инспекцию также по телекоммуникационным каналам связи 24 марта 2008 года, что подтверждается письмом оператора связи СОС СКБ Контур (л.д. 48-50,53-54) и не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, одновременность выбытия и установка в эксплуатацию однотипных игровых автоматов подтверждены материалами дела.
Кроме того, в материалы дела Обществом представлен приказ директора Сыктывкарского филиала ЗАО "СЭТ" от 18.03.2008 N 5/2 а-к о проведении 24.03.2008 одномоментной фактической замены 24 игровых автоматов на новые. Из указанного приказа следует, что при фактической замене (одновременной постановке и снятии) игровых автоматов следует обеспечить постоянное (неизменное) количество игровых автоматов в отчетном периоде, исходя из которого необходимо производить исчисление и уплату налога на игорный бизнес (л.д. 64-65).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Обществом произведена одновременная замена (выбытие и установка) 24 вышедших из строя игровых автоматов на равное количество новых игровых автоматов, что не повлекло изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при одновременном выбытии из эксплуатации и установке для эксплуатации игровых автоматов по существу происходит их замена, что не влечет изменения количества объектов налогообложения.
Суд правильно указал, что при замене однотипных игровых автоматов пункты 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться, так как в противном случае это приведет к двойному налогообложению одного объекта налогообложения у одного налогоплательщика одним и тем же налогом в одном налоговом периоде, что противоречит статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принципы равенства и недискриминации налогообложения, а также экономическую обоснованность налогов.
В данном случае Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял во внимание недоказанность со стороны налогового органа того обстоятельства, что заменяемые ЗАО "СЭТ", то есть одновременно выбывающие из эксплуатации и устанавливаемые для эксплуатации однотипные игровые автоматы, работали одновременно хотя бы некоторое время, а также того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком эксплуатировались игровые автоматы в общем количестве 290, а не 266 штук, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства наличия у ЗАО "СЭТ" в марте 2008 года 290 объектов налогообложения, факт их использования в деятельности предприятия, а также документы, подтверждающие неисчисление и неуплату налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, Инспекция в материалы дела не представила.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки, определяя сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, исходил из даты представления Обществом заявлений о регистрации объектов налогообложения. При этом вопрос о фактической установке и использовании спорных объектов налогообложения Инспекцией не исследовался. Вместе с тем, материалы данного дела свидетельствуют о том, что в марте 2008 года Обществом эксплуатировались 266 игровых автоматов. Правильность произведенного налогоплательщиком расчета налога за спорный период с учетом произошедшей замены игровых автоматов и установления или выбытия новых судами проверена, при этом неуплата или неполная уплата сумм налога в отношении 266 игровых автоматов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес по 24 объектам налогообложения, установленным и выбывшим после 15 числа текущего налогового периода (мА рта 2008 года) является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 24 834 от 05.09.2008.
Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Кроме того, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что ЗАО "СЭТ" в заявлениях об установке и выбытии 24 игровых объектов налогообложения были указаны различные модели игровых автоматов, не имеет правового значения. В данном случае ЗАО "СЭТ" были заменены однотипные объекты налогообложения - игровые автоматы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции N 24834 от 05.09.2008.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В рассматриваемом случае государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-8027/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)