Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-5383/2012 (судья Сестринский А.М.),
установил:
следующее.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "СМОЛКА" (далее - общество, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.09.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов В.А. (т. 1, л.д. 98-101).
Решением суда от 11.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н. (т. 4, л.д. 75-78).
Арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 88 151 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 в размере 12 717 тыс. руб., в том числе внебюджетные активы - 3 955 тыс. руб., оборотные активы 8 762 тыс. руб. (т. 5, л.д. 59).
Определением суда от 01.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: Степанову В.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 45 615 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения суммы процентов с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012 в размере 3 103 900 руб. (т. 6, л.д. 51-55).
В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Не согласен с выводом суда о том, что реальной к возврату может быть сумма 79 тыс. руб.
Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость. Для определения реальной стоимости активов необходимо провести инвентаризацию имущества, его рыночную оценку либо определить по итогам реализации, которые управляющим не проводились. Обращает внимание на то, что инвентаризация и анализ дебиторской задолженности были проведены только в рамках конкурсного производства, в результате чего, выявлена невозможная ко взыскания дебиторская задолженность. Считает, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не является физическим показателем активов должника.
Конкурсный кредитор - ООО "ЮниМилк" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на отчет конкурсного управляющего, из которого видна действительная сумма запасов. Указывает на то, что дебиторская задолженность, отраженная на балансе, в финансовом анализе должника временным управляющим не проанализирована, расшифровка ее отсутствует, подтверждающая первичная документация отсутствует.
В судебном заседании 04.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был объявлен перерыв до 11.12.2013.
До и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили. От арбитражного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "ЮниМилк" поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статьей 20.6 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному арбитражным управляющим Степановым В.А. расчету, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 88 151 руб. При этом арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 (12 717 тыс. руб.).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ООО "ЮниМилк" просили снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в связи с тем, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения ООО "Смолка" временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника. Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем общества не передавалась и при проведении финансового анализа им не использовалась. Финансовый анализ деятельности должника не отражает поквартальное изменение стоимости активов должника, отсутствует их расшифровка. Следовательно, балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012, в ходе наблюдения не проверялась и документально не была подтверждена.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. В связи с этим сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по делу N А11-12698/2011.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная стоимость активов должника, из которой следует исчислять проценты, составляет 3 103 900 руб.
При этом судом обоснованно не учтены при расчете процентов по вознаграждению запасы (имущество) на сумму 1 283 тыс. руб., рыночная стоимость которых с учетом износа составила 357,9 тыс. руб.; отложенные налоговые активы на сумму 1288 тыс. руб., которые не являются материальным активом; дебиторская задолженность на сумму 7 347 тыс. руб., из которой реальной к возврату может быть сумма 79 тыс. руб.; денежные средства в сумме 22 тыс. руб., не обнаруженные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и отсутствующие на расчетном счете должника; прочие оборотные активы на сумму 77 тыс. руб., не указанные в финансовом анализе и не включенные в конкурсную массу; краткосрочные финансовые вложения на сумму 33,519 тыс. руб., документально не подтвержденные.
Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 3 103 900 руб. на основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по вознаграждению в размере 45 615 руб.
Поскольку суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, данный вывод не противоречит Закону о банкротстве и его разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, несостоятельна. Стоимость активов должника, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, меньше ее действительной стоимости, так как временный управляющий не выявлял физического наличия активов должника. Как уже указывалось, инвентаризация имущества должника проведена в рамках конкурсного производства по состоянию на 03-10.06.2013, в ходе наблюдения не проводилась. Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась. В результате анализа дебиторской задолженности выявлена невозможная ко взысканию задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что реальной к возврату может быть сумма 79 тыс. руб., подлежит отклонению. В финансовом анализе временным управляющим не проанализирован перечень дебиторов и возможность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности. По состоянию на 15.08.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность по балансу на сумму 5 599,2 тыс. руб. Однако невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием первичных бухгалтерских документов, договоров, актов сверок, а также пропуском срока исковой давности.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, управляющим в нарушение требований статьи 65 Кодекса, в суд не представлены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5383/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А62-5383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-5383/2012 (судья Сестринский А.М.),
установил:
следующее.
Руководитель общества с ограниченной ответственностью "СМОЛКА" (далее - общество, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.09.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов В.А. (т. 1, л.д. 98-101).
Решением суда от 11.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Н. (т. 4, л.д. 75-78).
Арбитражный управляющий Степанов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 88 151 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 в размере 12 717 тыс. руб., в том числе внебюджетные активы - 3 955 тыс. руб., оборотные активы 8 762 тыс. руб. (т. 5, л.д. 59).
Определением суда от 01.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: Степанову В.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 45 615 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения суммы процентов с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012 в размере 3 103 900 руб. (т. 6, л.д. 51-55).
В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Не согласен с выводом суда о том, что реальной к возврату может быть сумма 79 тыс. руб.
Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость. Для определения реальной стоимости активов необходимо провести инвентаризацию имущества, его рыночную оценку либо определить по итогам реализации, которые управляющим не проводились. Обращает внимание на то, что инвентаризация и анализ дебиторской задолженности были проведены только в рамках конкурсного производства, в результате чего, выявлена невозможная ко взыскания дебиторская задолженность. Считает, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не является физическим показателем активов должника.
Конкурсный кредитор - ООО "ЮниМилк" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на отчет конкурсного управляющего, из которого видна действительная сумма запасов. Указывает на то, что дебиторская задолженность, отраженная на балансе, в финансовом анализе должника временным управляющим не проанализирована, расшифровка ее отсутствует, подтверждающая первичная документация отсутствует.
В судебном заседании 04.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был объявлен перерыв до 11.12.2013.
До и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили. От арбитражного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "ЮниМилк" поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статьей 20.6 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно представленному арбитражным управляющим Степановым В.А. расчету, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 88 151 руб. При этом арбитражный управляющий исходил из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 (12 717 тыс. руб.).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В суде первой инстанции уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ООО "ЮниМилк" просили снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в связи с тем, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения ООО "Смолка" временным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника. Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем общества не передавалась и при проведении финансового анализа им не использовалась. Финансовый анализ деятельности должника не отражает поквартальное изменение стоимости активов должника, отсутствует их расшифровка. Следовательно, балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012, в ходе наблюдения не проверялась и документально не была подтверждена.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. В связи с этим сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2013 по делу N А11-12698/2011.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная стоимость активов должника, из которой следует исчислять проценты, составляет 3 103 900 руб.
При этом судом обоснованно не учтены при расчете процентов по вознаграждению запасы (имущество) на сумму 1 283 тыс. руб., рыночная стоимость которых с учетом износа составила 357,9 тыс. руб.; отложенные налоговые активы на сумму 1288 тыс. руб., которые не являются материальным активом; дебиторская задолженность на сумму 7 347 тыс. руб., из которой реальной к возврату может быть сумма 79 тыс. руб.; денежные средства в сумме 22 тыс. руб., не обнаруженные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и отсутствующие на расчетном счете должника; прочие оборотные активы на сумму 77 тыс. руб., не указанные в финансовом анализе и не включенные в конкурсную массу; краткосрочные финансовые вложения на сумму 33,519 тыс. руб., документально не подтвержденные.
Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 3 103 900 руб. на основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по вознаграждению в размере 45 615 руб.
Поскольку суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, данный вывод не противоречит Закону о банкротстве и его разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, несостоятельна. Стоимость активов должника, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, меньше ее действительной стоимости, так как временный управляющий не выявлял физического наличия активов должника. Как уже указывалось, инвентаризация имущества должника проведена в рамках конкурсного производства по состоянию на 03-10.06.2013, в ходе наблюдения не проводилась. Первичная документация временному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась. В результате анализа дебиторской задолженности выявлена невозможная ко взысканию задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что реальной к возврату может быть сумма 79 тыс. руб., подлежит отклонению. В финансовом анализе временным управляющим не проанализирован перечень дебиторов и возможность (невозможность) взыскания дебиторской задолженности. По состоянию на 15.08.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность по балансу на сумму 5 599,2 тыс. руб. Однако невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием первичных бухгалтерских документов, договоров, актов сверок, а также пропуском срока исковой давности.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, управляющим в нарушение требований статьи 65 Кодекса, в суд не представлены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)