Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны (ИНН 230907115400, ОГРНИП 312230915800019) - Томилина И.С. (доверенность от 09.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Гиш А.З. (доверенность от 16.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23191/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 14.10.2009 N 4519 и 4520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку предприниматель не подтвердил первичной документацией правомерность и обоснованность заявленных вычетов. Судебные инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщик в данном случае находился на общей системе налогообложения и в случае предоставления необходимых документов вправе претендовать на получение вычета по НДС.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предметом его требований являлось признание незаконными решений инспекции от 14.10.2009 N 4519 и 4520 в части выводов инспекции о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприниматель находился на общей системе налогообложения. Суды оценивали оспариваемые решения инспекции на предмет правомерности начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), чем, по мнению предпринимателя, вышли за пределы заявленных предпринимателем требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 до 17 часов 16.12.2013. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.2009 заявитель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года.
Согласно налоговой декларации налоговая база (графа - реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) составила 13 648 531 рубль, сумма НДС - 2 456 736 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16 757 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, представленной заявителем, инспекция приняла решение от 14.10.2009 N 4520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен НДС в сумме 491 979 рублей.
Решением от 08.12.2009 N 16-13-247-1700 УФНС России по Краснодарскому краю оставило решение от 14.10.2009 N 4520 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
29 апреля 2009 года заявитель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года.
Согласно налоговой декларации налоговая база (графа - реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составила 623 093 рубля., сумма исчисленного НДС - 112 157 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - составила 1207 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 N 4519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен НДС в сумме 110 950 рублей.
Решением от 08.12.2009 N 16-13-248-1699 Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило решение от 14.10.2009 N 4519 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что основанием принятия решений инспекции от 14.10.2009 N 4519 и 4520 послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на специальном режиме налогообложения - упрощенная система, не является плательщиком НДС и не имеет права на вычет.
Из материалов дела видно, что 08.09.2008 предприниматель заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". С 15.09.2008 годы предприниматель заключил договор простого товарищества с индивидуальным предпринимателем Насоновым В.Н.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Поэтому выбор объекта налогообложения "доходы" после заключения указанного договора противоречит этой норме права.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необходимость исходить из положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса и считать предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным нормам права, и обязанным исчислять и уплачивать налоги в порядке, установленном для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Суды также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-022668/2009, которым исследовался вопрос о реальности исполнения договора простого товарищества и установлена правомерность заявления предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 948 тыс. рублей за 4 квартал 2008 года. Суды трех инстанций при этом исходили из того, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за указанный период в сумме 1 948 тыс. рублей. В отношении обстоятельств, определяющих статус предпринимателя как участника договора простого товарищества, а также правомерности заявления налоговых вычетов в указанной сумме за 4 квартал 2008 года, названное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Вместе с тем, исследовав представленные предпринимателем доводы и доказательства по настоящему делу, суды сделали вывод о недоказанности последним права на получение вычетов по НДС, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил предусмотренные статьями 168, 169, 171, 172, 175 Кодекса документы, подтверждающие выполнение условий для получения налогового вычета, документально не обосновал верность и правильность арифметических показателей, внесенных им в предоставленные налоговые декларации по НДС.
Доводы предпринимателя об утрате им подтверждающих документов в результате затопления, суды проверили и сделали вывод о их недоказанности.
При таких установленных обстоятельствах вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и установили правильность начисления НДС и пеней, в то время как оспаривался только вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет, подлежат отклонению в силу следующего.
Указанные решения оспорены предпринимателем в полном объеме.
Суды в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили оспариваемые решения на соответствие их закону и иным нормативным правовым актам, указали на ошибочность вывода инспекции об отсутствии у предпринимателя права на вычет по НДС, поскольку в силу приведенных норм права в проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения. Исходя из заявленных в просительной части заявления требований предпринимателя, суды проверили оспариваемые решения на соответствие их закону и иным нормативным правовым актам.
Доказательства уточнения предпринимателем своих требований, их изменения или дополнения в деле отсутствуют. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен полномочиями изменять или уточнять требования заявителя по собственной инициативе.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также следует, что предприниматель оспаривает решения инспекции не только в части вывода об отсутствии у него права на налоговый вычет по причине нахождения на упрощенной системе налогообложения, но и вывод инспекции о начислении ему соответствующих сумм НДС и пеней, ссылаясь при этом на невозможность предоставления документов в результате затопления помещения, в котором они находились.
Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения, признан ошибочным по той причине, что предприниматель в силу приведенных в настоящем постановлении норм права в проверяемый период находился на общей системе налогообложения. Правовые последствия для предпринимателя выразились в начислении ему сумм налога и пеней. Вывод инспекции, оспариваемый предпринимателем, сам по себе без осуществления доначислений налоговых обязательств, не нарушает права предпринимателя, поэтому восстановление прав предпринимателя имеет смысл только в случае признания незаконными доначисления налоговых обязательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр судебных актов путем предоставления предпринимателю возможности повторно рассмотреть его требования по иным основаниям в рамках настоящего дела.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2013 по делу N А32-23191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23191/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А32-23191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны (ИНН 230907115400, ОГРНИП 312230915800019) - Томилина И.С. (доверенность от 09.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Гиш А.З. (доверенность от 16.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23191/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гладкова Александра Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений инспекции от 14.10.2009 N 4519 и 4520 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку предприниматель не подтвердил первичной документацией правомерность и обоснованность заявленных вычетов. Судебные инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщик в данном случае находился на общей системе налогообложения и в случае предоставления необходимых документов вправе претендовать на получение вычета по НДС.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предметом его требований являлось признание незаконными решений инспекции от 14.10.2009 N 4519 и 4520 в части выводов инспекции о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприниматель находился на общей системе налогообложения. Суды оценивали оспариваемые решения инспекции на предмет правомерности начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), чем, по мнению предпринимателя, вышли за пределы заявленных предпринимателем требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 до 17 часов 16.12.2013. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.2009 заявитель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года.
Согласно налоговой декларации налоговая база (графа - реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога) составила 13 648 531 рубль, сумма НДС - 2 456 736 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 16 757 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, представленной заявителем, инспекция приняла решение от 14.10.2009 N 4520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен НДС в сумме 491 979 рублей.
Решением от 08.12.2009 N 16-13-247-1700 УФНС России по Краснодарскому краю оставило решение от 14.10.2009 N 4520 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
29 апреля 2009 года заявитель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года.
Согласно налоговой декларации налоговая база (графа - реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составила 623 093 рубля., сумма исчисленного НДС - 112 157 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - составила 1207 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 N 4519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислен НДС в сумме 110 950 рублей.
Решением от 08.12.2009 N 16-13-248-1699 Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило решение от 14.10.2009 N 4519 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что основанием принятия решений инспекции от 14.10.2009 N 4519 и 4520 послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на специальном режиме налогообложения - упрощенная система, не является плательщиком НДС и не имеет права на вычет.
Из материалов дела видно, что 08.09.2008 предприниматель заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". С 15.09.2008 годы предприниматель заключил договор простого товарищества с индивидуальным предпринимателем Насоновым В.Н.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Поэтому выбор объекта налогообложения "доходы" после заключения указанного договора противоречит этой норме права.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необходимость исходить из положений пункта 4 статьи 346.13 Кодекса и считать предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным нормам права, и обязанным исчислять и уплачивать налоги в порядке, установленном для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Суды также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-022668/2009, которым исследовался вопрос о реальности исполнения договора простого товарищества и установлена правомерность заявления предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 948 тыс. рублей за 4 квартал 2008 года. Суды трех инстанций при этом исходили из того, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за указанный период в сумме 1 948 тыс. рублей. В отношении обстоятельств, определяющих статус предпринимателя как участника договора простого товарищества, а также правомерности заявления налоговых вычетов в указанной сумме за 4 квартал 2008 года, названное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Вместе с тем, исследовав представленные предпринимателем доводы и доказательства по настоящему делу, суды сделали вывод о недоказанности последним права на получение вычетов по НДС, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил предусмотренные статьями 168, 169, 171, 172, 175 Кодекса документы, подтверждающие выполнение условий для получения налогового вычета, документально не обосновал верность и правильность арифметических показателей, внесенных им в предоставленные налоговые декларации по НДС.
Доводы предпринимателя об утрате им подтверждающих документов в результате затопления, суды проверили и сделали вывод о их недоказанности.
При таких установленных обстоятельствах вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и установили правильность начисления НДС и пеней, в то время как оспаривался только вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет, подлежат отклонению в силу следующего.
Указанные решения оспорены предпринимателем в полном объеме.
Суды в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили оспариваемые решения на соответствие их закону и иным нормативным правовым актам, указали на ошибочность вывода инспекции об отсутствии у предпринимателя права на вычет по НДС, поскольку в силу приведенных норм права в проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения. Исходя из заявленных в просительной части заявления требований предпринимателя, суды проверили оспариваемые решения на соответствие их закону и иным нормативным правовым актам.
Доказательства уточнения предпринимателем своих требований, их изменения или дополнения в деле отсутствуют. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен полномочиями изменять или уточнять требования заявителя по собственной инициативе.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы также следует, что предприниматель оспаривает решения инспекции не только в части вывода об отсутствии у него права на налоговый вычет по причине нахождения на упрощенной системе налогообложения, но и вывод инспекции о начислении ему соответствующих сумм НДС и пеней, ссылаясь при этом на невозможность предоставления документов в результате затопления помещения, в котором они находились.
Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения, признан ошибочным по той причине, что предприниматель в силу приведенных в настоящем постановлении норм права в проверяемый период находился на общей системе налогообложения. Правовые последствия для предпринимателя выразились в начислении ему сумм налога и пеней. Вывод инспекции, оспариваемый предпринимателем, сам по себе без осуществления доначислений налоговых обязательств, не нарушает права предпринимателя, поэтому восстановление прав предпринимателя имеет смысл только в случае признания незаконными доначисления налоговых обязательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр судебных актов путем предоставления предпринимателю возможности повторно рассмотреть его требования по иным основаниям в рамках настоящего дела.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2013 по делу N А32-23191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)