Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инторг": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Жданова А.В., спец. I разр. юрид. отдела по дов. от 24.09.2007 N 21; Ивасенко А.Б., нач. отдела по дов. от 16.05.2008 N 8;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фокус": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инторг"
на решение от 08 февраля 2008 года
по делу N А04-7718/07-24/46
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 19.07.2007 N 38
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Фокус", общество с ограниченной ответственностью "Русь"
Общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 19.07.2007 N 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (ООО "Фокус"), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ООО "Русь").
Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.07.2007 N 38 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 125 428 руб. 56 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 922 641 руб. 33 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 408 847 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2005 года в размере 1 381 670 руб. 99 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 151 474 руб. 61 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за март, июнь - декабрь 2005 года в размере 233 774 руб. 98 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 266 363 руб. 22 коп., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 161 905 руб. 10 коп., как не соответствующего НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инторг" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители ООО "Инторг", УФНС по Амурской области, ООО "Фокус", ООО "Русь"надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
В судебном заседании представители налогового органа с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Инторг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что представитель общества находится на лечении и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.
С учетом мнения налогового органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, кроме адвокатов, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а также руководитель организации.
Отсутствие представителя не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.
Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.
Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инторг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 19.07.2007 N 38.
Решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 257 373 руб. 04 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 955 084 руб. 34 коп., транспортный налог в сумме 9 054 руб., пеня за просрочку их уплаты и штрафы за неполную уплату налогов.
Не согласившись с решением, ООО "Инторг" обжаловало его и решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
В настоящее время в споре между сторонами находится доначисление налога на прибыль в сумме 276 000 руб. по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Лештаевой и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 207 000 руб. и по эпизоду взаимоотношений с ООО "Фокус" в сумме 585 286 руб. 23 коп.
При этом выводы суда первой инстанции, признавшего доначисление данных налогов обоснованным, являются правильными, а жалоба подлежащей отклонению.
Так, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Проверкой установлено, что ООО "Инторг" получена во 2 полугодии 2005 года от ИП Лештаевой выручка в сумме 1 150 000 руб. без НДС., однако выручка в налоговом учете для целей налогообложения налогом на прибыль не учтена.
При этом реализация ИП Лештаевой товара подтверждается договором поставки от 15.03.2004, счетом-фактурой от 16.09.2005 N 122, платежным поручением от 15.09.2005 N 20, накладной о передаче товара от 16.09.2005 N 138.
Кроме того, из решения налогового органа от 29.05.2006 N 7 следует, что данные расходы в бухгалтерском учете ИП Лештаевой отражены, в том числе учтена счет-фактура от 16.09.2005 N 122.
Следовательно, налоговым органом правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 276 000 руб.
Доводы общества о том, то сумма 1 150 000 руб. по данной сделке была возвращена ИП Лештаевой по приходному кассовому ордеру от 20.09.2005 N 20 не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на назначение платежа как на "возврат денежных средств по требованию" не позволяет идентифицировать этот платеж как возврат именно по вышеуказанной сделке.
По этому же основанию является правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб.
Далее, из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Фокус" и договоры уступки прав требования.
Между тем, фактическая оплата указанных счетов-фактур обществом не подтверждена.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на получение налогового вычета статьей 172 НК РФ поставлено в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в составе оплаты товара поставщику.
Между тем, ООО "Инторг" уступил ООО "Фокус" по договору уступки прав требований (цессии) право требования оплаты у своего должника ООО "Русь", право требования задолженности на основании перечисленных денежных средств должникам ООО "Приматор" и ООО "Раум".
При этом доказательств наличия дебиторской задолженности, ее учета, погашения, не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2002 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, поскольку фактическая уплата сумм налога, в смысле, указанном в Постановлении N 3-П, обществом не подтверждена, доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Что касается доводов общества о необходимости признания судом решения недействительным также в части налога на добавленную стоимость в сумме 174 081 руб. 07 коп., поскольку главным бухгалтером ошибочно отражена в налоговой декларации сумма вычетов 1 024 005 руб. вместо 1 198 086 руб. 07 коп., они также подлежат отклонению, поскольку корректировка бухгалтерских документов налогоплательщика не относится к компетенции арбитражного суда и налогового органа. Порядок внесения таких исправлений регулируется нормами налогового законодательства, согласно которым они производятся самим налогоплательщиком. Налоговая же проверка основывается на документах, представленных налогоплательщиком, относительно которых налоговый орган и делает свои выводы.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2008 года по делу N А04-7718/07-24/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 N 06АП-А04/2008-2/1082 ПО ДЕЛУ N А04-7718/07-24/46
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/1082
Резолютивная часть постановления от 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инторг": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Жданова А.В., спец. I разр. юрид. отдела по дов. от 24.09.2007 N 21; Ивасенко А.Б., нач. отдела по дов. от 16.05.2008 N 8;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фокус": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь": представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инторг"
на решение от 08 февраля 2008 года
по делу N А04-7718/07-24/46
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 19.07.2007 N 38
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Фокус", общество с ограниченной ответственностью "Русь"
Общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 19.07.2007 N 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (ООО "Фокус"), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ООО "Русь").
Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.07.2007 N 38 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 125 428 руб. 56 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 922 641 руб. 33 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 408 847 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2005 года в размере 1 381 670 руб. 99 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 151 474 руб. 61 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за март, июнь - декабрь 2005 года в размере 233 774 руб. 98 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 266 363 руб. 22 коп., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 161 905 руб. 10 коп., как не соответствующего НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инторг" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители ООО "Инторг", УФНС по Амурской области, ООО "Фокус", ООО "Русь"надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
В судебном заседании представители налогового органа с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Инторг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что представитель общества находится на лечении и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.
С учетом мнения налогового органа, судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, кроме адвокатов, любые лица, наделенным соответствующим полномочиями по доверенности, а также руководитель организации.
Отсутствие представителя не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов общества.
Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы общество не указало.
Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инторг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 19.07.2007 N 38.
Решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 257 373 руб. 04 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 955 084 руб. 34 коп., транспортный налог в сумме 9 054 руб., пеня за просрочку их уплаты и штрафы за неполную уплату налогов.
Не согласившись с решением, ООО "Инторг" обжаловало его и решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
В настоящее время в споре между сторонами находится доначисление налога на прибыль в сумме 276 000 руб. по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Лештаевой и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 207 000 руб. и по эпизоду взаимоотношений с ООО "Фокус" в сумме 585 286 руб. 23 коп.
При этом выводы суда первой инстанции, признавшего доначисление данных налогов обоснованным, являются правильными, а жалоба подлежащей отклонению.
Так, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Проверкой установлено, что ООО "Инторг" получена во 2 полугодии 2005 года от ИП Лештаевой выручка в сумме 1 150 000 руб. без НДС., однако выручка в налоговом учете для целей налогообложения налогом на прибыль не учтена.
При этом реализация ИП Лештаевой товара подтверждается договором поставки от 15.03.2004, счетом-фактурой от 16.09.2005 N 122, платежным поручением от 15.09.2005 N 20, накладной о передаче товара от 16.09.2005 N 138.
Кроме того, из решения налогового органа от 29.05.2006 N 7 следует, что данные расходы в бухгалтерском учете ИП Лештаевой отражены, в том числе учтена счет-фактура от 16.09.2005 N 122.
Следовательно, налоговым органом правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 276 000 руб.
Доводы общества о том, то сумма 1 150 000 руб. по данной сделке была возвращена ИП Лештаевой по приходному кассовому ордеру от 20.09.2005 N 20 не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на назначение платежа как на "возврат денежных средств по требованию" не позволяет идентифицировать этот платеж как возврат именно по вышеуказанной сделке.
По этому же основанию является правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб.
Далее, из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Фокус" и договоры уступки прав требования.
Между тем, фактическая оплата указанных счетов-фактур обществом не подтверждена.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на получение налогового вычета статьей 172 НК РФ поставлено в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в составе оплаты товара поставщику.
Между тем, ООО "Инторг" уступил ООО "Фокус" по договору уступки прав требований (цессии) право требования оплаты у своего должника ООО "Русь", право требования задолженности на основании перечисленных денежных средств должникам ООО "Приматор" и ООО "Раум".
При этом доказательств наличия дебиторской задолженности, ее учета, погашения, не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2002 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, поскольку фактическая уплата сумм налога, в смысле, указанном в Постановлении N 3-П, обществом не подтверждена, доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
Что касается доводов общества о необходимости признания судом решения недействительным также в части налога на добавленную стоимость в сумме 174 081 руб. 07 коп., поскольку главным бухгалтером ошибочно отражена в налоговой декларации сумма вычетов 1 024 005 руб. вместо 1 198 086 руб. 07 коп., они также подлежат отклонению, поскольку корректировка бухгалтерских документов налогоплательщика не относится к компетенции арбитражного суда и налогового органа. Порядок внесения таких исправлений регулируется нормами налогового законодательства, согласно которым они производятся самим налогоплательщиком. Налоговая же проверка основывается на документах, представленных налогоплательщиком, относительно которых налоговый орган и делает свои выводы.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2008 года по делу N А04-7718/07-24/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)