Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-19948/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090; 650054, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012,
от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 03.09.2012 N 4829 и N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Жалоба мотивирована следующим - пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения увеличиваются в пятикратном размере. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетным путем как одна четвертая часть утвержденного годового лимита; - порядок перераспределения квартальных лимитов воды в рамках утвержденного годового лимита НК РФ не предусмотрен; при превышении водопользователями рассчитанного квартального лимита водопользования налоговую ставку в части данного превышения следует применять с повышающим коэффициентом 5, что в свою очередь и было сделано налоговым органом; - поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то и лимиты, с которыми нужно сравнивать фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально. В выданной Обществу лицензии на водопользование квартальные лимиты не предусмотрены; согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита, такое распределение не учитывает сезонный характер водозабора, и, соответственно, оно никак не должно сказаться на размере водного налога; - действия Инспекции в рассматриваемом случае полностью соответствуют норме пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, письму Минфина России от 24.05.2011 N 03-06-05-02/2. Таким образом, отсутствие установленных квартальных лимитов недропользования не сохраняет за налогоплательщиком право произвольно определять пределы этих лимитов; в НК РФ установлен конкретный порядок определения указанных лимитов в случае, если они не утверждены в установленном порядке.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 3 кварталы 2011 года Инспекцией составлены акты и приняты решения от 03.09.2012 N 4829 и N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которыми Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 399 621 руб., штраф в сумме 79 924,2 руб. и пени в сумме 6 399,13 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решениями которого от 25.10.2012 жалобы оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела: - Общество в проверяемый период осуществляло забор воды на производственные нужды и сброс сточных (карьерных и дренажных) вод на основании лицензии на водопользование от 01.09.2003 (зарегистрирована за N 294, серия КЕМ N 00293), сроком действия до 01.01.2013; в соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 026,276 тыс.куб. м (л.д. 96-99 том 2).
Основанием для вынесения решений послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.12 НК РФ Общество не исчислило водный налог в пятикратном размере в отношении превышенного им квартального лимита водопользования. Инспекция, определив в соответствии с названной нормой размер квартального лимита расчетным путем, исходя из одной четвертой утвержденного годового лимита, установила факт сверхлимитного забора воды Обществом в указанные периоды и доначислила водный налог в части такого превышения забора воды в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Признавая решения Инспекции недействительными, суды, руководствуясь статьями 333.8, 333.12 НК РФ, статьями 29, 46, 49, 90 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего:
- - материалами дела установлено и не опровергнуто Инспекцией, что предусмотренные приложением 1 к лицензии КЕМ N 00293 ТРДЗХ лимиты водопотребления были применены Обществом при расчете водного налога в спорный период;
- - выданная Обществу лицензия не предполагает поквартальное распределение водопотребления, квартальные лимиты водопотребления Обществу не установлены;
- - характер деятельности Общества и неравномерное водопотребление в течение года свидетельствуют о том, что, Обществом должен соблюдаться именно установленный годовой лимит водопотребления, поскольку лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (равным образом по каждому из кварталов) использованию годового лимита водопотребления;
- - применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.
Таким образом, к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита, поскольку это равноценно применению повышенной пятикратной налоговой ставки за нарушение равномерности водопользования.
Судебные инстанции установили, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных в лицензии на водопользование от 01.09.2003 серии КЕМ N 00293.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19948/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А27-19948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-19948/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090; 650054, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012,
от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 03.09.2012 N 4829 и N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Жалоба мотивирована следующим - пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения увеличиваются в пятикратном размере. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетным путем как одна четвертая часть утвержденного годового лимита; - порядок перераспределения квартальных лимитов воды в рамках утвержденного годового лимита НК РФ не предусмотрен; при превышении водопользователями рассчитанного квартального лимита водопользования налоговую ставку в части данного превышения следует применять с повышающим коэффициентом 5, что в свою очередь и было сделано налоговым органом; - поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то и лимиты, с которыми нужно сравнивать фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально. В выданной Обществу лицензии на водопользование квартальные лимиты не предусмотрены; согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита, такое распределение не учитывает сезонный характер водозабора, и, соответственно, оно никак не должно сказаться на размере водного налога; - действия Инспекции в рассматриваемом случае полностью соответствуют норме пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, письму Минфина России от 24.05.2011 N 03-06-05-02/2. Таким образом, отсутствие установленных квартальных лимитов недропользования не сохраняет за налогоплательщиком право произвольно определять пределы этих лимитов; в НК РФ установлен конкретный порядок определения указанных лимитов в случае, если они не утверждены в установленном порядке.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 3 кварталы 2011 года Инспекцией составлены акты и приняты решения от 03.09.2012 N 4829 и N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которыми Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 399 621 руб., штраф в сумме 79 924,2 руб. и пени в сумме 6 399,13 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решениями которого от 25.10.2012 жалобы оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела: - Общество в проверяемый период осуществляло забор воды на производственные нужды и сброс сточных (карьерных и дренажных) вод на основании лицензии на водопользование от 01.09.2003 (зарегистрирована за N 294, серия КЕМ N 00293), сроком действия до 01.01.2013; в соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1 026,276 тыс.куб. м (л.д. 96-99 том 2).
Основанием для вынесения решений послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.12 НК РФ Общество не исчислило водный налог в пятикратном размере в отношении превышенного им квартального лимита водопользования. Инспекция, определив в соответствии с названной нормой размер квартального лимита расчетным путем, исходя из одной четвертой утвержденного годового лимита, установила факт сверхлимитного забора воды Обществом в указанные периоды и доначислила водный налог в части такого превышения забора воды в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Признавая решения Инспекции недействительными, суды, руководствуясь статьями 333.8, 333.12 НК РФ, статьями 29, 46, 49, 90 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего:
- - материалами дела установлено и не опровергнуто Инспекцией, что предусмотренные приложением 1 к лицензии КЕМ N 00293 ТРДЗХ лимиты водопотребления были применены Обществом при расчете водного налога в спорный период;
- - выданная Обществу лицензия не предполагает поквартальное распределение водопотребления, квартальные лимиты водопотребления Обществу не установлены;
- - характер деятельности Общества и неравномерное водопотребление в течение года свидетельствуют о том, что, Обществом должен соблюдаться именно установленный годовой лимит водопотребления, поскольку лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (равным образом по каждому из кварталов) использованию годового лимита водопотребления;
- - применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.
Таким образом, к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита, поскольку это равноценно применению повышенной пятикратной налоговой ставки за нарушение равномерности водопользования.
Судебные инстанции установили, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных в лицензии на водопользование от 01.09.2003 серии КЕМ N 00293.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)