Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2179/06Г-4-232

Разделы:
Налог на игорный бизнес; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А23-2179/06Г-4-232


Дата объявления резолютивной части постановления - 20 апреля 2007 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 27 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Гольцунова Л.В. по дов., Мурзинцев И.С. по дов.
от ответчика - Ващилин В.М. по дов.
рассмотрев в судебном заседании принятое после отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, к своему производству для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Уланову Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России по Калужской области (далее по тексту - МИФНС N 7 по Калужской области г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Уланову Владимиру Евгеньевичу г. Калуга о признании недействительным договора аренды имущества, заключенный 31.01.2006 г. между предпринимателем Улановым Владимиром Евгеньевичем и ООО "Ирида" через представителя Волкова И.Н., в силу его ничтожности.
Заявленные требования истец основывает на том, что договор аренды от 31.01.2006 г., в соответствии с которым предприниматель Уланов В.Е. обязался передать в аренду ООО "Ирида" 45 игровых автоматов, заключен ответчиком с несуществующей организацией, что подтверждается отсутствием в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "Ирида", имеющим ИНН 7734154700. Налоговый орган указывает, что несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, т.е. не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Ответчик, заключая договор аренды, не проверив правоспособность организации, взял на себя риск негативных последствий признания данного договора ничтожным. Налоговый орган считает, что вышеназванный договор аренды не порождает юридических последствий в силу его ничтожности и представлен ответчиком исключительно в целях уклонения от налогообложения.
Ответчик Уланов В.Е. с заявленным налоговым органом иском не согласен и считает, что довод истца о заключении договора аренды между Улановым В.Е. и ООО "Ирида" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом он указывает, что договор аренды был заключен им не с ООО "Ирида", а с физическим лицом - Волковым И.Н., которому фактически и передавались в аренду игровые автоматы. Никаких арендных правоотношений с ООО "Ирида" у него не имелось. Указание в договоре о том, что Волков И.Н. является представителем ООО "Ирида", действующим от имени последнего на основании доверенности, произведено ошибочно. По мнению истца, законных оснований для признания договора аренды ничтожным, не имеется.
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 7 по Калужской области, исходя при этом из следующего.
Как установлено судом, в ходе проведения налоговым органом проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Улановым В.Е. налога на игорный бизнес за период с 07.04.2003 г. по 31.03.2006 г., налогоплательщиком был представлен договор аренды имущества от 31.01.2006 г., в соответствии с которым арендодателем в нем указан предприниматель Уланов В.Е., а от имени арендатора по нему выступает Волков И.Н., являющийся представителем ООО "Ирида" и действующий на основании доверенности N 58 от 10.01.06 г. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору игровые автоматы, номера и количество которых указаны в приложении N 1 к договору. В самом договоре в разделе 7 "реквизиты и подписи сторон", приложении N 1 к нему и акте приема-передачи имущества от 31.01.2006 г. арендатором указан Волков И.Н., которым и подписаны все перечисленные документы.
Полагая, что вышеназванный договор заключен предпринимателем Улановым В.Е. в целях уменьшения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налога на игорный бизнес с несуществующим юридическим лицом - ООО "Ирида", истец обратился с требованием о признании договора аренды ничтожной сделкой. При этом в качестве подтверждения того факта, что договор заключен с несуществующим юридическим лицом, истцом представлены ответы, полученные из налоговых органов по Калужской области и г. Москва об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Ирида" с ИНН 7734154700. Однако, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным подтверждением того, что договор аренды был заключен с несуществующей организацией в силу следующего.
В договоре аренды от 31.01.2006 г. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанное в нем ООО "Ирида" является именно той организацией, сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ. Ни в тексте самого договора, ни в других документах, составленных к данному договору, не содержатся реквизиты (ИНН, юридический адрес и т.п.) позволяющие идентифицировать указанное в нем юридическое лицо с тем, сведения о котором представлены налоговым органом. Из пояснений истца следует, что вывод о том, что договор аренды был заключен Улановым В.Е. именно с ООО "Ирида", имеющей ИНН 7734154700, был сделан на том основании, что во время проведения в отношении Уланова В.Е. проверки сотрудниками УНП УВД Калужской области, в ходе осмотра помещений, в которых ответчик осуществлял игорный бизнес, была обнаружена висевшая на стене копия лицензии на имя ООО "Ирида" с ИНН 7734154700. При этом природу возникновения копии этой лицензии, которая представлена истцом в материалы дела, последний объяснить не смог. В данной ситуации, суд апелляционной инстанции считает не доказанным тот факт, что договор аренды был заключен Улановым В.Е. именно с ООО "Ирида", имеющим ИНН 7734154700.
Ответчик Уланов В.Е. отрицает факт заключения им договора аренды с ООО "Ирида", указывая при этом, что договор был заключен с физическим лицом - Волковым И.Н., которому фактически и были переданы в аренду 45 игровых автоматов.
Истцом оспаривается договор аренды, который является двусторонней сделкой и рассмотрение иска о признании ее недействительной без привлечения к участию в деле второй стороны по сделке невозможно, поскольку затрагиваются права всех участников данной сделки. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела для суда первой инстанции, истцу было предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика - второй стороны по оспариваемой сделке. Истец, настаивая на том, что договор аренды был заключен между Улановым В.Е. и ООО "Ирида", считает невозможным привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку такой организации не существует. В связи с этим суд рассматривает дело с участием того круга лиц, который определен истцом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявляя требование о признании договора аренды имущества от 31.01.2006 г. ничтожным, налоговый орган не указал какой норме закона он не соответствует. Даже если согласиться с тем, что договор аренды заключен с юридическим лицом - ООО "Ирида", истцом не представлено доказательств того, что этим юридическим лицом является именно то общество с ИНН 7734154700, а не какое-то другое с таким же наименованием, сведения о котором содержатся в реестре юридических лиц.
В данной ситуации суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт заключения оспариваемого договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, и совершения ответчиком при заключении договора действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для ухода ответчиком от налогообложения. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 270 ч. 5, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области оставить без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Уланову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета РФ госпошлину 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)