Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А.
при участии в заседании представителя налогового органа Васенева В.В., действующего по доверенности от 25.12.2007 г. N 141, и представителя налогоплательщика Вострикова Ю.А., действующего по доверенности от 30.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-16790/07-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Екатерины Александровны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Минаева Екатерина Александровна (далее - ИП Минаева Е.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 01.10.2007 г. N 2972-11/22781 и от 01.10.2007 г. N 2971-11/22782 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.10.2007 г. N 2972-11/22781 и от 01.10.2007 г. N 2971-11/22782 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога признаны недействительными. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2007 г по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99591 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, ИП Минаева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по месту учета налогоплательщика, а в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда состоит на учете по месту нахождения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно решениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.07.2007 г. N 14500-к, N 14503-к, N 14504-к, N 14505-к, N 14506-к, N 14507-к, N 14508-к, N 14509-к, N 14510-к, N 14511-к, N 14512-к, N 14513-к, N 14514-к, N 14515-к, N 14516-к предпринимателем излишне уплачен налог на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 539 437,50 руб. и с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231 876 руб. Переплата налога на игорный бизнес в сумме 785250 руб. подтверждается актом сверки от 09.06.2007 г. N 5147.
24 сентября 2007 года ИП Минаева Е.А. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 539 437,50 руб. и с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231 876 руб.
01 октября 2007 года налоговым органом вынесены решения N 2972-11/22781 и N 2971-11/22782 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Не согласившись с указанными решениями ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 539 437,50 руб. и с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231 876 руб., а также из обязанности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат излишне уплаченного налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию или постановке его на налоговый учет в другом налоговом органе данной нормой не регламентирован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, куда и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка для данного случая не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговым кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83, пунктом 2 статьи 366 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Поскольку факт переплаты налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. в сумме 539437 руб. 50 коп., за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231876 руб. подтвержден решениями и актом сверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, следовательно, оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога у ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не имелось.
Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога.
Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. N 1334/06.
Необоснованным является довод налоговой инспекции, что он лишен возможности проверить состояние расчетов предпринимателя с бюджетом по спорному налогу. Налоговый орган обладает полномочиями для получения необходимой информации, тем более что в данном случае сведения находятся в другом подразделении единой централизованной системы налоговых органов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, и оспариваемые решения признаны недействительными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, судебные расходы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 08.02.2008 г. N 41 и от 17.01.2008 г. N 4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007 г. по делу N А12-16790/07-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16790/07-С65
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А12-16790/07-с65
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А.
при участии в заседании представителя налогового органа Васенева В.В., действующего по доверенности от 25.12.2007 г. N 141, и представителя налогоплательщика Вострикова Ю.А., действующего по доверенности от 30.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А12-16790/07-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Екатерины Александровны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Минаева Екатерина Александровна (далее - ИП Минаева Е.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 01.10.2007 г. N 2972-11/22781 и от 01.10.2007 г. N 2971-11/22782 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.10.2007 г. N 2972-11/22781 и от 01.10.2007 г. N 2971-11/22782 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога признаны недействительными. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2007 г по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99591 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, ИП Минаева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по месту учета налогоплательщика, а в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда состоит на учете по месту нахождения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно решениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.07.2007 г. N 14500-к, N 14503-к, N 14504-к, N 14505-к, N 14506-к, N 14507-к, N 14508-к, N 14509-к, N 14510-к, N 14511-к, N 14512-к, N 14513-к, N 14514-к, N 14515-к, N 14516-к предпринимателем излишне уплачен налог на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 539 437,50 руб. и с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231 876 руб. Переплата налога на игорный бизнес в сумме 785250 руб. подтверждается актом сверки от 09.06.2007 г. N 5147.
24 сентября 2007 года ИП Минаева Е.А. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 539 437,50 руб. и с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231 876 руб.
01 октября 2007 года налоговым органом вынесены решения N 2972-11/22781 и N 2971-11/22782 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Не согласившись с указанными решениями ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 539 437,50 руб. и с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231 876 руб., а также из обязанности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат излишне уплаченного налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию или постановке его на налоговый учет в другом налоговом органе данной нормой не регламентирован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, куда и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка для данного случая не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговым кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83, пунктом 2 статьи 366 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Поскольку факт переплаты налога на игорный бизнес за период с 01.03.2005 г. в сумме 539437 руб. 50 коп., за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. в сумме 231876 руб. подтвержден решениями и актом сверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, следовательно, оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога у ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не имелось.
Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога.
Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. N 1334/06.
Необоснованным является довод налоговой инспекции, что он лишен возможности проверить состояние расчетов предпринимателя с бюджетом по спорному налогу. Налоговый орган обладает полномочиями для получения необходимой информации, тем более что в данном случае сведения находятся в другом подразделении единой централизованной системы налоговых органов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, и оспариваемые решения признаны недействительными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, судебные расходы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 08.02.2008 г. N 41 и от 17.01.2008 г. N 4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007 г. по делу N А12-16790/07-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)