Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона Ставропольского края от 19 июля 2012 г. N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка на решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г., которым его заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малыгина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Думы Ставропольского края - Закоты С.П., Губернатора Ставропольского края - Толстовой С.И. и Лысенко О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Статьей 1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Ставропольского края от 14 марта 2011 г. N 23-кз) установлены ставки налога.
Согласно пункту 1 указанной статьи ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организации в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0 процента.
Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15000 тыс. рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве объекта основных средств устанавливается в размере 1,1 процента с начала налогового периода, в котором достигнута стоимостная граница.
В целях названной статьи под приобретенным (вновь созданным) и (или) вводимым в эксплуатацию имуществом понимается не бывшее в эксплуатации имущество, которое принято организацией на учет по первоначальной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Ставка налога в отношении зданий предприятий воздушного транспорта и сооружений воздушного транспорта устанавливается в размере 0,3 процента (пункт 3 статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций").
12 июля 2012 г. Думой Ставропольского края принят и подписан губернатором Ставропольского края 19 июля 2012 г. Закон Ставропольского края N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" (далее - Закон), текст которого был опубликован в издании "Ставропольская правда" 25 июля 2012 г., N 184; "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края" 30 августа 2012 г., N 43, ст. 10054.
Статьей 1 Закона признаны утратившими силу пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций" и абзацы четвертый - шестой пункта 1 статьи 1 Закона Ставропольского края от 14 марта 2011 г. N 23-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" и признании утратившим силу пункта 1 статьи 1 Закона Ставропольского края "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О налоге на имущество организаций".
Согласно статье 2 названный Закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.
ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка обратилось в суд с заявлением о признании недействующей статьи 2 Закона Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций", ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 5, 6 и 379 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемая норма нарушает права и свободы заявителя в сфере налогообложения, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку отменяет установленную Законом Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" налоговую льготу на следующий день после дня официального опубликования оспариваемого Закона, что явилось основанием для доначисления суммы неуплаченных авансовых платежей за 9 месяцев 2012 г.
Между тем, по мнению заявителя, в данном случае применяются общие правила вступления в силу актов законодательства о налогах, в связи с чем оспариваемый акт должен вступать в силу с первого числа налогового периода, наступающего после окончания месячного срока со дня его официального опубликования, то есть с 1 января 2013 г.
Кроме того, в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Распространение действия оспариваемого Закона на уже длящийся в течение более полугода период фактически является приданием обратной силы данному нормативному акту, что в силу статьи 5 приведенного Кодекса недопустимо.
Решением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда нормативные правовые акты о налогах и сборах не соответствуют указанному Кодексу. В соответствии с пунктом 3 этой статьи признание нормативного правового акта не соответствующим данному Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций", статьей 1 которого установлены ставки налога.
30 марта 2012 г. в Думу Ставропольского края заместителем прокурора Ставропольского края принесен протест о противоречии пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку субъект Российской Федерации вправе лишь понизить размер ставки налога на имущество организаций, определить размеры налоговых ставок по налогу на имущество организаций в пределах, установленных данным Кодексом. Между тем законодательный орган субъекта Российской Федерации фактически установил особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций, т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой Ставропольского края в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителя не нарушает.
Вывод суда мотивирован тем, что Дума Ставропольского края, как законодательный орган государственной власти Ставропольского края, вправе была не только принять оспариваемый акт, которым фактически устранены имевшиеся противоречия положений статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству, но и определить срок вступления его в силу.
В Ставропольском крае процедура принятия, обнародования и вступления в силу законов Ставропольского края урегулирована Законом Ставропольского края 18 июня 2012 г. N 56-кз "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края", статьей 4 которого установлено, что правовые акты Ставропольского края вступают в силу на следующий день после дня их официального опубликования, если иной порядок вступления их в силу не определен федеральным законодательством и (или) законодательством Ставропольского края, самими правовыми актами Ставропольского края.
Поскольку оспариваемой статьей 2 Закона прекращается действие норм, противоречащих федеральному закону, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона, которой предусмотрено, что Закон Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования 25 июля 2012 г., т.е. 26 июля 2012 г., что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нормы статьи 5 которого не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд правильно пришел к выводу о том, что нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение. Довод заявителя о том, что противоречие Закона Ставропольского края Налоговому кодексу Российской Федерации могло быть установлено только в судебном порядке, не основан на законе, поскольку пунктом 3 статьи 6 названного Кодекса такое право предоставлено и органу, принявшему указанный акт, реализацию которого и подтвердила Дума Ставропольского края в судебном заседании.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Соответственно, в данном случае отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2013 N 19-АПГ13-4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 19-АПГ13-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона Ставропольского края от 19 июля 2012 г. N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка на решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г., которым его заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малыгина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Думы Ставропольского края - Закоты С.П., Губернатора Ставропольского края - Толстовой С.И. и Лысенко О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Статьей 1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Ставропольского края от 14 марта 2011 г. N 23-кз) установлены ставки налога.
Согласно пункту 1 указанной статьи ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организации в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0 процента.
Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15000 тыс. рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве объекта основных средств устанавливается в размере 1,1 процента с начала налогового периода, в котором достигнута стоимостная граница.
В целях названной статьи под приобретенным (вновь созданным) и (или) вводимым в эксплуатацию имуществом понимается не бывшее в эксплуатации имущество, которое принято организацией на учет по первоначальной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Ставка налога в отношении зданий предприятий воздушного транспорта и сооружений воздушного транспорта устанавливается в размере 0,3 процента (пункт 3 статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций").
12 июля 2012 г. Думой Ставропольского края принят и подписан губернатором Ставропольского края 19 июля 2012 г. Закон Ставропольского края N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" (далее - Закон), текст которого был опубликован в издании "Ставропольская правда" 25 июля 2012 г., N 184; "Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края" 30 августа 2012 г., N 43, ст. 10054.
Статьей 1 Закона признаны утратившими силу пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций" и абзацы четвертый - шестой пункта 1 статьи 1 Закона Ставропольского края от 14 марта 2011 г. N 23-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" и признании утратившим силу пункта 1 статьи 1 Закона Ставропольского края "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О налоге на имущество организаций".
Согласно статье 2 названный Закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.
ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка обратилось в суд с заявлением о признании недействующей статьи 2 Закона Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций", ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 5, 6 и 379 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемая норма нарушает права и свободы заявителя в сфере налогообложения, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку отменяет установленную Законом Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" налоговую льготу на следующий день после дня официального опубликования оспариваемого Закона, что явилось основанием для доначисления суммы неуплаченных авансовых платежей за 9 месяцев 2012 г.
Между тем, по мнению заявителя, в данном случае применяются общие правила вступления в силу актов законодательства о налогах, в связи с чем оспариваемый акт должен вступать в силу с первого числа налогового периода, наступающего после окончания месячного срока со дня его официального опубликования, то есть с 1 января 2013 г.
Кроме того, в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Распространение действия оспариваемого Закона на уже длящийся в течение более полугода период фактически является приданием обратной силы данному нормативному акту, что в силу статьи 5 приведенного Кодекса недопустимо.
Решением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда нормативные правовые акты о налогах и сборах не соответствуют указанному Кодексу. В соответствии с пунктом 3 этой статьи признание нормативного правового акта не соответствующим данному Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций", статьей 1 которого установлены ставки налога.
30 марта 2012 г. в Думу Ставропольского края заместителем прокурора Ставропольского края принесен протест о противоречии пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку субъект Российской Федерации вправе лишь понизить размер ставки налога на имущество организаций, определить размеры налоговых ставок по налогу на имущество организаций в пределах, установленных данным Кодексом. Между тем законодательный орган субъекта Российской Федерации фактически установил особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций, т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой Ставропольского края в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителя не нарушает.
Вывод суда мотивирован тем, что Дума Ставропольского края, как законодательный орган государственной власти Ставропольского края, вправе была не только принять оспариваемый акт, которым фактически устранены имевшиеся противоречия положений статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству, но и определить срок вступления его в силу.
В Ставропольском крае процедура принятия, обнародования и вступления в силу законов Ставропольского края урегулирована Законом Ставропольского края 18 июня 2012 г. N 56-кз "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края", статьей 4 которого установлено, что правовые акты Ставропольского края вступают в силу на следующий день после дня их официального опубликования, если иной порядок вступления их в силу не определен федеральным законодательством и (или) законодательством Ставропольского края, самими правовыми актами Ставропольского края.
Поскольку оспариваемой статьей 2 Закона прекращается действие норм, противоречащих федеральному закону, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона, которой предусмотрено, что Закон Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования 25 июля 2012 г., т.е. 26 июля 2012 г., что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нормы статьи 5 которого не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд правильно пришел к выводу о том, что нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение. Довод заявителя о том, что противоречие Закона Ставропольского края Налоговому кодексу Российской Федерации могло быть установлено только в судебном порядке, не основан на законе, поскольку пунктом 3 статьи 6 названного Кодекса такое право предоставлено и органу, принявшему указанный акт, реализацию которого и подтвердила Дума Ставропольского края в судебном заседании.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Соответственно, в данном случае отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)