Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителя государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйства "Красавское" Желтиковой И.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года
по делу N А57-19928/08-14,
по заявлению Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Красавское" (п. Краснознаменский, Самойловский район Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
об уменьшении размера штрафа по решению налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Красавское" (далее - ГУП ОПХ "Красавское", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 10/23 в части определения размера штрафных санкций и снижении штрафа до 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 30.07.2008 N 10/23 признано недействительным в части определения размера штрафа, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании оспоренного решения, снижена до 400000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
ГУП ОПХ "Красавское" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94687 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ОПХ "Красавское", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки установлена не полная уплата: ЕСХН в сумме 144746 руб.; транспортного налога в сумме 556 руб.; завышение убытков в сумме -711710,92 руб.; не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 4222856 руб. и в сумме 18179 руб.; не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1793 руб.
30 июля 2008 года инспекцией вынесено решение N 10/23, которым ГУП ОПХ "Красавское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по за неполную уплату ЕСХН за 2007 год в сумме 28949,2 руб., не полную уплату транспортного налога за 2007 год в сумме 111,20 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ и не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 844571,20 руб. и в сумме 3635,80 руб. (л.д. 30-51).
Всего на основании оспоренного решения уплате подлежали штрафные санкции в сумме 877 267,4 руб.
Не согласившись с размером наказания, заявитель оспорил решение инспекции в данной части в судебном порядке, заявив требование о снижении штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, приняв в качестве смягчающих ответственность обстоятельств специфику деятельности и социальную значимость сельскохозяйственного предприятия, а также его тяжелое материального положение.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
ГУП ОПХ "Красавское" не оспаривает факт совершения указанных налоговых правонарушений и обоснованность привлечения к налоговой ответственности. Спор между налогоплательщиком и инспекцией возник по поводу определения размера наказания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган при определении подлежащего взысканию штрафа не применил положения статей 112 и 114 НК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В их числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговый орган, установив в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, при определении меры ответственности не выполнил требования закона, обязывающие учитывать обстоятельства, влияющие на размер санкции.
Как видно из материалов дела, ГУП ОПХ "Красавское" является государственным предприятием научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук, которое занимается научно-исследовательской работой, имеющей значение для развития сельского хозяйства.
Для научно-исследовательской деятельности предприятие были получены кредиты на покупку сельскохозяйственной техники (по договору от 22.02.07 N 381-8000000 руб. (л.д. 76-86); по договору от 28.12.07 N 749/222-7-150000000 руб. (л.д. 60-64); по договору от 30.01.08 N 427-14000000 руб. (л.д. 65-75).
Прибыль за первое полугодие 2008 года в сумме 13,6 млн. руб. направлена предприятием на оплату обязательных платежей: оплату основного долга и процентов по кредиту, оплату лизинговой техники, оплату налогов и фондов, связи, света и газа, на покупку ГСМ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об особой социальной значимости предприятия в силу специфики его деятельности и его затруднительном финансовом положении основаны на материалах дела.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушения данной нормы налоговый орган при определении меры ответственности не исследовал указанные обстоятельства. Из оспоренного решения видно, что при его вынесении наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер наказания, не устанавливалось.
При этом обязанность налогового органа исследовать указанные обстоятельства не ставится законодателем в зависимость от позиции налогоплательщика и предоставления им возражений. Для соблюдения при привлечении к ответственности принципов ее соразмерности, справедливости, индивидуализации недостаточно констатации факта совершения правонарушения без учета иных значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафа.
Суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой инстанции, который по своему усмотрению определяет размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному правонарушению.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено тяжелое материальное положение и особое социальное значение ГУП ОПХ "Красавское", как предприятия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук.
Несостоятельна ссылка налогового органа на то обстоятельство, что судом не указаны конкретные причины для снижения штрафных санкций, поскольку в мотивировочной части решения содержится перечень обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ признаны смягчающими.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная налоговым органом за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 12.12.2008 N 1123.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-19928/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 N 1123.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-19928/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А57-19928/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителя государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйства "Красавское" Желтиковой И.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года
по делу N А57-19928/08-14,
по заявлению Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Красавское" (п. Краснознаменский, Самойловский район Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
об уменьшении размера штрафа по решению налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Красавское" (далее - ГУП ОПХ "Красавское", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 10/23 в части определения размера штрафных санкций и снижении штрафа до 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 30.07.2008 N 10/23 признано недействительным в части определения размера штрафа, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании оспоренного решения, снижена до 400000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
ГУП ОПХ "Красавское" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94687 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ОПХ "Красавское", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки установлена не полная уплата: ЕСХН в сумме 144746 руб.; транспортного налога в сумме 556 руб.; завышение убытков в сумме -711710,92 руб.; не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 4222856 руб. и в сумме 18179 руб.; не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1793 руб.
30 июля 2008 года инспекцией вынесено решение N 10/23, которым ГУП ОПХ "Красавское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по за неполную уплату ЕСХН за 2007 год в сумме 28949,2 руб., не полную уплату транспортного налога за 2007 год в сумме 111,20 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ и не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 844571,20 руб. и в сумме 3635,80 руб. (л.д. 30-51).
Всего на основании оспоренного решения уплате подлежали штрафные санкции в сумме 877 267,4 руб.
Не согласившись с размером наказания, заявитель оспорил решение инспекции в данной части в судебном порядке, заявив требование о снижении штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, приняв в качестве смягчающих ответственность обстоятельств специфику деятельности и социальную значимость сельскохозяйственного предприятия, а также его тяжелое материального положение.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
ГУП ОПХ "Красавское" не оспаривает факт совершения указанных налоговых правонарушений и обоснованность привлечения к налоговой ответственности. Спор между налогоплательщиком и инспекцией возник по поводу определения размера наказания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган при определении подлежащего взысканию штрафа не применил положения статей 112 и 114 НК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В их числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговый орган, установив в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, при определении меры ответственности не выполнил требования закона, обязывающие учитывать обстоятельства, влияющие на размер санкции.
Как видно из материалов дела, ГУП ОПХ "Красавское" является государственным предприятием научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук, которое занимается научно-исследовательской работой, имеющей значение для развития сельского хозяйства.
Для научно-исследовательской деятельности предприятие были получены кредиты на покупку сельскохозяйственной техники (по договору от 22.02.07 N 381-8000000 руб. (л.д. 76-86); по договору от 28.12.07 N 749/222-7-150000000 руб. (л.д. 60-64); по договору от 30.01.08 N 427-14000000 руб. (л.д. 65-75).
Прибыль за первое полугодие 2008 года в сумме 13,6 млн. руб. направлена предприятием на оплату обязательных платежей: оплату основного долга и процентов по кредиту, оплату лизинговой техники, оплату налогов и фондов, связи, света и газа, на покупку ГСМ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об особой социальной значимости предприятия в силу специфики его деятельности и его затруднительном финансовом положении основаны на материалах дела.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушения данной нормы налоговый орган при определении меры ответственности не исследовал указанные обстоятельства. Из оспоренного решения видно, что при его вынесении наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер наказания, не устанавливалось.
При этом обязанность налогового органа исследовать указанные обстоятельства не ставится законодателем в зависимость от позиции налогоплательщика и предоставления им возражений. Для соблюдения при привлечении к ответственности принципов ее соразмерности, справедливости, индивидуализации недостаточно констатации факта совершения правонарушения без учета иных значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафа.
Суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой инстанции, который по своему усмотрению определяет размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному правонарушению.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено тяжелое материальное положение и особое социальное значение ГУП ОПХ "Красавское", как предприятия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук.
Несостоятельна ссылка налогового органа на то обстоятельство, что судом не указаны конкретные причины для снижения штрафных санкций, поскольку в мотивировочной части решения содержится перечень обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ признаны смягчающими.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная налоговым органом за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 12.12.2008 N 1123.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-19928/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 N 1123.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)