Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012
о взыскании судебных расходов
по заявлению Еловой Натальи Викторовны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция):
- - по отказу в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленному письмом от 04.09.2012 N 11-27/008725;
- - по непринятию к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012;
- - по неизвещению Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований.
На основании вынесенного судебного акта ИП Елова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару 11 879,37 руб. судебных расходов, в том числе 11 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79,37 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 11 879 рублей 37 копеек, из них расходы на оплату услуг представителя - 11 800 рублей, почтовые расходы - 79 рублей 37 копеек.
Не согласившись с определения суда от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 ИФНС N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по заявлению прекращено по ходатайству истца, налоговый орган не исполнял требования предпринимателя в добровольном порядке, возражал против их удовлетворения, в связи с чем отнесение судебных издержек на заинтересованное лицо является неправомерным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Через отдел делопроизводства суда от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и письменные пояснения по делу. Ходатайство судом удовлетворено.
От Еловой Натальи Викторовны также поступили пояснения по делу.
Дополнительно представленные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 11 879,37 рубля судебных расходов (11 800 рублей - на оплату услуг представителя, 79,37 руб. - почтовых расходов), предприниматель указала, что отказ от заявленных требований обусловлен устранением налоговым органом в ходе подготовки к судебному разбирательству обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.
Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив довод налогового органа о том, что заявитель не является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, и прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением к налоговому органу послужил отказу в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленный письмом от 04.09.2012 N 11-27/008725; непринятие к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012; а также неизвещение Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил в своем отзыве факт не принятия для расчета налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, полученный посредством ТКС, а также факты ежеквартальных поступлений УСН 6% за 2010-2012 годы на соответствующий КБК и ОКАТО.
Отказ налогового органа предоставить предпринимателю Еловой Н.В. заверенные копии налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы обоснованы отсутствием в налоговом органе доказательств правомерности применения предпринимателем Еловой Н.В. упрощенной системы налогообложения.
Письмом N 11-27/008725 от 04.09.2012 Еловой Н.В. отказано в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, указано о нарушении требований ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ и не предоставлении заявления о применении УСН.
Заинтересованное лицо в материалы дела не представило также арбитражному суду доказательств уведомления предпринимателя Еловой Н.В. о ежеквартальном нарастании переплаты по УСН 6%, начиная с 2010 года.
В ходе судебного разбирательства 28.01.2013 представитель налогового органа, ознакомившись с подлинником уведомлении о правомерности применений заявителем УСН, согласился с неправомерностью оспариваемых действий и предложил представителю заявителю отказаться от судебного разбирательства при скорейшем устранении всех нарушений законных прав налогоплательщика Еловой Н.В., а также о выдаче предпринимателю истребуемых копий налоговых деклараций.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с указанными действиями налогового органа, суд первой инстанции в определении от 28.01.2013 указал на наличие возможности примирения сторон и необходимость отложения судебного разбирательства для совершения сторонами процессуальных действий.
Исходя из заявленных требований, примирение сторон для предпринимателя означало - немедленное устранение нарушений его законных прав; а для налогового органа - не принятие судебного акта о неправомерности действий со стороны инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
В назначенное время в заседании 25.02.2013 налоговым органом не устранены все нарушения прав Еловой Н.В., в связи с чем заявитель в судебном заседании от 25.02.2013 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Тем не менее, заверенные копии деклараций по УСН за 2010-2012 налоговый орган выдал Еловой Н.В. 25.02.2013, после состоявшегося заседания, а также проведя начисление налогов по принятым декларациям по УСН за 2010-2011 годов "сторнировал" переплату по УСН за 2010-2011 годы в счет оплаты налогов.
Таким образом, налоговым органом добровольно устранены оспариваемые нарушения прав налогоплательщика Еловой Н.В., в связи с чем, по предложению суда первой инстанции, предпринимателем подано заявление об отказе от заявленных требований.
На дату подачи заявления об отказе от заявленных требований, налоговые декларации по УСН за 2010-2012 годы приняты налоговым органом к рассмотрению и проверены. По принятым налоговым декларациям произведены начисления налогов за 2010-2012 годы и оплаченные авансы за 2010-2012 годы разнесены в карточке лицевого счета.
Таким образом, обращение в суд с заявленным требованием, равно как и отказ от заявленного требования предпринимателем, обусловлен действиями налогового органа, выразившихся в нарушении прав налогоплательщика, которые в ходе судебного разбирательства добровольно устранены инспекцией.
С учетом изложенного, на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, отказ предпринимателя от заявления при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и доводы налогового орган в указанной части несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что по заявлению от 30.04.2013 предприниматель просил суд взыскать с налогового органа 11 879,37 руб. судебных расходов (11 800 рублей - на оплату услуг представителя, 79,37 руб. - почтовых расходов).
В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от 10.10.2012, заключенный с ИП Фалевич С.Л. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с изучением предмета и оснований спора, сбором документов, подготовкой в арбитражный суд заявления о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленного письмом от 04.09.2012 N 11-27/008725, а также действий, выраженных в непринятии к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012, и неизвещении Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что с учетом сложности дела, возможного уточнения и увеличения заявленных требований, в случае необходимости подготовки жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы налогового органа, в суд апелляционной или кассационной инстанций, вручения жалоб, отзывов (контрдоводов) налоговому органу и арбитражному суду, выездов на собственном транспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанции, цена договора складывается из фактически проделанной работы и стоимости фактически оказанных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, а также за каждый выезд в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя - 10 000 рублей.
В качестве подтверждения факта оплаты услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции серии ЮФ N 000337 на сумму 11 800 рублей.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика от 30.04.2013.
Согласно указанному отчету о проделанной работе стоимость оплаченных предпринимателем юридических услуг в размере 14 800 рублей сложилась следующим образом:
- - 5 000 рублей - изучение предмета и оснований спора, сбор документов, подготовка и написание заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;
- - 100 рублей - направление в арбитражный суд заявления;
- - 1 000 рублей - изучение отзыва налогового органа от 24.12.2012, подготовка и написание контрдоводов от 28.01.2013;
- - 8 000 рублей - выезд в судебное заседание, представление и отстаивание законных интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А32-32884/2012 с учетом фактических затрат рабочего времени;
- - 100 рублей - изготовление заявления о переносе судебного заседания и направление его в суд факсимильной связью;
- - 100 рублей - изготовление и направление в арбитражный суд факсимильной связью заявления об отказе от требований;
- - 500 рублей - подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов.
Из представленного в материалы дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:
- - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;
- - пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается подготовка и написание заявления в арбитражный суд представителем предпринимателя, направление заявления в арбитражный суд, подготовка и написание контрдоводов от 28.01.2013, участие представителя предпринимателя в судебном заседании 28.01.2013, изготовление заявления об отложении судебного заседания и направление его в суд, изготовление и направление в арбитражный суд заявления об отказе от требований, подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов за вышеперечисленные услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь почтовые расходы по направлению корреспонденции в суд в размере 79 рублей 37 копеек подтверждены в заявленном размере и также правомерно возмещены судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов предпринимателя в сумме 11 879,37 рубля, в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 15АП-15734/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32884/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 15АП-15734/2013
Дело N А32-32884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012
о взыскании судебных расходов
по заявлению Еловой Натальи Викторовны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция):
- - по отказу в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленному письмом от 04.09.2012 N 11-27/008725;
- - по непринятию к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012;
- - по неизвещению Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований.
На основании вынесенного судебного акта ИП Елова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару 11 879,37 руб. судебных расходов, в том числе 11 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79,37 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны судебные расходы в сумме 11 879 рублей 37 копеек, из них расходы на оплату услуг представителя - 11 800 рублей, почтовые расходы - 79 рублей 37 копеек.
Не согласившись с определения суда от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 ИФНС N 3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по заявлению прекращено по ходатайству истца, налоговый орган не исполнял требования предпринимателя в добровольном порядке, возражал против их удовлетворения, в связи с чем отнесение судебных издержек на заинтересованное лицо является неправомерным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Через отдел делопроизводства суда от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и письменные пояснения по делу. Ходатайство судом удовлетворено.
От Еловой Натальи Викторовны также поступили пояснения по делу.
Дополнительно представленные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 11 879,37 рубля судебных расходов (11 800 рублей - на оплату услуг представителя, 79,37 руб. - почтовых расходов), предприниматель указала, что отказ от заявленных требований обусловлен устранением налоговым органом в ходе подготовки к судебному разбирательству обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.
Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив довод налогового органа о том, что заявитель не является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, и прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателя в суд с заявлением к налоговому органу послужил отказу в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленный письмом от 04.09.2012 N 11-27/008725; непринятие к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012; а также неизвещение Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил в своем отзыве факт не принятия для расчета налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, полученный посредством ТКС, а также факты ежеквартальных поступлений УСН 6% за 2010-2012 годы на соответствующий КБК и ОКАТО.
Отказ налогового органа предоставить предпринимателю Еловой Н.В. заверенные копии налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы обоснованы отсутствием в налоговом органе доказательств правомерности применения предпринимателем Еловой Н.В. упрощенной системы налогообложения.
Письмом N 11-27/008725 от 04.09.2012 Еловой Н.В. отказано в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, указано о нарушении требований ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ и не предоставлении заявления о применении УСН.
Заинтересованное лицо в материалы дела не представило также арбитражному суду доказательств уведомления предпринимателя Еловой Н.В. о ежеквартальном нарастании переплаты по УСН 6%, начиная с 2010 года.
В ходе судебного разбирательства 28.01.2013 представитель налогового органа, ознакомившись с подлинником уведомлении о правомерности применений заявителем УСН, согласился с неправомерностью оспариваемых действий и предложил представителю заявителю отказаться от судебного разбирательства при скорейшем устранении всех нарушений законных прав налогоплательщика Еловой Н.В., а также о выдаче предпринимателю истребуемых копий налоговых деклараций.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с указанными действиями налогового органа, суд первой инстанции в определении от 28.01.2013 указал на наличие возможности примирения сторон и необходимость отложения судебного разбирательства для совершения сторонами процессуальных действий.
Исходя из заявленных требований, примирение сторон для предпринимателя означало - немедленное устранение нарушений его законных прав; а для налогового органа - не принятие судебного акта о неправомерности действий со стороны инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
В назначенное время в заседании 25.02.2013 налоговым органом не устранены все нарушения прав Еловой Н.В., в связи с чем заявитель в судебном заседании от 25.02.2013 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Тем не менее, заверенные копии деклараций по УСН за 2010-2012 налоговый орган выдал Еловой Н.В. 25.02.2013, после состоявшегося заседания, а также проведя начисление налогов по принятым декларациям по УСН за 2010-2011 годов "сторнировал" переплату по УСН за 2010-2011 годы в счет оплаты налогов.
Таким образом, налоговым органом добровольно устранены оспариваемые нарушения прав налогоплательщика Еловой Н.В., в связи с чем, по предложению суда первой инстанции, предпринимателем подано заявление об отказе от заявленных требований.
На дату подачи заявления об отказе от заявленных требований, налоговые декларации по УСН за 2010-2012 годы приняты налоговым органом к рассмотрению и проверены. По принятым налоговым декларациям произведены начисления налогов за 2010-2012 годы и оплаченные авансы за 2010-2012 годы разнесены в карточке лицевого счета.
Таким образом, обращение в суд с заявленным требованием, равно как и отказ от заявленного требования предпринимателем, обусловлен действиями налогового органа, выразившихся в нарушении прав налогоплательщика, которые в ходе судебного разбирательства добровольно устранены инспекцией.
С учетом изложенного, на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, отказ предпринимателя от заявления при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и доводы налогового орган в указанной части несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что по заявлению от 30.04.2013 предприниматель просил суд взыскать с налогового органа 11 879,37 руб. судебных расходов (11 800 рублей - на оплату услуг представителя, 79,37 руб. - почтовых расходов).
В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от 10.10.2012, заключенный с ИП Фалевич С.Л. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с изучением предмета и оснований спора, сбором документов, подготовкой в арбитражный суд заявления о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в предоставлении заверенных налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, оформленного письмом от 04.09.2012 N 11-27/008725, а также действий, выраженных в непринятии к исполнению налоговых деклараций по УСН за 2010-2011 годы, направленных Еловой Н.В. по ТКС 16.04.2011 и 19.01.2012, и неизвещении Еловой Н.В. об известных налоговому органу фактах образования на лицевом счете предпринимателя переплат по УСН в 2010-2012 годах.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что с учетом сложности дела, возможного уточнения и увеличения заявленных требований, в случае необходимости подготовки жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы налогового органа, в суд апелляционной или кассационной инстанций, вручения жалоб, отзывов (контрдоводов) налоговому органу и арбитражному суду, выездов на собственном транспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанции, цена договора складывается из фактически проделанной работы и стоимости фактически оказанных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, а также за каждый выезд в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя - 10 000 рублей.
В качестве подтверждения факта оплаты услуг заявителем в материалы дела представлена копия квитанции серии ЮФ N 000337 на сумму 11 800 рублей.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика от 30.04.2013.
Согласно указанному отчету о проделанной работе стоимость оплаченных предпринимателем юридических услуг в размере 14 800 рублей сложилась следующим образом:
- - 5 000 рублей - изучение предмета и оснований спора, сбор документов, подготовка и написание заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;
- - 100 рублей - направление в арбитражный суд заявления;
- - 1 000 рублей - изучение отзыва налогового органа от 24.12.2012, подготовка и написание контрдоводов от 28.01.2013;
- - 8 000 рублей - выезд в судебное заседание, представление и отстаивание законных интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А32-32884/2012 с учетом фактических затрат рабочего времени;
- - 100 рублей - изготовление заявления о переносе судебного заседания и направление его в суд факсимильной связью;
- - 100 рублей - изготовление и направление в арбитражный суд факсимильной связью заявления об отказе от требований;
- - 500 рублей - подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов.
Из представленного в материалы дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:
- - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;
- - пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
С учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается подготовка и написание заявления в арбитражный суд представителем предпринимателя, направление заявления в арбитражный суд, подготовка и написание контрдоводов от 28.01.2013, участие представителя предпринимателя в судебном заседании 28.01.2013, изготовление заявления об отложении судебного заседания и направление его в суд, изготовление и направление в арбитражный суд заявления об отказе от требований, подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов за вышеперечисленные услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь почтовые расходы по направлению корреспонденции в суд в размере 79 рублей 37 копеек подтверждены в заявленном размере и также правомерно возмещены судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов предпринимателя в сумме 11 879,37 рубля, в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-32884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)