Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", ОГРН 1026401175811,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2013 года по делу N А57-14892/2012, (судья Калинина А.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", ОГРН 1026401175811
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.12 г. N 4, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга" - Пономаревой Я.А. по доверенности от 20.08.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Клешаевой О.В. по доверенности от 25.02.2013 N 02-01-30/001609, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Клешаевой О.В. по доверенности от 07.12.2012 N 05-17/128,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Туристическая база "Волга" (далее - ЗАО "Туристическая база "Волга", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63778 руб., штрафа в сумме 112 292 руб. В остальной части требований - отказано.
Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2012 отменены в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
ЗАО "Туристическая база "Волга" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ЗАО "Туристическая база "Волга" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.09.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-6 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в общей сумме 40 174 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в общем размере 283 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 41 004 руб., предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в общем размере 3037 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 10251 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13800 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6743 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в общем размере 282 192 руб., по водному налогу в общем размере 2129 руб., по земельному налогу в общем размере 398 886 руб., по транспортному налогу в размере 525 руб., НДФЛ в размере 17 176 руб., пени по налогам в общей сумме 144 231 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ЗАО "Туристическая база "Волга" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 18.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 9215,45 руб., за 2010 год в сумме 95 927,78 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом минимального налога, за 2009 год в сумме 2531,69 руб., за 2010 в сумме 21 2982,56 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2009 в виде штрафа в сумме 20 502 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 000 руб. дело производством прекращено, в остальной части решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63778 руб., штрафа в сумме 112 292 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику УСНО, пени по УСНО, штрафов.
Решение суда первой инстанции в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции от 29.03.2012 N 4 в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно пункту 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по водному налогу представляется в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога (не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).
Таким образом, налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ЗАО "Туристская база "Волга" обязано было представить данные декларации по одному налогу соответственно: не позднее 20.04.2008, 20.07.2008, 20.10.2008 г., 20,01.2009 г., 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009, 20.01.2010, 20.04.2010, 20.07.2010, 20.10.2010, 20.01.2011.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года фактически представлены налогоплательщиком представлены 31.01.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что налогоплательщик считается привлеченным к ответственности в случае, если решение, вынесенное в отношение него вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением инспекции ЗАО "Туристская база "Волга" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 41 004 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 20 502 руб., за 2010 год - в сумме 20 502 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2009 год ЗАО "Туристская база "Волга" была представлена декларация по земельному налогу с нулевыми показателями с нарушением установленного срока (по сроку - не позднее 01.02.2010, фактическая дата представления декларации - 12.03.2010).
Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 06.08.2010 N 2694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2009 год, в сумме 10251,2 руб. и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 20 502,40 руб. (за неуплату сумм налога).
Решением УФНС России по Саратовской области от 27.05.2011 решение инспекции от 06.08.2010 N 2694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено.
Однако поскольку решение инспекции N 2694 от 06.08.2010 обжаловано после вступления его в законную силу, налогоплательщик считается привлеченным по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год на основании оспариваемого решения повторно.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил общества об отмене решения инспекции в части привлечения ЗАО "Туристская база "Волга" к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2009 в виде штрафа в сумме 20 502 руб.
Также из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 ЗАО "Туристская база "Волга" Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 102512 руб. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 30.06.2011 г. вынесено решение N 154 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и предложено уплатить налогоплательщику недоимку по земельному налогу в сумме 102512 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 09.09.2011 решение инспекции от 30.06.2011 N 154 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено.
Указанным решением инспекции был установлен факт наличия переплаты по земельному налогу по сроку исполнения обязанности по уплате, в размере, перекрывающем сумму доначисленного налога.
Однако согласно решениям Инспекции от 25.07.2011 N 5112, 5113, 5114 "О возврате" сумма земельного налога в размере 139013 руб. возвращена на расчетный счет Общества. В соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу на дату вынесения решения числилась переплата по земельному налогу в размере 14 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов проверки, привлечение к налоговой ответственности инспекцией осуществлено исходя из того, что за проверяемый период переплата по налогу земельному не сохранилась до момента внесения решения в связи с ее возвратом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, применение штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год в сумме 20502 руб. является обоснованным.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в редакции Федерального Закона N 229-ФЗ от 27.07.2010).
Положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.09.2010, предусматривали ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, с подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в период действия указанной редакции закона, то есть до 02.09.2010, основания для применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали в случае, если НДФЛ перечислен налоговым агентом в бюджет до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Из оспариваемого решения следует, что в качестве основания привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление ЗАО "Туристская база "Волга" налога на доходы физических лиц в сумме 33 176 руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 22 от 14.10.2011 (целевое назначение указано текущий платеж налог на доходы физических лиц за 2011 год) обществом перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 000 руб. за 2011 год. Задолженность за 2008-2010 г.г. по НДФЛ Заявителем не погашена. Сумма задолженности, указанная в акте проверки рассчитана по имеющимся справкам 2-НДФЛ, представленным в инспекцию и составила за 2008 год - 8 996 руб., за 2009 год - 9 256 руб. и за 2010 год -14 924 руб. - всего 33 176 руб.
Таким образом, перечисление налога осуществлено и, соответственно, налоговое правонарушение по неперечислению сумм налога, как длящееся деяние, не окончено до момента введения в действие новой редакции статьи 123 Налогового кодекса (02.09.2010), в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В суде первой инстанции ЗАО "Туристическая база "Волга" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций начисленных оспариваемым решением, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до минимально возможного размера, при этом просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество находится в тяжелом материальном положении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.03.2012 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу принятого налоговым органом решения в апелляционной жалобы не приведены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Туристическая база "Волга" подтвердил правомерность доначисленных сумм налога, пени и штрафа, однако указывает на то, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки были допущены процессуальные нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В материалы дела представлено уведомление N 5 (исх. N 09-01-33/002109 от 06.03.2012) об извещении ЗАО "Туристская база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое направлено инспекцией 12.03.2012 по юридическому адресу налогоплательщика и домашнему адресу директора общества Иванова A.M. по почте, заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО "Туристская база "Волга" зарегистрировано по адресу: 410505, Саратовская область, с. Пристанное.
Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, в зависимости от способа обработки среди почтовых отправлений выделяется категория регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, к которым относятся, в том числе, заказные почтовые отправления.
Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что уведомление N 5 от 06.03.2012, направленное инспекцией письмом N 09-01-33/002175 от 07.03.2012 по юридическому адресу общества, возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения на почте.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку уведомление N 5 от 06.03.2012 было получено Ивановым А.И., что подтверждается приложенными к исковому заявлению заверенными копиями уведомления N 5 от 06.03.2012, письма инспекции N 09-01-33/002175 от 07.03.2012, конверта и описи вложения в конверт, а не возвращено в инспекцию за истечением срока хранения
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, действительно, уведомление N 5 от 06.03.2012 было направлено по юридическому адресу ЗАО "Туристская база "Волга" (410505, Саратовская область, с. Пристанное) и получено Ивановым А.И. 30.03.2012.
Однако апелляционная коллегия считает, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения руководителя организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Так, инспектор 11.03.2012 выезжал по месту нахождения общества, но не застал на месте руководителя, о чем составлен акт.
12.03.2012 инспектор вновь выехал по месту нахождения ЗАО "Туристская база "Волга" для вручения директору документов, Иванов А.М. оказался на месте, однако отказался получать документы, которые пытался вручить ему инспектор. Тогда Инспектором указанные документы - справка об окончании проверки, уведомление N 1 от 14.02.2012, уведомление N 5 от 06.03.2012 о вызове руководителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29.03.2012 к 10 часам оглашены Иванову А.M. в присутствии понятых и зафиксирован отказ от получения и подписания документов. Допрошенные в судебном заседании Лубян А.Ф., Мусякаева Д.Р., Синицин Ю.А. подтвердили данные обстоятельства.
Податель апелляционной жалобы считает, что к показаниям Лубяна А.Ф., Мусякаевой Д.Р., Синицина Ю.А. следует относиться критически, поскольку понятые не могли видеть 12.03.2012 на территории ЗАО "Туристская база "Волга" Иванова А.M., поскольку последний в это время находился в командировке в г. Новоузенск, что подтверждается командировочным удостоверением, приказом N 2 от 09.03.2012, письмом директора филиала "Новоузенские городские электрические сети" от 24.01.2013 N 21/1, показаниями свидетелей Умарова К.Т. (управляющий турбазы) и Симонова Р.П. (отдыхающий).
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля Умаров К.Т. (управляющий в ЗАО "Туристская база "Волга") пояснил, что Иванов А.M. находился в командировке с 10.03.2012 по 30.03.2012 в г. Новоузенске, следовательно, директор ЗАО "Туристская база "Волга" отсутствовал 12.03.2012 на территории туристской базы; инспектор, проводивший проверку, 12.03.2012 проходил к дому Иванова А.M. и убедился, что дом заперт.
Однако из показаний инспектора, проводившего проверку, следует, что лично видел 12.03.2012 директора ЗАО "Туристская база "Волга", который отказался от ознакомления, подписания и получения документов по выездной налоговой проверке, в т.ч. и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Допрошенный в качестве свидетеля Симонов Р.П. пояснил, что отдыхал на ЗАО "Туристская база "Волга" в период с 10.03.2012 по 12.03.2012 и что 12.03.2012 директор Иванов А.M. отсутствовал, поэтому он сдал ключ управляющему.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что показания Симонова Р.П. противоречат показаниям Умарова К.Т. и имеющимся в материалах дела документам.
Так, согласно приказа N 2 от 09.03.2012 следует, что генеральный директор Иванов А.M. убывает в служебную командировку в г. Новоузенск - для ремонта электросетей ИП Иванова А.M., и завоза кирпича для турбазы "Волга". Ответственным за охрану турбазы назначен Умаров К.Т. Между тем, Умаров К.Т. в своих показаниях пояснил, что Иванов А.M. уехал в командировку утром. Симонов Р.П. утверждает, что он встретился с директором 10.03.2012 во второй половине дня.
Также ЗАО "Турбаза "Волга" в материалы дела были представлены туристская путевка N 044543 от 10.03.2012 на имя Симонова Р.П., приходный кассовый ордер от 10.03.2012 N 3 на сумму 1500 руб. на получение указанных наличных денежных средств от Симонова Р.П. за путевку N 044543, подписанные Ивановым А.M.
В командировочном удостоверении, представленном ЗАО "Туристская база "Волга", отсутствуют обязательные реквизиты: дата составления и номер документа, должность работника, не указано количество календарных дней командировки.
Из содержания командировочного удостоверения следует, что срок командировки в г. Новоузенск- с 10.03.2012 по 30.03.2012 В командировочном удостоверении отсутствуют обязательные реквизиты - должность лица и расшифровка подписи на дате выбытия из г. Саратова (10.03.2012), и прибытия в г. Саратов (30.03.2012), в связи с чем, не представляется возможным установить, кем выполнены отметки о выбытии (прибытии) в пункты назначения. На оборотной стороне данного командировочного удостоверения имеются печати организации, в которую прибыл, убыл Иванов А.M. - ОАО "Облкоммуннэнерго" филиал "Новоузенские городские электрические сети", тогда как на лицевой стороне удостоверения - указано, что Иванов А.M. командируется в г. Новоузенск для реконструкции электросетей ИП Иванова А.M. и завоза кирпича для турбазы "Волга".
Таким образом, довод общества о том, что Иванов А.M. отсутствовал на территории ЗАО "Туристская база "Волга" в период с 10.03.2012 по 30.03.2012 документально не подтвержден.
Кроме того, инспекцией представлены две телеграммы, согласно которым налоговый орган извещает ЗАО "Туристская база "Волга" о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.03.2012 на 12.00, и направленные 27.03.2012 по юридическому адресу налогоплательщика и домашнему адресу директора общества Иванова А.М., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно служебным извещениям Саратовского филиала ОАО "ВолгаТелеком" от 29.03.2012 за телеграммой, направленной по домашнему адресу директора общества Иванова А.M., адресат не является, за телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества, условный адрес не зарегистрирован.
Поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения уведомление N 5 (исх. N 09-01-33/002109 от 06.03.2012) об извещении ЗАО "Туристская база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что более трех лет назад закрылось почтовое отделение связи по месту нахождения юридического лица в с. Пристанное.
Однако судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит письму УФПС Саратовской области от 16.03.2012 N 55.48.7-39/531, согласно которому ЗАО "Туристская база "Волга" не заключен договор с почтовым отделением по месту нахождения, в связи с чем, корреспонденция, направляемая по юридическому адресу, возвращается в Инспекцию с отметкой об отсутствии организации.
Довод налогоплательщика о том, что директором ЗАО "Туристская база "Волга" организовано получение заказной корреспонденции в почтовом отделении с. Усть-Курдюм, документально не подтвержден, в инспекции заявление от директора ЗАО "Туристская база "Волга" о направлении почтовой корреспонденции обществу в почтовое отделение с. Усть-Курдюм не поступало.
Довод налогоплательщика о том, что по домашнему адресу Иванов А.И. не получал никакой корреспонденции, связи с тем, что он там не проживает, судебной коллегией отклоняется, поскольку в инспекцию не поступали сведения о смене домашнего адреса от директора ЗАО "Туристская база "Волга".
Следовательно, материалы дела свидетельствует о наличии у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки достоверных сведений об извещении (или неизвещении) ЗАО "Туристическая база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы Инспекции об уклонении Общества от получения корреспонденции подтверждены документально.
Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.05.2011 по делу N А65-11632/2010
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговый орган предпринял все необходимые меры для ознакомления для его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В свою очередь, ЗАО "Туристическая база "Волга", зная о проведенной проверки, не предприняло никаких действий для получения соответствующих материалов.
При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии у него уведомления о времени и месте принятия решения по результатам проверки, а также о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, включая возможность представить объяснения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2013 года по делу N А57-14892/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14892/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А57-14892/12
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", ОГРН 1026401175811,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2013 года по делу N А57-14892/2012, (судья Калинина А.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга", ОГРН 1026401175811
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.12 г. N 4, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Туристическая база "Волга" - Пономаревой Я.А. по доверенности от 20.08.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Клешаевой О.В. по доверенности от 25.02.2013 N 02-01-30/001609, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Клешаевой О.В. по доверенности от 07.12.2012 N 05-17/128,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Туристическая база "Волга" (далее - ЗАО "Туристическая база "Волга", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63778 руб., штрафа в сумме 112 292 руб. В остальной части требований - отказано.
Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2012 отменены в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
ЗАО "Туристическая база "Волга" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ЗАО "Туристическая база "Волга" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.09.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-6 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в общей сумме 40 174 руб., за неуплату водного налога в виде штрафа в общем размере 283 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 41 004 руб., предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций по водному налогу в виде штрафа в общем размере 3037 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 10251 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13800 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6743 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в общем размере 282 192 руб., по водному налогу в общем размере 2129 руб., по земельному налогу в общем размере 398 886 руб., по транспортному налогу в размере 525 руб., НДФЛ в размере 17 176 руб., пени по налогам в общей сумме 144 231 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ЗАО "Туристическая база "Волга" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 18.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 9215,45 руб., за 2010 год в сумме 95 927,78 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом минимального налога, за 2009 год в сумме 2531,69 руб., за 2010 в сумме 21 2982,56 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2009 в виде штрафа в сумме 20 502 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 13 000 руб. дело производством прекращено, в остальной части решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.03.2012 N 4 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2012 N 4 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., соответствующей части пени в размере 63778 руб., штрафа в сумме 112 292 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику УСНО, пени по УСНО, штрафов.
Решение суда первой инстанции в указанной части участниками процесса не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции от 29.03.2012 N 4 в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно пункту 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по водному налогу представляется в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога (не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).
Таким образом, налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года ЗАО "Туристская база "Волга" обязано было представить данные декларации по одному налогу соответственно: не позднее 20.04.2008, 20.07.2008, 20.10.2008 г., 20,01.2009 г., 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009, 20.01.2010, 20.04.2010, 20.07.2010, 20.10.2010, 20.01.2011.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года фактически представлены налогоплательщиком представлены 31.01.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что налогоплательщик считается привлеченным к ответственности в случае, если решение, вынесенное в отношение него вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением инспекции ЗАО "Туристская база "Волга" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 41 004 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 20 502 руб., за 2010 год - в сумме 20 502 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2009 год ЗАО "Туристская база "Волга" была представлена декларация по земельному налогу с нулевыми показателями с нарушением установленного срока (по сроку - не позднее 01.02.2010, фактическая дата представления декларации - 12.03.2010).
Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 06.08.2010 N 2694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2009 год, в сумме 10251,2 руб. и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 20 502,40 руб. (за неуплату сумм налога).
Решением УФНС России по Саратовской области от 27.05.2011 решение инспекции от 06.08.2010 N 2694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено.
Однако поскольку решение инспекции N 2694 от 06.08.2010 обжаловано после вступления его в законную силу, налогоплательщик считается привлеченным по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год на основании оспариваемого решения повторно.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил общества об отмене решения инспекции в части привлечения ЗАО "Туристская база "Волга" к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 в виде штрафа в размере 10251 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2009 в виде штрафа в сумме 20 502 руб.
Также из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 ЗАО "Туристская база "Волга" Инспекцией доначислен земельный налог в сумме 102512 руб. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 30.06.2011 г. вынесено решение N 154 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и предложено уплатить налогоплательщику недоимку по земельному налогу в сумме 102512 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 09.09.2011 решение инспекции от 30.06.2011 N 154 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено.
Указанным решением инспекции был установлен факт наличия переплаты по земельному налогу по сроку исполнения обязанности по уплате, в размере, перекрывающем сумму доначисленного налога.
Однако согласно решениям Инспекции от 25.07.2011 N 5112, 5113, 5114 "О возврате" сумма земельного налога в размере 139013 руб. возвращена на расчетный счет Общества. В соответствии с данными карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу на дату вынесения решения числилась переплата по земельному налогу в размере 14 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов проверки, привлечение к налоговой ответственности инспекцией осуществлено исходя из того, что за проверяемый период переплата по налогу земельному не сохранилась до момента внесения решения в связи с ее возвратом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, применение штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год в сумме 20502 руб. является обоснованным.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в редакции Федерального Закона N 229-ФЗ от 27.07.2010).
Положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.09.2010, предусматривали ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, с подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в период действия указанной редакции закона, то есть до 02.09.2010, основания для применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали в случае, если НДФЛ перечислен налоговым агентом в бюджет до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Из оспариваемого решения следует, что в качестве основания привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление ЗАО "Туристская база "Волга" налога на доходы физических лиц в сумме 33 176 руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 22 от 14.10.2011 (целевое назначение указано текущий платеж налог на доходы физических лиц за 2011 год) обществом перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 000 руб. за 2011 год. Задолженность за 2008-2010 г.г. по НДФЛ Заявителем не погашена. Сумма задолженности, указанная в акте проверки рассчитана по имеющимся справкам 2-НДФЛ, представленным в инспекцию и составила за 2008 год - 8 996 руб., за 2009 год - 9 256 руб. и за 2010 год -14 924 руб. - всего 33 176 руб.
Таким образом, перечисление налога осуществлено и, соответственно, налоговое правонарушение по неперечислению сумм налога, как длящееся деяние, не окончено до момента введения в действие новой редакции статьи 123 Налогового кодекса (02.09.2010), в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В суде первой инстанции ЗАО "Туристическая база "Волга" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций начисленных оспариваемым решением, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до минимально возможного размера, при этом просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество находится в тяжелом материальном положении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшил штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.03.2012 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу принятого налоговым органом решения в апелляционной жалобы не приведены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Туристическая база "Волга" подтвердил правомерность доначисленных сумм налога, пени и штрафа, однако указывает на то, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки были допущены процессуальные нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иными способами, свидетельствующими о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В материалы дела представлено уведомление N 5 (исх. N 09-01-33/002109 от 06.03.2012) об извещении ЗАО "Туристская база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое направлено инспекцией 12.03.2012 по юридическому адресу налогоплательщика и домашнему адресу директора общества Иванова A.M. по почте, заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО "Туристская база "Волга" зарегистрировано по адресу: 410505, Саратовская область, с. Пристанное.
Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, в зависимости от способа обработки среди почтовых отправлений выделяется категория регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, к которым относятся, в том числе, заказные почтовые отправления.
Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что уведомление N 5 от 06.03.2012, направленное инспекцией письмом N 09-01-33/002175 от 07.03.2012 по юридическому адресу общества, возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения на почте.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельством дела, поскольку уведомление N 5 от 06.03.2012 было получено Ивановым А.И., что подтверждается приложенными к исковому заявлению заверенными копиями уведомления N 5 от 06.03.2012, письма инспекции N 09-01-33/002175 от 07.03.2012, конверта и описи вложения в конверт, а не возвращено в инспекцию за истечением срока хранения
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, действительно, уведомление N 5 от 06.03.2012 было направлено по юридическому адресу ЗАО "Туристская база "Волга" (410505, Саратовская область, с. Пристанное) и получено Ивановым А.И. 30.03.2012.
Однако апелляционная коллегия считает, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения руководителя организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Так, инспектор 11.03.2012 выезжал по месту нахождения общества, но не застал на месте руководителя, о чем составлен акт.
12.03.2012 инспектор вновь выехал по месту нахождения ЗАО "Туристская база "Волга" для вручения директору документов, Иванов А.М. оказался на месте, однако отказался получать документы, которые пытался вручить ему инспектор. Тогда Инспектором указанные документы - справка об окончании проверки, уведомление N 1 от 14.02.2012, уведомление N 5 от 06.03.2012 о вызове руководителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29.03.2012 к 10 часам оглашены Иванову А.M. в присутствии понятых и зафиксирован отказ от получения и подписания документов. Допрошенные в судебном заседании Лубян А.Ф., Мусякаева Д.Р., Синицин Ю.А. подтвердили данные обстоятельства.
Податель апелляционной жалобы считает, что к показаниям Лубяна А.Ф., Мусякаевой Д.Р., Синицина Ю.А. следует относиться критически, поскольку понятые не могли видеть 12.03.2012 на территории ЗАО "Туристская база "Волга" Иванова А.M., поскольку последний в это время находился в командировке в г. Новоузенск, что подтверждается командировочным удостоверением, приказом N 2 от 09.03.2012, письмом директора филиала "Новоузенские городские электрические сети" от 24.01.2013 N 21/1, показаниями свидетелей Умарова К.Т. (управляющий турбазы) и Симонова Р.П. (отдыхающий).
Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля Умаров К.Т. (управляющий в ЗАО "Туристская база "Волга") пояснил, что Иванов А.M. находился в командировке с 10.03.2012 по 30.03.2012 в г. Новоузенске, следовательно, директор ЗАО "Туристская база "Волга" отсутствовал 12.03.2012 на территории туристской базы; инспектор, проводивший проверку, 12.03.2012 проходил к дому Иванова А.M. и убедился, что дом заперт.
Однако из показаний инспектора, проводившего проверку, следует, что лично видел 12.03.2012 директора ЗАО "Туристская база "Волга", который отказался от ознакомления, подписания и получения документов по выездной налоговой проверке, в т.ч. и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Допрошенный в качестве свидетеля Симонов Р.П. пояснил, что отдыхал на ЗАО "Туристская база "Волга" в период с 10.03.2012 по 12.03.2012 и что 12.03.2012 директор Иванов А.M. отсутствовал, поэтому он сдал ключ управляющему.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что показания Симонова Р.П. противоречат показаниям Умарова К.Т. и имеющимся в материалах дела документам.
Так, согласно приказа N 2 от 09.03.2012 следует, что генеральный директор Иванов А.M. убывает в служебную командировку в г. Новоузенск - для ремонта электросетей ИП Иванова А.M., и завоза кирпича для турбазы "Волга". Ответственным за охрану турбазы назначен Умаров К.Т. Между тем, Умаров К.Т. в своих показаниях пояснил, что Иванов А.M. уехал в командировку утром. Симонов Р.П. утверждает, что он встретился с директором 10.03.2012 во второй половине дня.
Также ЗАО "Турбаза "Волга" в материалы дела были представлены туристская путевка N 044543 от 10.03.2012 на имя Симонова Р.П., приходный кассовый ордер от 10.03.2012 N 3 на сумму 1500 руб. на получение указанных наличных денежных средств от Симонова Р.П. за путевку N 044543, подписанные Ивановым А.M.
В командировочном удостоверении, представленном ЗАО "Туристская база "Волга", отсутствуют обязательные реквизиты: дата составления и номер документа, должность работника, не указано количество календарных дней командировки.
Из содержания командировочного удостоверения следует, что срок командировки в г. Новоузенск- с 10.03.2012 по 30.03.2012 В командировочном удостоверении отсутствуют обязательные реквизиты - должность лица и расшифровка подписи на дате выбытия из г. Саратова (10.03.2012), и прибытия в г. Саратов (30.03.2012), в связи с чем, не представляется возможным установить, кем выполнены отметки о выбытии (прибытии) в пункты назначения. На оборотной стороне данного командировочного удостоверения имеются печати организации, в которую прибыл, убыл Иванов А.M. - ОАО "Облкоммуннэнерго" филиал "Новоузенские городские электрические сети", тогда как на лицевой стороне удостоверения - указано, что Иванов А.M. командируется в г. Новоузенск для реконструкции электросетей ИП Иванова А.M. и завоза кирпича для турбазы "Волга".
Таким образом, довод общества о том, что Иванов А.M. отсутствовал на территории ЗАО "Туристская база "Волга" в период с 10.03.2012 по 30.03.2012 документально не подтвержден.
Кроме того, инспекцией представлены две телеграммы, согласно которым налоговый орган извещает ЗАО "Туристская база "Волга" о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.03.2012 на 12.00, и направленные 27.03.2012 по юридическому адресу налогоплательщика и домашнему адресу директора общества Иванова А.М., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно служебным извещениям Саратовского филиала ОАО "ВолгаТелеком" от 29.03.2012 за телеграммой, направленной по домашнему адресу директора общества Иванова А.M., адресат не является, за телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества, условный адрес не зарегистрирован.
Поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения уведомление N 5 (исх. N 09-01-33/002109 от 06.03.2012) об извещении ЗАО "Туристская база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что более трех лет назад закрылось почтовое отделение связи по месту нахождения юридического лица в с. Пристанное.
Однако судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит письму УФПС Саратовской области от 16.03.2012 N 55.48.7-39/531, согласно которому ЗАО "Туристская база "Волга" не заключен договор с почтовым отделением по месту нахождения, в связи с чем, корреспонденция, направляемая по юридическому адресу, возвращается в Инспекцию с отметкой об отсутствии организации.
Довод налогоплательщика о том, что директором ЗАО "Туристская база "Волга" организовано получение заказной корреспонденции в почтовом отделении с. Усть-Курдюм, документально не подтвержден, в инспекции заявление от директора ЗАО "Туристская база "Волга" о направлении почтовой корреспонденции обществу в почтовое отделение с. Усть-Курдюм не поступало.
Довод налогоплательщика о том, что по домашнему адресу Иванов А.И. не получал никакой корреспонденции, связи с тем, что он там не проживает, судебной коллегией отклоняется, поскольку в инспекцию не поступали сведения о смене домашнего адреса от директора ЗАО "Туристская база "Волга".
Следовательно, материалы дела свидетельствует о наличии у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки достоверных сведений об извещении (или неизвещении) ЗАО "Туристическая база "Волга" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы Инспекции об уклонении Общества от получения корреспонденции подтверждены документально.
Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.05.2011 по делу N А65-11632/2010
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговый орган предпринял все необходимые меры для ознакомления для его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В свою очередь, ЗАО "Туристическая база "Волга", зная о проведенной проверки, не предприняло никаких действий для получения соответствующих материалов.
При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии у него уведомления о времени и месте принятия решения по результатам проверки, а также о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, включая возможность представить объяснения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" марта 2013 года по делу N А57-14892/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)