Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг": представитель Казанцев С.П. по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-8220/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (ИНН 2365014550)
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (ИНН 2365014550) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 14.12.12 N 12-25/02646 в части доначисления налога на прибыль в размере 153 руб., доначисления НДС в размере 840 363 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10,71 руб., начисления пени по НДС в размере 90 670,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 073 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 14.12.2012 N 12-25/02646 в части доначисления налога на прибыль в размере 153 руб., доначисления НДС в размере 840 363 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10,71 руб., начисления пени по НДС в размере 90 670,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 073 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30,6 руб.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Техноком-Юг" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Техноком-Юг" возвращено из федерального бюджета 21 993,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход на стадии отпуска товара в розницу. Суд признал документально подтвержденными расходы общества, учтенные в целях исчисления налога на прибыль.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, поскольку не обеспечил ведение раздельного учета "входного" НДС по товарам, приобретаемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций. Примененный обществом метод ведения раздельного учета не позволяет достоверно определить суммы НДС, подлежащие вычету. Инспекция считает, что расходы, учтенные обществом в целях исчисления налога на прибыль, не подтверждены документально.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 840 363 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что при приобретении товаров вычет налога на добавленную стоимость предъявлялся к вычету в полном объеме, при том, что в дальнейшем товар реализовывался как оптом, так и в розницу.
Признавая неправомерным выводы инспекции, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом Об учетной политике предприятия на соответствующий год.
Поскольку, занимаясь реализацией товара оптом и в розницу, общество при их поступлении не может определить объем розничной и оптовой реализации, в учетной политике организации было предусмотрено, что в текущем налоговом периоде оплаченная сумма налога на добавленную стоимость по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принимается к вычету за минусом товара, проданного по единому налогу (на основании товарных отчетов материально-ответственных лиц).
В следующем налоговом периоде по товарам, проданным в розницу, в отношении которых в предыдущем налоговом периоде применен вычет налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость восстанавливается и начисляется в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплаченная сумма налога на добавленную стоимость по услугам относится к налоговому вычету в пропорциональном отношении к реализации, что соответствует пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обосновывая правомерность своей позиции, Общество указало, что в момент приобретения товара невозможно определить, в каком виде деятельности будет использован товар. В этой связи весь приобретенный для дальнейшей реализации товар включался в книгу покупок в полном размере.
Раздельный учет товаров по различным видам деятельности осуществляется в момент отпуска товара с оптового склада в розницу.
В текущем налоговом периоде оплаченная (подлежащая уплате) сумма налога на добавленную стоимость по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принималась к вычету за минусом налога, который относится к товару, использованному в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Если товар, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в последующем налоговом периоде был использован в деятельности, не подлежащей обложению НДС, общество восстанавливало ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы налогоплательщика обоснованно признаны судом правомерными.
По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен, исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Представленные заявителем документы, в том числе сведения об использовании автоматизированного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций (программа "Предприятие Торговля и склад 7.7"), подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" налога на добавленную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданного с оптового склада в розничную сеть может быть реализована либо только в составе оптовой партии, либо только в розницу, то есть не может быть реализована сразу по двум режимам налогообложения, а использованная обществом методика раздельного учета позволяет определить какой товар реализован в розницу, суд обоснованно посчитал, что в данном случае у налогоплательщика не возникло обязанности в исчислении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обеспечил ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму входного налога на добавленную стоимость, который относится к оптовой или розничной торговле.
Налогоплательщик представил инспекции документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция не представила доказательств того, что первичные документы оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле документам, довод о том, что у налогоплательщика нет оптового склада. Как следует из обстоятельств дела, в помещении, где осуществляется реализация товаров, обществом обособлена площадь, которая используется под оптовый склад. То обстоятельство, что оптовый склад расположен не в отдельном помещении, не опровергает довод налогоплательщика об организации оптового склада.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 2010-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Общество оспорило вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 212 479 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не отражались, в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, в бухгалтерском учете списание сырья и материалов в производство на сумму 92 897 руб., а сразу отражались в расходах организации, также не представлены акты на списание данного сырья, что не является подтверждением направления данного сырья для нужд организации.
Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно указал нижеследующее.
Пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ определяет затраты налогоплательщика, относящиеся к материальным расходам.
Из обстоятельств дела следует, что для целей бухгалтерского и налогового учета организация использовала метод "начисления". Расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб. Порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт основных средств регламентируется статьями 260 и 324 Кодекса. При этом Кодексом не установлен специальный порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам, как они определены в статье 257 Кодекса. Расходы на ремонт имущества стоимостью менее 20 000 руб. (например, мебели, компьютеров, оргтехники), удовлетворяющие критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, могут учитываться в целях налогообложения прибыли как прочие расходы и признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Исходя из этого, с учетом документального подтверждения и оформления расходов на приобретение инвентаря, общество вправе единовременно списывать на расходы стоимость учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию имущества. Ввиду этого, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 153 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10,71 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 30,6 руб. является необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-8220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 15АП-17519/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8220/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 15АП-17519/2013
Дело N А32-8220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг": представитель Казанцев С.П. по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-8220/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (ИНН 2365014550)
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (ИНН 2365014550) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 14.12.12 N 12-25/02646 в части доначисления налога на прибыль в размере 153 руб., доначисления НДС в размере 840 363 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10,71 руб., начисления пени по НДС в размере 90 670,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 073 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 14.12.2012 N 12-25/02646 в части доначисления налога на прибыль в размере 153 руб., доначисления НДС в размере 840 363 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10,71 руб., начисления пени по НДС в размере 90 670,22 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 073 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30,6 руб.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Техноком-Юг" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Техноком-Юг" возвращено из федерального бюджета 21 993,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход на стадии отпуска товара в розницу. Суд признал документально подтвержденными расходы общества, учтенные в целях исчисления налога на прибыль.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, поскольку не обеспечил ведение раздельного учета "входного" НДС по товарам, приобретаемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций. Примененный обществом метод ведения раздельного учета не позволяет достоверно определить суммы НДС, подлежащие вычету. Инспекция считает, что расходы, учтенные обществом в целях исчисления налога на прибыль, не подтверждены документально.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 840 363 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что при приобретении товаров вычет налога на добавленную стоимость предъявлялся к вычету в полном объеме, при том, что в дальнейшем товар реализовывался как оптом, так и в розницу.
Признавая неправомерным выводы инспекции, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом Об учетной политике предприятия на соответствующий год.
Поскольку, занимаясь реализацией товара оптом и в розницу, общество при их поступлении не может определить объем розничной и оптовой реализации, в учетной политике организации было предусмотрено, что в текущем налоговом периоде оплаченная сумма налога на добавленную стоимость по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принимается к вычету за минусом товара, проданного по единому налогу (на основании товарных отчетов материально-ответственных лиц).
В следующем налоговом периоде по товарам, проданным в розницу, в отношении которых в предыдущем налоговом периоде применен вычет налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость восстанавливается и начисляется в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплаченная сумма налога на добавленную стоимость по услугам относится к налоговому вычету в пропорциональном отношении к реализации, что соответствует пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обосновывая правомерность своей позиции, Общество указало, что в момент приобретения товара невозможно определить, в каком виде деятельности будет использован товар. В этой связи весь приобретенный для дальнейшей реализации товар включался в книгу покупок в полном размере.
Раздельный учет товаров по различным видам деятельности осуществляется в момент отпуска товара с оптового склада в розницу.
В текущем налоговом периоде оплаченная (подлежащая уплате) сумма налога на добавленную стоимость по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принималась к вычету за минусом налога, который относится к товару, использованному в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Если товар, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в последующем налоговом периоде был использован в деятельности, не подлежащей обложению НДС, общество восстанавливало ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы налогоплательщика обоснованно признаны судом правомерными.
По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен, исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Представленные заявителем документы, в том числе сведения об использовании автоматизированного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций (программа "Предприятие Торговля и склад 7.7"), подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" налога на добавленную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданного с оптового склада в розничную сеть может быть реализована либо только в составе оптовой партии, либо только в розницу, то есть не может быть реализована сразу по двум режимам налогообложения, а использованная обществом методика раздельного учета позволяет определить какой товар реализован в розницу, суд обоснованно посчитал, что в данном случае у налогоплательщика не возникло обязанности в исчислении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обеспечил ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму входного налога на добавленную стоимость, который относится к оптовой или розничной торговле.
Налогоплательщик представил инспекции документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция не представила доказательств того, что первичные документы оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле документам, довод о том, что у налогоплательщика нет оптового склада. Как следует из обстоятельств дела, в помещении, где осуществляется реализация товаров, обществом обособлена площадь, которая используется под оптовый склад. То обстоятельство, что оптовый склад расположен не в отдельном помещении, не опровергает довод налогоплательщика об организации оптового склада.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 2010-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Общество оспорило вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 212 479 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не отражались, в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, в бухгалтерском учете списание сырья и материалов в производство на сумму 92 897 руб., а сразу отражались в расходах организации, также не представлены акты на списание данного сырья, что не является подтверждением направления данного сырья для нужд организации.
Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно указал нижеследующее.
Пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ определяет затраты налогоплательщика, относящиеся к материальным расходам.
Из обстоятельств дела следует, что для целей бухгалтерского и налогового учета организация использовала метод "начисления". Расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб. Порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт основных средств регламентируется статьями 260 и 324 Кодекса. При этом Кодексом не установлен специальный порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам, как они определены в статье 257 Кодекса. Расходы на ремонт имущества стоимостью менее 20 000 руб. (например, мебели, компьютеров, оргтехники), удовлетворяющие критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, могут учитываться в целях налогообложения прибыли как прочие расходы и признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Исходя из этого, с учетом документального подтверждения и оформления расходов на приобретение инвентаря, общество вправе единовременно списывать на расходы стоимость учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию имущества. Ввиду этого, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 153 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10,71 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 30,6 руб. является необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-8220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)