Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-37825/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "РИВАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества на решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179, о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения к налоговой ответственности оп статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество 18.03.2013 заявило ходатайство об отказе от части заявленных требований, в части признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества на решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179, а также уточнении требований к инспекции. Общество просило признать недействительным решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату единого сельскохозяйственного налога на 2010 год в сумме 406 718 рублей признано недействительным. Как указывает суд, в нарушение положений статей 100 и 101 Кодекса инспекция привлекла общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, не установив наличие недоимки либо неправильного обществом исчисления данного налога в ходе выездной налоговой проверки и по ее результатам за 2010 год по единому сельскохозяйственному налогу, а также не отразив в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к ответственности обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не указав статьи Кодекса, которые нарушены обществом при исчислении налога, а также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статьи 122 Кодекса по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в размере 40 671 рубля 80 копеек, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в стальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности на основании статей 81 и 122 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил и признал смягчающими ответственность общества обстоятельства (общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, устранение обществом негативных последствий для бюджета(, суд принял во внимание вину общества в совершении правонарушения в форме неосторожности и уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 10 раз.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафных санкций в десять раз и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, им полностью доказана вина общества в совершении налогового правонарушения по эпизоду неуплаты единого сельскохозяйственного налога за 2010 год. Материалами проверки подтверждается, что инспекцией рассмотрены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственности. Суд необоснованно снизил штрафные санкции в десять раз, чем нарушил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 25.07.2012 N 15-34/901 и приняла решение от 04.09.2012 N 15-30/03179, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса виде 406 718 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, по статье 123 Кодекса в виде 32 817 рублей штрафа и начислила 199 рублей 61 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.11.2012 N 20-12-1191 решение налогового органа от 04.09.2012 N 15-30/03179 оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Кодекса, если на дату окончания срока уплаты налога за период, в котором образовалась недоимка, у него имелась переплата того же налога и на момент вынесения решения по результатам проверки она не была зачтена в счет иных задолженностей. Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как установил суд, общество 07.10.2011 ознакомилось с решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2011 N 15-345/1175 и 10.10.2011 подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, указав 2 033 740 рублей налога к доплате. При этом платежными поручениями от 10.10.2011 N 1479, 1480, 1483, 1485 общество уплатило 2 0333 740 рублей налога и 109 988 рублей пеней. Согласно лицевому счету общества по состоянию на 01.01.2011 у общества имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 150 рублей.
Налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 406 718 рублей штрафа в связи с неуплатой единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в срок. Инспекция при исчислении штрафа учла переплату налога в размере 150 рублей.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что фактически налоговый орган оспариваемым решением в нарушение норм статей 100, 101 Кодекса привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, не установив наличие недоимки либо неправильного исчисления обществом данного налога в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что в нарушение статей 106, 108, 109 Кодекса инспекция не установила объективную сторону вмененного правонарушения и вину общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Поскольку уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год подана обществом в инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, то общество, несмотря на уплату недоимки по данному налогу и соответствующих пеней, до подачи уточненной налоговой декларации, в силу статьи 81 Кодекса не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Право относить те или иные фактические обстоятельства, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа за неполную уплату сумм налога, признав смягчающими ответственность общества обстоятельствами то, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, устранило негативные последствия для бюджета, уплатив недоимку и пени, и учел форму вины общества при совершении правонарушения - в виде неосторожности.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-37825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-37825/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А32-37825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-37825/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ЗАО "РИВАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества на решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179, о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения к налоговой ответственности оп статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество 18.03.2013 заявило ходатайство об отказе от части заявленных требований, в части признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества на решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179, а также уточнении требований к инспекции. Общество просило признать недействительным решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Решение инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату единого сельскохозяйственного налога на 2010 год в сумме 406 718 рублей признано недействительным. Как указывает суд, в нарушение положений статей 100 и 101 Кодекса инспекция привлекла общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, не установив наличие недоимки либо неправильного обществом исчисления данного налога в ходе выездной налоговой проверки и по ее результатам за 2010 год по единому сельскохозяйственному налогу, а также не отразив в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к ответственности обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не указав статьи Кодекса, которые нарушены обществом при исчислении налога, а также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статьи 122 Кодекса по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в размере 40 671 рубля 80 копеек, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в стальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности на основании статей 81 и 122 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил и признал смягчающими ответственность общества обстоятельства (общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, устранение обществом негативных последствий для бюджета(, суд принял во внимание вину общества в совершении правонарушения в форме неосторожности и уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 10 раз.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафных санкций в десять раз и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, им полностью доказана вина общества в совершении налогового правонарушения по эпизоду неуплаты единого сельскохозяйственного налога за 2010 год. Материалами проверки подтверждается, что инспекцией рассмотрены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственности. Суд необоснованно снизил штрафные санкции в десять раз, чем нарушил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 25.07.2012 N 15-34/901 и приняла решение от 04.09.2012 N 15-30/03179, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса виде 406 718 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, по статье 123 Кодекса в виде 32 817 рублей штрафа и начислила 199 рублей 61 копейку пеней по налогу на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.11.2012 N 20-12-1191 решение налогового органа от 04.09.2012 N 15-30/03179 оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2012 N 15-30/03179 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Кодекса, если на дату окончания срока уплаты налога за период, в котором образовалась недоимка, у него имелась переплата того же налога и на момент вынесения решения по результатам проверки она не была зачтена в счет иных задолженностей. Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как установил суд, общество 07.10.2011 ознакомилось с решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 03.10.2011 N 15-345/1175 и 10.10.2011 подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, указав 2 033 740 рублей налога к доплате. При этом платежными поручениями от 10.10.2011 N 1479, 1480, 1483, 1485 общество уплатило 2 0333 740 рублей налога и 109 988 рублей пеней. Согласно лицевому счету общества по состоянию на 01.01.2011 у общества имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 150 рублей.
Налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 406 718 рублей штрафа в связи с неуплатой единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в срок. Инспекция при исчислении штрафа учла переплату налога в размере 150 рублей.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что фактически налоговый орган оспариваемым решением в нарушение норм статей 100, 101 Кодекса привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, не установив наличие недоимки либо неправильного исчисления обществом данного налога в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что в нарушение статей 106, 108, 109 Кодекса инспекция не установила объективную сторону вмененного правонарушения и вину общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Поскольку уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год подана обществом в инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, то общество, несмотря на уплату недоимки по данному налогу и соответствующих пеней, до подачи уточненной налоговой декларации, в силу статьи 81 Кодекса не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Право относить те или иные фактические обстоятельства, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа за неполную уплату сумм налога, признав смягчающими ответственность общества обстоятельствами то, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, устранило негативные последствия для бюджета, уплатив недоимку и пени, и учел форму вины общества при совершении правонарушения - в виде неосторожности.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-37825/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)