Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ОАО "Приморавтотранс": представитель Карелина Н.Б. по доверенности N 395 от 02.02.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>; главный бухгалтер Бочарникова О.В. по доверенности N 21-78 от 19.02.2008 года сроком действия до 19.02.2010 года, удостоверение N <...>;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист Коноба А.В. по доверенности N 11/80 от 07.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Приморавтотранс" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 25 июня 2009 года
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-139/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Приморавтотранс"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - ОАО "Приморавтотранс", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 12/7295-ДСП (с учетом уточнения требования) в части допричисления налога на прибыль в сумме 214544 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 42909 руб., пени в сумме 18474 руб., НДС в сумме 93860 руб., пени - 14901 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18722 руб. Кроме того, заявитель просил снизить в пять раз размер санкций по указанному решению.
Решением арбитражного суда от 25 июня 2009 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части допричисления налога на прибыль в сумме 125147 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 25029,4 руб., пени, приходящиеся на эту сумму, НДС в сумме 93860 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 18722 руб., а также удовлетворено требование в части уменьшения остальных сумм штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "Приморавтотранс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Общество считает, что судом по вопросу включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности принято решение в разрез сложившейся арбитражной практики. Общество полагает, что в соответствии с Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34, при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, таковая не может быть признана внереализационным доходом.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В свою очередь, налоговый орган в апелляционном порядке обжалует решение первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС вследствие не включения обществом в доходы сумм арендной платы, рассчитанной налоговым органом в соответствии с положениями п. 10 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган считает, что им соблюдены все требования положений указанной нормы.
Представитель ОАО "Приморавтотранс" на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 25 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела в судебном заседании.
Из содержания апелляционных жалоб следует, что решение первой инстанции не обжалуется в части удовлетворения требований общества по уменьшению судом суммы санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционные жалобы в пределах заявленных требований, поскольку стороны не заявили соответствующие возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007 г., по итогам рассмотрения материалов которой принято решение N 12/7295-ДСП от 03.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением акционерному обществу допричислены налоги и сборы в сумме 7375128 руб., пени - 1438498 руб., штрафные санкции в размере 1571539 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК) решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока решением N 23-15/640/28167 от 12.12.2008 было изменено в части.
ОАО "Приморавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 12/7295-ДСП от 03.10.2008.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по Большекаменскому АТП явилось выявленное при проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ отклонение в стоимости арендной платы по договорам аренды заключенных Большекаменским АТП с ООО "Автобус", ООО "БАТП" и ООО "Автоэкспресс".
Согласившись с выводом налогового органа о взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции признал, что инспекцией при определении рыночной цены нарушены требования ст. 40 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившееся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставляемых экономических (коммерческих) условиях.
Пункт 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, инспекцией при определении стоимости аренды в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При этом, для показателя прибыли налоговым органом был взят процент рентабельности, который принят по расчетам филиалов и подразделений ОАО "Приморавтотранс" с аналогичным видом деятельности.
В нарушение требований п. 10 ст. 40 НК РФ, когда рыночная цена определяется как сумма затрат и обычная для данной сферы деятельности прибыли, процент рентабельности по расчетам филиалов, подразделений ОАО "Приморавтотранс" выведен по основной деятельности - осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в то время, как рыночная цена определялась для другого вида деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений.
Таким образом, поскольку затратный метод применен с нарушением требований пункта 10 статьи 40 НК РФ, суд правомерно признал требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, обосновывающие ее право проверять правильность применения цен по договорам аренды заключенных Большекаменским АТП с ООО "Автобус", ООО "БАТП" и ООО "Автоэкспресс", а также доводы, обосновывающие применение налоговым органом в данном случае затратного метода. То есть приводит доводы относительно того, с чем суд первой инстанции согласился. При этом, жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы вывод суда относительно неправомерности распространение показателей прибыли по одному виду деятельности, в частности перевозки автомобильным транспортом, к иному виду деятельности - сдачи в аренду имущества.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду, не подлежит удовлетворению.
По эпизоду с кредиторской задолженностью, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в этой части, признал обоснованным довод налогового органа о том, что общество обязано было включить сумму кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная инстанция считает выводы суда по обжалуемому обществом эпизоду ошибочными.
Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/2008.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности Общество правомерно не списало сумму кредиторской задолженности. Судом первой инстанции и Инспекцией не учтено, что налогоплательщик имеет право списать сумму задолженности и включить ее в состав внереализационных доходов, но законодательством такая обязанность не установлена.
Оспаривая выводы Инспекции, ОАО "Приморавтотранс" указывает на то, что общество продолжает работать с данными кредиторами (Администрация Лесозаводского городского округа и другие кредиторы) и планирует произвести расчет в 2009 году, так как истечение срока исковой давности по оплате кредиторской задолженности не лишает должника права произвести платежи.
Согласно пункту 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы Инспекции о пропуске кредитором Общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 12/7295-ДСП от 03.10.2008 по рассматриваемому эпизоду, поэтому обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционная жалоба ОАО "Приморавтотранс" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2009 года по делу N А51-139/2009 изменить в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.10.2008 N 12/7295-ДСП в части допричисления налога на прибыль в сумме 214544 руб., штраф на него по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 42909 руб., пени, приходящиеся на эту сумму, НДС в сумме 93860 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 18722 руб., пени приходящиеся на эту сумму.
Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом Приморского края 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока в пользу Открытого акционерного общества "Приморавтотранс".
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 05АП-642/2009,05АП-3822/2009,05АП-3686/2009 ПО ДЕЛУ N А51-139/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г.
N 05АП-642/2009,05АП-3822/2009,05АП-3686/2009
Дело N А51-139/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ОАО "Приморавтотранс": представитель Карелина Н.Б. по доверенности N 395 от 02.02.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>; главный бухгалтер Бочарникова О.В. по доверенности N 21-78 от 19.02.2008 года сроком действия до 19.02.2010 года, удостоверение N <...>;
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист Коноба А.В. по доверенности N 11/80 от 07.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Приморавтотранс" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 25 июня 2009 года
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-139/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Приморавтотранс"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - ОАО "Приморавтотранс", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 12/7295-ДСП (с учетом уточнения требования) в части допричисления налога на прибыль в сумме 214544 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 42909 руб., пени в сумме 18474 руб., НДС в сумме 93860 руб., пени - 14901 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18722 руб. Кроме того, заявитель просил снизить в пять раз размер санкций по указанному решению.
Решением арбитражного суда от 25 июня 2009 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части допричисления налога на прибыль в сумме 125147 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 25029,4 руб., пени, приходящиеся на эту сумму, НДС в сумме 93860 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 18722 руб., а также удовлетворено требование в части уменьшения остальных сумм штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "Приморавтотранс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Общество считает, что судом по вопросу включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности принято решение в разрез сложившейся арбитражной практики. Общество полагает, что в соответствии с Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34, при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, таковая не может быть признана внереализационным доходом.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В свою очередь, налоговый орган в апелляционном порядке обжалует решение первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС вследствие не включения обществом в доходы сумм арендной платы, рассчитанной налоговым органом в соответствии с положениями п. 10 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган считает, что им соблюдены все требования положений указанной нормы.
Представитель ОАО "Приморавтотранс" на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 25 июня 2009 года Арбитражного суда Приморского края в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела в судебном заседании.
Из содержания апелляционных жалоб следует, что решение первой инстанции не обжалуется в части удовлетворения требований общества по уменьшению судом суммы санкций с учетом смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционные жалобы в пределах заявленных требований, поскольку стороны не заявили соответствующие возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007 г., по итогам рассмотрения материалов которой принято решение N 12/7295-ДСП от 03.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением акционерному обществу допричислены налоги и сборы в сумме 7375128 руб., пени - 1438498 руб., штрафные санкции в размере 1571539 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК) решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока решением N 23-15/640/28167 от 12.12.2008 было изменено в части.
ОАО "Приморавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 12/7295-ДСП от 03.10.2008.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по Большекаменскому АТП явилось выявленное при проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ отклонение в стоимости арендной платы по договорам аренды заключенных Большекаменским АТП с ООО "Автобус", ООО "БАТП" и ООО "Автоэкспресс".
Согласившись с выводом налогового органа о взаимозависимости указанных лиц, суд первой инстанции признал, что инспекцией при определении рыночной цены нарушены требования ст. 40 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившееся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставляемых экономических (коммерческих) условиях.
Пункт 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, инспекцией при определении стоимости аренды в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При этом, для показателя прибыли налоговым органом был взят процент рентабельности, который принят по расчетам филиалов и подразделений ОАО "Приморавтотранс" с аналогичным видом деятельности.
В нарушение требований п. 10 ст. 40 НК РФ, когда рыночная цена определяется как сумма затрат и обычная для данной сферы деятельности прибыли, процент рентабельности по расчетам филиалов, подразделений ОАО "Приморавтотранс" выведен по основной деятельности - осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в то время, как рыночная цена определялась для другого вида деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений.
Таким образом, поскольку затратный метод применен с нарушением требований пункта 10 статьи 40 НК РФ, суд правомерно признал требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, обосновывающие ее право проверять правильность применения цен по договорам аренды заключенных Большекаменским АТП с ООО "Автобус", ООО "БАТП" и ООО "Автоэкспресс", а также доводы, обосновывающие применение налоговым органом в данном случае затратного метода. То есть приводит доводы относительно того, с чем суд первой инстанции согласился. При этом, жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы вывод суда относительно неправомерности распространение показателей прибыли по одному виду деятельности, в частности перевозки автомобильным транспортом, к иному виду деятельности - сдачи в аренду имущества.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду, не подлежит удовлетворению.
По эпизоду с кредиторской задолженностью, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в этой части, признал обоснованным довод налогового органа о том, что общество обязано было включить сумму кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком исковой давности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная инстанция считает выводы суда по обжалуемому обществом эпизоду ошибочными.
Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/2008.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 названного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности Общество правомерно не списало сумму кредиторской задолженности. Судом первой инстанции и Инспекцией не учтено, что налогоплательщик имеет право списать сумму задолженности и включить ее в состав внереализационных доходов, но законодательством такая обязанность не установлена.
Оспаривая выводы Инспекции, ОАО "Приморавтотранс" указывает на то, что общество продолжает работать с данными кредиторами (Администрация Лесозаводского городского округа и другие кредиторы) и планирует произвести расчет в 2009 году, так как истечение срока исковой давности по оплате кредиторской задолженности не лишает должника права произвести платежи.
Согласно пункту 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы Инспекции о пропуске кредитором Общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 12/7295-ДСП от 03.10.2008 по рассматриваемому эпизоду, поэтому обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционная жалоба ОАО "Приморавтотранс" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2009 года по делу N А51-139/2009 изменить в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.10.2008 N 12/7295-ДСП в части допричисления налога на прибыль в сумме 214544 руб., штраф на него по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 42909 руб., пени, приходящиеся на эту сумму, НДС в сумме 93860 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 18722 руб., пени приходящиеся на эту сумму.
Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом Приморского края 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока в пользу Открытого акционерного общества "Приморавтотранс".
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)