Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.11.2007 г. по делу N А62-4076/2007 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "ДДТ и К"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании недействительным решения ИФНС от 19.09.2007 г. N 112 ДСП
при участии в заседании:
- от заявителя: Даниелян Д.Г. - директор (приказ от 21.02.2006 г. N 1-к, паспорт <...>);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДДТ и К" (далее - ООО "ДДТ и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 г. N 112 ДСП в части уплаты недоимки по НДС в сумме 113133 руб., налогу на прибыль в сумме 18559 руб., налогу на имущество организации в сумме 27276 руб., ЕСН в сумме 87220 руб., пени по НДС в сумме 10662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1771 руб., пени по ЕСН в сумме 11469 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 64962 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25332 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49238 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "ДДТ и К" поставлено на налоговый учет 20.12.2005 г.
В 2006 году Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (молока, мяса, сена), выручка от которой составляла 100%.
При приведении выездной налоговой проверки Общества Инспекцией выявлено необоснованное применение предприятием системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В этой связи налоговый орган доначислил ООО "ДДТ и К" следующие налоги: НДС в сумме 113133 руб. и пени 10662 руб., налог на прибыль в сумме 18559 руб. и пени 1102 руб., налог на имущество организации в сумме 27276 руб. и пени 1771 руб., ЕСН в сумме 87220 руб. и пени 11469 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 27.08.2007 г. N 107.
19.09.2007 г. Инспекция решением N 112/ДСП привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 64962 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25332 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49238 руб. за неполную уплату НДС, налога на имущество, налога на прибыль, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, ООО "ДДТ и К" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 113133 руб. и пени 10662 руб., налогу на прибыль в сумме 18559 руб. и пени 1102 руб., налогу на имущество организации в сумме 27276 руб. и пени 1771 руб., ЕСН в сумме 87220 руб. и пени 11469 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 346.1 НК РФ которой установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ.
В целях применения гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.
При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным гл. 26.1 НК РФ для перехода на уплату указанного специального режима.
Заявление о применении указанной системы налогообложения носит уведомительный характер и может быть оформлено в свободной форме.
Кроме того, Общество в течение 18 месяцев ежеквартально сдавала в Инспекцию налоговую отчетность по условиям декларирования ЕСХН. Налоговый орган отчетную документацию принимал, претензий к ООО "ДДТ и К" не предъявлял.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности перехода налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекция в нарушение указанной нормы не представила сведения бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика по переходу на ЕСХН являются незаконными.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 г. по делу N А62-4076/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2008 ПО ДЕЛУ N А62-4076/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2008 г. по делу N А62-4076/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.11.2007 г. по делу N А62-4076/2007 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "ДДТ и К"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании недействительным решения ИФНС от 19.09.2007 г. N 112 ДСП
при участии в заседании:
- от заявителя: Даниелян Д.Г. - директор (приказ от 21.02.2006 г. N 1-к, паспорт <...>);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДДТ и К" (далее - ООО "ДДТ и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 г. N 112 ДСП в части уплаты недоимки по НДС в сумме 113133 руб., налогу на прибыль в сумме 18559 руб., налогу на имущество организации в сумме 27276 руб., ЕСН в сумме 87220 руб., пени по НДС в сумме 10662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1102 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1771 руб., пени по ЕСН в сумме 11469 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 64962 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25332 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49238 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "ДДТ и К" поставлено на налоговый учет 20.12.2005 г.
В 2006 году Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (молока, мяса, сена), выручка от которой составляла 100%.
При приведении выездной налоговой проверки Общества Инспекцией выявлено необоснованное применение предприятием системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В этой связи налоговый орган доначислил ООО "ДДТ и К" следующие налоги: НДС в сумме 113133 руб. и пени 10662 руб., налог на прибыль в сумме 18559 руб. и пени 1102 руб., налог на имущество организации в сумме 27276 руб. и пени 1771 руб., ЕСН в сумме 87220 руб. и пени 11469 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 27.08.2007 г. N 107.
19.09.2007 г. Инспекция решением N 112/ДСП привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 64962 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 25332 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49238 руб. за неполную уплату НДС, налога на имущество, налога на прибыль, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, ООО "ДДТ и К" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 113133 руб. и пени 10662 руб., налогу на прибыль в сумме 18559 руб. и пени 1102 руб., налогу на имущество организации в сумме 27276 руб. и пени 1771 руб., ЕСН в сумме 87220 руб. и пени 11469 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 346.1 НК РФ которой установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ.
В целях применения гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 3 указанной статьи установлены ограничения по лицам, которые не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем вышеуказанным условиям и ограничениям.
При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество соответствовало всем условиям и ограничениям, установленным гл. 26.1 НК РФ для перехода на уплату указанного специального режима.
Заявление о применении указанной системы налогообложения носит уведомительный характер и может быть оформлено в свободной форме.
Кроме того, Общество в течение 18 месяцев ежеквартально сдавала в Инспекцию налоговую отчетность по условиям декларирования ЕСХН. Налоговый орган отчетную документацию принимал, претензий к ООО "ДДТ и К" не предъявлял.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности перехода налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Инспекция в нарушение указанной нормы не представила сведения бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика по переходу на ЕСХН являются незаконными.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 г. по делу N А62-4076/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)