Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатыхова Минивакипа Равильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3179/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыхова Минивакипа Равильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 (суд первой инстанции: Е.А Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - предпринимателя Фатыхова М.Р., Беломестнова С.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,
от инспекции - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фатыхов Минивакип Равильевич (ОГРН 313752401700010, ИНН 750801378204, место жительства: Забайкальский край, Карымский район, с. Тыргетуй; далее - заявитель, предприниматель Фатыхов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 8026 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в размере 6900 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 10000 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в размере 1398,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 8961,18 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 31548,74 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 117105,52 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9361,15 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 42331,86 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 53389,76 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа размере 56653,51 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 58220,3 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 28705,92 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47299,04 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 175658,28 руб.; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14041,74 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 63477,08 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80054,63 руб., за 2 квартал 2011 года виде штрафа в размере 84980,25 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 87330,44 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 43058,88 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 1080 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Поскольку предпринимателем не представлены документы, необходимые для расчета налогов, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определил суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем. При этом суд первой инстанции согласился с применением налоговым органом при определении расходов профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции не приняты в подтверждение расходов документы, представленные предпринимателем в суд, с указанием на их ненадлежащее оформление, несовпадение ОГРН предпринимателя, указание иной фамилии, отсутствие подписи.
Доводы заявителя о необходимости исключения из суммы доходов суммы налога на добавленную стоимость судом отклонены как не основанные на нормах права, с указанием на то, что предприниматель при реализации товаров налог на добавленную стоимость в стоимость не включал, в платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за выполненные работы, налога не выделен.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал необоснованным включение инспекцией в доходы за 2010 год суммы 69000 руб., и доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6900 руб., соответствующих сумм пени и санкций. Суд также согласился с доводами заявителя о наличии ошибки в расчете исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ в сто раз, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав в соответствующей части решение инспекции неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
С учетом уточнения предмета апелляционной обжалования в судебном заседании, предпринимателем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, по эпизоду доначислений, связанных с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведено обоснование того, по каким мотивам суд согласился с выводом инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты не приведены.
Вместе с тем, из акта проверки следует, что налоговый орган установил факт осуществления предпринимателем Фатыховым М.Р. в период с 11.08.2010 по 31.12.2011 розничной торговли продуктами питания и товарами бытовой химии через объект стационарной торговой сети и в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, следовательно, вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, предусматривающего в силу части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобождение предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Указание в акте проверки на осуществление предпринимателем оптовой торговли продуктами питания и бытовой химии материалами проверки не подтверждено и доказательств этому в материалах дела нет.
Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в отношении комиссионной торговли, под которой понимается розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных им для реализации третьими лицами - комитентами, по договорам комиссии (п. 2.1 п. п. 8 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что особенности заключения договора розничной купли-продажи осужденными к лишению свободы предусмотрены статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой они могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств, которые зачисляются на лицевые счета осужденных. Заключение осужденным договора розничной купли-продажи подтверждается осуществляемой администрацией исправительного учреждения денежной операцией с его лицевым счетом в интересах продавца. При этом предприниматель являлся единственным поставщиком товаров в магазин для осужденных на основе договоров комиссии.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованности определения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, исходя из полученных от комиссионера сумм за проданный товар.
Согласно договорам комиссии комиссионер (ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) по поручению комитента (предпринимателя) осуществлял розничную реализацию товара, принадлежащего предпринимателю, по установленной последним цене, содержащей входящий НДС, а комитент оплачивал комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое он вычитал в каждом случае в оговоренном размере из выручки от реализации товара. В случае если бы предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, базой при исчислении НДС должны были быть суммы наценок к закупленным предпринимателем товарам (сигареты и спички -5%, продукты питания, чай -18%, товары повседневного спроса, бытовая химия - 20%, что подтверждается справкой ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N 1661 от 21.02.2013). В подтверждение затрат на закуп товара в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, товарные чеки.
Не оспаривая факта указания во всех представленных счетах-фактурах вместо ИП Фатыхова Минивакипа Равильевича - ИП Фатых М.Р., заявитель указывает, что перечисленный в счетах-фактурах ассортимент товаров, цены и периоды закупа, согласуются с имеющимися в деле договорами комиссии и справками комиссионера. В справке, выданной ИП Исламовым, последним подтверждается факт наличия технической ошибки в первичных документах.
Непринятие этих документов по тем основаниям, что они не были представлены налоговому органу в ходе проверки, умаляет права заявителя на представление доказательств в суде.
Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения полученного предпринимателем дохода на суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 248 899 руб. 99 коп., заявитель ссылается на положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Налоговым органом для определения суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ сделаны запросы в иные инспекции по аналогичным налогоплательщикам, получающим доходы по договорам комиссии. Вместе с тем, комиссионная торговля является розничной торговлей, следовательно, применимы оптовые цены на закупаемые предпринимателем товары с входным НДС в совокупности с ценами розничной реализации по договорам комиссии. Информация по таким налогоплательщикам налоговым органом не запрашивалась. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность невозможности получения в ходе проверки сведений по аналогичным налогоплательщикам в МРИ ФНС России N 1, 4, 5, 8, 9, что свидетельствует об определении расходов предпринимателя с нарушением установленного порядка.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2013.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав доводы предпринимателя и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 2.9-15/01-18 от 06.11.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фатыхова Минивакипа Равильевича, утратившего статус индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.08.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 84), по результатам которой составлен акт N 2.9-15/06-25дсп от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 6-25), в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как отражено в акте проверки, Фатыхов М.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305753613900031 от 19.05.2005. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в последующем Фатыхов М.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2010 с присвоением ОГРНИП 310752422300018, прекратив свою деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения 03.09.2012 (т. 7, л.д. 133-135). 17.01.2013 Фатыхов М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 313752401700010, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 09.07.2013 (т. 7, л.д. 136-137).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения (уведомление от 29.12.2012 N 2.9-33/2), с участием его представителя (протокол рассмотрения N 1 от 31.01.2013), заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Фатыхову М.Р. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 159 256 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 591 442 руб.; налог на добавленную стоимость - за 3 квартал 2010 года в размере 47 278,52 руб., 4 квартал 2010 года - в размере 213 727,54 руб., за 1 квартал 2011 года - в размере 269 544,19 руб., за 2 квартал 2011 года - в размере 286 128,78 руб., за 3 квартал 2011 года - в размере 294 041,88 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 144 979,36 руб., всего - 2 006 398,27 руб.
Пунктом 2 решения Фатыхов М.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 31 851,20 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 118 288,40 руб.; налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 455,70 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 42 745,51 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 53 908,84 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 57 225,76 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 58 808,38 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 28 995,87 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47 776,80 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 177 432,6 руб.; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14 183,57 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 64 118,26 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80 863,26 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 85 838,63 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 88 212,56 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 43 493,81 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный срок в виде штрафа в размере 1200 руб., всего - 1 004 399,15 руб.
Пунктом 3 решения предпринимателю начислены пени за неуплату налогов по состоянию на 08.02.2013 в общей сумме 257 729,29 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 159 256 руб., за 2011 год в размере 591 189 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 47 278,52 руб.; за 4 квартал 2010 года - в размере 213 727,54 руб.; за 1 квартал 2011 года - в размере 269 544,19 руб.; за 2 квартал 2011 года - в размере 286 128,78 руб.; за 3 квартал 2011 года - в размере 294 041,88 руб.; за 4 квартал 2011 года - в размере 144 979,36 руб.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого от 01.04.2013 N 2.14-20/130-фл/03639 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 55-59, т. 2, л.д. 31-35).
Предприниматель Фатыхов М.Р., считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Фатыховым М.Р. зарегистрирован вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Инспекцией в акте проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель Фатыхов М.Р. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров; а также осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и бытовой химии по договорам комиссии.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Фатыхов М.Р. осуществлял в проверяемом периоде деятельность по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фатыховым М.Р. и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в проверяемом периоде заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми предприниматель Фатыхов М.Р. (комитент) обязался предоставить ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (комиссионер) товары (продукты питания, бытовую химию) на реализацию, а комиссионер обязался реализовать товары через магазин комиссионера по согласованной цене. Договорами предусмотрены сроки реализации продукции комиссионером, установлена стоимость услуг по реализации (комиссионное вознаграждение) и предусмотрено, что сумма, полученная комиссионером от реализации продукции (стоимость продукции), за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляется на расчетный счет комитента. Согласовывая условия порядка приемки продукции, стороны предусмотрели, что продукция передается комитентом комиссионеру на складе комиссионера, расположенного по адресу: Забайкальский край, с.Шара-Горохон, ул. Центральная, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договорах, по акту приема-передачи.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в подтверждение взаимоотношений с предпринимателем Фатыховым М.Р. представлены договоры комиссии, товарные накладные на приемку-передачу товара, заявки на кассовый расход за периоды 2010-2011 годов (сопроводительное письмо от 28.08.2012 N 77/ИК/2-7050 - т. 5, л.д. 1, договоры, первичные документы - т. 2-6). По требованию инспекции Читинским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" представлена выписка с расчетного счета предпринимателя, копии платежных поручений (т. 1, л.д. 101-122, т. 6, л.д. 99-146).
В адрес предпринимателя Фатыхова М.Р. инспекцией в ходе проверки выставлено требование N 2.9-15/04 от 06.11.2012 о представлении документов (информации) в течение 10 (рабочих) дней с момента получения требования, в том числе, книг учета доходов и расходов за 2010-2011 годы, книг покупок и продаж за 2010-2011 годы, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2010-2011 годы, банковских документов, контрактов, договоров с контрагентами, счетов-фактур, полученных и выставленных покупателям (т. 1, л.д. 82-83). Требование вручено Фатыхову М.Р. 06.11.2012.
Налогоплательщиком 06.11.2012 в инспекцию представлено заявление о невозможности представления документов по требованию от 06.11.2012 по причине их уничтожения (сожжены в печи отопления) в связи с прекращением деятельности 03.09.2012. В акте проверки отражено, что срок представления документов по требованию продлялся решением заместителя руководителя инспекции N 2 от 14.11.2012 до 19.12.2012 в связи с предложением восстановить необходимые для осуществления налогового контроля документы для проведения встречных проверок и определения сумм фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
Непредставление налогоплательщиком необходимых для проведения документов послужило основанием для проведения инспекцией проверки на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в ее распоряжении и предоставленной контрагентами и иными лицами, располагающими информацией о деятельности предпринимателя, на запросы налоговой инспекции.
При этом инспекцией в ходе проверки направлены запросы в межрайонные инспекции по Забайкальскому краю с целью получения информации по аналогичным налогоплательщикам (т. 1, л.д. 92-93). Из поступивших ответов МРИ ФНС России N 6 и N 7 по Забайкальскому краю следует, что аналогичные налогоплательщики, получающие доходы по договорам комиссии, отсутствуют (т. 1, л.д. 94-95), от иных инспекцией ответы не поступили.
Инспекция посчитала неправомерным исключение предпринимателем Фатыховым М.Р., являющимся комитентом, из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операций по реализации комиссионером в розничной торговой сети для осужденных принадлежащих комитенту товаров и доходов предпринимателя и исходя из данных, установленных в ходе проверки, о реализации товаров на сумму 1 531 307 руб. за 2010 год и на сумму 5 686 940 руб. 20 коп. за 2011 год, пришла к выводу о занижении предпринимателем Фатыховым М.Р. налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в доходы от реализации товаров за 2010 год суммы 69000 руб., что не оспорено инспекцией.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем Фатыховым М.Р. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности по операциям, связанным с продажей товаров (продуктов питания и бытовой химии) через комиссионера, поскольку указанный способ реализации лишает предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса РФ).
Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи, реализация происходит в торговом объекте, принадлежащем комиссионеру, следовательно, комитент не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 1098/12.
Из имеющихся в деле доказательств, условий договоров комиссии и первичных документов следует и подтверждено предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда, что во исполнение договоров комиссии товар доставлялся предпринимателем на его транспорте для комиссионера (до склада) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договорах, передавался уполномоченному лицу по товарным накладным. Реализация товара осуществлялась комиссионером через магазин, расположенный на территории ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Предприниматель Фатыхов М.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что собственных торговых объектов и складских помещений в спорных периодах не имел.
При установленных по делу обстоятельствах вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем Фатыховым М.Р. в отношении спорных операций специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход является правильным, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что в рассматриваемом случае не имеют правового значения ссылки заявителя на наличие особенностей заключения договора розничной купли-продажи осужденными к лишению свободы (осуществление расчетов с осужденными в безналичной форме), отсутствие доступа на территорию объекта в силу его режимности и то обстоятельство, что предприниматель являлся единственным поставщиком товаров в магазин для осужденных на основе договоров комиссии, поскольку предприниматель Фатыхов М.Р. при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации через магазин сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи.
Указание в акте проверки на осуществление предпринимателем Фатыховым М.Р. розничной торговли через объект стационарной торговой сети и в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, не влияет на квалификацию рассматриваемых спорных операций по реализации товаров по договорам комиссии, тем более, что предприниматель в суде подтвердил отсутствие в спорных периодах деятельности через торговый объект.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном акте мотивов признания обоснованным вывода инспекции о наличии у предпринимателя Фатыхова М.Р. обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, учитывает также следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу в соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должно быть указано на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие).
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на заявителя. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции и дополнений к нему, предприниматель Фатыхов М.Р. при оспаривании решения инспекции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе относительно неправомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, как на основание своих требований. В обоснование несогласия с решением инспекции заявитель ссылался только на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, наличие арифметических ошибок при расчетах, подтверждение расходов предпринимателя представленными в суд первичными документами, приводя свои расчеты подлежащих уплате налогов, пени и санкций.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, оснований для признания их обоснованными не установил.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, предпринимателем не исполнено требование налоговой инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их утраты в результате уничтожения.
В связи с непредставлением предпринимателем документов при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией исследованы документы, документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации действия налоговой инспекции по определению налоговой базы основаны на применении положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ссылки о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, расчетный метод налоговой инспекцией фактически не применялся; исчисление дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетного счета предпринимателя и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагента налогоплательщика - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией не доказано отсутствие аналогичных налогоплательщиков, подлежат отклонению, в том числе, и по тем основаниям, что заявителем документально не подтверждено, что такие налогоплательщики имеются.
В ходе проверки инспекцией получены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения, уплатой комиссий банка, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые меньше суммы исчисленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессионального вычета в размере 20 процентов от всего выявленного дохода. В этой связи инспекцией при доначислении и предложении к уплате предпринимателю налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере 20 процентов от выявленного дохода.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не приводит доводов о несогласии с суммой вмененного дохода, указывая на то, что налогооблагаемой базой по налогам по общей системе должны быть учтены суммы наценок к закупленным предпринимателем товарам (5, 18 и 20 процентов в зависимости от вида товара).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не представлены. Позиция заявителя о возможности учета в составе расходов документально не подтвержденных затрат, исходя из сведений о торговой наценке, не основана на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде заявителем в подтверждение понесенных затрат, подлежащих включению в состав расходов при налогообложении налогом на доходы физических лиц, и подлежащего вычету налога на добавленную стоимость, представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, товарные чеки) (т. 7 л.д. 35-111), с указанием на подтверждение затрат в сумме 1 354 240, 82 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 243817,32 руб. (т. 7, л.д. 34).
Суд первой инстанции, учитывая наличие права заявителя на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принял данные документы в качестве доказательств по делу, исследовал их и дал им надлежащую оценку, признав, что представленные документы не подтверждают факт несения предпринимателем Фатыховым М.Р. расходов и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Исламовым Н.МО., в качестве продавца и грузоотправителя указан ИП Исламов Н.МО., в качестве грузополучателя - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве поставщика - через ИП Фатых М.Р., отсутствует указание на покупателя - предпринимателя Фатыхова М.Р., указанный в счетах-фактурах ИНН покупателя принадлежит ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (выписка из ЕГРЮЛ на учреждение - т. 7, л.д. 129-132), сведения о реквизитах ОГРНИП Исламова Н.МО отражены недостоверные (304753404100332 (принадлежит иному лицу - т. 7, л.д. 138) при том, что ОГРНИП ИП Исламова Н.МО. - 304753434300231 -т.7, л.д. 140).
Товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе - ИП Исламове Н.МО., грузополучатель указан - через ИП Фатых М.Р., плательщик - через ИП Фатых М.Р., при этом подписи лица, принявшего товар (грузополучателя) отсутствуют, в связи с чем факт приема-передачи товара по данным документам не подтверждается.
При этом товарные накладные, накладные, счета-фактуры не содержат сведения об адресе, идентификационном номере налогоплательщика и ОГРНИП предпринимателя Фатыхова М.Р. В накладных, товарном чеке получателем указано ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ИП Фатых М.Р. указан в качестве экспедитора, а не покупателя товара.
В установленном законодательством порядке исправления в счета-фактуры и первичные документы не внесены, вследствие чего ссылка на справку-подтверждение, представленную в суд от имени ИП Исламова Н.МО., правового значения не имеет, поскольку не устраняет недостоверные сведения в первичных документах.
При таких обстоятельствах представленные документы не позволяют проследить наличие хозяйственных операций по поставке товаров между предпринимателем Исламовым Н.МО. и предпринимателем Фатыховым М.Р., и сделать однозначный вывод о том, что расходы предпринимателем фактически произведены.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно совпадения ассортимента товаров, цены и периодов закупа, указанных в счетах-фактурах, с договорами комиссии и справками комиссионера, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции при оценке данных документов также учитывает, что документы в ходе проверки предпринимателем в налоговый орган не представлялись, несмотря на предоставление налоговым органом времени для восстановления первичных документов, в материалы дела какая-либо переписка, подтверждающая период получения данных документов, не представлена. Более того, по требованию налоговой инспекции ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю представлены договоры и первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Фатыховым М.Р., в числе которых представленные в дело документы отсутствуют, при том, что в счетах-фактурах при указании покупателя указан ИНН ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, которое заявлено также в качестве грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные расходы, заявленные в расчетах заявителя (т. 7, л.д. 160-162) со ссылкой на справку - подтверждение ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (торговая наценка), документально не подтверждены.
Вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения полученного предпринимателем дохода на суммы налога на добавленную стоимость основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах и установленных по делу обстоятельствах.
В целях статьи 221 Налогового кодекса РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель при реализации товаров по договорам комиссии налог на добавленную стоимость в стоимость товара (цену) не включал, в платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки, налог на добавленную стоимость не выделен.
На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель Фатыхов М.Р. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, работ, услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов).
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Соответственно, налогоплательщик не лишен возможности представить в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявив в них налоговые вычеты, так же как и документально подтвердить понесенные затраты, подлежащие учету в составе расходов при налогообложении налогом на доходы физических лиц.
При исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем Фатыховым М.Р. налога на добавленную стоимость инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных контрагентом предпринимателя. Расчет налога приведен в решении инспекции (страницы 16-18), дополнительно представлен в материалы дела (т. 7, л.д. 126). Судом установлено наличие опечатки (арифметической ошибки) при доначислении налога за 1 квартал 2011 года, а также необоснованное отнесение суммы налога по счету от 16.12.2010, что повлекло признание решения инспекции в соответствующей части незаконным. Иных несоответствий расчета доначисленного налога на добавленную стоимость судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю Фатыхову М.Р. налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.
Поскольку предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также в нарушение требований законодательством о налогах и сборах не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, и не исполнено требование инспекции о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, инспекцией правомерно применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122, статей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ в сто раз, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав в соответствующей части решение инспекции неправомерным и отказав в остальной части требований.
Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3179/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А78-3179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фатыхова Минивакипа Равильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3179/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыхова Минивакипа Равильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 (суд первой инстанции: Е.А Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - предпринимателя Фатыхова М.Р., Беломестнова С.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,
от инспекции - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фатыхов Минивакип Равильевич (ОГРН 313752401700010, ИНН 750801378204, место жительства: Забайкальский край, Карымский район, с. Тыргетуй; далее - заявитель, предприниматель Фатыхов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 8026 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в размере 6900 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 10000 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в размере 1398,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 8961,18 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 31548,74 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 117105,52 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9361,15 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 42331,86 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 53389,76 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа размере 56653,51 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 58220,3 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 28705,92 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47299,04 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 175658,28 руб.; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14041,74 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 63477,08 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80054,63 руб., за 2 квартал 2011 года виде штрафа в размере 84980,25 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 87330,44 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 43058,88 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 1080 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Поскольку предпринимателем не представлены документы, необходимые для расчета налогов, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определил суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем. При этом суд первой инстанции согласился с применением налоговым органом при определении расходов профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции не приняты в подтверждение расходов документы, представленные предпринимателем в суд, с указанием на их ненадлежащее оформление, несовпадение ОГРН предпринимателя, указание иной фамилии, отсутствие подписи.
Доводы заявителя о необходимости исключения из суммы доходов суммы налога на добавленную стоимость судом отклонены как не основанные на нормах права, с указанием на то, что предприниматель при реализации товаров налог на добавленную стоимость в стоимость не включал, в платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за выполненные работы, налога не выделен.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал необоснованным включение инспекцией в доходы за 2010 год суммы 69000 руб., и доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6900 руб., соответствующих сумм пени и санкций. Суд также согласился с доводами заявителя о наличии ошибки в расчете исчисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ в сто раз, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав в соответствующей части решение инспекции неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
С учетом уточнения предмета апелляционной обжалования в судебном заседании, предпринимателем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, по эпизоду доначислений, связанных с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведено обоснование того, по каким мотивам суд согласился с выводом инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты не приведены.
Вместе с тем, из акта проверки следует, что налоговый орган установил факт осуществления предпринимателем Фатыховым М.Р. в период с 11.08.2010 по 31.12.2011 розничной торговли продуктами питания и товарами бытовой химии через объект стационарной торговой сети и в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, следовательно, вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, предусматривающего в силу части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобождение предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Указание в акте проверки на осуществление предпринимателем оптовой торговли продуктами питания и бытовой химии материалами проверки не подтверждено и доказательств этому в материалах дела нет.
Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в отношении комиссионной торговли, под которой понимается розничная торговля, предполагающая продажу комиссионерами товаров, переданных им для реализации третьими лицами - комитентами, по договорам комиссии (п. 2.1 п. п. 8 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что особенности заключения договора розничной купли-продажи осужденными к лишению свободы предусмотрены статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой они могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств, которые зачисляются на лицевые счета осужденных. Заключение осужденным договора розничной купли-продажи подтверждается осуществляемой администрацией исправительного учреждения денежной операцией с его лицевым счетом в интересах продавца. При этом предприниматель являлся единственным поставщиком товаров в магазин для осужденных на основе договоров комиссии.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованности определения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, исходя из полученных от комиссионера сумм за проданный товар.
Согласно договорам комиссии комиссионер (ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) по поручению комитента (предпринимателя) осуществлял розничную реализацию товара, принадлежащего предпринимателю, по установленной последним цене, содержащей входящий НДС, а комитент оплачивал комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое он вычитал в каждом случае в оговоренном размере из выручки от реализации товара. В случае если бы предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, базой при исчислении НДС должны были быть суммы наценок к закупленным предпринимателем товарам (сигареты и спички -5%, продукты питания, чай -18%, товары повседневного спроса, бытовая химия - 20%, что подтверждается справкой ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N 1661 от 21.02.2013). В подтверждение затрат на закуп товара в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, товарные чеки.
Не оспаривая факта указания во всех представленных счетах-фактурах вместо ИП Фатыхова Минивакипа Равильевича - ИП Фатых М.Р., заявитель указывает, что перечисленный в счетах-фактурах ассортимент товаров, цены и периоды закупа, согласуются с имеющимися в деле договорами комиссии и справками комиссионера. В справке, выданной ИП Исламовым, последним подтверждается факт наличия технической ошибки в первичных документах.
Непринятие этих документов по тем основаниям, что они не были представлены налоговому органу в ходе проверки, умаляет права заявителя на представление доказательств в суде.
Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения полученного предпринимателем дохода на суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 248 899 руб. 99 коп., заявитель ссылается на положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Налоговым органом для определения суммы налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ сделаны запросы в иные инспекции по аналогичным налогоплательщикам, получающим доходы по договорам комиссии. Вместе с тем, комиссионная торговля является розничной торговлей, следовательно, применимы оптовые цены на закупаемые предпринимателем товары с входным НДС в совокупности с ценами розничной реализации по договорам комиссии. Информация по таким налогоплательщикам налоговым органом не запрашивалась. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность невозможности получения в ходе проверки сведений по аналогичным налогоплательщикам в МРИ ФНС России N 1, 4, 5, 8, 9, что свидетельствует об определении расходов предпринимателя с нарушением установленного порядка.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2013.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав доводы предпринимателя и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 2.9-15/01-18 от 06.11.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фатыхова Минивакипа Равильевича, утратившего статус индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.08.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 84), по результатам которой составлен акт N 2.9-15/06-25дсп от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 6-25), в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как отражено в акте проверки, Фатыхов М.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305753613900031 от 19.05.2005. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в последующем Фатыхов М.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2010 с присвоением ОГРНИП 310752422300018, прекратив свою деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения 03.09.2012 (т. 7, л.д. 133-135). 17.01.2013 Фатыхов М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 313752401700010, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 09.07.2013 (т. 7, л.д. 136-137).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения (уведомление от 29.12.2012 N 2.9-33/2), с участием его представителя (протокол рассмотрения N 1 от 31.01.2013), заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.8-21/09-02 от 08.02.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Фатыхову М.Р. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 159 256 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 591 442 руб.; налог на добавленную стоимость - за 3 квартал 2010 года в размере 47 278,52 руб., 4 квартал 2010 года - в размере 213 727,54 руб., за 1 квартал 2011 года - в размере 269 544,19 руб., за 2 квартал 2011 года - в размере 286 128,78 руб., за 3 квартал 2011 года - в размере 294 041,88 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 144 979,36 руб., всего - 2 006 398,27 руб.
Пунктом 2 решения Фатыхов М.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 31 851,20 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 118 288,40 руб.; налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 455,70 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 42 745,51 руб., за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 53 908,84 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 57 225,76 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 58 808,38 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 28 995,87 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 47 776,80 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 177 432,6 руб.; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 14 183,57 руб.; за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 64 118,26 руб.; за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80 863,26 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 85 838,63 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 88 212,56 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 43 493,81 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный срок в виде штрафа в размере 1200 руб., всего - 1 004 399,15 руб.
Пунктом 3 решения предпринимателю начислены пени за неуплату налогов по состоянию на 08.02.2013 в общей сумме 257 729,29 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 159 256 руб., за 2011 год в размере 591 189 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 47 278,52 руб.; за 4 квартал 2010 года - в размере 213 727,54 руб.; за 1 квартал 2011 года - в размере 269 544,19 руб.; за 2 квартал 2011 года - в размере 286 128,78 руб.; за 3 квартал 2011 года - в размере 294 041,88 руб.; за 4 квартал 2011 года - в размере 144 979,36 руб.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого от 01.04.2013 N 2.14-20/130-фл/03639 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 55-59, т. 2, л.д. 31-35).
Предприниматель Фатыхов М.Р., считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Фатыховым М.Р. зарегистрирован вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Инспекцией в акте проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель Фатыхов М.Р. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров; а также осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и бытовой химии по договорам комиссии.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Фатыхов М.Р. осуществлял в проверяемом периоде деятельность по реализации продуктов питания и бытовой химии по договорам комиссии, заключенным с Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фатыховым М.Р. и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в проверяемом периоде заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми предприниматель Фатыхов М.Р. (комитент) обязался предоставить ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (комиссионер) товары (продукты питания, бытовую химию) на реализацию, а комиссионер обязался реализовать товары через магазин комиссионера по согласованной цене. Договорами предусмотрены сроки реализации продукции комиссионером, установлена стоимость услуг по реализации (комиссионное вознаграждение) и предусмотрено, что сумма, полученная комиссионером от реализации продукции (стоимость продукции), за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляется на расчетный счет комитента. Согласовывая условия порядка приемки продукции, стороны предусмотрели, что продукция передается комитентом комиссионеру на складе комиссионера, расположенного по адресу: Забайкальский край, с.Шара-Горохон, ул. Центральная, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договорах, по акту приема-передачи.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в подтверждение взаимоотношений с предпринимателем Фатыховым М.Р. представлены договоры комиссии, товарные накладные на приемку-передачу товара, заявки на кассовый расход за периоды 2010-2011 годов (сопроводительное письмо от 28.08.2012 N 77/ИК/2-7050 - т. 5, л.д. 1, договоры, первичные документы - т. 2-6). По требованию инспекции Читинским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" представлена выписка с расчетного счета предпринимателя, копии платежных поручений (т. 1, л.д. 101-122, т. 6, л.д. 99-146).
В адрес предпринимателя Фатыхова М.Р. инспекцией в ходе проверки выставлено требование N 2.9-15/04 от 06.11.2012 о представлении документов (информации) в течение 10 (рабочих) дней с момента получения требования, в том числе, книг учета доходов и расходов за 2010-2011 годы, книг покупок и продаж за 2010-2011 годы, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2010-2011 годы, банковских документов, контрактов, договоров с контрагентами, счетов-фактур, полученных и выставленных покупателям (т. 1, л.д. 82-83). Требование вручено Фатыхову М.Р. 06.11.2012.
Налогоплательщиком 06.11.2012 в инспекцию представлено заявление о невозможности представления документов по требованию от 06.11.2012 по причине их уничтожения (сожжены в печи отопления) в связи с прекращением деятельности 03.09.2012. В акте проверки отражено, что срок представления документов по требованию продлялся решением заместителя руководителя инспекции N 2 от 14.11.2012 до 19.12.2012 в связи с предложением восстановить необходимые для осуществления налогового контроля документы для проведения встречных проверок и определения сумм фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
Непредставление налогоплательщиком необходимых для проведения документов послужило основанием для проведения инспекцией проверки на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в ее распоряжении и предоставленной контрагентами и иными лицами, располагающими информацией о деятельности предпринимателя, на запросы налоговой инспекции.
При этом инспекцией в ходе проверки направлены запросы в межрайонные инспекции по Забайкальскому краю с целью получения информации по аналогичным налогоплательщикам (т. 1, л.д. 92-93). Из поступивших ответов МРИ ФНС России N 6 и N 7 по Забайкальскому краю следует, что аналогичные налогоплательщики, получающие доходы по договорам комиссии, отсутствуют (т. 1, л.д. 94-95), от иных инспекцией ответы не поступили.
Инспекция посчитала неправомерным исключение предпринимателем Фатыховым М.Р., являющимся комитентом, из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операций по реализации комиссионером в розничной торговой сети для осужденных принадлежащих комитенту товаров и доходов предпринимателя и исходя из данных, установленных в ходе проверки, о реализации товаров на сумму 1 531 307 руб. за 2010 год и на сумму 5 686 940 руб. 20 коп. за 2011 год, пришла к выводу о занижении предпринимателем Фатыховым М.Р. налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в доходы от реализации товаров за 2010 год суммы 69000 руб., что не оспорено инспекцией.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем Фатыховым М.Р. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности по операциям, связанным с продажей товаров (продуктов питания и бытовой химии) через комиссионера, поскольку указанный способ реализации лишает предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса РФ).
Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи, реализация происходит в торговом объекте, принадлежащем комиссионеру, следовательно, комитент не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 1098/12.
Из имеющихся в деле доказательств, условий договоров комиссии и первичных документов следует и подтверждено предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда, что во исполнение договоров комиссии товар доставлялся предпринимателем на его транспорте для комиссионера (до склада) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договорах, передавался уполномоченному лицу по товарным накладным. Реализация товара осуществлялась комиссионером через магазин, расположенный на территории ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Предприниматель Фатыхов М.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что собственных торговых объектов и складских помещений в спорных периодах не имел.
При установленных по делу обстоятельствах вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем Фатыховым М.Р. в отношении спорных операций специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход является правильным, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что в рассматриваемом случае не имеют правового значения ссылки заявителя на наличие особенностей заключения договора розничной купли-продажи осужденными к лишению свободы (осуществление расчетов с осужденными в безналичной форме), отсутствие доступа на территорию объекта в силу его режимности и то обстоятельство, что предприниматель являлся единственным поставщиком товаров в магазин для осужденных на основе договоров комиссии, поскольку предприниматель Фатыхов М.Р. при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации через магазин сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи.
Указание в акте проверки на осуществление предпринимателем Фатыховым М.Р. розничной торговли через объект стационарной торговой сети и в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, не влияет на квалификацию рассматриваемых спорных операций по реализации товаров по договорам комиссии, тем более, что предприниматель в суде подтвердил отсутствие в спорных периодах деятельности через торговый объект.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном акте мотивов признания обоснованным вывода инспекции о наличии у предпринимателя Фатыхова М.Р. обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, учитывает также следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу в соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должно быть указано на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие).
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на заявителя. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции и дополнений к нему, предприниматель Фатыхов М.Р. при оспаривании решения инспекции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе относительно неправомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, как на основание своих требований. В обоснование несогласия с решением инспекции заявитель ссылался только на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, наличие арифметических ошибок при расчетах, подтверждение расходов предпринимателя представленными в суд первичными документами, приводя свои расчеты подлежащих уплате налогов, пени и санкций.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, оснований для признания их обоснованными не установил.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, предпринимателем не исполнено требование налоговой инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их утраты в результате уничтожения.
В связи с непредставлением предпринимателем документов при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией исследованы документы, документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации действия налоговой инспекции по определению налоговой базы основаны на применении положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ссылки о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, расчетный метод налоговой инспекцией фактически не применялся; исчисление дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетного счета предпринимателя и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагента налогоплательщика - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией не доказано отсутствие аналогичных налогоплательщиков, подлежат отклонению, в том числе, и по тем основаниям, что заявителем документально не подтверждено, что такие налогоплательщики имеются.
В ходе проверки инспекцией получены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения, уплатой комиссий банка, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые меньше суммы исчисленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессионального вычета в размере 20 процентов от всего выявленного дохода. В этой связи инспекцией при доначислении и предложении к уплате предпринимателю налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере 20 процентов от выявленного дохода.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не приводит доводов о несогласии с суммой вмененного дохода, указывая на то, что налогооблагаемой базой по налогам по общей системе должны быть учтены суммы наценок к закупленным предпринимателем товарам (5, 18 и 20 процентов в зависимости от вида товара).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не представлены. Позиция заявителя о возможности учета в составе расходов документально не подтвержденных затрат, исходя из сведений о торговой наценке, не основана на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде заявителем в подтверждение понесенных затрат, подлежащих включению в состав расходов при налогообложении налогом на доходы физических лиц, и подлежащего вычету налога на добавленную стоимость, представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, товарные чеки) (т. 7 л.д. 35-111), с указанием на подтверждение затрат в сумме 1 354 240, 82 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 243817,32 руб. (т. 7, л.д. 34).
Суд первой инстанции, учитывая наличие права заявителя на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принял данные документы в качестве доказательств по делу, исследовал их и дал им надлежащую оценку, признав, что представленные документы не подтверждают факт несения предпринимателем Фатыховым М.Р. расходов и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Исламовым Н.МО., в качестве продавца и грузоотправителя указан ИП Исламов Н.МО., в качестве грузополучателя - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве поставщика - через ИП Фатых М.Р., отсутствует указание на покупателя - предпринимателя Фатыхова М.Р., указанный в счетах-фактурах ИНН покупателя принадлежит ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (выписка из ЕГРЮЛ на учреждение - т. 7, л.д. 129-132), сведения о реквизитах ОГРНИП Исламова Н.МО отражены недостоверные (304753404100332 (принадлежит иному лицу - т. 7, л.д. 138) при том, что ОГРНИП ИП Исламова Н.МО. - 304753434300231 -т.7, л.д. 140).
Товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе - ИП Исламове Н.МО., грузополучатель указан - через ИП Фатых М.Р., плательщик - через ИП Фатых М.Р., при этом подписи лица, принявшего товар (грузополучателя) отсутствуют, в связи с чем факт приема-передачи товара по данным документам не подтверждается.
При этом товарные накладные, накладные, счета-фактуры не содержат сведения об адресе, идентификационном номере налогоплательщика и ОГРНИП предпринимателя Фатыхова М.Р. В накладных, товарном чеке получателем указано ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ИП Фатых М.Р. указан в качестве экспедитора, а не покупателя товара.
В установленном законодательством порядке исправления в счета-фактуры и первичные документы не внесены, вследствие чего ссылка на справку-подтверждение, представленную в суд от имени ИП Исламова Н.МО., правового значения не имеет, поскольку не устраняет недостоверные сведения в первичных документах.
При таких обстоятельствах представленные документы не позволяют проследить наличие хозяйственных операций по поставке товаров между предпринимателем Исламовым Н.МО. и предпринимателем Фатыховым М.Р., и сделать однозначный вывод о том, что расходы предпринимателем фактически произведены.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно совпадения ассортимента товаров, цены и периодов закупа, указанных в счетах-фактурах, с договорами комиссии и справками комиссионера, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции при оценке данных документов также учитывает, что документы в ходе проверки предпринимателем в налоговый орган не представлялись, несмотря на предоставление налоговым органом времени для восстановления первичных документов, в материалы дела какая-либо переписка, подтверждающая период получения данных документов, не представлена. Более того, по требованию налоговой инспекции ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю представлены договоры и первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Фатыховым М.Р., в числе которых представленные в дело документы отсутствуют, при том, что в счетах-фактурах при указании покупателя указан ИНН ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, которое заявлено также в качестве грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные расходы, заявленные в расчетах заявителя (т. 7, л.д. 160-162) со ссылкой на справку - подтверждение ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (торговая наценка), документально не подтверждены.
Вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения полученного предпринимателем дохода на суммы налога на добавленную стоимость основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах и установленных по делу обстоятельствах.
В целях статьи 221 Налогового кодекса РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель при реализации товаров по договорам комиссии налог на добавленную стоимость в стоимость товара (цену) не включал, в платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки, налог на добавленную стоимость не выделен.
На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель Фатыхов М.Р. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, работ, услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов).
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Соответственно, налогоплательщик не лишен возможности представить в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявив в них налоговые вычеты, так же как и документально подтвердить понесенные затраты, подлежащие учету в составе расходов при налогообложении налогом на доходы физических лиц.
При исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем Фатыховым М.Р. налога на добавленную стоимость инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных контрагентом предпринимателя. Расчет налога приведен в решении инспекции (страницы 16-18), дополнительно представлен в материалы дела (т. 7, л.д. 126). Судом установлено наличие опечатки (арифметической ошибки) при доначислении налога за 1 квартал 2011 года, а также необоснованное отнесение суммы налога по счету от 16.12.2010, что повлекло признание решения инспекции в соответствующей части незаконным. Иных несоответствий расчета доначисленного налога на добавленную стоимость судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю Фатыхову М.Р. налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.
Поскольку предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также в нарушение требований законодательством о налогах и сборах не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, и не исполнено требование инспекции о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, инспекцией правомерно применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122, статей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ в сто раз, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в десять раз, признав в соответствующей части решение инспекции неправомерным и отказав в остальной части требований.
Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-3179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)