Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000344), Шевченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000185), Козаченко И.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 14-27/001005), Черненко Н.В. (доверенность от 22.11.2013 N 14-27/038913), от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Перовой О.М. (доверенность от 24.06.2013, без номера), Сараева Д.О. (доверенность от 07.09.2012, без номера), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5680/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", (место нахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 26, ОГРН 1025100841039 (далее - общество, ОАО "МАГЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с поставкой дизельного топлива и масел обществом с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Меркурий" (далее - ООО "Торговое объединение "Меркурий"), обществом с ограниченной ответственностью "ВестАвтоОйл" (далее - ООО "ВестАвтоОйл"), обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж").
Решением суда от 13.05.2013 признано недействительным решение инспекции от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставкой дизельного топлива и масел ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс", ООО "Мираж".
Производство по делу N А42-5680/2012 в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 по эпизоду доначисления 26 771 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 11 200 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные затраты по хозяйственным операциям с ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс", ООО "Мираж". Инспекция считает, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании правомерным вычета по НДС по операциям приобретения топлива, оказания услуг по доставке и хранению топлива у поставщиков ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс" и удовлетворить в указанной части заявленные требования.
Общество считает, что в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судах, инспекцией не доказано то обстоятельство, что реализуемое топливо к моменту начала отгрузки не находилось на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на несостоятельность его доводов, просит оставить судебные акты в обжалуемой ОАО "МАГЭ" части без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по своим заявленным кассационным жалобам и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 02.2-34/64 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2012 N 02.2-34/08967 о привлечении его к налоговой ответственности.
Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов в проверяемом периоде затрат, связанных с приобретением дизельного топлива у ряда контрагентов и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения - в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением топлива у контрагентов - ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс", ООО "Мираж", установив, что общество представило необходимые документы, подтверждающие наличие поставок топлива и затрат по его приобретению.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований в части доначислений НДС, суды указали на то, что операции по приобретению топлива, в отношении которых им заявлены налоговые вычеты, совершены за пределами территории Российской Федерации, а доказательства уплаты данного налога при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб инспекции и общества и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что между обществом и ООО "Мираж" 09.01.2008 заключен договор, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить снабжение согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту (т. 8, л.д. 34 - 36). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2008 и товарной накладной от 02.02.2008 N 15/ГСМ в рамках указанного договора обществу поставлено дизельное топливо, на оплату которого выставлен счет-фактура, оплаченный налогоплательщиком (т. 8, л.д. 37 - 39).
Между заявителем и ООО "Торговое объединение "Меркурий" 03.03.2008 заключен договор, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить снабжение, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту (т. 8, л.д. 72 - 74). В соответствии с дополнительными соглашениями по договору и товарными накладными, представленными в материалы дела, в период с 15.03.2008 по 29.08.2008 ООО "Торговое объединение "Меркурий" осуществляло поставку дизельного топлива (т. 8, л.д. 107-145). На поставленное топливо поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком (т. 10, л.д. 97 - 267).
Между ОАО "МАГЭ" и ООО "Эдельвейс" 01.10.2008 заключен договор поставки N 115/ГСМ-08, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (т. 7, л.д. 1 - 3). В соответствии со спецификацией от 13.10.2008 N 1 и товарной накладной от 13.10.2008 N 203, представленными в материалы дела, ООО "Эдельвейс" поставило заявителю дизельное топливо и масло, на оплату которого поставщиком выставлен счет-фактура, оплаченный налогоплательщиком (т. 7, л.д. 4 - 6).
Между заявителем и ООО "ВестАвтоОйл" 05.11.2008 заключен договор поставки N 119, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (т. 7, л.д. 20 - 22). В соответствии со спецификациями и товарными накладными, представленными в материалы дела, в период с 28.11.2008 по 12.10.2010 ООО "ВестАвтоОйл" осуществляло поставку дизельного топлива, а также осуществляло услуги хранения поставляемого топлива и транспортные услуги (т. 7, л.д. 23 - 202). На поставленное топливо и оказанные услуги поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком (т. 10, л.д. 97 - 267).
В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС наименование поставляемого топлива указано как "топливо дизельное Л 0,-62" страна происхождения поставляемых товаров (в том, числе масел) и оказанных услуг указана "Россия", налоговая ставка по НДС применена в размере 18%.
В качестве подтверждения получения топлива на суда "Профессор Куренцов", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин" в материалы дела представлены бункерные расписки с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык (т. 9, л.д. 1 - 126).
Из указанных бункерных расписок судами установлено, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации, в том числе в портах: Ситуэ, Янгон (Мьянма), Киркинес (Норвегия), Бремерхафен (Германия), Салала (Оман), Мумбай, Кочин, Блэр, Визаг (Индия), Суэц (Египет).
Данные бункерные расписки не подтверждают заправку судом общества в иностранных портах дизельным топливом российского происхождения.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели Андреев А.Н., механик-наставник ОАО "МАГЭ", в чьи непосредственные обязанности входит контроль за обеспечением флота горюче-смазочными материалами, и Болдырев С.М., начальник отдела флота ОАО "МАГЭ", показали, что бункеровка морских судов общества в проверяемом периоде осуществлялась только за пределами Российской Федерации и топливом иностранного происхождения - газойлем (страницы 2 - 5 протокола судебного заседания от 12.03.2013, т. 18, л.д. 45 - 48, аудиозапись судебного заседания от 12.03.2013).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений относительно наименования и страны происхождения топлива, отраженных в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных.
Между тем, как правильно указали суды, недостоверность указанных сведений не может служить достаточным основанием для выводов о том, что хозяйственные операции общества по приобретению спорного топлива для бункеровки морских судов не носили реального характера.
Суды обоснованно отклонили как не доказанный довод инспекции о том, что собственниками топлива и масел, фактически поставленных на морские суда общества за пределами Российской Федерации, являлись компании-бункеровщики.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в проверяемый период несло иные расходы по приобретению топлива, не связанные с заявленными хозяйственными операциями с российскими контрагентами.
Налоговым органом не опровергнуты показания свидетелей Смирнова А.А. (старший механик ОАО "МАГЭ"; т. 5, л.д. 161 - 162); Давидюка Б.М. (старший механик ОАО "МАГЭ" в проверяемый период (т. 5, л.д. 163 - 164), Матвеева С.Л. (старший механик ОАО "МАГЭ") (т. 5, л.д. 165 - 166), полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые пояснили, что в бункерных расписках указывались бункеровщики, а не собственники топлива.
Обоснованно отклонена судами и ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта от 06.04.2012 N 12/476, согласно которому подписи в документах от имени руководителей ООО "ВестАвтоОйл" Манкевича К.Л. и ООО "ТО "Меркурий" Клима М.Н. выполнены иными лицами, а также на свидетельские показания Клима М.Н., отрицавшего свое отношение к ООО "ТО "Меркурий" (т. 6, л.д. 16 - 28, 32 - 33, 70 - 72).
Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Напротив, как установлено судами, общество при заключении договоров с российскими контрагентами проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом судами принято во внимание, что выписками по расчетным счетам ООО "ТО "Меркурий" (т. 13, л.д. 1 - 206), ООО "Эдельвейс" (т. 14, л.д. 1 - 133), ООО "Мираж" (т. 14, л.д. 134 - 177), ООО "ВестАвтоОйл" (т. 15, л.д. 1 - 199, т. 16, л.д. 1 - 200, т. 17, л.д. 1 - 200) подтверждается реальная хозяйственная деятельность указанных юридических лиц.
Как правильно указали суды, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директора ООО "ВестАвтоОйл" и ООО "ТО "Меркурий") в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в принятии расходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период (2008 - 2010 годы) стоимость услуг, оплаченных Обществом ООО "ВестАвтоОйл" за хранение и транспортировку ГСМ, составила 1 829 713 руб. 18 коп. (т. 12, л.д. 116 - 119). Как указывает общество, оплата услуг по хранению была вызвана необходимостью резервирования необходимого количества топлива у бункеровщиков до прибытия морского суда в соответствующий порт, оплата услуг транспортировки связана с доставкой масла на борт судна (т. 7, л.д. 95).
Стоимость услуг по хранению и транспортировке отражалась контрагентами отдельной строкой в счете-фактуре и товарных накладных. Факт оказания и оплаты налогоплательщиком данных услуг налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не приведены в оспариваемом решении нормы права, в соответствии с которыми факт оказания спорных услуг за пределами Российской Федерации должен подтверждаться актами и товарно-транспортными накладными, учитывая, что заявитель не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенных обществом товаров рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами были представлены расчет налогового органа отклонений стоимости приобретенных заявителем ГСМ с отражением порта бункеровки и вида топлива (т. 18, л.д. 62 - 72) и расчет общества с учетом 20% отклонения от рыночных цен (т. 18, л.д. 74 - 75).
При этом, как установлено судам, оба расчета отклонения более чем 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен налогоплательщика не содержат.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 в части доначислений по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 15 918 124 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Из материалов дела судами установлено, что товары (топливо и масла) иностранного происхождения, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, приобретены за пределами Российской Федерации.
Кроме того, обществом оплачивалась ООО "ВестАвтоОйл" услуга по резервированию необходимого топлива в иностранных портах, что также подтверждает нахождение спорного товара за пределами Российской Федерации.
Заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС в отношении части топлива (масел), фактически ввезенной в танках морских судов на таможенную территорию Российской Федерации и потребленной для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (выполнение работ по госконтрактам).
Однако общество не представило в материалы дела доказательства помещения ввезенных топлива и масел под таможенные режимы "выпуск для внутреннего потребления", "временный ввоз", "переработка вне таможенной территории" либо их перемещение через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, а также доказательства фактической уплаты НДС при ввозе данных товаров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 и 171 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что реализация обществу спорных товаров за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, а налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому уплата обществом НДС российским контрагентам по ставке 18 процентов при приобретении товаров за пределами Российской Федерации не соответствует законодательству о налогах и сборах (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08).
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах общества и инспекции, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб общества и инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А42-5680/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5680/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А42-5680/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000344), Шевченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000185), Козаченко И.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 14-27/001005), Черненко Н.В. (доверенность от 22.11.2013 N 14-27/038913), от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Перовой О.М. (доверенность от 24.06.2013, без номера), Сараева Д.О. (доверенность от 07.09.2012, без номера), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5680/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", (место нахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 26, ОГРН 1025100841039 (далее - общество, ОАО "МАГЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с поставкой дизельного топлива и масел обществом с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Меркурий" (далее - ООО "Торговое объединение "Меркурий"), обществом с ограниченной ответственностью "ВестАвтоОйл" (далее - ООО "ВестАвтоОйл"), обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж").
Решением суда от 13.05.2013 признано недействительным решение инспекции от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставкой дизельного топлива и масел ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс", ООО "Мираж".
Производство по делу N А42-5680/2012 в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 по эпизоду доначисления 26 771 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания 11 200 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные затраты по хозяйственным операциям с ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс", ООО "Мираж". Инспекция считает, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании правомерным вычета по НДС по операциям приобретения топлива, оказания услуг по доставке и хранению топлива у поставщиков ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс" и удовлетворить в указанной части заявленные требования.
Общество считает, что в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судах, инспекцией не доказано то обстоятельство, что реализуемое топливо к моменту начала отгрузки не находилось на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на несостоятельность его доводов, просит оставить судебные акты в обжалуемой ОАО "МАГЭ" части без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по своим заявленным кассационным жалобам и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 02.2-34/64 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2012 N 02.2-34/08967 о привлечении его к налоговой ответственности.
Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов в проверяемом периоде затрат, связанных с приобретением дизельного топлива у ряда контрагентов и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения - в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением топлива у контрагентов - ООО "Торговое объединение "Меркурий", ООО "ВестАвтоОйл", ООО "Эдельвейс", ООО "Мираж", установив, что общество представило необходимые документы, подтверждающие наличие поставок топлива и затрат по его приобретению.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований в части доначислений НДС, суды указали на то, что операции по приобретению топлива, в отношении которых им заявлены налоговые вычеты, совершены за пределами территории Российской Федерации, а доказательства уплаты данного налога при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб инспекции и общества и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что между обществом и ООО "Мираж" 09.01.2008 заключен договор, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить снабжение согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту (т. 8, л.д. 34 - 36). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2008 и товарной накладной от 02.02.2008 N 15/ГСМ в рамках указанного договора обществу поставлено дизельное топливо, на оплату которого выставлен счет-фактура, оплаченный налогоплательщиком (т. 8, л.д. 37 - 39).
Между заявителем и ООО "Торговое объединение "Меркурий" 03.03.2008 заключен договор, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить снабжение, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту (т. 8, л.д. 72 - 74). В соответствии с дополнительными соглашениями по договору и товарными накладными, представленными в материалы дела, в период с 15.03.2008 по 29.08.2008 ООО "Торговое объединение "Меркурий" осуществляло поставку дизельного топлива (т. 8, л.д. 107-145). На поставленное топливо поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком (т. 10, л.д. 97 - 267).
Между ОАО "МАГЭ" и ООО "Эдельвейс" 01.10.2008 заключен договор поставки N 115/ГСМ-08, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (т. 7, л.д. 1 - 3). В соответствии со спецификацией от 13.10.2008 N 1 и товарной накладной от 13.10.2008 N 203, представленными в материалы дела, ООО "Эдельвейс" поставило заявителю дизельное топливо и масло, на оплату которого поставщиком выставлен счет-фактура, оплаченный налогоплательщиком (т. 7, л.д. 4 - 6).
Между заявителем и ООО "ВестАвтоОйл" 05.11.2008 заключен договор поставки N 119, согласно которому последний обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (т. 7, л.д. 20 - 22). В соответствии со спецификациями и товарными накладными, представленными в материалы дела, в период с 28.11.2008 по 12.10.2010 ООО "ВестАвтоОйл" осуществляло поставку дизельного топлива, а также осуществляло услуги хранения поставляемого топлива и транспортные услуги (т. 7, л.д. 23 - 202). На поставленное топливо и оказанные услуги поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком (т. 10, л.д. 97 - 267).
В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС наименование поставляемого топлива указано как "топливо дизельное Л 0,-62" страна происхождения поставляемых товаров (в том, числе масел) и оказанных услуг указана "Россия", налоговая ставка по НДС применена в размере 18%.
В качестве подтверждения получения топлива на суда "Профессор Куренцов", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин" в материалы дела представлены бункерные расписки с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык (т. 9, л.д. 1 - 126).
Из указанных бункерных расписок судами установлено, что заправка морских судов заявителя осуществлялась за пределами Российской Федерации, в том числе в портах: Ситуэ, Янгон (Мьянма), Киркинес (Норвегия), Бремерхафен (Германия), Салала (Оман), Мумбай, Кочин, Блэр, Визаг (Индия), Суэц (Египет).
Данные бункерные расписки не подтверждают заправку судом общества в иностранных портах дизельным топливом российского происхождения.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели Андреев А.Н., механик-наставник ОАО "МАГЭ", в чьи непосредственные обязанности входит контроль за обеспечением флота горюче-смазочными материалами, и Болдырев С.М., начальник отдела флота ОАО "МАГЭ", показали, что бункеровка морских судов общества в проверяемом периоде осуществлялась только за пределами Российской Федерации и топливом иностранного происхождения - газойлем (страницы 2 - 5 протокола судебного заседания от 12.03.2013, т. 18, л.д. 45 - 48, аудиозапись судебного заседания от 12.03.2013).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений относительно наименования и страны происхождения топлива, отраженных в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных.
Между тем, как правильно указали суды, недостоверность указанных сведений не может служить достаточным основанием для выводов о том, что хозяйственные операции общества по приобретению спорного топлива для бункеровки морских судов не носили реального характера.
Суды обоснованно отклонили как не доказанный довод инспекции о том, что собственниками топлива и масел, фактически поставленных на морские суда общества за пределами Российской Федерации, являлись компании-бункеровщики.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в проверяемый период несло иные расходы по приобретению топлива, не связанные с заявленными хозяйственными операциями с российскими контрагентами.
Налоговым органом не опровергнуты показания свидетелей Смирнова А.А. (старший механик ОАО "МАГЭ"; т. 5, л.д. 161 - 162); Давидюка Б.М. (старший механик ОАО "МАГЭ" в проверяемый период (т. 5, л.д. 163 - 164), Матвеева С.Л. (старший механик ОАО "МАГЭ") (т. 5, л.д. 165 - 166), полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые пояснили, что в бункерных расписках указывались бункеровщики, а не собственники топлива.
Обоснованно отклонена судами и ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта от 06.04.2012 N 12/476, согласно которому подписи в документах от имени руководителей ООО "ВестАвтоОйл" Манкевича К.Л. и ООО "ТО "Меркурий" Клима М.Н. выполнены иными лицами, а также на свидетельские показания Клима М.Н., отрицавшего свое отношение к ООО "ТО "Меркурий" (т. 6, л.д. 16 - 28, 32 - 33, 70 - 72).
Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Напротив, как установлено судами, общество при заключении договоров с российскими контрагентами проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом судами принято во внимание, что выписками по расчетным счетам ООО "ТО "Меркурий" (т. 13, л.д. 1 - 206), ООО "Эдельвейс" (т. 14, л.д. 1 - 133), ООО "Мираж" (т. 14, л.д. 134 - 177), ООО "ВестАвтоОйл" (т. 15, л.д. 1 - 199, т. 16, л.д. 1 - 200, т. 17, л.д. 1 - 200) подтверждается реальная хозяйственная деятельность указанных юридических лиц.
Как правильно указали суды, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несовершении обществом хозяйственных операций, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в его добросовестности, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не тем лицом, которое значится в учредительных документах поставщика в качестве руководителя (директора ООО "ВестАвтоОйл" и ООО "ТО "Меркурий") в период осуществления хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в принятии расходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период (2008 - 2010 годы) стоимость услуг, оплаченных Обществом ООО "ВестАвтоОйл" за хранение и транспортировку ГСМ, составила 1 829 713 руб. 18 коп. (т. 12, л.д. 116 - 119). Как указывает общество, оплата услуг по хранению была вызвана необходимостью резервирования необходимого количества топлива у бункеровщиков до прибытия морского суда в соответствующий порт, оплата услуг транспортировки связана с доставкой масла на борт судна (т. 7, л.д. 95).
Стоимость услуг по хранению и транспортировке отражалась контрагентами отдельной строкой в счете-фактуре и товарных накладных. Факт оказания и оплаты налогоплательщиком данных услуг налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не приведены в оспариваемом решении нормы права, в соответствии с которыми факт оказания спорных услуг за пределами Российской Федерации должен подтверждаться актами и товарно-транспортными накладными, учитывая, что заявитель не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенных обществом товаров рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами были представлены расчет налогового органа отклонений стоимости приобретенных заявителем ГСМ с отражением порта бункеровки и вида топлива (т. 18, л.д. 62 - 72) и расчет общества с учетом 20% отклонения от рыночных цен (т. 18, л.д. 74 - 75).
При этом, как установлено судам, оба расчета отклонения более чем 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен налогоплательщика не содержат.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 02.3-34/08967 в части доначислений по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления 15 918 124 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Из материалов дела судами установлено, что товары (топливо и масла) иностранного происхождения, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по НДС, приобретены за пределами Российской Федерации.
Кроме того, обществом оплачивалась ООО "ВестАвтоОйл" услуга по резервированию необходимого топлива в иностранных портах, что также подтверждает нахождение спорного товара за пределами Российской Федерации.
Заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС в отношении части топлива (масел), фактически ввезенной в танках морских судов на таможенную территорию Российской Федерации и потребленной для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (выполнение работ по госконтрактам).
Однако общество не представило в материалы дела доказательства помещения ввезенных топлива и масел под таможенные режимы "выпуск для внутреннего потребления", "временный ввоз", "переработка вне таможенной территории" либо их перемещение через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, а также доказательства фактической уплаты НДС при ввозе данных товаров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 и 171 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что реализация обществу спорных товаров за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, а налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому уплата обществом НДС российским контрагентам по ставке 18 процентов при приобретении товаров за пределами Российской Федерации не соответствует законодательству о налогах и сборах (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9520/08).
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах общества и инспекции, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб общества и инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А42-5680/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)