Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
- от заявителя: Погодаева Т.А. по доверенности от 27.10.2007 года со специальными полномочиями, паспорт <...>, выдан 07.04.2001 года 4-м паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского; Шевченко А.Л. по доверенности от 27.10. со специальными полномочиями, паспорт <...>, выдан 23.05.2001 1-м паспортным отделением ПВС УВД Петропавловска-Камчатского;
- от налогового органа: Самодурова Р.Т. по доверенности N 04-48/00212 от 14.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, выдан 13.02.2008 Отделом ОФМС России по Камчатскому краю; Лисейко О.В. по доверенности N 04 4800038 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 2992204, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 22.01.2009 г.
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-5135/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому N 12-13/84/16797 от "30" июня 2008 года
установил:
индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-13/84/16797 от 30.06.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, на основании которого Куропатин Ю.Е. за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 5 735 703, 57 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 937 141, 94 руб. и пени в сумме 1 372 327, 69 руб.
Решением суда от 22.01.2009 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 8 937 141, 94 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; в части соответствующих пеней в общей сумме 1 372 327, 69 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 638 803, 57 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм налогового законодательства. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недоказанности получения предпринимателем дохода, явившимся основанием для доначисления налогов. Факт получения дохода предпринимателем доказывается расчетами, подписанными представителем предпринимателя по доверенности Галецкой Е.Д., также подтверждается письмом, подписанным Куропатиным Ю.Е. и представленным в инспекцию 30.06.2008 (вх. N 26089) представителем предпринимателя в виде разногласий по акту N 12-13/69 от 30.05.2008. Кроме того, данный факт подтверждается копиями справок-счетов, а также предоставленной ОАО "Камчаткомагропромбанк" по запросу инспекции выпиской движения денежных средств по расчетному счету Куропатина Ю.Е.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что инспекция исследовала представленные на рассмотрение материалов проверки документов в количестве 1929 шт., в то время как в решении от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 нашел отображение представления предпринимателем указанных документов. Инспекция настаивает, что все документы приняты к рассмотрению, проанализированы и признаны частично обоснованными. Кроме того, по определению суда была сделана инспекцией сверка с учетом первичных документов, имеющихся у предпринимателя и не исследованных в ходе проверки. Однако провести сверку относительно доходов и расходов не представлялось возможным из-за отсутствия у предпринимателя книг учета доходов и расходов.
Также инспекция оспаривая решение первой инстанции о незаконном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела деклараций по НДС за июль, ноябрь 2006 года, на титульном листе которых указан вид документа первичный, что, по мнению налогового органа, опровергает доводы предпринимателя о своевременном направлении их в инспекцию.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклоняет и просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Ввиду того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, налоговый орган, исходя из содержания апелляционной жалобы, не согласен с решением Арбитражного суда Камчатского края в части, и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.
Налоговым органом оспаривается решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налогов: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; в части соответствующих пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 20.03.2008 (с изменениями от 28.04.2008) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича за период 2005 - 2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 12-13/69, где зафиксирован факт совершения налоговых правонарушений.
30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 12-13/84/16797 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, Куропатину Ю.Е. предложено уплатить налоги в сумме 8 937 141, 94 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; а также сумму пеней, соответствующих указанным налогам, в общей сумме 1 372 327, 69 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 735 703, 57 руб.
По факту доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 год судом установлено следующее.
Общий порядок определения налогооблагаемой базы по НДФЛ изложен в ст. 210 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 221 НК имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 г.г., как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 3), явился представленный на рассмотрение материалов проверки представителем предпринимателя Галецкой Е.Д. расчет сумм фактически полученного предпринимателем дохода в 2005, 2006 годах.
Данный расчет представляет собой текст на 4-х листах, где в первых двух абзацах указано, что выручка от реализации услуг в 2005 году - 25 888 470 руб., а за 2006 - 23 556 504 руб., без ссылок на конкретные первичные документы, без указания в связи с чем и куда представляется этот расчет, на последней странице стоит подпись с указанием "ИП Куропатин Ю.Е.".
На основании этого расчета инспектором составлены приложения к решению (в том числе N 1 и N 2), на которых имеется подпись представителя предпринимателя Галецкой Е.Д.. Наличие подписи на указанных приложениях является одним из доводов налогового органа об обоснованности доначисления налогов.
Указанные в этом расчете суммы, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы уменьшил на профессиональные налоговые вычеты.
Как отражено в решении налогового органа, в проверяемом периоде расходы, профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили за 2005 год - 21 418 951 руб. Инспекция не приняла к учету за 2005 год расходы в сумме 4 167 351 руб., так как согласно данным декларации за 2005 год расходы составили 17 251 600 руб.
На вопрос суда о том, какие расходы за 2005 год не приняла Инспекция, а также на предложение суда представить перечень документов, которые налоговый орган исследовал, но не принял в качестве документов, подтверждающих расходы, налоговый орган пояснил, что не может предоставить такой перечень ввиду его отсутствия и несоставления. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов ввиду отсутствия Книг учета доходов и расходов хозяйственных операций, форма которой утв. Совместным приказом Минфина и МНС России N 86н, N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.
Относительно расходов 2006 года Инспекция в решении также указала, что согласно представленным бухгалтерским документам, подтверждающим фактически понесенные в проверяемом периоде расходы, профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили за 2006 год - 19 101 525 руб.
Вместе с этим, в декларации за 2006 год расходы отражены предпринимателем в сумме 20 995 878 руб.
В решении не отражено, чем обусловлено несоответствие сумм расходов, указанных в декларации с суммой реально понесенных расходов (как указала Инспекция). Какие конкретно документы за 2006 год были представлены налогоплательщиком, представители Инспекции также пояснить не смогли, так же как и не смогли опровергнуть доводы заявителя, что заявленная в декларации сумма расходов является обоснованной.
Причем, информацию о понесенных расходах по данным предприятия (за 2005 год - 21 418 951 руб.; за 2006 год - 19 101 525 руб.) инспекция также обосновывает сведениями, содержащимися в том самом расчете на 4-х листах, представленном представителем предпринимателя.
Исчислив таким образом налогооблагаемую базу по НДФЛ, и подлежащий уплате с нее налог, сравнив его с данными представленных налогоплательщиком деклараций, налоговый орган пришел к выводу о неполном исчислении и уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 877164 руб. и за 2006 год в сумме 481 147 руб..
Коллегия не может согласиться с решением налогового органа, т.к. у инспекции отсутствуют доказательства обоснованности доначисления, документальное подтверждение как доходов, так и расходов в указанных суммах.
Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что Инспекция исследовала и проверяла представленные налогоплательщиком на рассмотрении материалов проверки, 30.06.2008, документы в количестве 1929 шт., поскольку оспариваемое решение было вынесено в день их представления, а решение Инспекции не содержит анализ документов и ссылок на конкретные документы.
Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика N 15-07/296, составленного также 30.06.2008, подтверждается, что Галецкая Е.Д. устно заявила о наличии всех первичных документов. Заявлением от 30.06.2008 подтверждается их представление за 2005 - 2007 г.г. после рассмотрения устных возражений, что не оспаривает Инспекция.
Судом первой инстанции сторонам было предложено провести сверку по налогам с учетом первичных документов, имеющихся у предпринимателя и не исследованных инспекцией в ходе проверки. Акт сверки от 15.01.2009 стороны представили суду. Вместе с тем, стороны сверили только суммы НДС с учетом представленных книг покупок за 2005 - 2006. Относительно доходов и расходов налоговый орган придерживается той позиции, что при отсутствии книг учета доходов и расходов невозможно определить налоговую базу и повторно отказался исследовать документы.
Основания начисления ЕСН в решении налогового органа аналогичны.
Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как установлено судом, актом проверки, расхождений в сумме дохода, полученного предпринимателем в 2005 и в 2006 г.г., инспекцией не выявлено.
Исходя из положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Таким образом, установив факт отсутствия в акте проверки, а также в указанном решении ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершенного предпринимателем нарушения, данное обстоятельство суд правильно расценили в качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем посчитал результаты проверки недостоверными, а размер заниженного налога - недоказанным.
Относительно доначисления НДС за 2005 и 2006 г.г., пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.
В решении на стр. 6 указано, что проверкой были рассмотрены документы (счета-фактуры, контракты на приобретение автотранспортных средств и др.).
Вместе с тем, доначисление НДС за 2005 - 2006 произошло вследствие увеличения выручки по расчетам, представленным Галецкой Е.Д., которые как установлено судом выше по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН являются необоснованными.
Инспекцией в ходе проверки не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении заявителем необходимых условий для реализации права на налоговый вычет. По данному вопросу налоговый орган в своем решении указывает на отсутствие у налогоплательщика журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт отсутствия книг покупок и продаж еще не свидетельствует о том, что товар не был оприходован и о том, что отсутствует реализация. Статьи 171, 172 НК РФ не связывают возникновение права на налоговый вычет с правильностью заполнения книг покупок и регистров бухгалтерского учета.
По данному эпизоду коллегией также сделан вывод об отсутствии документального подтверждения доначисленных сумм налога.
Кроме того, по итогам сверки, проведенной сторонами по определению суда, и что подтвердили стороны в судебном заседании, на сегодняшний день за 2005 год Куропатиным Ю.Е. заявлен к возмещению НДС в сумме 8 067 045, 59 руб., за 2006 - 6 891 875, 68 руб., в связи с чем им представлены уточненные декларации, по которым проводится камеральная проверка. Данный факт также свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа о занижении исчисленного НДС налогоплательщиком налога за указанные периоды.
Довод налогового органа, что полученные налогоплательщиком доходы подтверждаются копиями справок-счетов на реализацию автотранспортных средств физическим лицам, а также предоставленной ОАО "Камчаткомагропромбанк" по запросу инспекции выпиской движения денежных средств по расчетному счету Куропатина Ю.Е., судом отклоняется, данных сведений недостаточно, чтобы сделать вывод о занижении налогоплательщиком сумм налогов, на основании представленных документов невозможно проверить правильность определения налогооблагаемой базы и правильность исчисления налогов. Кроме того, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы.
Исходя из материалов дела, коллегия считает, что нельзя также признать законным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года.
Доводы заявителя о том, что им исполнена обязанность по представлению деклараций, подтверждается представленными и приобщенными доказательствами, а именно: подлинниками деклараций за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года и доказательствами их направления налоговому органу.
Так, декларация за апрель 2005 года была направлена заявителем 16.05.2005, то есть в срок, установленный ст. 174 НК РФ, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо с проставленным на ней почтовым штампом.
Декларация за август 2005 изначально была направлена заявителем 20.09.2005, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако данная декларация была возвращена налоговым органом уведомлением от 28.09.2005 N 04-20/407 в связи с тем, что декларация представлена на бланке, не соответствующем действующему законодательству. В связи с этим налогоплательщик повторно направил декларацию на соответствующем бланке 26.10.2005, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом почты.
Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, что является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве доказательства опровергающего направление деклараций июль, ноябрь 2006 года инспекцией представлены декларации за указанные периоды по НДС, направленные налогоплательщиком в инспекцию 04.07.2008 (согласно реестра к пересылаемой отчетности), на титульном листе которых указан вид документа - первичный. Однако, указание в соответствующей графе титульного листа декларации соответствующего кода, указывающего на ее вид (первичная, уточненная), не может исключить возможность ошибки, допущенной налогоплательщиком при ее заполнении. При этом, представители предпринимателя в судебном заседании подтвердили, что декларации, представленные в инспекцию 04.07.2008, являются уточненными и указание на их первичность является ошибкой в заполнении реквизитов титульного листа декларации.
Суд установил, что декларации за июль и ноябрь 2006 года были направлены 22.01.2007, то есть с нарушением установленного срока, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако нарушение срока представления этой декларации в данном случае не имеет значение для дела, поскольку инспекцией при исчислении суммы штрафов по п. 2 ст. 119 НК учитывались суммы НДС по оспариваемому решению, доначисление которых необоснованно, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа в этой части.
Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу N А24-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 N 05АП-941/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5135/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 05АП-941/2009
Дело N А24-5135/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
- от заявителя: Погодаева Т.А. по доверенности от 27.10.2007 года со специальными полномочиями, паспорт <...>, выдан 07.04.2001 года 4-м паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского; Шевченко А.Л. по доверенности от 27.10. со специальными полномочиями, паспорт <...>, выдан 23.05.2001 1-м паспортным отделением ПВС УВД Петропавловска-Камчатского;
- от налогового органа: Самодурова Р.Т. по доверенности N 04-48/00212 от 14.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, выдан 13.02.2008 Отделом ОФМС России по Камчатскому краю; Лисейко О.В. по доверенности N 04 4800038 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 2992204, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 22.01.2009 г.
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-5135/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому N 12-13/84/16797 от "30" июня 2008 года
установил:
индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-13/84/16797 от 30.06.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, на основании которого Куропатин Ю.Е. за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 5 735 703, 57 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 937 141, 94 руб. и пени в сумме 1 372 327, 69 руб.
Решением суда от 22.01.2009 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 8 937 141, 94 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; в части соответствующих пеней в общей сумме 1 372 327, 69 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 638 803, 57 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм налогового законодательства. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недоказанности получения предпринимателем дохода, явившимся основанием для доначисления налогов. Факт получения дохода предпринимателем доказывается расчетами, подписанными представителем предпринимателя по доверенности Галецкой Е.Д., также подтверждается письмом, подписанным Куропатиным Ю.Е. и представленным в инспекцию 30.06.2008 (вх. N 26089) представителем предпринимателя в виде разногласий по акту N 12-13/69 от 30.05.2008. Кроме того, данный факт подтверждается копиями справок-счетов, а также предоставленной ОАО "Камчаткомагропромбанк" по запросу инспекции выпиской движения денежных средств по расчетному счету Куропатина Ю.Е.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что инспекция исследовала представленные на рассмотрение материалов проверки документов в количестве 1929 шт., в то время как в решении от 30.06.2008 N 12-13/84/16797 нашел отображение представления предпринимателем указанных документов. Инспекция настаивает, что все документы приняты к рассмотрению, проанализированы и признаны частично обоснованными. Кроме того, по определению суда была сделана инспекцией сверка с учетом первичных документов, имеющихся у предпринимателя и не исследованных в ходе проверки. Однако провести сверку относительно доходов и расходов не представлялось возможным из-за отсутствия у предпринимателя книг учета доходов и расходов.
Также инспекция оспаривая решение первой инстанции о незаконном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела деклараций по НДС за июль, ноябрь 2006 года, на титульном листе которых указан вид документа первичный, что, по мнению налогового органа, опровергает доводы предпринимателя о своевременном направлении их в инспекцию.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклоняет и просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Ввиду того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, налоговый орган, исходя из содержания апелляционной жалобы, не согласен с решением Арбитражного суда Камчатского края в части, и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.
Налоговым органом оспаривается решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налогов: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; в части соответствующих пеней и штрафов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 20.03.2008 (с изменениями от 28.04.2008) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича за период 2005 - 2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 12-13/69, где зафиксирован факт совершения налоговых правонарушений.
30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 12-13/84/16797 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, Куропатину Ю.Е. предложено уплатить налоги в сумме 8 937 141, 94 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; а также сумму пеней, соответствующих указанным налогам, в общей сумме 1 372 327, 69 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 735 703, 57 руб.
По факту доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 год судом установлено следующее.
Общий порядок определения налогооблагаемой базы по НДФЛ изложен в ст. 210 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 221 НК имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 г.г., как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 3), явился представленный на рассмотрение материалов проверки представителем предпринимателя Галецкой Е.Д. расчет сумм фактически полученного предпринимателем дохода в 2005, 2006 годах.
Данный расчет представляет собой текст на 4-х листах, где в первых двух абзацах указано, что выручка от реализации услуг в 2005 году - 25 888 470 руб., а за 2006 - 23 556 504 руб., без ссылок на конкретные первичные документы, без указания в связи с чем и куда представляется этот расчет, на последней странице стоит подпись с указанием "ИП Куропатин Ю.Е.".
На основании этого расчета инспектором составлены приложения к решению (в том числе N 1 и N 2), на которых имеется подпись представителя предпринимателя Галецкой Е.Д.. Наличие подписи на указанных приложениях является одним из доводов налогового органа об обоснованности доначисления налогов.
Указанные в этом расчете суммы, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы уменьшил на профессиональные налоговые вычеты.
Как отражено в решении налогового органа, в проверяемом периоде расходы, профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили за 2005 год - 21 418 951 руб. Инспекция не приняла к учету за 2005 год расходы в сумме 4 167 351 руб., так как согласно данным декларации за 2005 год расходы составили 17 251 600 руб.
На вопрос суда о том, какие расходы за 2005 год не приняла Инспекция, а также на предложение суда представить перечень документов, которые налоговый орган исследовал, но не принял в качестве документов, подтверждающих расходы, налоговый орган пояснил, что не может предоставить такой перечень ввиду его отсутствия и несоставления. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов ввиду отсутствия Книг учета доходов и расходов хозяйственных операций, форма которой утв. Совместным приказом Минфина и МНС России N 86н, N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.
Относительно расходов 2006 года Инспекция в решении также указала, что согласно представленным бухгалтерским документам, подтверждающим фактически понесенные в проверяемом периоде расходы, профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили за 2006 год - 19 101 525 руб.
Вместе с этим, в декларации за 2006 год расходы отражены предпринимателем в сумме 20 995 878 руб.
В решении не отражено, чем обусловлено несоответствие сумм расходов, указанных в декларации с суммой реально понесенных расходов (как указала Инспекция). Какие конкретно документы за 2006 год были представлены налогоплательщиком, представители Инспекции также пояснить не смогли, так же как и не смогли опровергнуть доводы заявителя, что заявленная в декларации сумма расходов является обоснованной.
Причем, информацию о понесенных расходах по данным предприятия (за 2005 год - 21 418 951 руб.; за 2006 год - 19 101 525 руб.) инспекция также обосновывает сведениями, содержащимися в том самом расчете на 4-х листах, представленном представителем предпринимателя.
Исчислив таким образом налогооблагаемую базу по НДФЛ, и подлежащий уплате с нее налог, сравнив его с данными представленных налогоплательщиком деклараций, налоговый орган пришел к выводу о неполном исчислении и уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 877164 руб. и за 2006 год в сумме 481 147 руб..
Коллегия не может согласиться с решением налогового органа, т.к. у инспекции отсутствуют доказательства обоснованности доначисления, документальное подтверждение как доходов, так и расходов в указанных суммах.
Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что Инспекция исследовала и проверяла представленные налогоплательщиком на рассмотрении материалов проверки, 30.06.2008, документы в количестве 1929 шт., поскольку оспариваемое решение было вынесено в день их представления, а решение Инспекции не содержит анализ документов и ссылок на конкретные документы.
Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика N 15-07/296, составленного также 30.06.2008, подтверждается, что Галецкая Е.Д. устно заявила о наличии всех первичных документов. Заявлением от 30.06.2008 подтверждается их представление за 2005 - 2007 г.г. после рассмотрения устных возражений, что не оспаривает Инспекция.
Судом первой инстанции сторонам было предложено провести сверку по налогам с учетом первичных документов, имеющихся у предпринимателя и не исследованных инспекцией в ходе проверки. Акт сверки от 15.01.2009 стороны представили суду. Вместе с тем, стороны сверили только суммы НДС с учетом представленных книг покупок за 2005 - 2006. Относительно доходов и расходов налоговый орган придерживается той позиции, что при отсутствии книг учета доходов и расходов невозможно определить налоговую базу и повторно отказался исследовать документы.
Основания начисления ЕСН в решении налогового органа аналогичны.
Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать изложение обстоятельств правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Как установлено судом, актом проверки, расхождений в сумме дохода, полученного предпринимателем в 2005 и в 2006 г.г., инспекцией не выявлено.
Исходя из положений статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и пени возможно только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.
Таким образом, установив факт отсутствия в акте проверки, а также в указанном решении ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершенного предпринимателем нарушения, данное обстоятельство суд правильно расценили в качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем посчитал результаты проверки недостоверными, а размер заниженного налога - недоказанным.
Относительно доначисления НДС за 2005 и 2006 г.г., пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.
В решении на стр. 6 указано, что проверкой были рассмотрены документы (счета-фактуры, контракты на приобретение автотранспортных средств и др.).
Вместе с тем, доначисление НДС за 2005 - 2006 произошло вследствие увеличения выручки по расчетам, представленным Галецкой Е.Д., которые как установлено судом выше по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН являются необоснованными.
Инспекцией в ходе проверки не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении заявителем необходимых условий для реализации права на налоговый вычет. По данному вопросу налоговый орган в своем решении указывает на отсутствие у налогоплательщика журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт отсутствия книг покупок и продаж еще не свидетельствует о том, что товар не был оприходован и о том, что отсутствует реализация. Статьи 171, 172 НК РФ не связывают возникновение права на налоговый вычет с правильностью заполнения книг покупок и регистров бухгалтерского учета.
По данному эпизоду коллегией также сделан вывод об отсутствии документального подтверждения доначисленных сумм налога.
Кроме того, по итогам сверки, проведенной сторонами по определению суда, и что подтвердили стороны в судебном заседании, на сегодняшний день за 2005 год Куропатиным Ю.Е. заявлен к возмещению НДС в сумме 8 067 045, 59 руб., за 2006 - 6 891 875, 68 руб., в связи с чем им представлены уточненные декларации, по которым проводится камеральная проверка. Данный факт также свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа о занижении исчисленного НДС налогоплательщиком налога за указанные периоды.
Довод налогового органа, что полученные налогоплательщиком доходы подтверждаются копиями справок-счетов на реализацию автотранспортных средств физическим лицам, а также предоставленной ОАО "Камчаткомагропромбанк" по запросу инспекции выпиской движения денежных средств по расчетному счету Куропатина Ю.Е., судом отклоняется, данных сведений недостаточно, чтобы сделать вывод о занижении налогоплательщиком сумм налогов, на основании представленных документов невозможно проверить правильность определения налогооблагаемой базы и правильность исчисления налогов. Кроме того, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы.
Исходя из материалов дела, коллегия считает, что нельзя также признать законным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года.
Доводы заявителя о том, что им исполнена обязанность по представлению деклараций, подтверждается представленными и приобщенными доказательствами, а именно: подлинниками деклараций за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года и доказательствами их направления налоговому органу.
Так, декларация за апрель 2005 года была направлена заявителем 16.05.2005, то есть в срок, установленный ст. 174 НК РФ, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо с проставленным на ней почтовым штампом.
Декларация за август 2005 изначально была направлена заявителем 20.09.2005, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако данная декларация была возвращена налоговым органом уведомлением от 28.09.2005 N 04-20/407 в связи с тем, что декларация представлена на бланке, не соответствующем действующему законодательству. В связи с этим налогоплательщик повторно направил декларацию на соответствующем бланке 26.10.2005, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом почты.
Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, что является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве доказательства опровергающего направление деклараций июль, ноябрь 2006 года инспекцией представлены декларации за указанные периоды по НДС, направленные налогоплательщиком в инспекцию 04.07.2008 (согласно реестра к пересылаемой отчетности), на титульном листе которых указан вид документа - первичный. Однако, указание в соответствующей графе титульного листа декларации соответствующего кода, указывающего на ее вид (первичная, уточненная), не может исключить возможность ошибки, допущенной налогоплательщиком при ее заполнении. При этом, представители предпринимателя в судебном заседании подтвердили, что декларации, представленные в инспекцию 04.07.2008, являются уточненными и указание на их первичность является ошибкой в заполнении реквизитов титульного листа декларации.
Суд установил, что декларации за июль и ноябрь 2006 года были направлены 22.01.2007, то есть с нарушением установленного срока, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако нарушение срока представления этой декларации в данном случае не имеет значение для дела, поскольку инспекцией при исчислении суммы штрафов по п. 2 ст. 119 НК учитывались суммы НДС по оспариваемому решению, доначисление которых необоснованно, что само по себе является основанием для отмены решения налогового органа в этой части.
Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу N А24-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)