Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл",
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу N А22-1505/2012 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ИНН 0816001961 ОГРН 1070816003103)
к ИФНС по г. Элисте (г. Элиста, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 116.
Решение мотивировано тем, что оспариваемый акт является законным. Оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не имеется. Коэффициент применяется только в отношении объемов нефти, поступающих на единый пункт переработки и добытых на участках недр со степенью выработанности более 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - третье лицо, управление).
В апелляционной жалобе, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель правомерно применил понижающий коэффициент, а суд первой инстанции не применил ненормативный акт, подлежащий применению.
В своем отзыве управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление считает, что судом правомерно установлено, что общество не представило доказательств о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствию его законодательству.
От инспекции и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Производство по делу приостанавливалось по ходатайству общества с 04.07.2013 применительно к положениям ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного дела N А22-41/2012.
Изучив и оценив в совокупности материалы дела проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДПИ ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" за март 2011 года, представленной 01.05.2011. По данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 15 162 648 руб.
01.12.2011 по результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 12-20/2336. На данный акт проверки обществом представлено возражение.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 72 от 16.01.2012 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и N 6 "Об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения" на 16.02.2012.
16.02.2012 решением N 116 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 038 908 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 16.02.2012 в размере 1 639 696 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по добытой нефти в сумме 20 194 544 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не имелось оснований для применения понижающего коэффициента.
В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 338 и 340 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого согласно ст. 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Налоговым периодом признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 342 НК РФ в случае, если степень выработанности (Св) запасов конкретного участка недр не превышает 0,8, коэффициент Кв принимается равным 1. В случае если степень выработанности (Св) более 0,8 и меньше 1, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), для исчисления налога рассчитывается по формуле Кв = 3,8-3,5 х N/V. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 0,3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество необоснованно применило положения Письма Министерства финансов РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и исчислило налог с учетом коэффициента (Кв) 0,3 ко всему объему нефти, добытой из 13 месторождений, имеющих разную степень выработанности.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 158-ФЗ) норма о применении максимального из значений коэффициента Кв для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным п. 1 ст. 337 НК РФ, исключена.
Коэффициент должен рассчитываться с учетом степени выработанности запасов конкретного участка, если она больше или равна 0,8 и меньше или равна 1 по соответствующей формуле. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 03. В иных случаях коэффициент (Кв) принимается равным 1. В случае если на одном пункте переработки нефти осуществляется подготовка нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, ставка НДПИ с коэффициентом (Кв) применяется в отношении объемов нефти, добытых на участках недр со степенью выработанности 0,8 и более.
Инспекция правильно исчислила данный показатель, указав, что степень выработанности запасов по каждому из 13 участков недр, принадлежащих обществу, не превышает 1: Калининское - 0,9066, Надеждинское - 1, Комсомольское - 1, Северо-Комсомольское - 0,916, Солянковое - 1, Тенгутинское - 0,5159,. Восточно-Камышанское - 1, Екатерининское - 0,7574, Майли-Харанское - 0,7546, Красно-Камышанское - 0,525, Северо-Камышанское - 0,3, Дорожное - 0,3,. Шахметское - 1, Чулута - 1, Курганное - 1.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения понижающего коэффициента обществом, поскольку в соответствии применение понижающего коэффициента возможно только в случае превышения степени выработанности - 1, что предусмотрено ст. 342 НК РФ.
Следовательно, общество должно было исчислить налог на добычу полезных ископаемых за спорный период в общем порядке, в связи с чем инспекция правомерно вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2013 по делу А22-41/2012 по аналогичному спору).
Довод общества о необходимости применения письма Минфина, которое позволяет обществу применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из его буквального содержания не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а неверный вывод о сроке давности не повлиял на исход дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу А22-1505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1505/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А22-1505/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл",
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу N А22-1505/2012 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ИНН 0816001961 ОГРН 1070816003103)
к ИФНС по г. Элисте (г. Элиста, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 116.
Решение мотивировано тем, что оспариваемый акт является законным. Оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не имеется. Коэффициент применяется только в отношении объемов нефти, поступающих на единый пункт переработки и добытых на участках недр со степенью выработанности более 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - третье лицо, управление).
В апелляционной жалобе, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель правомерно применил понижающий коэффициент, а суд первой инстанции не применил ненормативный акт, подлежащий применению.
В своем отзыве управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление считает, что судом правомерно установлено, что общество не представило доказательств о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствию его законодательству.
От инспекции и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Производство по делу приостанавливалось по ходатайству общества с 04.07.2013 применительно к положениям ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного дела N А22-41/2012.
Изучив и оценив в совокупности материалы дела проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДПИ ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" за март 2011 года, представленной 01.05.2011. По данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 15 162 648 руб.
01.12.2011 по результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 12-20/2336. На данный акт проверки обществом представлено возражение.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 72 от 16.01.2012 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" и N 6 "Об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения" на 16.02.2012.
16.02.2012 решением N 116 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 038 908 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 16.02.2012 в размере 1 639 696 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по добытой нефти в сумме 20 194 544 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не имелось оснований для применения понижающего коэффициента.
В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 338 и 340 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого согласно ст. 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Налоговым периодом признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 342 НК РФ в случае, если степень выработанности (Св) запасов конкретного участка недр не превышает 0,8, коэффициент Кв принимается равным 1. В случае если степень выработанности (Св) более 0,8 и меньше 1, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), для исчисления налога рассчитывается по формуле Кв = 3,8-3,5 х N/V. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 0,3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество необоснованно применило положения Письма Министерства финансов РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и исчислило налог с учетом коэффициента (Кв) 0,3 ко всему объему нефти, добытой из 13 месторождений, имеющих разную степень выработанности.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 158-ФЗ) норма о применении максимального из значений коэффициента Кв для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным п. 1 ст. 337 НК РФ, исключена.
Коэффициент должен рассчитываться с учетом степени выработанности запасов конкретного участка, если она больше или равна 0,8 и меньше или равна 1 по соответствующей формуле. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 03. В иных случаях коэффициент (Кв) принимается равным 1. В случае если на одном пункте переработки нефти осуществляется подготовка нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, ставка НДПИ с коэффициентом (Кв) применяется в отношении объемов нефти, добытых на участках недр со степенью выработанности 0,8 и более.
Инспекция правильно исчислила данный показатель, указав, что степень выработанности запасов по каждому из 13 участков недр, принадлежащих обществу, не превышает 1: Калининское - 0,9066, Надеждинское - 1, Комсомольское - 1, Северо-Комсомольское - 0,916, Солянковое - 1, Тенгутинское - 0,5159,. Восточно-Камышанское - 1, Екатерининское - 0,7574, Майли-Харанское - 0,7546, Красно-Камышанское - 0,525, Северо-Камышанское - 0,3, Дорожное - 0,3,. Шахметское - 1, Чулута - 1, Курганное - 1.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения понижающего коэффициента обществом, поскольку в соответствии применение понижающего коэффициента возможно только в случае превышения степени выработанности - 1, что предусмотрено ст. 342 НК РФ.
Следовательно, общество должно было исчислить налог на добычу полезных ископаемых за спорный период в общем порядке, в связи с чем инспекция правомерно вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2013 по делу А22-41/2012 по аналогичному спору).
Довод общества о необходимости применения письма Минфина, которое позволяет обществу применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из его буквального содержания не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а неверный вывод о сроке давности не повлиял на исход дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу А22-1505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)