Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылов Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Агроголд" (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А78-84/2007-С2-12/2, по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Читинской области и АБАО к ООО "Агроголд" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Н.Г. Наследовой (фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Р. (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-16/02);
- от ответчика: Ф. (доверенность от 11.02.2007 г.);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроголд" о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 100 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 213847 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в налоговый орган в установленный срок запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 150 руб., всего 214097 руб. 60 коп.
ООО "Агроголд" обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области от 02.11.2006 года N 1080, требования об уплате налога N 35148 от 20.11.2006 года. В заявление были внесены уточнения от 27.03.2007 года, согласно которым Общество признало налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. и признаны налоговые санкции в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением суда от 05 апреля 2007 г. заявленные МРИ ФНС России N 7 по Читинской области и АБАО требования частично удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Агроголд" взысканы налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 35080 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроголд" решение N 1080 от 2.11.2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным в части: взыскания штрафа в соответствии ст. 123 НК РФ в сумме 108607,80 руб.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 543039 руб.; предложения уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц /налоговый агент/ в сумме 140582,14 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 178,05 руб. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 113,05 руб. Требование N 35148 от 20.11.2006 года об уплате налога признано недействительным в части: уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 890,25 руб. и пени в сумме 69,62 руб.; уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 565,24 руб. и пени в сумме 44,20 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агроголд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания налога на доходы с физических лиц, начисленного с натуральных выплат работникам общества, в сумме 285145 руб., и пени по НДФЛ. Считают, с натуральных выплат обществом налог не начислялся и не удерживался. Налоговым органом не представлены доказательства возможности удержания с лиц, которым производились натуральные выплаты, НДФЛ. В остальной части с решением суда первой инстанции согласны.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что обоснованность доначисления НДФЛ подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить в части, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агроголд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой от 10.10.2006 г.
На основании акта проверки Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 02.11.2006 года N 1080 Общество с ограниченной ответственностью "Агроголд" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в размере 178 руб. 05 коп.; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 113 руб. 05 коп.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 100 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление /неполное перечисление/ сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 213847 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок 2 сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 год, за не представление в установленный срок запрашиваемых документов /главной книги за 2004 год, в виде штрафа в сумме 150 руб. /50 руб. хЗ/, всего 214388 руб. 70 коп.
- Обществу с ограниченной ответственностью "Агроголд" также было предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 1069238 руб. и пени 344747 руб. 14 коп.;
- - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 890,25 руб. и пени 69,62 руб.;
- - страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 565,24 руб. и пени 44,20 руб.,
- всего 1070693 руб. 49 коп. налогов и страховых сборов и пени в сумме 344860,96 руб.
Требования налогового органа об уплате налоговых санкций и налогов N 43, N 32407, N 32408 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.2 Налогового Кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью "Агроголд" применяет специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог с 01.01.2004 года.
Согласно пункту 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость /за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации/, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Проверкой установлено количество физических лиц, получающих доходы на предприятии за 2004 год - 67, в том числе не по основному месту работы - 1; в 2005 году - 71 человек.
ООО "Агроголд" в соответствии со ст. 24 НК РФ признан налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет /внебюджетные фонды/ налогов.
Налоговая проверка установила задолженность по заработной плате в сумме 604091 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2004 года в сумме 1152205 руб., задолженность, обязательная к перечислению в сумме 1069238 руб.
В соответствие со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начислена пеня в сумме 335402 руб. по состоянию на 02.11.2006 года.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствие с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из анализа данных норм следует, что налоговая база по подоходному налогу определяется налоговым агентом в отношении каждого налогоплательщика, исходя из всех доходов/совокупного дохода/ физического лица, уменьшенных на суммы вычетов.
При исследовании вопроса правильности исчисления задолженности по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно включена сумма сальдо налога прошлых лет в сумме 587101 руб. в расчет начисления пени. Проверка произведена за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Сальдо по заработной плате на 1.01.2004 года 499237 руб. и сальдо по налогу 587101 руб. на 01.01.2004 года не имеют отношения к проведенной налоговой проверке, так как относятся к предыдущим налоговым периодам, которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Начисление пеней на сальдо, то есть на задолженность прошлых лет свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства /выход за пределы периода, подвергнутого проверке/. В данном случае проверялся период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, включение в акт проверки задолженности по состоянию на 01.01.2004 года и начисление на данную задолженность пеней является неправомерным.
Следовательно, сумму сальдо по налогу 587101 руб. суд исключает из расчета при начислении пени за неуплату налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
При исчислении налоговой базы налоговый орган неправомерно включил суммы, удержанные с налогоплательщика по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Суммы алиментов необлагаются налогом на доходы. Суд исключает из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы удержанных алиментов.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление оспариваемым решением налогового органа НДФЛ в сумме 543039 руб., пени в сумме 140582,145 руб.
В данной части с выводами суда первой инстанции стороны согласились и не оспаривали.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДФЛ в сумме 526199 руб., исчисленных с доходов, полученных работниками общества, как в денежной, так и натуральной форме, за проверяемый период.
Данные выводы были сделаны судом на основании анализа ежемесячных сводов оборотов за 2004 год и ежемесячных сводов оборотов за 2005 год. При этом суд указал, что в каждом своде оборотов имеются записи о выданной сумме дохода в натуральной форме, при этом расписывается подробный перечень продуктов и оказанных услуг. Сумма дохода в натуральной форме примерно равнялась сумме выданного дохода в денежном выражении. Таким образом, налоговый агент имел возможность удержать налог на доходы физических лиц в полном объеме за налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Как было указано выше, сумма НДФЛ в размере 526199 руб. была исчислена с доходов, полученных работниками общества, как в денежной, так и натуральной форме, за проверяемый период. При этом, НДФЛ в сумме 241054 руб. был рассчитан с выплат заработной платы денежными средствами, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы за 2004 г., 2005 г., НДФЛ в сумме 285145 руб. был рассчитан с выплат, произведенных в натуральной форме. Данные факты не оспариваются налоговым органом.
НДФЛ в сумме 241054 руб., начисленный с выплат заработной платы денежными средствами, был удержан обществом, но в бюджет не перечислен. На основании ст. 226 НК РФ, налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налоговому агенту уплатить указанную сумму НДФЛ в бюджет и соответствующие пени в сумме 65627,13 руб. В этой части общество с решением налогового органа и решением суда согласилось.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Следовательно, заработная плата в натуральном выражении является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При выдаче заработной платы в натуральном выражении у налогового агента отсутствует возможность по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога.
Суд предлагал налоговому органу представить доказательства возможности по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога, с выплат, произведенных в натуральной форме. В частности, указать фамилии налогоплательщиков, которым производились выплаты в натуральной форме, и в этом же налоговом периоде или позже, производились выплаты в денежной форме, в какой сумме, и какая сумма налога могла бы быть удержана с выплаченной суммы без нарушения трудового законодательства.
Таких доказательств представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность налогового агента удержать и перечислить соответствующие суммы налога, с выплат, произведенных в натуральной форме. Ежемесячные своды оборотов не могут быть признаны таковыми, так как в них отражены только общие суммы, выплаченные налогоплательщикам, как в денежной, так и в натуральной форме, отдельно по каждому работнику суммы не разбиты. На основании данного документа нельзя с достоверностью установить кому, за какой период и в какой форме выплачивалась заработная плата. Возможно предположить, что одному работнику заработная плата выплачивалась только в денежной форме, другому только в натуральной, следовательно, с последнего невозможно было удержать НДФЛ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 285145 руб., рассчитанный с выплат, произведенных в натуральной форме, был необоснованно доначислен оспариваемым решением.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.1996 г. N 20-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Учитывая, что у налогового агента не было возможности удержать НДФЛ с выплат, произведенных в натуральной форме, обязанности по уплате в бюджет данных сумм налога у налогового агента не имелось.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил пени в размере 68605,10 руб. на сумму НДФЛ в размере 285145 руб., рассчитанных с выплат, произведенных в натуральной форме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением налоговый орган необоснованно доначислил:
- НДФЛ в сумме 543039 руб., являющийся задолженностью по налогу на 01.01.2004 г., как не имеющий отношения к проведенной налоговой проверке, так как относится к предыдущим налоговым периодам, которые не были предметом выездной налоговой проверки, а также исчисленный с сумм, удержанных с налогоплательщика по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, т.к. суммы алиментов необлагаются налогом на доходы, и соответствующие пени в сумме 210514,91 руб.
- НДФЛ в сумме 285145 руб., рассчитанный с выплат, произведенных в натуральной форме, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, что с указанных выплат у налогового агента имелась возможность удержать и уплатить в бюджет налог, и соответствующие пени в сумме 68605,10 руб.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 828184 руб. (543039 +285145), соответствующие пени в сумме 279120,01 руб. (210514,91+68605,10 руб.), и оспариваемое требование в части предложения уплатить указанные суммы налога и пени. Расчеты налогов и соответствующих пени по каждому эпизоду были согласованы сторонами и представлены суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в части доначисления пени полностью, не принимаются. В судебном заседании была проанализирован расчет пени, период начисления пени, банковская ставка пени. Налоговый агент имел возможность проанализировать расчет пени и высказать свои доводы и возражения. Право на судебную защиту было обеспечено налоговому агенту. Общество с представленным расчетом пени согласилось, альтернативного расчета пени не представляло.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от налогового органа не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверял.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 05.04.2007 г., принятое по делу N А78-84/2007-С2-12/2, изменить в части. Принять в этой части новое решение.
2. Признать недействительным решение N 1080 от 02.11.2006 г. МРИ ФНС РФ N 7 по Читинской области и АБАО в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 828184 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 279120,01 руб. и требование N 35148 от 20.11.2006 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 828184 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 279120,01 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 N 04АП-1738/2007 ПО ДЕЛУ N А78-84/2007-С2-12/02
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. N 04АП-1738/2007
Дело N А78-84/2007-С2-12/02
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылов Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Агроголд" (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А78-84/2007-С2-12/2, по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Читинской области и АБАО к ООО "Агроголд" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Н.Г. Наследовой (фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Р. (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-16/02);
- от ответчика: Ф. (доверенность от 11.02.2007 г.);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроголд" о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 100 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 213847 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в налоговый орган в установленный срок запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 150 руб., всего 214097 руб. 60 коп.
ООО "Агроголд" обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области от 02.11.2006 года N 1080, требования об уплате налога N 35148 от 20.11.2006 года. В заявление были внесены уточнения от 27.03.2007 года, согласно которым Общество признало налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. и признаны налоговые санкции в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением суда от 05 апреля 2007 г. заявленные МРИ ФНС России N 7 по Читинской области и АБАО требования частично удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Агроголд" взысканы налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 35080 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроголд" решение N 1080 от 2.11.2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным в части: взыскания штрафа в соответствии ст. 123 НК РФ в сумме 108607,80 руб.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 543039 руб.; предложения уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц /налоговый агент/ в сумме 140582,14 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 178,05 руб. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 113,05 руб. Требование N 35148 от 20.11.2006 года об уплате налога признано недействительным в части: уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 890,25 руб. и пени в сумме 69,62 руб.; уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 565,24 руб. и пени в сумме 44,20 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Агроголд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания налога на доходы с физических лиц, начисленного с натуральных выплат работникам общества, в сумме 285145 руб., и пени по НДФЛ. Считают, с натуральных выплат обществом налог не начислялся и не удерживался. Налоговым органом не представлены доказательства возможности удержания с лиц, которым производились натуральные выплаты, НДФЛ. В остальной части с решением суда первой инстанции согласны.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что обоснованность доначисления НДФЛ подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить в части, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агроголд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой от 10.10.2006 г.
На основании акта проверки Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 02.11.2006 года N 1080 Общество с ограниченной ответственностью "Агроголд" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов в размере 178 руб. 05 коп.; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 113 руб. 05 коп.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 100 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление /неполное перечисление/ сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 213847 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок 2 сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 год, за не представление в установленный срок запрашиваемых документов /главной книги за 2004 год, в виде штрафа в сумме 150 руб. /50 руб. хЗ/, всего 214388 руб. 70 коп.
- Обществу с ограниченной ответственностью "Агроголд" также было предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 1069238 руб. и пени 344747 руб. 14 коп.;
- - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 890,25 руб. и пени 69,62 руб.;
- - страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 565,24 руб. и пени 44,20 руб.,
- всего 1070693 руб. 49 коп. налогов и страховых сборов и пени в сумме 344860,96 руб.
Требования налогового органа об уплате налоговых санкций и налогов N 43, N 32407, N 32408 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.2 Налогового Кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью "Агроголд" применяет специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог с 01.01.2004 года.
Согласно пункту 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость /за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации/, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Проверкой установлено количество физических лиц, получающих доходы на предприятии за 2004 год - 67, в том числе не по основному месту работы - 1; в 2005 году - 71 человек.
ООО "Агроголд" в соответствии со ст. 24 НК РФ признан налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет /внебюджетные фонды/ налогов.
Налоговая проверка установила задолженность по заработной плате в сумме 604091 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2004 года в сумме 1152205 руб., задолженность, обязательная к перечислению в сумме 1069238 руб.
В соответствие со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начислена пеня в сумме 335402 руб. по состоянию на 02.11.2006 года.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствие с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из анализа данных норм следует, что налоговая база по подоходному налогу определяется налоговым агентом в отношении каждого налогоплательщика, исходя из всех доходов/совокупного дохода/ физического лица, уменьшенных на суммы вычетов.
При исследовании вопроса правильности исчисления задолженности по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно включена сумма сальдо налога прошлых лет в сумме 587101 руб. в расчет начисления пени. Проверка произведена за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Сальдо по заработной плате на 1.01.2004 года 499237 руб. и сальдо по налогу 587101 руб. на 01.01.2004 года не имеют отношения к проведенной налоговой проверке, так как относятся к предыдущим налоговым периодам, которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Начисление пеней на сальдо, то есть на задолженность прошлых лет свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства /выход за пределы периода, подвергнутого проверке/. В данном случае проверялся период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, включение в акт проверки задолженности по состоянию на 01.01.2004 года и начисление на данную задолженность пеней является неправомерным.
Следовательно, сумму сальдо по налогу 587101 руб. суд исключает из расчета при начислении пени за неуплату налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
При исчислении налоговой базы налоговый орган неправомерно включил суммы, удержанные с налогоплательщика по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Суммы алиментов необлагаются налогом на доходы. Суд исключает из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы удержанных алиментов.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление оспариваемым решением налогового органа НДФЛ в сумме 543039 руб., пени в сумме 140582,145 руб.
В данной части с выводами суда первой инстанции стороны согласились и не оспаривали.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДФЛ в сумме 526199 руб., исчисленных с доходов, полученных работниками общества, как в денежной, так и натуральной форме, за проверяемый период.
Данные выводы были сделаны судом на основании анализа ежемесячных сводов оборотов за 2004 год и ежемесячных сводов оборотов за 2005 год. При этом суд указал, что в каждом своде оборотов имеются записи о выданной сумме дохода в натуральной форме, при этом расписывается подробный перечень продуктов и оказанных услуг. Сумма дохода в натуральной форме примерно равнялась сумме выданного дохода в денежном выражении. Таким образом, налоговый агент имел возможность удержать налог на доходы физических лиц в полном объеме за налоговый период.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Как было указано выше, сумма НДФЛ в размере 526199 руб. была исчислена с доходов, полученных работниками общества, как в денежной, так и натуральной форме, за проверяемый период. При этом, НДФЛ в сумме 241054 руб. был рассчитан с выплат заработной платы денежными средствами, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы за 2004 г., 2005 г., НДФЛ в сумме 285145 руб. был рассчитан с выплат, произведенных в натуральной форме. Данные факты не оспариваются налоговым органом.
НДФЛ в сумме 241054 руб., начисленный с выплат заработной платы денежными средствами, был удержан обществом, но в бюджет не перечислен. На основании ст. 226 НК РФ, налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налоговому агенту уплатить указанную сумму НДФЛ в бюджет и соответствующие пени в сумме 65627,13 руб. В этой части общество с решением налогового органа и решением суда согласилось.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Следовательно, заработная плата в натуральном выражении является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При выдаче заработной платы в натуральном выражении у налогового агента отсутствует возможность по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога.
Суд предлагал налоговому органу представить доказательства возможности по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога, с выплат, произведенных в натуральной форме. В частности, указать фамилии налогоплательщиков, которым производились выплаты в натуральной форме, и в этом же налоговом периоде или позже, производились выплаты в денежной форме, в какой сумме, и какая сумма налога могла бы быть удержана с выплаченной суммы без нарушения трудового законодательства.
Таких доказательств представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность налогового агента удержать и перечислить соответствующие суммы налога, с выплат, произведенных в натуральной форме. Ежемесячные своды оборотов не могут быть признаны таковыми, так как в них отражены только общие суммы, выплаченные налогоплательщикам, как в денежной, так и в натуральной форме, отдельно по каждому работнику суммы не разбиты. На основании данного документа нельзя с достоверностью установить кому, за какой период и в какой форме выплачивалась заработная плата. Возможно предположить, что одному работнику заработная плата выплачивалась только в денежной форме, другому только в натуральной, следовательно, с последнего невозможно было удержать НДФЛ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 285145 руб., рассчитанный с выплат, произведенных в натуральной форме, был необоснованно доначислен оспариваемым решением.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.1996 г. N 20-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Учитывая, что у налогового агента не было возможности удержать НДФЛ с выплат, произведенных в натуральной форме, обязанности по уплате в бюджет данных сумм налога у налогового агента не имелось.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил пени в размере 68605,10 руб. на сумму НДФЛ в размере 285145 руб., рассчитанных с выплат, произведенных в натуральной форме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением налоговый орган необоснованно доначислил:
- НДФЛ в сумме 543039 руб., являющийся задолженностью по налогу на 01.01.2004 г., как не имеющий отношения к проведенной налоговой проверке, так как относится к предыдущим налоговым периодам, которые не были предметом выездной налоговой проверки, а также исчисленный с сумм, удержанных с налогоплательщика по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, т.к. суммы алиментов необлагаются налогом на доходы, и соответствующие пени в сумме 210514,91 руб.
- НДФЛ в сумме 285145 руб., рассчитанный с выплат, произведенных в натуральной форме, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, что с указанных выплат у налогового агента имелась возможность удержать и уплатить в бюджет налог, и соответствующие пени в сумме 68605,10 руб.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 828184 руб. (543039 +285145), соответствующие пени в сумме 279120,01 руб. (210514,91+68605,10 руб.), и оспариваемое требование в части предложения уплатить указанные суммы налога и пени. Расчеты налогов и соответствующих пени по каждому эпизоду были согласованы сторонами и представлены суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в части доначисления пени полностью, не принимаются. В судебном заседании была проанализирован расчет пени, период начисления пени, банковская ставка пени. Налоговый агент имел возможность проанализировать расчет пени и высказать свои доводы и возражения. Право на судебную защиту было обеспечено налоговому агенту. Общество с представленным расчетом пени согласилось, альтернативного расчета пени не представляло.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от налогового органа не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверял.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 05.04.2007 г., принятое по делу N А78-84/2007-С2-12/2, изменить в части. Принять в этой части новое решение.
2. Признать недействительным решение N 1080 от 02.11.2006 г. МРИ ФНС РФ N 7 по Читинской области и АБАО в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 828184 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 279120,01 руб. и требование N 35148 от 20.11.2006 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 828184 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 279120,01 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)