Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Дзема Н.А. (удостоверение <...> сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 24.07.2009),
от ИП Архипова В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
на определение от 15.07.2009
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-2437/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании ИП Архипова В.В. несостоятельным (банкротом).
установил:
Уполномоченный орган - ФНС России обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича (далее - должник, ИП Архипов) в соответствии со статьями 7, 11, 29, 34, 39 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 15.07.2009 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича. Введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича. Требования ФНС России в сумме 7 414 983, 58 руб., в том числе недоимка - 4 906 259,80 руб., пени - 1 461 877,41 руб., штрафы - 1 046 846, 37 руб. включены в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения). ФНС России отказано во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб. Временным управляющим должника утверждена Бадмажапова Дарима Дамбиевна.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб. Заявитель жалобы указал на то, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с действующим законодательством понятия НДФЛ с доходов и НДФЛ (налоговый агент) разграничены и имеют различную правовую структуру образования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа во включении задолженности перед бюджетом в размере 542 294 руб. 86 коп., в том числе налога 479 808 руб., пени 24 630 руб. 06 коп., штрафа 37 856 руб. 80 коп.
Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от сторон не поступало.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует статьям 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, разъяснившего применение названной законодательной нормы, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(47 НК РФ).
Несоблюдение указанной процедуры либо ее ненадлежащее исполнение является основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Уполномоченный орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 542 294, 86 руб., в том числе недоимки по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафа 37 856, 80 руб. представил требования N 65179 от 28.07.2008, N 4645 от 06.08.2008, N 92801 от 11.08.2008, N 98809 от 22.10.2008, принятые на основании перечисленных требований решения N 2713 от 28.10.2008, N 24 от 12.01.2009, вынесенные Постановления N 2713 от 28.10.2008, N 77 от 12.01.2009.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 542 294, 86 руб., в том числе недоимки по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафа 37 856, 80 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с действующим законодательством понятия НДФЛ с доходов и НДФЛ (Налоговый агент) разграничены и имеют различную правовую структуру образования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны самостоятельно определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в части полученных в налоговом периоде от деятельности доходов, а также производить уплату исчисленных сумм налога на доходы в бюджет.
Таким образом, если положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса на индивидуальных предпринимателей, выплачивающих доходы, не возложены обязанности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, они не признаются налоговыми агентами по данному налогу.
В рассматриваемом случае с ИП Архипова В.В. подлежит включению в реестр именно сумма НДФЛ не как налогового агента, а как НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Данные суммы НДФЛ начислены по результатам выездной налоговой проверки. По факту занижения предпринимателем общей суммы дохода от реализации товаров и никак не связаны с НДФЛ (Налоговый агент).
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган представил достаточные доказательства обоснованности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 542 294, 86 руб., в том числе недоимки по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафа 37 856, 80 руб., суд апелляционной инстанции признает указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Архирова В.В. (третья очередь удовлетворения).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2009 года по делу N А24-2437/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб.
Включить требования ФНС России в сумме 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479 808 руб., пени 24 630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб. (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 05АП-3960/2009 ПО ДЕЛУ N А24-2437/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 05АП-3960/2009
Дело N А24-2437/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Дзема Н.А. (удостоверение <...> сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 24.07.2009),
от ИП Архипова В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
на определение от 15.07.2009
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-2437/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании ИП Архипова В.В. несостоятельным (банкротом).
установил:
Уполномоченный орган - ФНС России обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича (далее - должник, ИП Архипов) в соответствии со статьями 7, 11, 29, 34, 39 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 15.07.2009 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича. Введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича. Требования ФНС России в сумме 7 414 983, 58 руб., в том числе недоимка - 4 906 259,80 руб., пени - 1 461 877,41 руб., штрафы - 1 046 846, 37 руб. включены в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения). ФНС России отказано во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб. Временным управляющим должника утверждена Бадмажапова Дарима Дамбиевна.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб. Заявитель жалобы указал на то, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с действующим законодательством понятия НДФЛ с доходов и НДФЛ (налоговый агент) разграничены и имеют различную правовую структуру образования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа во включении задолженности перед бюджетом в размере 542 294 руб. 86 коп., в том числе налога 479 808 руб., пени 24 630 руб. 06 коп., штрафа 37 856 руб. 80 коп.
Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от сторон не поступало.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует статьям 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, разъяснившего применение названной законодательной нормы, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(47 НК РФ).
Несоблюдение указанной процедуры либо ее ненадлежащее исполнение является основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Уполномоченный орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 542 294, 86 руб., в том числе недоимки по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафа 37 856, 80 руб. представил требования N 65179 от 28.07.2008, N 4645 от 06.08.2008, N 92801 от 11.08.2008, N 98809 от 22.10.2008, принятые на основании перечисленных требований решения N 2713 от 28.10.2008, N 24 от 12.01.2009, вынесенные Постановления N 2713 от 28.10.2008, N 77 от 12.01.2009.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 542 294, 86 руб., в том числе недоимки по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафа 37 856, 80 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с действующим законодательством понятия НДФЛ с доходов и НДФЛ (Налоговый агент) разграничены и имеют различную правовую структуру образования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны самостоятельно определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в части полученных в налоговом периоде от деятельности доходов, а также производить уплату исчисленных сумм налога на доходы в бюджет.
Таким образом, если положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса на индивидуальных предпринимателей, выплачивающих доходы, не возложены обязанности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, они не признаются налоговыми агентами по данному налогу.
В рассматриваемом случае с ИП Архипова В.В. подлежит включению в реестр именно сумма НДФЛ не как налогового агента, а как НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Данные суммы НДФЛ начислены по результатам выездной налоговой проверки. По факту занижения предпринимателем общей суммы дохода от реализации товаров и никак не связаны с НДФЛ (Налоговый агент).
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган представил достаточные доказательства обоснованности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 542 294, 86 руб., в том числе недоимки по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафа 37 856, 80 руб., суд апелляционной инстанции признает указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Архирова В.В. (третья очередь удовлетворения).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2009 года по делу N А24-2437/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479808 руб., пени 24630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб.
Включить требования ФНС России в сумме 542 294, 86 руб., в том числе недоимка по НДФЛ 479 808 руб., пени 24 630, 06 руб., штрафы 37 856, 80 руб. (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)