Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Сухоруких А.П. по доверенности N 77 от 01.904.2013 г., паспорт, Ахалкацишвили Н.В. по доверенности N 2 от 30.12.2012 г., паспорт, Якобчук Е.Э. по доверенности от 05.11.2013 г., паспорт
от заинтересованного лица: Бардунаева А.А. по доверенности N 36 от 10.06.2013 г., паспорт
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 августа 2013 года по делу N А45-18650/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919, 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области)
о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2012 г. N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по земельному налогу за 2009 г. в сумме 1 576 590 руб. и пени по земельному налогу в сумме 158 318 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В части требований о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области N 223 от 10.05.2012 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Электросигнал" требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрение дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить фактическое наличие либо отсутствие кадастровой стоимости земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 года N 7309/10, от 19.04.2011 года N 15932/10; в случае установления ее отсутствия исследовать обоснованность исчисления и применения нормативной цены земли, исчисленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; обязать сторон представить в материалы дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 года по делу N А45-18919/06-16/479, на которое ссылаются судебные инстанции; при его исследовании учитывать основания и причины признания кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверной; применить соответствующие нормы права, отразив результаты оценки доводов и обстоятельств в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 АПК РФ, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 01.03.2012 года N 124.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд взыскал с ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО "Электросигнал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Электросигнал" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Общества в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Электросигнал" вынесено решение от 01.03.2012 года N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего, предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1 576 590 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 158 318 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 года N 223, принятому по апелляционной жалобе ЗАО "Электросигнал", решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.03.2012 года N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не дает оснований для неуплаты земельного налога, за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Электросигнал" имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014,54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018,54:35:074460:0032,4:35:071545:0019.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщиками налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее по тексту - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 года N 7309/10).
С 1 января 2006 года исчисление и уплата земельного налога в Новосибирской области производится в соответствии с главой 31 Налогового Кодекса Российской Федерации. Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области утверждены Постановлением Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель области".
Следуя материалам дела, по заявлению ЗАО "Электросигнал" о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в собственности Общества, и частично недействительным Постановления Администрации Новосибирской области N 56 от 27 июля 2005 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18919/06-16/479 принято решение от 15.02.2008 года, в соответствии с которым признаны недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении следующих земельных участков, находящихся в собственности ЗАО "Электросигнал", а также признано недействующим Постановление Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении нижеуказанных земельных участков не соответствующим статье 66 ЗК РФ, статье 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель"; "Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 и в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении следующих земельных участков: N п/п Кадастровый номер Площадь, кв. м. Место нахождения земельного участка Кадастровая стоимость участка, руб. 1 54:35:074525:0002 101 744 ул. Добролюбова, 31 383 388 680,50 2 54:35:074440:0010 18 282 ул. Грибоедова, 2 52 511036,89 3 54:35:071850:0014 18 382 ул. Выборная, 199/6 34 613 631,36 4 54:35:071850:0016 58 336 ул. Выборная, 199 109 847 720,60 5 54:35:074485:0018 3 080 ул. Декабристов, 64 22 358 551,66 6 54:35:074460:0032 24 926 ул. Большевистская, 109 93 771 435,52 7 54:35:071545:0019 7 196 Гусинобродское шоссе, 58 25 073 072,34
Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 года N 7309/10, органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Судом первой инстанции правильно указано, что в отличие от судебных актов по делу А46-21619/08, по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, так как решением суда по делу N А45-18919/06-16/479 не только признаны недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении земельных участков, находящихся в собственности ЗАО "Электросигнал" и исключены соответствующие записи из кадастра, но и признан недействующим нормативный правовой акт - Постановление Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 в части установления кадастровой стоимости указанных земельных участков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитать кадастровую стоимость спорных участков не представляется возможным.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Действовавший ранее Закон Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утратил силу с 1 января 2006 года (статья 2 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ), за исключением статьи 25, в которой содержится определение нормативной цены земли.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли на территории Новосибирской области утверждена Постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 19.01.1998 года N 22 "О нормативной цене земли".
Согласно Постановлению N 22 нормативная цена земли на территории города Новосибирска для организаций с 2003 года равна 17-кратной ставке земельного налога.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ставка земельного налога в соответствии с Положением о земельном налоге, принятым Решением Новосибирского городского совета от 25.10 2005 года N 105, определялась как 1,45% от кадастровой стоимости, которая, как указано выше, на 2009 год являлась неустановленной, в связи с отменой Постановления Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Базовые ставки земельного налога установлены Решением Городского Совета депутатов от 4 февраля 1999 г. N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска". Однако решение N 205 от 04.02.1999 г. с 01.01.2006 года отменено Решением Новосибирского городского Совета депутатов от 25 октября 2005 г. N 105 "О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска".
При изложенных обстоятельствах с указанного периода перестали действовать базовые ставки земельного налога.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление главы администрации Новосибирской области от 19.01.1998 года N 22, устанавливающее нормативную цену земельных участков, которая в отсутствие кадастровой стоимости является налоговой базой по земельному налогу, в 2009 году не позволяло определить нормативную цену земли, ввиду отсутствия утвержденных ставок земельного налога.
Если кадастровая стоимость земельного участка не установлена, следует руководствоваться положениями статьей 65 ЗК РФ и пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, согласно которым в такой ситуации для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54).
Как указывалось выше, на сегодняшний день порядок определения нормативной цены земли установлен Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 года N 319. Согласно пункту 1 Порядка нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. На районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству также возлагается обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене конкретного земельного участка (пункт 4 Порядка).
Между тем, если не определена не только кадастровая, но и нормативная стоимость земельного участка, в отношении его налоговая база для исчисления земельного налога отсутствует.
Отсутствие законно установленной кадастровой и нормативной стоимости земельного участка означает отсутствие одного из элементов налогообложения - налоговой базы.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате земельного налога у владельца земельного участка в таком случае не возникает.
Таким образом, если владелец земельного участка в связи с отсутствием сведений о кадастровой и нормативной стоимости спорных земельных участков не исчислит и не уплатит земельный налог, налоговая инспекция не вправе произвести доначисление указанного налога. Подобные действия не соответствуют закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2012 года Управлением Росреестра по Новосибирской области на запрос налогового органа направлен ответ за N 01-23-10/12 с приложением расчета нормативной цены земли в отношении земельных участков ЗАО "Электросигнал".
На основании нормативной цены земли, указанной Управлением Росреестра по Новосибирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Обществу исчислен земельный налог за 2009 год и начислена пеня за неуплату земельного налога.
Представленный Управлением Росреестра по Новосибирской области в виде справки от 27.01.2012 года N 01-23-10/12 расчет нормативной цены земли основан на нормативной цене земли, установленной постановлением главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22 (в процентах к ставке налога), а также на Постановлении губернатора Новосибирской области от 29.12.2008 года N 545, является вариантом правоприменения, изложенным компетентным органом государственной власти.
Определением суда от 27.06.2013 г. у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска истребованы пояснения и документы, на основании которых Управлению Росреестра по Новосибирской области предоставлена информация о ставках земельного налога в 2009 году, послужившая основанием для расчета нормативной цены земли.
В ответе, направленном на определение суда, Департамент пояснил, что в письме от 26.01.2012 года N 31-38198 указаны базовые ставки земельного налога, установленные Решением городского Совета г. Новосибирска от 04.02.1999 года N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска". Учитывая, что размер земельного налога, рассчитанный исходя из нормативной цены земельных участков, определенной на основании базовых ставок земельного налога, установленных Решением городского Совета Новосибирска от 04.02.1999 N 205, меньше размера земельного налога, который мог быть определен с применением кадастровой стоимости земельных участков, Департамент посчитал возможным для целей налогообложения в 2009 году определять нормативную цену земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014, 54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018, 54:35:074460:0032, 54:35:071545:0019 в соответствии с базовыми ставками земельного налога, установленными Решением городского Совета Новосибирска от 04.02.1999 N 205.
Между тем, Решение городского Совета Новосибирска от 04.02.1999 N 205 было отменено с 01.01.2006 года Решением Новосибирского городского Совета депутатов от 25 октября 2005 г. N 105 "О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска".
При изложенных обстоятельствах примененные в расчете базовые ставки земельного налога не действовали ни в 2009 году, ни на дату составления расчета.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определить налоговую базу по земельному налогу за 2009 год по спорным земельным участкам не представляется возможным, ввиду отсутствия как кадастровой стоимости земли, так и ставок земельного налога, необходимых для расчета нормативной цены земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 по делу N А45-18650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-18650/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А45-18650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Сухоруких А.П. по доверенности N 77 от 01.904.2013 г., паспорт, Ахалкацишвили Н.В. по доверенности N 2 от 30.12.2012 г., паспорт, Якобчук Е.Э. по доверенности от 05.11.2013 г., паспорт
от заинтересованного лица: Бардунаева А.А. по доверенности N 36 от 10.06.2013 г., паспорт
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 августа 2013 года по делу N А45-18650/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919, 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области)
о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2012 г. N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по земельному налогу за 2009 г. в сумме 1 576 590 руб. и пени по земельному налогу в сумме 158 318 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В части требований о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области N 223 от 10.05.2012 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Электросигнал" требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрение дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить фактическое наличие либо отсутствие кадастровой стоимости земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 года N 7309/10, от 19.04.2011 года N 15932/10; в случае установления ее отсутствия исследовать обоснованность исчисления и применения нормативной цены земли, исчисленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; обязать сторон представить в материалы дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 года по делу N А45-18919/06-16/479, на которое ссылаются судебные инстанции; при его исследовании учитывать основания и причины признания кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверной; применить соответствующие нормы права, отразив результаты оценки доводов и обстоятельств в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 АПК РФ, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 01.03.2012 года N 124.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд взыскал с ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО "Электросигнал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Электросигнал" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Общества в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Электросигнал" вынесено решение от 01.03.2012 года N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего, предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1 576 590 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 158 318 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 года N 223, принятому по апелляционной жалобе ЗАО "Электросигнал", решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.03.2012 года N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не дает оснований для неуплаты земельного налога, за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Электросигнал" имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014,54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018,54:35:074460:0032,4:35:071545:0019.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщиками налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее по тексту - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).
По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 года N 7309/10).
С 1 января 2006 года исчисление и уплата земельного налога в Новосибирской области производится в соответствии с главой 31 Налогового Кодекса Российской Федерации. Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области утверждены Постановлением Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель области".
Следуя материалам дела, по заявлению ЗАО "Электросигнал" о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в собственности Общества, и частично недействительным Постановления Администрации Новосибирской области N 56 от 27 июля 2005 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18919/06-16/479 принято решение от 15.02.2008 года, в соответствии с которым признаны недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении следующих земельных участков, находящихся в собственности ЗАО "Электросигнал", а также признано недействующим Постановление Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении нижеуказанных земельных участков не соответствующим статье 66 ЗК РФ, статье 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель"; "Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 и в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении следующих земельных участков: N п/п Кадастровый номер Площадь, кв. м. Место нахождения земельного участка Кадастровая стоимость участка, руб. 1 54:35:074525:0002 101 744 ул. Добролюбова, 31 383 388 680,50 2 54:35:074440:0010 18 282 ул. Грибоедова, 2 52 511036,89 3 54:35:071850:0014 18 382 ул. Выборная, 199/6 34 613 631,36 4 54:35:071850:0016 58 336 ул. Выборная, 199 109 847 720,60 5 54:35:074485:0018 3 080 ул. Декабристов, 64 22 358 551,66 6 54:35:074460:0032 24 926 ул. Большевистская, 109 93 771 435,52 7 54:35:071545:0019 7 196 Гусинобродское шоссе, 58 25 073 072,34
Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 года N 7309/10, органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Судом первой инстанции правильно указано, что в отличие от судебных актов по делу А46-21619/08, по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, так как решением суда по делу N А45-18919/06-16/479 не только признаны недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земель в отношении земельных участков, находящихся в собственности ЗАО "Электросигнал" и исключены соответствующие записи из кадастра, но и признан недействующим нормативный правовой акт - Постановление Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 в части установления кадастровой стоимости указанных земельных участков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитать кадастровую стоимость спорных участков не представляется возможным.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Действовавший ранее Закон Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утратил силу с 1 января 2006 года (статья 2 Федерального закона от 29.11.2004 года N 141-ФЗ), за исключением статьи 25, в которой содержится определение нормативной цены земли.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли на территории Новосибирской области утверждена Постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 19.01.1998 года N 22 "О нормативной цене земли".
Согласно Постановлению N 22 нормативная цена земли на территории города Новосибирска для организаций с 2003 года равна 17-кратной ставке земельного налога.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ставка земельного налога в соответствии с Положением о земельном налоге, принятым Решением Новосибирского городского совета от 25.10 2005 года N 105, определялась как 1,45% от кадастровой стоимости, которая, как указано выше, на 2009 год являлась неустановленной, в связи с отменой Постановления Администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года N 56 в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Базовые ставки земельного налога установлены Решением Городского Совета депутатов от 4 февраля 1999 г. N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска". Однако решение N 205 от 04.02.1999 г. с 01.01.2006 года отменено Решением Новосибирского городского Совета депутатов от 25 октября 2005 г. N 105 "О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска".
При изложенных обстоятельствах с указанного периода перестали действовать базовые ставки земельного налога.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление главы администрации Новосибирской области от 19.01.1998 года N 22, устанавливающее нормативную цену земельных участков, которая в отсутствие кадастровой стоимости является налоговой базой по земельному налогу, в 2009 году не позволяло определить нормативную цену земли, ввиду отсутствия утвержденных ставок земельного налога.
Если кадастровая стоимость земельного участка не установлена, следует руководствоваться положениями статьей 65 ЗК РФ и пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, согласно которым в такой ситуации для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 54).
Как указывалось выше, на сегодняшний день порядок определения нормативной цены земли установлен Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 года N 319. Согласно пункту 1 Порядка нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. На районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству также возлагается обязанность выдачи налогоплательщикам документа о нормативной цене конкретного земельного участка (пункт 4 Порядка).
Между тем, если не определена не только кадастровая, но и нормативная стоимость земельного участка, в отношении его налоговая база для исчисления земельного налога отсутствует.
Отсутствие законно установленной кадастровой и нормативной стоимости земельного участка означает отсутствие одного из элементов налогообложения - налоговой базы.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате земельного налога у владельца земельного участка в таком случае не возникает.
Таким образом, если владелец земельного участка в связи с отсутствием сведений о кадастровой и нормативной стоимости спорных земельных участков не исчислит и не уплатит земельный налог, налоговая инспекция не вправе произвести доначисление указанного налога. Подобные действия не соответствуют закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2012 года Управлением Росреестра по Новосибирской области на запрос налогового органа направлен ответ за N 01-23-10/12 с приложением расчета нормативной цены земли в отношении земельных участков ЗАО "Электросигнал".
На основании нормативной цены земли, указанной Управлением Росреестра по Новосибирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Обществу исчислен земельный налог за 2009 год и начислена пеня за неуплату земельного налога.
Представленный Управлением Росреестра по Новосибирской области в виде справки от 27.01.2012 года N 01-23-10/12 расчет нормативной цены земли основан на нормативной цене земли, установленной постановлением главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22 (в процентах к ставке налога), а также на Постановлении губернатора Новосибирской области от 29.12.2008 года N 545, является вариантом правоприменения, изложенным компетентным органом государственной власти.
Определением суда от 27.06.2013 г. у Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска истребованы пояснения и документы, на основании которых Управлению Росреестра по Новосибирской области предоставлена информация о ставках земельного налога в 2009 году, послужившая основанием для расчета нормативной цены земли.
В ответе, направленном на определение суда, Департамент пояснил, что в письме от 26.01.2012 года N 31-38198 указаны базовые ставки земельного налога, установленные Решением городского Совета г. Новосибирска от 04.02.1999 года N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска". Учитывая, что размер земельного налога, рассчитанный исходя из нормативной цены земельных участков, определенной на основании базовых ставок земельного налога, установленных Решением городского Совета Новосибирска от 04.02.1999 N 205, меньше размера земельного налога, который мог быть определен с применением кадастровой стоимости земельных участков, Департамент посчитал возможным для целей налогообложения в 2009 году определять нормативную цену земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014, 54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018, 54:35:074460:0032, 54:35:071545:0019 в соответствии с базовыми ставками земельного налога, установленными Решением городского Совета Новосибирска от 04.02.1999 N 205.
Между тем, Решение городского Совета Новосибирска от 04.02.1999 N 205 было отменено с 01.01.2006 года Решением Новосибирского городского Совета депутатов от 25 октября 2005 г. N 105 "О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска".
При изложенных обстоятельствах примененные в расчете базовые ставки земельного налога не действовали ни в 2009 году, ни на дату составления расчета.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определить налоговую базу по земельному налогу за 2009 год по спорным земельным участкам не представляется возможным, ввиду отсутствия как кадастровой стоимости земли, так и ставок земельного налога, необходимых для расчета нормативной цены земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 по делу N А45-18650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)