Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-14/1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-11599/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича (ОГРН 307592104400025, ИНН 592100084915)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4,
установил:
Индивидуальный предприниматель Низамиев Ринат Фаисханович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 4 в части доначисления единого налога в сумме 90 000 руб., уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета п. 3 ст. 114 и п. 1 ст. 112 НК РФ в сумме, превышающей 4 650 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда о правомерности включения в доходы 2011 года суммы 1 500 000 рублей от продажи земельного участка с ангаром-складом Лопатину Олегу Афанасьевичу, не основан на документально подтвержденных фактах, так как указанное имущество предпринимателем в аренду не сдавалось и в предпринимательской деятельности не использовалось. Судом не дана должная оценка доводу о том, что доходы, полученные не от предпринимательской деятельности, не подлежат налогообложению единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения. Из анализа положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. К акту не приложены документы, на основании которых налоговый орган и суд сделали вывод о том, что доходы от продажи земельного участка с ангаром-складом Лопатину Олегу Афанасьевичу в сумме 1 500 000 рублей, являются доходами от реализации, в смысле придаваемым им ст. 346.15 НК РФ, и что от данной сделки предпринимателем получена какая-либо прибыль. Тот факт, что сумма 1 500 000 рублей отражена предпринимателем в книге учета доходов, сам по себе (без подтверждающих документов) не может являться доказательством, того что доход получен от предпринимательской деятельности. Судом неправомерно возложена на предпринимателя обязанность доказывания своей невиновности. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о смягчающих обстоятельствах, неправомерно не учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и наличие кредитных обязательств. В настоящем случае налоговый орган установил два смягчающих обстоятельства, а штраф уменьшил в два раза только один раз.
Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010 год - 2011 год.
Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 28.02.2013 N 5.
29.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог при применении УСН в сумме 183 000 рублей; пени в сумме 19 476 руб. 75 коп., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 300 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в два раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2013 N 18-17/106 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления предпринимателю единого налога при применении УСН на сумму дохода 1 500 000 руб. от продажи предпринимателем земельного участка с ангаром-складом Лопатину О.А.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем (продавец) в ходе проверки представлен договор от 05.03.2011, заключенный с Лопатиным О.А. (покупатель), в соответствии с которым предприниматель продал Лопатину О.А. за 1 500 000 рублей земельный участок с (кадастровый номер N 59:11:0010237:35) с ангаром-складом (инв. N 3715, лит. Д) (л.д. 11 на обороте).
Доход от продажи указанного имущества Лопатину О.А., отражен предпринимателем в книге доходов и был учтен при определении налоговой базы за 2011 год.
Формирование налоговых обязательств осуществляется самими налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, предприниматель самостоятельно подтвердил получение дохода от Лопатина О.А. и включил указанную сумму в налогооблагаемый оборот по УСН за 2011 год.
Поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливались нарушения по факту реализации предпринимателем имущества Лопатину О.А., доводы предпринимателя в этой части не имеют правового значения при оспаривании упомянутого решения, поскольку по этому основанию доначислений не производилось.
Налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в налоговые обязательства налогоплательщика. Предпринимателю в силу ст. 81 НК РФ представлено право на исправление обнаруженных ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций в установленном порядке.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 17АП-12845/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11599/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12845/2013-АК
Дело N А50-11599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-14/1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-11599/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Низамиева Рината Фаисхановича (ОГРН 307592104400025, ИНН 592100084915)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4,
установил:
Индивидуальный предприниматель Низамиев Ринат Фаисханович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 4 в части доначисления единого налога в сумме 90 000 руб., уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета п. 3 ст. 114 и п. 1 ст. 112 НК РФ в сумме, превышающей 4 650 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда о правомерности включения в доходы 2011 года суммы 1 500 000 рублей от продажи земельного участка с ангаром-складом Лопатину Олегу Афанасьевичу, не основан на документально подтвержденных фактах, так как указанное имущество предпринимателем в аренду не сдавалось и в предпринимательской деятельности не использовалось. Судом не дана должная оценка доводу о том, что доходы, полученные не от предпринимательской деятельности, не подлежат налогообложению единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения. Из анализа положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. К акту не приложены документы, на основании которых налоговый орган и суд сделали вывод о том, что доходы от продажи земельного участка с ангаром-складом Лопатину Олегу Афанасьевичу в сумме 1 500 000 рублей, являются доходами от реализации, в смысле придаваемым им ст. 346.15 НК РФ, и что от данной сделки предпринимателем получена какая-либо прибыль. Тот факт, что сумма 1 500 000 рублей отражена предпринимателем в книге учета доходов, сам по себе (без подтверждающих документов) не может являться доказательством, того что доход получен от предпринимательской деятельности. Судом неправомерно возложена на предпринимателя обязанность доказывания своей невиновности. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о смягчающих обстоятельствах, неправомерно не учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и наличие кредитных обязательств. В настоящем случае налоговый орган установил два смягчающих обстоятельства, а штраф уменьшил в два раза только один раз.
Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010 год - 2011 год.
Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 28.02.2013 N 5.
29.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог при применении УСН в сумме 183 000 рублей; пени в сумме 19 476 руб. 75 коп., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 300 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в два раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2013 N 18-17/106 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления предпринимателю единого налога при применении УСН на сумму дохода 1 500 000 руб. от продажи предпринимателем земельного участка с ангаром-складом Лопатину О.А.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем (продавец) в ходе проверки представлен договор от 05.03.2011, заключенный с Лопатиным О.А. (покупатель), в соответствии с которым предприниматель продал Лопатину О.А. за 1 500 000 рублей земельный участок с (кадастровый номер N 59:11:0010237:35) с ангаром-складом (инв. N 3715, лит. Д) (л.д. 11 на обороте).
Доход от продажи указанного имущества Лопатину О.А., отражен предпринимателем в книге доходов и был учтен при определении налоговой базы за 2011 год.
Формирование налоговых обязательств осуществляется самими налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ).
Таким образом, предприниматель самостоятельно подтвердил получение дохода от Лопатина О.А. и включил указанную сумму в налогооблагаемый оборот по УСН за 2011 год.
Поскольку налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливались нарушения по факту реализации предпринимателем имущества Лопатину О.А., доводы предпринимателя в этой части не имеют правового значения при оспаривании упомянутого решения, поскольку по этому основанию доначислений не производилось.
Налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в налоговые обязательства налогоплательщика. Предпринимателю в силу ст. 81 НК РФ представлено право на исправление обнаруженных ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций в установленном порядке.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)