Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20719/2013) ФГБУ туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34300/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
к ФГБУ туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании задолженности по налогу на имущество организации
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ОГРН 1034700884052) 396 217 руб. задолженности по налогу на имущество организаций за третий квартал 2012.
Решением суда от 20.08.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции, указывая, что задолженность по налогу на имущество организаций за третий квартал 2012 была погашения заинтересованным лицом до вынесения решения суда на основании платежного поручения N 1783877 от 13.06.2013.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой учреждением налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 3 квартал 2012 года в установленный статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" срок, налоговым органом учреждению направлено требование от 28.11.2012 N 496980 об уплате налога, которым заинтересованному лицу предложено в срок 18.12.2012 уплатить указанную недоимку по налогу в сумме 396 217 руб.
Поскольку указанное требование добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворив требования Инспекции, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основании требования от 28.11.2012 N 496980.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что задолженность по налогу на имущество организаций была погашения заинтересованным лицом до вынесения решения суда на основании платежного поручения N 1783877 от 13.06.2013.
Согласно платежному поручению N 1783877 от 13.06.2013 Учреждением перечислена сумма налога на имущество организаций за третий квартал 2012 в размере 396 217 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения обязанности по уплате налога за спорный период до вынесения решения суда, в связи с чем основания для повторного удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора, как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Учреждение своим бездействием, выразившимся в неисполнении процессуальных обязанностей по представлению доказательств и информации имеющей существенное значение для разрешения спора по существу, содействовало затягиванию судебного процесса. В данном случае, заинтересованное лицо, обладая информацией о том, что им была погашена задолженность по налогу на имущество за несколько дней до принятия заявления к производству, не предприняло никаких действий для направления такой информации своевременно в суд и налоговые органы, при этом, ссылка на уведомление Инспекции об исполнении обязанности по уплате, документально не подтверждена. Учитывая, что доказательства, которые Учреждение не направило в суд первой инстанции без уважительных причин, были представлены только в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на заинтересованное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34300/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34300/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А56-34300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20719/2013) ФГБУ туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34300/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
к ФГБУ туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании задолженности по налогу на имущество организации
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ОГРН 1034700884052) 396 217 руб. задолженности по налогу на имущество организаций за третий квартал 2012.
Решением суда от 20.08.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Учреждение направило жалобу в суд апелляционной инстанции, указывая, что задолженность по налогу на имущество организаций за третий квартал 2012 была погашения заинтересованным лицом до вынесения решения суда на основании платежного поручения N 1783877 от 13.06.2013.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой учреждением налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 3 квартал 2012 года в установленный статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" срок, налоговым органом учреждению направлено требование от 28.11.2012 N 496980 об уплате налога, которым заинтересованному лицу предложено в срок 18.12.2012 уплатить указанную недоимку по налогу в сумме 396 217 руб.
Поскольку указанное требование добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворив требования Инспекции, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основании требования от 28.11.2012 N 496980.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что задолженность по налогу на имущество организаций была погашения заинтересованным лицом до вынесения решения суда на основании платежного поручения N 1783877 от 13.06.2013.
Согласно платежному поручению N 1783877 от 13.06.2013 Учреждением перечислена сумма налога на имущество организаций за третий квартал 2012 в размере 396 217 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения обязанности по уплате налога за спорный период до вынесения решения суда, в связи с чем основания для повторного удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора, как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Учреждение своим бездействием, выразившимся в неисполнении процессуальных обязанностей по представлению доказательств и информации имеющей существенное значение для разрешения спора по существу, содействовало затягиванию судебного процесса. В данном случае, заинтересованное лицо, обладая информацией о том, что им была погашена задолженность по налогу на имущество за несколько дней до принятия заявления к производству, не предприняло никаких действий для направления такой информации своевременно в суд и налоговые органы, при этом, ссылка на уведомление Инспекции об исполнении обязанности по уплате, документально не подтверждена. Учитывая, что доказательства, которые Учреждение не направило в суд первой инстанции без уважительных причин, были представлены только в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на заинтересованное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34300/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)