Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогоплательщика Исецкого Э.В., действующего по доверенности от 16.08.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу N А12-3772/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1498/30 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1498/30 признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 383 371 руб.
07 декабря 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-08/1/2395/480-1858дсп, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 23).
29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 14-07/2/1498/30, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 55 694 руб. (т. 1 л.д. 14).
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 383 371 руб. и начислены пени в сумме 18 971 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ заявитель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕСН.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль статьями главы 25 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о необходимости применения положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право включить в состав налоговых вычетов по ЕСН суммы уплаченного налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик при исчислении ЕСН за 2006 год включил в расходы уплаченный налог на игорный бизнес. Указанные расходы документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом. Факт поступления указанных сумм в бюджет налоговый орган не отрицает. Однако считает их излишне уплаченными.
Начисляя налогоплательщику ЕСН за 2006 год, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем неправомерно включен в сумму расходов "излишне уплаченный" налог на игорный бизнес в сумме 19 168 547 руб.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что не имеется оснований считать "излишними" суммы налога на игорный бизнес, уплаченные в 2006 году.
Представленные инспекцией дополнительно в суд апелляционной инстанции документы не влияют на данный вывод суда по следующим основаниям.
Предпринимателем Лиманским А.И. по месту регистрации объектов налогообложения представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 - апрель 2006 года к уменьшению в общей сумме на 19168547 руб.
Налоговые органы по результатам камеральных проверок отказали предпринимателю в возврате сумм переплаты и доначислили налог на игорный бизнес.
Основной довод инспекции заключается в том, что принятые по результатам камеральных проверок ненормативные акты оспорены предпринимателем и отменены в судебном порядке.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не повлияли на налоговую обязанность заявителя по уплате ЕСН.
Представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют, что спорные суммы являются излишне уплаченными. Решения об их возврате в порядке статьи 78 НК РФ не принимались.
Таким образом, довод налогового органа о включении в налоговые вычеты сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес не подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции с учетом представленных решений налоговых инспекций о неправомерном уменьшении сумм налогов пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в основу начисления ЕСН по уточненной налоговой декларации за 2006 год положены непроверенные данные относительно обязанности Лиманского А.И. по уплате налога на игорный бизнес.
При указанных обстоятельствах, суммы налогов, уплаченные на основании первичных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в 2006 году, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 16.06.2008 г. N 314.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 г. по делу N А12-3772/08-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3772/08-С29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А12-3772/08-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогоплательщика Исецкого Э.В., действующего по доверенности от 16.08.2008 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу N А12-3772/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1498/30 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа от 29.01.2008 г. N 14-07/2/1498/30 признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 383 371 руб.
07 декабря 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-08/1/2395/480-1858дсп, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 23).
29 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 14-07/2/1498/30, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 55 694 руб. (т. 1 л.д. 14).
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 383 371 руб. и начислены пени в сумме 18 971 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ заявитель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕСН.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль статьями главы 25 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о необходимости применения положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право включить в состав налоговых вычетов по ЕСН суммы уплаченного налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик при исчислении ЕСН за 2006 год включил в расходы уплаченный налог на игорный бизнес. Указанные расходы документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом. Факт поступления указанных сумм в бюджет налоговый орган не отрицает. Однако считает их излишне уплаченными.
Начисляя налогоплательщику ЕСН за 2006 год, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем неправомерно включен в сумму расходов "излишне уплаченный" налог на игорный бизнес в сумме 19 168 547 руб.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что не имеется оснований считать "излишними" суммы налога на игорный бизнес, уплаченные в 2006 году.
Представленные инспекцией дополнительно в суд апелляционной инстанции документы не влияют на данный вывод суда по следующим основаниям.
Предпринимателем Лиманским А.И. по месту регистрации объектов налогообложения представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 - апрель 2006 года к уменьшению в общей сумме на 19168547 руб.
Налоговые органы по результатам камеральных проверок отказали предпринимателю в возврате сумм переплаты и доначислили налог на игорный бизнес.
Основной довод инспекции заключается в том, что принятые по результатам камеральных проверок ненормативные акты оспорены предпринимателем и отменены в судебном порядке.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не повлияли на налоговую обязанность заявителя по уплате ЕСН.
Представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют, что спорные суммы являются излишне уплаченными. Решения об их возврате в порядке статьи 78 НК РФ не принимались.
Таким образом, довод налогового органа о включении в налоговые вычеты сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес не подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции с учетом представленных решений налоговых инспекций о неправомерном уменьшении сумм налогов пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в основу начисления ЕСН по уточненной налоговой декларации за 2006 год положены непроверенные данные относительно обязанности Лиманского А.И. по уплате налога на игорный бизнес.
При указанных обстоятельствах, суммы налогов, уплаченные на основании первичных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в 2006 году, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований норм налогового законодательства.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 16.06.2008 г. N 314.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2008 г. по делу N А12-3772/08-С29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)