Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" (ИНН 0562068511, ОГРН 1070562002554) - Пашаева Р.Г. (доверенность от 27.04.2013), Абдулакимова Э.Т. (доверенность от 27.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Омарова А.О. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А15-2607/2012 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Фея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.07.2012 N 08-08/949-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд указал на наличие реальности осуществления между обществом и его контрагентами хозяйственных операций и на этом основании признал неправомерным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд установил ошибочность утверждения инспекции о том, что общество не полностью отразило размер выручки от реализации продукции в отчетности, и признал необоснованным начисление обществу налога на прибыль. Суд сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения инспекции от 27.07.2012 N 08-08/949-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, отказано. Как указывает суд, налоговым органом доказано занижение обществом выручки от реализации товаров и завышение расходов при исчислении налога на прибыль, нереальность хозяйственных операций с контрагентами общества ООО "Рамос" и ООО "Агрос" и отсутствие нарушений порядка привлечения общества в налоговой ответственности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на незаконное начисление налога на добавленную стоимость, считая, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Кроме того, общество не согласно с начислениями налога на прибыль, ссылаясь на неправильность расчетов инспекции доходов от реализации, а также нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 08.06.2011 N 09-08/949 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекция составила акт от 06.06.2012 N 08-08/948 и приняла решение от 27.07.2012 N 08-08/949-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде 4 302 432 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса за непредставление документов в виде 200 рублей штрафа. Также обществу начислены 3 060 700 рублей недоимки по налогу на прибыль, 357 779 рублей пеней по налогу на прибыль, 18 451 461 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 926 815 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение налогового органа от 27.07.2012 N 08-08/949-Р в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Решением от 10.09.2012 N 15-08/071 управление изменило решение инспекции путем отмены в части начисления 352 316 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и 101 084 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пене и штрафа; в остальной части решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2012 N 08-08/949-Р в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности в связи с неознакомлением общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указывает суд, руководитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла. Доводы общества о том, что в акте проверки и решении отсутствует перечень счетов-фактур, по которым налоговый орган отказал в налоговым вычете, правомерно не принят во внимание, так как данный факт не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налогового органа. При этом перечень счетов-фактур, не принятых в подтверждение налогового вычета, прилагался к акту и решению налогового органа, на нем имелась отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи.
Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Данный довод судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, исходя из следующего.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При рассмотрении дела, председательствующим судьей Афанасьевой Л.В. выявлено, что ни в одном из заседаний суда первой инстанции третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не участвовало, доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, отсутствуют.
В связи с чем, определением от 05.06.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив основание, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).
Довод общества о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы также не принимается во внимание.
Согласно части 1 статьи 267 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено Кодексом.
При рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил срок, установленный процессуальным законом для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (апелляционная жалоба рассматривалась судом в период с 09.04.2013 по 05.09.2013).
Вместе с тем, определением от 22.05.2013 судебное заседание откладывалось по причине нахождения судьи-докладчика Афанасьевой Л.В. в командировке. Определением от 05.06.2013 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенные процессуальные нарушения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Определением от 12.08.2013 судебное разбирательство откладывалось в связи поступлением от лиц, участвующих в деле, ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Таким образом, длительный период рассмотрения апелляционным судом дела не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой), а вызван объективными причинами. Кроме того, данное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не затрагивает существа спора.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производство и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Одним из доводов кассационной жалобы является утверждение общества о необоснованном начислении налога на прибыль.
Как установлено судами, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой отразило следующие суммы доходов: 485 815 649 рублей доходов от реализации и 526 326 рублей внереализационных доходов.
Инспекция на основании выписки по счетам общества в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" N 40702840202800141090, 40702840802802141090 установила, что выручка от реализации составила 573 960 932 рубля, в том числе 87 553 362 рубля налога на добавленную стоимость. Исходя из этого инспекцией установлено, что доход от реализации составил 486 407 570 рублей, что на 591 921 рубль больше, чем указано обществом в декларации.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о неверном расчете инспекцией выявленных сумм выручки по причине неполного и неправильного составления реестров и обоснованно отклонил их. При этом суд проверил правильность составленных реестров и расчетов по ним и не установил нарушения прав общества. Суд сделал обоснованный вывод о том, что реестры составлены на основе первичных документов самого общества по двум действующим рублевым расчетным счетам, заемные денежные средства не включены инспекцией в выручку.
Содержащиеся в кассационной жалобе общества ссылки на неверное отражение в расчете данных отдельных платежных поручений противоречат содержанию реестра и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к выводу о неисследованности материалов дела судом апелляционной инстанции, содержание постановления которого свидетельствует об оценке соответствующих доводов, основанной на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела выводов инспекции о занижении обществом доходов в размере 591 921 рубля.
Как следует из акта проверки, решений инспекции и управления, налог на прибыль в том числе начислен в связи с неправомерным отнесением на состав затрат неподтвержденных расходов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 13 млн рублей расходов не приняты инспекцией исключительно в связи с неправомерным списанием стройматериалов, противоречит установленному этим же судом обстоятельству о том, что из указанной суммы 2 млн рублей не приняты налоговым органом в связи с неподтвержденностью расходов по приобретению обществом у ООО "Рамос" кондитерских изделий. Данные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Общество считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года по взаимоотношениям общества с ООО "Рамос" и ООО "Агрос".
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 9 301 922 рублей по взаимоотношениям с ООО "Рамос" и 8 453 041 рубля по взаимоотношениям с ООО "Агрос", исходя из следующего.
Из материалов проверки следует, что общество и ООО "Рамос" заключили договор поставки от 02.08.2010 кондитерских изделий, в соответствии с которым общество приобретало и осуществляло вывоз товара со склада продавца своим транспортом (пункт 2.6 договора). Аналогичный договор общество заключило и с ООО "Агрос".
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно условиям заключенного договора общество осуществляло вывоз товара своими силами. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.
К выводу о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам суд апелляционной инстанции пришел на основе совокупности установленных им обстоятельств дела об отсутствии доказательств доставки товара, а также с учетом следующего.
Контрагенты общества ООО "Рамос" и ООО "Агрос" являются организациями, которые по юридическому адресу не находятся (по адресам, указанным в документах, расположены жилые помещения, остатки строений, развалины), с численностью работников согласно отчетам 2010 года 0 человек, на балансе данных организаций отсутствуют основанные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (здания, сооружения, транспорт), из выписок банков видно, что предприятия торгово-коммерческой деятельностью не занимались, денежные средства на приобретение товаро-материальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателей не перечисляли, все суммы, полученные от общества в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. ООО "Агрос" книги покупок и продаж за проверяемый период не вело. Паспортные данные Амирова А.А., директора ООО "Агрос", принадлежат другому лицу - Алиеву Г.С., который в ходе допроса указал, что не имеет никакого отношения к ООО "Агрос", общество и его директора Абдулакимову Ф.Р. не знает, никогда не занимался реализацией конфет. Суд апелляционной инстанции оценил показания, данные директором общества ООО "Рамос" Мешняковым М.А. в протоколе допроса от 18.06.2012 и в суде первой инстанции, и установил их противоречивость.
Суд апелляционной инстанции указанные доказательства оценил с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на совокупности установленных обстоятельств, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения факта поставки товара влечет нарушение целостности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, остается не исследованным вопрос о реальности поставки товара именно от данных поставщиков.
Установление совокупности обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку вывод о начислении налога на прибыль в том числе связан с необоснованным отнесением обществом на расходы стоимости товара, оплаченного фирме ООО "Рамос" в размере 2 млн рублей, то и в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу N А15-2607/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2607/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А15-2607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" (ИНН 0562068511, ОГРН 1070562002554) - Пашаева Р.Г. (доверенность от 27.04.2013), Абдулакимова Э.Т. (доверенность от 27.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Омарова А.О. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А15-2607/2012 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Фея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.07.2012 N 08-08/949-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд указал на наличие реальности осуществления между обществом и его контрагентами хозяйственных операций и на этом основании признал неправомерным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд установил ошибочность утверждения инспекции о том, что общество не полностью отразило размер выручки от реализации продукции в отчетности, и признал необоснованным начисление обществу налога на прибыль. Суд сделал вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения инспекции от 27.07.2012 N 08-08/949-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, отказано. Как указывает суд, налоговым органом доказано занижение обществом выручки от реализации товаров и завышение расходов при исчислении налога на прибыль, нереальность хозяйственных операций с контрагентами общества ООО "Рамос" и ООО "Агрос" и отсутствие нарушений порядка привлечения общества в налоговой ответственности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на незаконное начисление налога на добавленную стоимость, считая, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Кроме того, общество не согласно с начислениями налога на прибыль, ссылаясь на неправильность расчетов инспекции доходов от реализации, а также нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 08.06.2011 N 09-08/949 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекция составила акт от 06.06.2012 N 08-08/948 и приняла решение от 27.07.2012 N 08-08/949-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде 4 302 432 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса за непредставление документов в виде 200 рублей штрафа. Также обществу начислены 3 060 700 рублей недоимки по налогу на прибыль, 357 779 рублей пеней по налогу на прибыль, 18 451 461 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 926 815 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение налогового органа от 27.07.2012 N 08-08/949-Р в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Решением от 10.09.2012 N 15-08/071 управление изменило решение инспекции путем отмены в части начисления 352 316 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и 101 084 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пене и штрафа; в остальной части решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.07.2012 N 08-08/949-Р в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности в связи с неознакомлением общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указывает суд, руководитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла. Доводы общества о том, что в акте проверки и решении отсутствует перечень счетов-фактур, по которым налоговый орган отказал в налоговым вычете, правомерно не принят во внимание, так как данный факт не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налогового органа. При этом перечень счетов-фактур, не принятых в подтверждение налогового вычета, прилагался к акту и решению налогового органа, на нем имелась отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи.
Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Данный довод судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, исходя из следующего.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При рассмотрении дела, председательствующим судьей Афанасьевой Л.В. выявлено, что ни в одном из заседаний суда первой инстанции третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не участвовало, доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, отсутствуют.
В связи с чем, определением от 05.06.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив основание, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).
Довод общества о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы также не принимается во внимание.
Согласно части 1 статьи 267 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено Кодексом.
При рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил срок, установленный процессуальным законом для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (апелляционная жалоба рассматривалась судом в период с 09.04.2013 по 05.09.2013).
Вместе с тем, определением от 22.05.2013 судебное заседание откладывалось по причине нахождения судьи-докладчика Афанасьевой Л.В. в командировке. Определением от 05.06.2013 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенные процессуальные нарушения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Определением от 12.08.2013 судебное разбирательство откладывалось в связи поступлением от лиц, участвующих в деле, ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Таким образом, длительный период рассмотрения апелляционным судом дела не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой), а вызван объективными причинами. Кроме того, данное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не затрагивает существа спора.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производство и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Одним из доводов кассационной жалобы является утверждение общества о необоснованном начислении налога на прибыль.
Как установлено судами, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой отразило следующие суммы доходов: 485 815 649 рублей доходов от реализации и 526 326 рублей внереализационных доходов.
Инспекция на основании выписки по счетам общества в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" N 40702840202800141090, 40702840802802141090 установила, что выручка от реализации составила 573 960 932 рубля, в том числе 87 553 362 рубля налога на добавленную стоимость. Исходя из этого инспекцией установлено, что доход от реализации составил 486 407 570 рублей, что на 591 921 рубль больше, чем указано обществом в декларации.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о неверном расчете инспекцией выявленных сумм выручки по причине неполного и неправильного составления реестров и обоснованно отклонил их. При этом суд проверил правильность составленных реестров и расчетов по ним и не установил нарушения прав общества. Суд сделал обоснованный вывод о том, что реестры составлены на основе первичных документов самого общества по двум действующим рублевым расчетным счетам, заемные денежные средства не включены инспекцией в выручку.
Содержащиеся в кассационной жалобе общества ссылки на неверное отражение в расчете данных отдельных платежных поручений противоречат содержанию реестра и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к выводу о неисследованности материалов дела судом апелляционной инстанции, содержание постановления которого свидетельствует об оценке соответствующих доводов, основанной на имеющихся в деле доказательствах.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела выводов инспекции о занижении обществом доходов в размере 591 921 рубля.
Как следует из акта проверки, решений инспекции и управления, налог на прибыль в том числе начислен в связи с неправомерным отнесением на состав затрат неподтвержденных расходов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 13 млн рублей расходов не приняты инспекцией исключительно в связи с неправомерным списанием стройматериалов, противоречит установленному этим же судом обстоятельству о том, что из указанной суммы 2 млн рублей не приняты налоговым органом в связи с неподтвержденностью расходов по приобретению обществом у ООО "Рамос" кондитерских изделий. Данные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Общество считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года по взаимоотношениям общества с ООО "Рамос" и ООО "Агрос".
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 9 301 922 рублей по взаимоотношениям с ООО "Рамос" и 8 453 041 рубля по взаимоотношениям с ООО "Агрос", исходя из следующего.
Из материалов проверки следует, что общество и ООО "Рамос" заключили договор поставки от 02.08.2010 кондитерских изделий, в соответствии с которым общество приобретало и осуществляло вывоз товара со склада продавца своим транспортом (пункт 2.6 договора). Аналогичный договор общество заключило и с ООО "Агрос".
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Согласно условиям заключенного договора общество осуществляло вывоз товара своими силами. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.
К выводу о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам суд апелляционной инстанции пришел на основе совокупности установленных им обстоятельств дела об отсутствии доказательств доставки товара, а также с учетом следующего.
Контрагенты общества ООО "Рамос" и ООО "Агрос" являются организациями, которые по юридическому адресу не находятся (по адресам, указанным в документах, расположены жилые помещения, остатки строений, развалины), с численностью работников согласно отчетам 2010 года 0 человек, на балансе данных организаций отсутствуют основанные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (здания, сооружения, транспорт), из выписок банков видно, что предприятия торгово-коммерческой деятельностью не занимались, денежные средства на приобретение товаро-материальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателей не перечисляли, все суммы, полученные от общества в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. ООО "Агрос" книги покупок и продаж за проверяемый период не вело. Паспортные данные Амирова А.А., директора ООО "Агрос", принадлежат другому лицу - Алиеву Г.С., который в ходе допроса указал, что не имеет никакого отношения к ООО "Агрос", общество и его директора Абдулакимову Ф.Р. не знает, никогда не занимался реализацией конфет. Суд апелляционной инстанции оценил показания, данные директором общества ООО "Рамос" Мешняковым М.А. в протоколе допроса от 18.06.2012 и в суде первой инстанции, и установил их противоречивость.
Суд апелляционной инстанции указанные доказательства оценил с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на совокупности установленных обстоятельств, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения факта поставки товара влечет нарушение целостности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, остается не исследованным вопрос о реальности поставки товара именно от данных поставщиков.
Установление совокупности обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку вывод о начислении налога на прибыль в том числе связан с необоснованным отнесением обществом на расходы стоимости товара, оплаченного фирме ООО "Рамос" в размере 2 млн рублей, то и в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу N А15-2607/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)