Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 14 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенности от 11.02.2008 N 22 представитель - Шмарина Г.В., на основании доверенности от 09.01.2008 N 01 представитель - Каргин А.Н., на основании доверенности от 09.01.2008 б/н представитель - Руднев С.Н.;
- от налогового органа явились на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-31/11 представитель - Приходько Е.В., на основании доверенности от 04.03.2008 N 04-31/15 представитель - Никульшина Г.К., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-31/1 представитель - Боженко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2007 года
по делу N А73-10602/2006-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 05.09.2006 N 11-1-16/125
установил:
закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - заявитель, ЗАО "Артель старателей "Амур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) от 05.09.2006 N 11-1-16/125 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2003-2006 годы налога на прибыль в сумме 83 713 151 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 620 568 руб. 80 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 893 630 руб. 25 коп., водного налога в сумме 109 062 руб., налога на имущество в сумме 4 019 988 руб., транспортного налога в сумме 8 019 802 руб., налога с дохода, выплаченного иностранной организации в сумме 24 768,91 долл. США, налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, налога на доходы физических лиц в сумме 2 367 320 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 286 430 руб. 30 коп., а также в части исчисленных с доначисленных сумм налогов пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского от 30.06.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 77 640 128 руб. 40 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 15 528 025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 093 руб. 54 коп., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 2 236 693 руб. 51 коп., налога на имущество в сумме 4 019 988 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 803 997 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 367 320 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 473 464 руб., по единому социальному налогу начисление пени в сумме 286 430 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании необоснованными доначисления:
- - налога на добычу полезных ископаемых за 2003-2005 годы в сумме 18 893 630 руб. 25 коп., пеней в сумме 2 234 616 руб. 93 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 806 542 руб. 96 коп.;
- - налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2003-2004 годы в сумме 24 768,91 долларов США, пеней в сумме 9 991,91 долларов США, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 953,78 долларов США, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 29 242,26 долларов США, начисленного и неудержанного с доходов, выплаченных иностранным организациям, пеней в сумме 11 755,99 долларов США и штрафа в сумме 5 848,45 долларов США;
- - платы за пользование водными объектами в сумме 5 280 руб.;
- - налога на прибыль в сумме за 2003-2004 годы 5 696 032 руб. 80 коп., пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа;
- - налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 7 138 475 руб. 26 коп., пеней приходящихся на эту сумму и штрафа;
- - транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 8 019 802 руб., пеней в сумме 2 401 819 руб. 18 коп., штрафа в сумме 1 603 960 руб. 40 коп. отменено.
Заявление ЗАО "Артель старателей "Амур" в этой части удовлетворено. В требовании ЗАО "Артель старателей "Амур" о признании недействительным решения инспекции в части начисленных пеней на сумму 223 059 руб. 20 коп. несвоевременного удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год отказано.
В остальной части решение суда от 30.05.2007 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2008 постановление от 04.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10602/2006-50 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 "О привлечении к налоговой ответственности" о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; доначислении транспортного налога в сумме 8 187 606 руб., пеней - 2 424 446 руб. 84 коп., штрафа - 1 637 521 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, кассационная инстанция указала на не исследованность вопроса - подлежали ли спорные средства регистрации в установленном порядке и соответственно являлись ли они объектом налогообложения. Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части налога на добычу полезных ископаемых явилось неправильное применение статьи 340 НК РФ. Кроме того, кассационной инстанцией указано на неправильное толкование апелляционной инстанцией положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ при рассмотрении доводов налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители налогоплательщика доводы изложенные в апелляционной жалобе в рассматриваемой судом части поддержали в полном объеме, представив дополнительные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.
Представители налогового органа просили апелляционную жалобу налогоплательщика в рассматриваемой части оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
По транспортному налогу.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 8 187 606 руб., пеней в сумме 2 424 446 руб. 84 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 637 521 руб. 20 коп. явилось не включение обществом в объект налогообложения используемых для извлечения дохода транспортных средств учтенных на счете 01 "Основные средства".
Оспаривая доначисление транспортного налога, налогоплательщик указал на отсутствие у последнего обязанности по постановке транспортных средств на учет Гостехнадзора, поскольку данная техника находится в пределах горного отвода и подконтрольна только органам Ростехнадзора.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора), таможенные органы Российской Федерации, военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования.
Регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что не включенные в объект налогообложения транспортные средства (том 21 листы дела 1-16) подлежали государственной регистрации в органах Гостехнадзора и являются объектом налогообложения транспортным налогом.
Поскольку нормы главы 28 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, а также Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состояние самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 не связывают основания регистрации транспортных средств с целями ее использования довод апелляционной жалобы общества в этой части является необоснованным.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно решению налогового органа одним из оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось нарушение налогоплательщиком порядка определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно определял количество добытого полезного ископаемого, поскольку уменьшал количество на фактические (нормативные) потери.
В свою очередь, налогоплательщик, ссылаясь на методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, указал на необходимость учета при определении количества добытого металла фактических потерь.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого прямо влияет на определение налоговой базы и, соответственно, на сумму налога на добычу полезных ископаемых и определяется исходя из единиц добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и количества химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.
Поскольку пункт 5 статьи 340 НК РФ не предусматривает возможность перерасчета концентратов и других полупродуктов на химически чистый металл, доводы апелляционной жалобы общества в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, налоговый орган, определяя размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в том числе в связи с нарушение налогоплательщиком порядка определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, вышел за пределы предусмотренного статьей 113 НК РФ трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в соответствии со статьями 341 и 344 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц и сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа следующего за истекшим налоговым периодом, начисление штрафа за июнь и июль 2003 года является незаконным. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
По налогу на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США явилось неисполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ в виде неудержания НДС с доходов, выплаченных налогоплательщиком иностранным организациям:
- - 5 250 долларов США в связи с перечислением 31 500 долларов США компании "MicrominePty. LTD" (Австралия) за поставку программного обеспечения путем передачи ее на СД дисках посредством электронной почты и Интернет;
- - 2 463 долларов США в связи с перечислением 14 778,89 долларов США компании "TransNET" (США) за услуги по доставке груза (товара) морем;
- - 3 096,54 долларов США в связи с перечислением 20 3000 долларов США компании "KarlsonFarGoLTD" (Корея) за выполненные работы по ремонту 7 насосов бурового станка на гусеничном ходу, диагности и ремонту винта компрессора;
- - 1 291,86 долларов США в связи с перечислением 8 469,41 долларов США компании "MarmoelettromeccanicaSRL" (Италия) за предоставление консультационных услуг по использованию новой технологии разработки гранита,
- 17 140,86 долларов США в связи с перечислением 112 371,43 долларов США компании "TransNET" (США) за доставку груза морем.
Общество, считая доначисление НДС неправомерным, сослалось на то, что местом реализации оказанных услуг территория Российской Федерации не является, в связи с чем, отсутствует обязанность по удержанию НДС с доходов, выплаченных иностранным компаниям.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.
Как следует из статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации (подпункт 2) и покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (подпункт 4).
Поскольку покупатель услуг - ЗАО "Артель старателей "Амур" фактически находится на территории Российской Федерации, общество, являясь налоговым агентом, обязано было удержать НДС с доходов выплаченных иностранным компаниям за полученные консультационные услуги, поставку программного обеспечения. Также, в связи с тем, что работы по ремонту станка и услуги по доставке груза непосредственно связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, общество обязано было исполнить обязанность налогового агента и в данном случае.
В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности является основанием для признания его недействительным и отмены в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по статье 123 НК РФ начисленного за февраль и май 2003 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2007 года по делу N А73-10602/2006-50 об отказе закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2003 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за февраль и май 2003 года отменить.
Требование закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 в части привлечения общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2003 год;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за февраль и май 2003 года.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1260 ПО ДЕЛУ N А73-10602/2006-50
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1260
Резолютивная часть оглашена 14 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенности от 11.02.2008 N 22 представитель - Шмарина Г.В., на основании доверенности от 09.01.2008 N 01 представитель - Каргин А.Н., на основании доверенности от 09.01.2008 б/н представитель - Руднев С.Н.;
- от налогового органа явились на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-31/11 представитель - Приходько Е.В., на основании доверенности от 04.03.2008 N 04-31/15 представитель - Никульшина Г.К., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-31/1 представитель - Боженко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2007 года
по делу N А73-10602/2006-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 05.09.2006 N 11-1-16/125
установил:
закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - заявитель, ЗАО "Артель старателей "Амур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) от 05.09.2006 N 11-1-16/125 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2003-2006 годы налога на прибыль в сумме 83 713 151 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 620 568 руб. 80 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 893 630 руб. 25 коп., водного налога в сумме 109 062 руб., налога на имущество в сумме 4 019 988 руб., транспортного налога в сумме 8 019 802 руб., налога с дохода, выплаченного иностранной организации в сумме 24 768,91 долл. США, налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, налога на доходы физических лиц в сумме 2 367 320 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 286 430 руб. 30 коп., а также в части исчисленных с доначисленных сумм налогов пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского от 30.06.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 77 640 128 руб. 40 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 15 528 025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 093 руб. 54 коп., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 2 236 693 руб. 51 коп., налога на имущество в сумме 4 019 988 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 803 997 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 367 320 руб., соответствующих данной сумме пеней, штрафа в сумме 473 464 руб., по единому социальному налогу начисление пени в сумме 286 430 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании необоснованными доначисления:
- - налога на добычу полезных ископаемых за 2003-2005 годы в сумме 18 893 630 руб. 25 коп., пеней в сумме 2 234 616 руб. 93 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 806 542 руб. 96 коп.;
- - налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2003-2004 годы в сумме 24 768,91 долларов США, пеней в сумме 9 991,91 долларов США, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 953,78 долларов США, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 29 242,26 долларов США, начисленного и неудержанного с доходов, выплаченных иностранным организациям, пеней в сумме 11 755,99 долларов США и штрафа в сумме 5 848,45 долларов США;
- - платы за пользование водными объектами в сумме 5 280 руб.;
- - налога на прибыль в сумме за 2003-2004 годы 5 696 032 руб. 80 коп., пеней, приходящихся на эту сумму и штрафа;
- - налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 7 138 475 руб. 26 коп., пеней приходящихся на эту сумму и штрафа;
- - транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 8 019 802 руб., пеней в сумме 2 401 819 руб. 18 коп., штрафа в сумме 1 603 960 руб. 40 коп. отменено.
Заявление ЗАО "Артель старателей "Амур" в этой части удовлетворено. В требовании ЗАО "Артель старателей "Амур" о признании недействительным решения инспекции в части начисленных пеней на сумму 223 059 руб. 20 коп. несвоевременного удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год отказано.
В остальной части решение суда от 30.05.2007 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2008 постановление от 04.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10602/2006-50 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 "О привлечении к налоговой ответственности" о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, соответствующих пеней и штрафа; доначислении транспортного налога в сумме 8 187 606 руб., пеней - 2 424 446 руб. 84 коп., штрафа - 1 637 521 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, кассационная инстанция указала на не исследованность вопроса - подлежали ли спорные средства регистрации в установленном порядке и соответственно являлись ли они объектом налогообложения. Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части налога на добычу полезных ископаемых явилось неправильное применение статьи 340 НК РФ. Кроме того, кассационной инстанцией указано на неправильное толкование апелляционной инстанцией положений подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ при рассмотрении доводов налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители налогоплательщика доводы изложенные в апелляционной жалобе в рассматриваемой судом части поддержали в полном объеме, представив дополнительные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.
Представители налогового органа просили апелляционную жалобу налогоплательщика в рассматриваемой части оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
По транспортному налогу.
Согласно решению налогового органа основанием для доначисления транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 8 187 606 руб., пеней в сумме 2 424 446 руб. 84 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 637 521 руб. 20 коп. явилось не включение обществом в объект налогообложения используемых для извлечения дохода транспортных средств учтенных на счете 01 "Основные средства".
Оспаривая доначисление транспортного налога, налогоплательщик указал на отсутствие у последнего обязанности по постановке транспортных средств на учет Гостехнадзора, поскольку данная техника находится в пределах горного отвода и подконтрольна только органам Ростехнадзора.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора), таможенные органы Российской Федерации, военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования.
Регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что не включенные в объект налогообложения транспортные средства (том 21 листы дела 1-16) подлежали государственной регистрации в органах Гостехнадзора и являются объектом налогообложения транспортным налогом.
Поскольку нормы главы 28 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, а также Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состояние самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 не связывают основания регистрации транспортных средств с целями ее использования довод апелляционной жалобы общества в этой части является необоснованным.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно решению налогового органа одним из оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось нарушение налогоплательщиком порядка определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно определял количество добытого полезного ископаемого, поскольку уменьшал количество на фактические (нормативные) потери.
В свою очередь, налогоплательщик, ссылаясь на методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, указал на необходимость учета при определении количества добытого металла фактических потерь.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Следовательно, доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого прямо влияет на определение налоговой базы и, соответственно, на сумму налога на добычу полезных ископаемых и определяется исходя из единиц добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и количества химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.
Поскольку пункт 5 статьи 340 НК РФ не предусматривает возможность перерасчета концентратов и других полупродуктов на химически чистый металл, доводы апелляционной жалобы общества в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, налоговый орган, определяя размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в том числе в связи с нарушение налогоплательщиком порядка определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, вышел за пределы предусмотренного статьей 113 НК РФ трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в соответствии со статьями 341 и 344 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц и сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа следующего за истекшим налоговым периодом, начисление штрафа за июнь и июль 2003 года является незаконным. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
По налогу на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 242,26 долларов США явилось неисполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ в виде неудержания НДС с доходов, выплаченных налогоплательщиком иностранным организациям:
- - 5 250 долларов США в связи с перечислением 31 500 долларов США компании "MicrominePty. LTD" (Австралия) за поставку программного обеспечения путем передачи ее на СД дисках посредством электронной почты и Интернет;
- - 2 463 долларов США в связи с перечислением 14 778,89 долларов США компании "TransNET" (США) за услуги по доставке груза (товара) морем;
- - 3 096,54 долларов США в связи с перечислением 20 3000 долларов США компании "KarlsonFarGoLTD" (Корея) за выполненные работы по ремонту 7 насосов бурового станка на гусеничном ходу, диагности и ремонту винта компрессора;
- - 1 291,86 долларов США в связи с перечислением 8 469,41 долларов США компании "MarmoelettromeccanicaSRL" (Италия) за предоставление консультационных услуг по использованию новой технологии разработки гранита,
- 17 140,86 долларов США в связи с перечислением 112 371,43 долларов США компании "TransNET" (США) за доставку груза морем.
Общество, считая доначисление НДС неправомерным, сослалось на то, что местом реализации оказанных услуг территория Российской Федерации не является, в связи с чем, отсутствует обязанность по удержанию НДС с доходов, выплаченных иностранным компаниям.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.
Как следует из статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации (подпункт 2) и покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (подпункт 4).
Поскольку покупатель услуг - ЗАО "Артель старателей "Амур" фактически находится на территории Российской Федерации, общество, являясь налоговым агентом, обязано было удержать НДС с доходов выплаченных иностранным компаниям за полученные консультационные услуги, поставку программного обеспечения. Также, в связи с тем, что работы по ремонту станка и услуги по доставке груза непосредственно связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, общество обязано было исполнить обязанность налогового агента и в данном случае.
В этой части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.
Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности является основанием для признания его недействительным и отмены в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по статье 123 НК РФ начисленного за февраль и май 2003 года.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2007 года по делу N А73-10602/2006-50 об отказе закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2003 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за февраль и май 2003 года отменить.
Требование закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2006 N 11-1-16/125 в части привлечения общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2003 год;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за февраль и май 2003 года.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)