Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Смирнова С.Г., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 34, от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Баженов Д.Е., представитель по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2013 года по делу N А33-19273/2012к4, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (далее - ООО Лесопромышленные комплексы") (ИНН 2408005432, ОГРН 1102411000185) банкротом.
Решением от 19.06.2013 отсутствующий должник - ООО "Лесопромышленные комплексы" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 13.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
26.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 627 231 рубль 99 копеек.
Определением от 03.09.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила суду уточнение на требование, в соответствии с которыми просит уменьшить размер заявленных требований, включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 627 231 рубля 99 копеек, в том числе 2 490 698 рублей 85 копеек основного долга, 951 330 рублей 33 копейки штрафов, 185 202 рубля 81 копейка пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения на требование.
Определением от 01.10.2013 требование удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Лесопромышленные комплексы" в размере 3 442 029 рублей 18 копеек, в том числе 2 490 698 рублей 85 копеек основного долга, 951 330 рублей 33 копейки штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленные комплексы" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- уполномоченный орган считает вывод суда о том, что проценты (в том числе пени) могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2013.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленные комплексы" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Представитель уполномоченного органа Смирнова С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего Баженов Д.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы уполномоченного органа. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в сумме 3 627 231 рубля 99 копеек, в том числе 2 490 698 рублей 85 копеек основного долга, 951 330 рублей 33 копейки штрафов, 185 202 рубля 81 копейки пени явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из содержания требования по настоящему делу, по сведениям уполномоченного органа должник имеет, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 185 202 рубля 81 копейка пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ТФОМС).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленные комплексы" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки исходил из того, что поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в процедуре наблюдения, начисление неустоек и финансовых санкций по тем же основаниям требования правомерно до даты введения наблюдения в отношении должника. Последующее доначисление процентов противоречит статье 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". То есть требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал до даты введения названной процедуры, и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из содержания требования по настоящему делу, по сведениям уполномоченного органа должник имеет, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 185 202 рубля 81 копейка пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ТФОМС).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012 к1 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Лесопромышленные комплексы" в размере 6 886 267 рублей 67 копеек, в том числе 5 825 628 рублей 45 копеек основного долга, 1 060 639 рублей 22 копейки пени, штрафов.
Из материалов дела следует, что заявленное в рамках настоящего дела требование о включении, в том числе пени в сумме 185 202 рубля 81 копейка начислено на сумму недоимки, которая включена определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012 к1: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ТФОМС).
В отношении пени, начисленной на сумму недоимки, уже включенной в реестр, определены следующие периоды, за которые доначисляется пени:
за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 14.01.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 03.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 12.02.2013 по 13.06.2013 - по страховым взносам на страховую часть пенсии, страховым взносам на накопительную часть пенсии, взносам ФФОМС, взносы ТФОМС.
Определением от 15.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2013) ООО "Лесопромышленные комплексы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов пени, в том числе, за период наблюдения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная норма (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, если кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в наблюдении, то проценты и штрафные санкции могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение невозможно. По настоящему же делу уполномоченный орган первоначально обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре наблюдения, затем - с настоящим требованием - в процедуре конкурсного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 14.01.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 03.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 12.02.2013 по 13.06.2013 - по страховым взносам на страховую часть пенсии, страховым взносам на накопительную часть пенсии, взносам ФФОМС, взносы ТФОМС не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку пени начислены за период наблюдения на недоимку, уже включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012к1, в связи с чем, произведенное доначисление пени уполномоченным органом противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки.
Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции указал на то, что вывод суда о том, проценты (в том числе пени) могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что такое основание как введение в отношении должника процедуры наблюдения либо включение в указанной процедуре требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является основанием для приостановления либо прекращения начисления пени на сумму задолженности по обязательным платежам.
Указанный довод подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.
Действительно, введение процедуры наблюдения не приостанавливает начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. Начисление неустойки (штрафов, пеней) прекращается с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.
В то же время, в данном случае уполномоченный орган обратился фактически с требованием о включении в реестр доначисленной неустойки за период наблюдения, при том, что его требование о включении в реестр основного долга и пени, начисленной на дату введения наблюдения, удовлетворено арбитражным судом определением от 22.05.2012 по делу N А33-19273/2012к1.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.
Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о доначислении суммы пени за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования уполномоченного органа, уже установленного в определенном размере в рамках дела N А33-19273/2012к1, по которому уполномоченный орган реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-19273/2012к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-19273/2012к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19273/2012К4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А33-19273/2012К4
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Смирнова С.Г., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 34, от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Баженов Д.Е., представитель по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2013 года по делу N А33-19273/2012к4, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленные комплексы" (далее - ООО Лесопромышленные комплексы") (ИНН 2408005432, ОГРН 1102411000185) банкротом.
Решением от 19.06.2013 отсутствующий должник - ООО "Лесопромышленные комплексы" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 13.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
26.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 627 231 рубль 99 копеек.
Определением от 03.09.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила суду уточнение на требование, в соответствии с которыми просит уменьшить размер заявленных требований, включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 627 231 рубля 99 копеек, в том числе 2 490 698 рублей 85 копеек основного долга, 951 330 рублей 33 копейки штрафов, 185 202 рубля 81 копейка пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения на требование.
Определением от 01.10.2013 требование удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Лесопромышленные комплексы" в размере 3 442 029 рублей 18 копеек, в том числе 2 490 698 рублей 85 копеек основного долга, 951 330 рублей 33 копейки штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленные комплексы" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- уполномоченный орган считает вывод суда о том, что проценты (в том числе пени) могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2013.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленные комплексы" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Представитель уполномоченного органа Смирнова С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего Баженов Д.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы уполномоченного органа. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в сумме 3 627 231 рубля 99 копеек, в том числе 2 490 698 рублей 85 копеек основного долга, 951 330 рублей 33 копейки штрафов, 185 202 рубля 81 копейки пени явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из содержания требования по настоящему делу, по сведениям уполномоченного органа должник имеет, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 185 202 рубля 81 копейка пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ТФОМС).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесопромышленные комплексы" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки исходил из того, что поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в процедуре наблюдения, начисление неустоек и финансовых санкций по тем же основаниям требования правомерно до даты введения наблюдения в отношении должника. Последующее доначисление процентов противоречит статье 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". То есть требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал до даты введения названной процедуры, и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из содержания требования по настоящему делу, по сведениям уполномоченного органа должник имеет, в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 185 202 рубля 81 копейка пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ТФОМС).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012 к1 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Лесопромышленные комплексы" в размере 6 886 267 рублей 67 копеек, в том числе 5 825 628 рублей 45 копеек основного долга, 1 060 639 рублей 22 копейки пени, штрафов.
Из материалов дела следует, что заявленное в рамках настоящего дела требование о включении, в том числе пени в сумме 185 202 рубля 81 копейка начислено на сумму недоимки, которая включена определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012 к1: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ФФОМС), страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ТФОМС).
В отношении пени, начисленной на сумму недоимки, уже включенной в реестр, определены следующие периоды, за которые доначисляется пени:
за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 14.01.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 03.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 12.02.2013 по 13.06.2013 - по страховым взносам на страховую часть пенсии, страховым взносам на накопительную часть пенсии, взносам ФФОМС, взносы ТФОМС.
Определением от 15.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2013) ООО "Лесопромышленные комплексы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов пени, в том числе, за период наблюдения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная норма (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, если кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в наблюдении, то проценты и штрафные санкции могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение невозможно. По настоящему же делу уполномоченный орган первоначально обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре наблюдения, затем - с настоящим требованием - в процедуре конкурсного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за период с 14.01.2013 по 12.06.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 - по НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 03.02.2013 по 12.06.2013 - по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 12.02.2013 по 13.06.2013 - по страховым взносам на страховую часть пенсии, страховым взносам на накопительную часть пенсии, взносам ФФОМС, взносы ТФОМС не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку пени начислены за период наблюдения на недоимку, уже включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу А33-19273/2012к1, в связи с чем, произведенное доначисление пени уполномоченным органом противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 185 202 рублей 81 копейки.
Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции указал на то, что вывод суда о том, проценты (в том числе пени) могут быть рассчитаны лишь на дату введения наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что такое основание как введение в отношении должника процедуры наблюдения либо включение в указанной процедуре требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является основанием для приостановления либо прекращения начисления пени на сумму задолженности по обязательным платежам.
Указанный довод подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.
Действительно, введение процедуры наблюдения не приостанавливает начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. Начисление неустойки (штрафов, пеней) прекращается с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.
В то же время, в данном случае уполномоченный орган обратился фактически с требованием о включении в реестр доначисленной неустойки за период наблюдения, при том, что его требование о включении в реестр основного долга и пени, начисленной на дату введения наблюдения, удовлетворено арбитражным судом определением от 22.05.2012 по делу N А33-19273/2012к1.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.
Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о доначислении суммы пени за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования уполномоченного органа, уже установленного в определенном размере в рамках дела N А33-19273/2012к1, по которому уполномоченный орган реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-19273/2012к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-19273/2012к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)