Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.
при участии в заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчиков: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Лося Ивана Степановича
на решение от 11 марта 2008 года по делу N А37-148/07-6/7нр Арбитражного суда Магаданской области,
принятого судьей Головченко В.В.
по иску Пастуховой Ларисы Александровны
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский медведь", Индивидуальному предпринимателю Лосю Ивану Степановичу
о признании договора недействительным
установил:
акционер Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русский медведь" Пастухова Лариса Александровна (далее - Пастухова Л.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Русский медведь", Индивидуальному предпринимателю Лосю Ивану Степановичу (далее - ЗАО ТД "Русский медведь", ИП Лось И.С.) о признании недействительным договора купли-продажи магазинов от 01.12.2000 в связи с его мнимостью на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований, наличия согласия акционеров на совершение сделки и пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 решение суда от 28.04.2007, постановление от 09.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска, просил признать договор недействительным в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью на основании статей 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи помещений магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный", заключенный 01.12.2000 между Акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Русский медведь" и Индивидуальным предпринимателем Лосем Иваном Степановичем.
Не согласившись с данным решением, ИП Лось И.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2008 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что истец не является акционером общества, поэтому не имеет право на иск, истцом пропущен срок исковой давности.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено, о чем в протоколе заседания сделана отметка.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - ЗАО ТД "Русский медведь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Иск заявлен о недействительности договора купли-продажи магазинов от 01.12.2000 г. согласно которому ЗАО ТД "Русский медведь" продает, а ИП Лось И.С. покупает объекты недвижимости расположенные в п. Омсукчан Магаданской области: магазин "Старт" общей площадью 688,26 кв. м, расположенный по ул. Мира, 16А стоимостью 72000 руб. в том числе помещение магазина 68500 руб. и находящееся в нем торговое оборудование стоимостью 3500 руб.; магазин "Аленушка" общей площадью 323,38 кв. м по ул. Мира, 20 стоимостью 53000 руб. в том числе помещение магазина 48500 руб. и оборудование 4500 руб.; магазин "Дорожный" общей площадью 120 кв. м по ул. Транспортная, 2 стоимостью 31000 руб. в том числе помещение магазина 26500 руб. и оборудование 4500 руб., всего стоимостью 156000 руб.
Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано 13.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем 13.12.2001 выданы свидетельства о праве собственности серия 49-АА N 011017, серия 49-АА N 011016, серия 49-АА N 011015, которые в дальнейшем заменены на три свидетельства от 30.06.2004 серии 49-АА N 042966, N 042967, N 042968.
Считая данный договор купли-продажи заключенным с нарушениями требований (с учетом уточнения), предусмотренными статьями 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ для сделок, в совершении которой имеется заинтересованность ИП Лось И.С., поскольку общее собрание акционеров не одобряло указанную сделку, истец в порядке статьи 84 закона обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Регулирование порядка совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, с участием акционерных обществ регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 81, пунктами 1, 2 статьи 83 закона предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 81 закона).
При этом, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг должна определятся советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 83 закона).
В силу пункта 1 статьи 84 закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.05.2004 N 97170, протокола собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 01.11.99, имеющейся переписки, штатного расписания, условий договора) следует, что оспариваемый договор от имени покупателя ИП Лось И.С. подписан лично Лось И.С. который одновременно являлся президентом АОЗТ ТД "Русский медведь", должность которого предусмотрена уставом общества, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах Лось И.С. является заинтересованным лицом в совершении сделки - договора купли-продажи от 01.12.2000.
Согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2000 с отметкой налогового органа о принятии, балансовая стоимость активов АОЗТ ТД "Русский медведь" на конец отчетного периода составила 2541548 тыс. руб.
В соответствии со справкой ЗАО ТД "Русский медведь" от 04.03.2008 об остаточной балансовой стоимости помещений магазинов в п. Омсукчан, бухгалтерского баланса общества на 01.10.99, расшифровкам строки баланса 01, начисления амортизации следует, что балансовая стоимость объектов на 01.01.2000 составляла: магазин "Старт" 441264 руб., магазин "Аленушка" 257310 руб., магазин "Дорожный" 100253 руб., всего 798833 руб.
При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества стоимости объектов недвижимости, определенной по данным бухгалтерского учета следует, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составила более 2% балансовой стоимости активов общества в связи с чем, на основании пунктов 4, 7 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ требовалось одобрение сделки, общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров о продаже имущества по цене, установленной решением совета директоров.
В данном случае установленный законом порядок соблюден не был, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на протокол собрания акционеров от 01.11.99, которым принято решение передать Лось И.С. в долгосрочную аренду магазины "Старт", "Аленушка", "Дорожный" (вопрос N 3), договор аренды от 05.11.99 в отношении указанного имущества между АОЗТ ТД "Русский медведь" и Лось И.С. не могут быть приняты судом в подтверждение установленного законом порядка к сделкам с заинтересованностью, поскольку данное решение не касалось выкупа, сведений о наличия согласия акционеров на одобрение договора аренды с выкупом с лицом, заинтересованным в сделке не представлено.
Названное решение собрания акционеров не содержит сведений о разрешении акционерами вопроса о сделке с заинтересованностью с указанием в решении лиц, являющихся заинтересованными в сделке, цены сделки, определенной советом директоров и иные ее существенные условия, что требуется на основании пунктов 4, 6, 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Кроме того, данному обстоятельству дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 который, отменяя решение суда от 28.04.2007, постановление от 09.07.2007 сделал вывод о том, что решение от 01.11.99 акционеры дали согласие на передачу в аренду Лось в аренду имущество на длительный срок, но без права выкупа.
Данные выводы кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ не могут быть переоценены арбитражным судом и являются обязательными для суда, вновь рассматривающим дело.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка к совершению сделки является правомерным, в связи с чем, суд правомерно признал договор недействительным, что соответствует пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, разъяснениям содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
При определении возможности признания недействительным сделки по иску акционера, необходимо учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в пункте 3 которого установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В данном случае сделка нарушает права общества, что не оспаривается самим обществом, поскольку влечет уменьшение стоимости основных средств общества, на стоимость магазинов, которые использовались в производственной деятельности, сдавались в аренду. Доказательств оплаты за проданное имущество ответчиком не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела подтверждающих уплату по договору, что подтверждается отчетами по хозяйственно-финансовой деятельности, заключению эксперта N 124 от 28.02.2003 ЭКУ УВД Магаданской области.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи недоказанностью прав акционера судом обоснованно не приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федерального закона 22.04.96 N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела ведение реестра акционеров осуществляется самим обществом. Согласно журналу учета акционеров ЗАО ТД "Русский медведь", выпиской из реестра акционеров по состоянию на 19.07.2000 Пастухова Л.А. является акционером общества и владеет 9000 шт. обыкновенных именных акций.
Следовательно, Пастухова Л.А. является акционеров общества, поэтому имела право обжаловать сделку по указанному основанию.
В отношении доводов о неприменении срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств и в соответствии с указанием кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 установил, что истец узнал о заключении договора в июле - августе 2006 г. от Пивенко Р.Н., что им не оспаривается.
Материалы дела не содержат доказательств проведения АОЗТ "ТД "Русский медведь" в период 2000-2004 гг. годовых собраний по итогам финансового года, и что на данные собрания приглашалась Пастухова Л.А. или ей направлялись итоги годовых отчетов о финансовой деятельности общества.
Ссылка на то, что истец мог знать о принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости 21.01.2001 из средств массовой информации - газеты "Омсукчанские вести", в которых сообщались сведения об использовании спорного недвижимого имуществом Лось И.С. судом не принимается, т.к. не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство оценено судом кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 которым указано - "Вывод суда о том, что истец мог знать о принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости еще 21.01.2001 из средств массовой информации "Омские вести", где предпринимателю Л. разрешено открытие массовой торговли в указанных помещениях, неоснователен".
По тексту и смыслу постановления наименование газеты "Омские вести" является опиской.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 по делу N А37-148/07-6/7нр оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 06АП-А37/2008-1/1346 ПО ДЕЛУ N А37-148/07-6/7НР
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 06АП-А37/2008-1/1346
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.
при участии в заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчиков: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Лося Ивана Степановича
на решение от 11 марта 2008 года по делу N А37-148/07-6/7нр Арбитражного суда Магаданской области,
принятого судьей Головченко В.В.
по иску Пастуховой Ларисы Александровны
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский медведь", Индивидуальному предпринимателю Лосю Ивану Степановичу
о признании договора недействительным
установил:
акционер Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русский медведь" Пастухова Лариса Александровна (далее - Пастухова Л.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Русский медведь", Индивидуальному предпринимателю Лосю Ивану Степановичу (далее - ЗАО ТД "Русский медведь", ИП Лось И.С.) о признании недействительным договора купли-продажи магазинов от 01.12.2000 в связи с его мнимостью на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований, наличия согласия акционеров на совершение сделки и пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 решение суда от 28.04.2007, постановление от 09.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска, просил признать договор недействительным в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью на основании статей 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи помещений магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный", заключенный 01.12.2000 между Акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Русский медведь" и Индивидуальным предпринимателем Лосем Иваном Степановичем.
Не согласившись с данным решением, ИП Лось И.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2008 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что истец не является акционером общества, поэтому не имеет право на иск, истцом пропущен срок исковой давности.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом отклонено, о чем в протоколе заседания сделана отметка.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - ЗАО ТД "Русский медведь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Иск заявлен о недействительности договора купли-продажи магазинов от 01.12.2000 г. согласно которому ЗАО ТД "Русский медведь" продает, а ИП Лось И.С. покупает объекты недвижимости расположенные в п. Омсукчан Магаданской области: магазин "Старт" общей площадью 688,26 кв. м, расположенный по ул. Мира, 16А стоимостью 72000 руб. в том числе помещение магазина 68500 руб. и находящееся в нем торговое оборудование стоимостью 3500 руб.; магазин "Аленушка" общей площадью 323,38 кв. м по ул. Мира, 20 стоимостью 53000 руб. в том числе помещение магазина 48500 руб. и оборудование 4500 руб.; магазин "Дорожный" общей площадью 120 кв. м по ул. Транспортная, 2 стоимостью 31000 руб. в том числе помещение магазина 26500 руб. и оборудование 4500 руб., всего стоимостью 156000 руб.
Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано 13.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем 13.12.2001 выданы свидетельства о праве собственности серия 49-АА N 011017, серия 49-АА N 011016, серия 49-АА N 011015, которые в дальнейшем заменены на три свидетельства от 30.06.2004 серии 49-АА N 042966, N 042967, N 042968.
Считая данный договор купли-продажи заключенным с нарушениями требований (с учетом уточнения), предусмотренными статьями 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ для сделок, в совершении которой имеется заинтересованность ИП Лось И.С., поскольку общее собрание акционеров не одобряло указанную сделку, истец в порядке статьи 84 закона обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Регулирование порядка совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, с участием акционерных обществ регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 81, пунктами 1, 2 статьи 83 закона предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 81 закона).
При этом, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг должна определятся советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 83 закона).
В силу пункта 1 статьи 84 закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.05.2004 N 97170, протокола собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 01.11.99, имеющейся переписки, штатного расписания, условий договора) следует, что оспариваемый договор от имени покупателя ИП Лось И.С. подписан лично Лось И.С. который одновременно являлся президентом АОЗТ ТД "Русский медведь", должность которого предусмотрена уставом общества, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах Лось И.С. является заинтересованным лицом в совершении сделки - договора купли-продажи от 01.12.2000.
Согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2000 с отметкой налогового органа о принятии, балансовая стоимость активов АОЗТ ТД "Русский медведь" на конец отчетного периода составила 2541548 тыс. руб.
В соответствии со справкой ЗАО ТД "Русский медведь" от 04.03.2008 об остаточной балансовой стоимости помещений магазинов в п. Омсукчан, бухгалтерского баланса общества на 01.10.99, расшифровкам строки баланса 01, начисления амортизации следует, что балансовая стоимость объектов на 01.01.2000 составляла: магазин "Старт" 441264 руб., магазин "Аленушка" 257310 руб., магазин "Дорожный" 100253 руб., всего 798833 руб.
При сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества стоимости объектов недвижимости, определенной по данным бухгалтерского учета следует, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составила более 2% балансовой стоимости активов общества в связи с чем, на основании пунктов 4, 7 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ требовалось одобрение сделки, общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров о продаже имущества по цене, установленной решением совета директоров.
В данном случае установленный законом порядок соблюден не был, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Ссылка ответчика на протокол собрания акционеров от 01.11.99, которым принято решение передать Лось И.С. в долгосрочную аренду магазины "Старт", "Аленушка", "Дорожный" (вопрос N 3), договор аренды от 05.11.99 в отношении указанного имущества между АОЗТ ТД "Русский медведь" и Лось И.С. не могут быть приняты судом в подтверждение установленного законом порядка к сделкам с заинтересованностью, поскольку данное решение не касалось выкупа, сведений о наличия согласия акционеров на одобрение договора аренды с выкупом с лицом, заинтересованным в сделке не представлено.
Названное решение собрания акционеров не содержит сведений о разрешении акционерами вопроса о сделке с заинтересованностью с указанием в решении лиц, являющихся заинтересованными в сделке, цены сделки, определенной советом директоров и иные ее существенные условия, что требуется на основании пунктов 4, 6, 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Кроме того, данному обстоятельству дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 который, отменяя решение суда от 28.04.2007, постановление от 09.07.2007 сделал вывод о том, что решение от 01.11.99 акционеры дали согласие на передачу в аренду Лось в аренду имущество на длительный срок, но без права выкупа.
Данные выводы кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ не могут быть переоценены арбитражным судом и являются обязательными для суда, вновь рассматривающим дело.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка к совершению сделки является правомерным, в связи с чем, суд правомерно признал договор недействительным, что соответствует пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, разъяснениям содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
При определении возможности признания недействительным сделки по иску акционера, необходимо учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в пункте 3 которого установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В данном случае сделка нарушает права общества, что не оспаривается самим обществом, поскольку влечет уменьшение стоимости основных средств общества, на стоимость магазинов, которые использовались в производственной деятельности, сдавались в аренду. Доказательств оплаты за проданное имущество ответчиком не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела подтверждающих уплату по договору, что подтверждается отчетами по хозяйственно-финансовой деятельности, заключению эксперта N 124 от 28.02.2003 ЭКУ УВД Магаданской области.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи недоказанностью прав акционера судом обоснованно не приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федерального закона 22.04.96 N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как следует из материалов дела ведение реестра акционеров осуществляется самим обществом. Согласно журналу учета акционеров ЗАО ТД "Русский медведь", выпиской из реестра акционеров по состоянию на 19.07.2000 Пастухова Л.А. является акционером общества и владеет 9000 шт. обыкновенных именных акций.
Следовательно, Пастухова Л.А. является акционеров общества, поэтому имела право обжаловать сделку по указанному основанию.
В отношении доводов о неприменении срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств и в соответствии с указанием кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 установил, что истец узнал о заключении договора в июле - августе 2006 г. от Пивенко Р.Н., что им не оспаривается.
Материалы дела не содержат доказательств проведения АОЗТ "ТД "Русский медведь" в период 2000-2004 гг. годовых собраний по итогам финансового года, и что на данные собрания приглашалась Пастухова Л.А. или ей направлялись итоги годовых отчетов о финансовой деятельности общества.
Ссылка на то, что истец мог знать о принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости 21.01.2001 из средств массовой информации - газеты "Омсукчанские вести", в которых сообщались сведения об использовании спорного недвижимого имуществом Лось И.С. судом не принимается, т.к. не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство оценено судом кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034 которым указано - "Вывод суда о том, что истец мог знать о принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости еще 21.01.2001 из средств массовой информации "Омские вести", где предпринимателю Л. разрешено открытие массовой торговли в указанных помещениях, неоснователен".
По тексту и смыслу постановления наименование газеты "Омские вести" является опиской.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 по делу N А37-148/07-6/7нр оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)