Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Валеева Р.Р., доверенность от 22.03.2013;
- от заинтересованного лица: Краюшкиной А.А., доверенность N 40 от 22.07.2013; Соколовой Н.В., доверенность N 15 от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-8032/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (г. Новосибирск, ОГРН 1074223004646)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 11-26/167 от 29.03.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (далее - заявитель, ООО "ТСК "Жемчужина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 11-26/167 от 29.03.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; об обязанности налогового органа в рассматриваемом случае руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части определения налоговых обязательств расчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках, считает, что аналогичные налогоплательщики могли быть установлены Инспекцией; выводы суда в отношении аналогичного налогоплательщика ООО "Кровельщик" основаны на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, противоречивых доказательствах и доводах налогового органа; а также о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 11-26/113 от 15.01.2013 и вынесено решение N 11-26/167 от 29.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислены суммы единого налога, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4397576 руб., в том числе за 2009 год в сумме 535797 руб., за 2010 год в сумме 2516439 руб., за 2011 год в сумме 1345340 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по УСН (за 2009, 2010, 2011 годы) в сумме 879515,20 руб.; начислены соответствующие суммы пени; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 357 689 руб.; предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН за 2009, 2010 годы; принятие к расходам представительских расходов, не подтвержденных сумм; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с неправоспособными контрагентами (ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль"). При этом, налоговый орган признал виновным заявителя в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением N 303 от 04.06.2013 г. УФНС России по Кемеровской области жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение N 11-26/167 от 29.03.2013 г. утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТСК "Жемчужина" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерности проведенного Инспекцией в ходе проверки расчета доходной и расходной частей налоговой базы Общества, с определением всех составных частей расходов Общества, соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; доказанности совершения Обществом налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таких нарушений не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Материалами дела подтверждается, участие налогоплательщика через представителя Валеева Р.Р. в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Ссылка Общества на звукозапись, свидетельствующую, по мнению заявителя, о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению, как безусловно не подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование доводов в указанной части. При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному доказательству (звукозаписи) в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (в т.ч. протоколом рассмотрения материалов проверки), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТСК "Жемчужина" содержит перечень лиц, участвующих в рассмотрении материалов проверки; сведения относительно разъяснения представителю заявителя прав и обязанностей; подпись уполномоченного представителя Общества. Каких-либо замечаний от представителя Общества не поступало.
Вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемое решение Инспекции содержит перечень материалов, на основе которых Инспекцией сделаны выводы, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки и мотивов отклонения доводов Общества по представленным возражениям; содержит описание выявленного события правонарушения, выводы налогового органа о составе правонарушения в действиях заявителя, установления вины.
При этом все документы, положенные в основу оспариваемого ООО "ТСК "Жемчужина" решения Инспекции, имеются в материалах дела, и заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права знакомиться с ними на всем протяжении судебного разбирательства, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа.
Таким образом, обстоятельств допущенных Инспекцией нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие какой-либо подписи под сведениями относительно разъяснения представителю Общества прав и обязанностей и места для такой подписи; протокол не содержит место для написания возражений) не являются обязательными и не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (статья 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.
При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемый период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование заявленных расходов за 2009 - 2010 годы не было представлено подтверждающих документов.
Так, в ответ на требование Инспекции 10.05.2012 N 5475/11 о предоставлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки Обществом документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы не представлены по причине их утраты 28.05.2011 при пожаре, о чем свидетельствует представление ОНД г. Прокопьевска от 09.06.2011, постановление от 01.06.2011, акт комиссии Общества, показания свидетелей.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом по объективным причинам не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при упрощенной системе налогообложения доходами признаются все денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет Общества на дату получения, расход учитывается только после фактической оплаты затрат (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Инспекцией не оспаривается наличие у нее обязанности по исчислению УСН в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие аналогичных налогоплательщиков согласно анализу данных федеральной базы ЦОД, Инспекцией применен расчетный метод по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям Общества с ними, выпискам Общества по банковскому счету и полученными ответами на запросы налогового органа.
Так, доходы заявителя установлены Инспекцией в порядке ст. 346.15 НК РФ согласно сведениям банковского счета Общества, с учетом полученных кредитов и возвратов, не принятых в качестве доходов, которые в свою очередь соответствуют задекларированным Обществом суммам по декларациям УСН за рассматриваемые периоды.
Расходы заявителя установлены Инспекцией в порядке ст. 346.16 НК РФ также согласно сведениям банковского счета, с учетом материальных затрат, заработной платы, уплаченных налогов, сборов, пошлин и пеней, расходов на страхование, оплату услуг банков и т.д. и по материалам встречных проверок и ответам на запросы по всем операциям Общества.
Не приняты в качестве расходов по УСН Инспекцией суммы не подтвержденных расходов при отсутствии у Общества документов расхода, установленные суммы на представительские расходы, а также расходы по взаимоотношениям Общества с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль" по основаниям получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами в виду их неправоспособности.
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункты 1, 3, 5), поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с противоправным предъявлением расходов, которые фактически не понесены, что установлено налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Ссылка ООО "ТСК "Жемчужина" на не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определение размера налоговых обязательств Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, несостоятельна.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), Инспекция в свою очередь, обязана доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, основаны на полученных в ходе проверки материалах, и Обществом не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.
В ходе проверки налоговым органом проанализирована база данных "Система электронной обработки данных местного уровня" на предмет поиска аналогичных налогоплательщиков ООО "ТСК "Жемчужина", в частности сведения с информацией о деятельности организаций по размеру уставного капитала, выручке, расходов, уменьшающих сумму доходов, видам деятельности, численности работников, наличия имущества, в результате анализа Инспекцией не установлено таковых.
Доводы о возможности принятия в качестве аналогичной организации ООО "Кровельщик", были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку из анализа акта выездной налоговой проверки ООО "Кровельщик" N 11-26/41 от 31.05.2012 и акта выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Жемчужина" N 11-2/113 от 15.01.2013 следует, что налоговым органом установлены различия, в том числе, в численности работников, составе имущества, суммам доходов, видах деятельности, участие организаций в саморегулируемых организациях.
Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО "ТСК "Жемчужина" основной вид деятельности по ОКВЭД 51.53.23. - оптовая торговля материалами для остекления, у ООО "Кровельщик" по ОКВЭД 45.22 - устройство покрытий зданий; ООО "Кровельщик" в 2010 году не имело членства в саморегулируемых организациях; в составе имущества ООО "ТСК "Жемчужина" в 2010 году имело два земельных участка, два объекта недвижимого имущества (нежилые здания), в то время как у ООО "Кровельщик" земля и объекты недвижимого имущества отсутствовали, что также влияет на определение схожести организаций, независимо от того, используется имущество или нет.
С учетом изложенного, доводы жалобы об аналогичности двух организаций признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не представил документального подтверждения понесенных расходов, неверного и необоснованного не учета Инспекцией в состав расходов Общества конкретных сумм, не привел иной контррасчет, подтверждающий его позицию.
Вместе с тем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанное позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по УСН, что свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, отсутствие нарушений им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.
Общество, не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции, в том числе об отсутствии аналогичных налогоплательщиков и выводы суда по делу.
Доводы Общества в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации представитель ООО "ТСК "Жемчужина" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, сославшись на отсутствие оснований для оспаривания решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/167 от 29.03.2013 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить безусловным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-8032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8032/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А27-8032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Валеева Р.Р., доверенность от 22.03.2013;
- от заинтересованного лица: Краюшкиной А.А., доверенность N 40 от 22.07.2013; Соколовой Н.В., доверенность N 15 от 01.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-8032/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (г. Новосибирск, ОГРН 1074223004646)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 11-26/167 от 29.03.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Жемчужина" (далее - заявитель, ООО "ТСК "Жемчужина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 11-26/167 от 29.03.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; об обязанности налогового органа в рассматриваемом случае руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части определения налоговых обязательств расчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках, считает, что аналогичные налогоплательщики могли быть установлены Инспекцией; выводы суда в отношении аналогичного налогоплательщика ООО "Кровельщик" основаны на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, противоречивых доказательствах и доводах налогового органа; а также о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 11-26/113 от 15.01.2013 и вынесено решение N 11-26/167 от 29.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислены суммы единого налога, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4397576 руб., в том числе за 2009 год в сумме 535797 руб., за 2010 год в сумме 2516439 руб., за 2011 год в сумме 1345340 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по УСН (за 2009, 2010, 2011 годы) в сумме 879515,20 руб.; начислены соответствующие суммы пени; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 357 689 руб.; предложено уплатить соответствующие суммы налогов, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН за 2009, 2010 годы; принятие к расходам представительских расходов, не подтвержденных сумм; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с неправоспособными контрагентами (ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль"). При этом, налоговый орган признал виновным заявителя в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением N 303 от 04.06.2013 г. УФНС России по Кемеровской области жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение N 11-26/167 от 29.03.2013 г. утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТСК "Жемчужина" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерности проведенного Инспекцией в ходе проверки расчета доходной и расходной частей налоговой базы Общества, с определением всех составных частей расходов Общества, соответствующим фактическим обстоятельствам и проведенным в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; доказанности совершения Обществом налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таких нарушений не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
Материалами дела подтверждается, участие налогоплательщика через представителя Валеева Р.Р. в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Ссылка Общества на звукозапись, свидетельствующую, по мнению заявителя, о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению, как безусловно не подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование доводов в указанной части. При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному доказательству (звукозаписи) в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (в т.ч. протоколом рассмотрения материалов проверки), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТСК "Жемчужина" содержит перечень лиц, участвующих в рассмотрении материалов проверки; сведения относительно разъяснения представителю заявителя прав и обязанностей; подпись уполномоченного представителя Общества. Каких-либо замечаний от представителя Общества не поступало.
Вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемое решение Инспекции содержит перечень материалов, на основе которых Инспекцией сделаны выводы, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки и мотивов отклонения доводов Общества по представленным возражениям; содержит описание выявленного события правонарушения, выводы налогового органа о составе правонарушения в действиях заявителя, установления вины.
При этом все документы, положенные в основу оспариваемого ООО "ТСК "Жемчужина" решения Инспекции, имеются в материалах дела, и заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права знакомиться с ними на всем протяжении судебного разбирательства, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа.
Таким образом, обстоятельств допущенных Инспекцией нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие какой-либо подписи под сведениями относительно разъяснения представителю Общества прав и обязанностей и места для такой подписи; протокол не содержит место для написания возражений) не являются обязательными и не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (статья 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.
При этом пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемый период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование заявленных расходов за 2009 - 2010 годы не было представлено подтверждающих документов.
Так, в ответ на требование Инспекции 10.05.2012 N 5475/11 о предоставлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки Обществом документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы не представлены по причине их утраты 28.05.2011 при пожаре, о чем свидетельствует представление ОНД г. Прокопьевска от 09.06.2011, постановление от 01.06.2011, акт комиссии Общества, показания свидетелей.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом по объективным причинам не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при упрощенной системе налогообложения доходами признаются все денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет Общества на дату получения, расход учитывается только после фактической оплаты затрат (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Инспекцией не оспаривается наличие у нее обязанности по исчислению УСН в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие аналогичных налогоплательщиков согласно анализу данных федеральной базы ЦОД, Инспекцией применен расчетный метод по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям Общества с ними, выпискам Общества по банковскому счету и полученными ответами на запросы налогового органа.
Так, доходы заявителя установлены Инспекцией в порядке ст. 346.15 НК РФ согласно сведениям банковского счета Общества, с учетом полученных кредитов и возвратов, не принятых в качестве доходов, которые в свою очередь соответствуют задекларированным Обществом суммам по декларациям УСН за рассматриваемые периоды.
Расходы заявителя установлены Инспекцией в порядке ст. 346.16 НК РФ также согласно сведениям банковского счета, с учетом материальных затрат, заработной платы, уплаченных налогов, сборов, пошлин и пеней, расходов на страхование, оплату услуг банков и т.д. и по материалам встречных проверок и ответам на запросы по всем операциям Общества.
Не приняты в качестве расходов по УСН Инспекцией суммы не подтвержденных расходов при отсутствии у Общества документов расхода, установленные суммы на представительские расходы, а также расходы по взаимоотношениям Общества с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс", ООО "Строй-Эксперт", ООО "МВ-Тэкс", ООО "Олимп", ООО "ПСМУ2", ООО "Легион", ООО "Строительная фирма Вертикаль" по основаниям получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами в виду их неправоспособности.
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункты 1, 3, 5), поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с противоправным предъявлением расходов, которые фактически не понесены, что установлено налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Ссылка ООО "ТСК "Жемчужина" на не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определение размера налоговых обязательств Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, несостоятельна.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), Инспекция в свою очередь, обязана доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, основаны на полученных в ходе проверки материалах, и Обществом не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.
В ходе проверки налоговым органом проанализирована база данных "Система электронной обработки данных местного уровня" на предмет поиска аналогичных налогоплательщиков ООО "ТСК "Жемчужина", в частности сведения с информацией о деятельности организаций по размеру уставного капитала, выручке, расходов, уменьшающих сумму доходов, видам деятельности, численности работников, наличия имущества, в результате анализа Инспекцией не установлено таковых.
Доводы о возможности принятия в качестве аналогичной организации ООО "Кровельщик", были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку из анализа акта выездной налоговой проверки ООО "Кровельщик" N 11-26/41 от 31.05.2012 и акта выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Жемчужина" N 11-2/113 от 15.01.2013 следует, что налоговым органом установлены различия, в том числе, в численности работников, составе имущества, суммам доходов, видах деятельности, участие организаций в саморегулируемых организациях.
Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ у ООО "ТСК "Жемчужина" основной вид деятельности по ОКВЭД 51.53.23. - оптовая торговля материалами для остекления, у ООО "Кровельщик" по ОКВЭД 45.22 - устройство покрытий зданий; ООО "Кровельщик" в 2010 году не имело членства в саморегулируемых организациях; в составе имущества ООО "ТСК "Жемчужина" в 2010 году имело два земельных участка, два объекта недвижимого имущества (нежилые здания), в то время как у ООО "Кровельщик" земля и объекты недвижимого имущества отсутствовали, что также влияет на определение схожести организаций, независимо от того, используется имущество или нет.
С учетом изложенного, доводы жалобы об аналогичности двух организаций признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не представил документального подтверждения понесенных расходов, неверного и необоснованного не учета Инспекцией в состав расходов Общества конкретных сумм, не привел иной контррасчет, подтверждающий его позицию.
Вместе с тем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Указанное позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по УСН, что свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, отсутствие нарушений им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.
Общество, не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции, в том числе об отсутствии аналогичных налогоплательщиков и выводы суда по делу.
Доводы Общества в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации представитель ООО "ТСК "Жемчужина" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, сославшись на отсутствие оснований для оспаривания решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/167 от 29.03.2013 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить безусловным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-8032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)