Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Коношское дорожное управление" Некрасова Н.В. (доверенность от 18.03.2013), Ширяевой Н.В. (доверенность от 02.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Солдатовой М.Л. (доверенность от 02.12.2013), Шаховой Л.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2212/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Коношское дорожное управление", ОГРН 1032901980979, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 09-28/1/63 и требования от 21.02.2013 N 45 об уплате налогов в общей сумме 16 810 470 руб., пеней в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп. и штрафов в общей сумме 8 405 235 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом превышен лимит выручки для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 4 квартале 2010 года, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией правомерно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 29.12.2012 N 09-28/1/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Указанным решением Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с превышение в 4 квартале 2010 года лимита выручки для применения УСН
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 N 07-10/1/01571 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, штрафные санкции уменьшены, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании решения Инспекции с учетом решения вышестоящего органа в адрес Общества направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 21.02.2013 N 45.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В налоговой декларации по УСН за 2010 год Общество заявило сумму полученных доходов в размере 59 894 337 руб. и исчислило налог в размере 3 593 660 руб.
По мнению Инспекции, выручка за 2010 год превысила 60 миллионов рублей, поскольку Общество не оприходовало денежную наличность за ГСМ, реализованные населению в ноябре и декабре 2010 года, в размере 350 389 руб. 51 коп.
Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Инспекции о реализации ГСМ населению за наличный расчет без оприходования части выручки в 2010 году.
Вместе с тем суды посчитали недоказанным предположение Инспекции о занижении выручки за ноябрь и декабрь 2010 года на 350 389 руб. 51 коп., указав на неточность использованного налоговым органом метода определения конкретного размера нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что сумма сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет составила 166 871,70 руб., в результате чего доход налогоплательщика в 2010 году от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН составил 59 970 008,40 руб. (с учетом исключения из выручки сумм дохода, подлежащего налогообложению по ЕНВД) и не превысил предельный размер в 60 миллионов рублей, позволяющий Обществу применять УСН.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что денежные расчеты при отпуске ГСМ на АЗС в 4 квартале 2010 года производились с использованием контрольно-кассовой техники марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876, причем в кассовых чеках фиксировалось общее количество и виды топлива, наличная денежная выручка и, кроме того, денежная выручка с указанием сумм при отпуске топлива в кредит (без получения в кассу наличных денежных средств), реализация юридическим лицам по безналичному расчету, а также отпуск ГСМ для собственного потребления и работникам в счет заработной платы (также без получения в кассу наличных денежных средств).
Инспекция определила количество и стоимость фактически реализованного населению топлива в ноябре и декабре 2010 года исходя из вида общего количества топлива по данным чеков ККМ, за исключением ГСМ, реализованного по безналичному расчету, для собственного потребления и работникам в счет заработной платы.
В результате налоговый орган пришел к выводу о неоприходовании в кассу организации в ноябре и декабре 2010 года реализации ГСМ в количестве 13 864 литров на общую сумму 350 389 руб. 51 коп.
Однако, как верно указали суды обеих инстанций, данный метод не учитывает специфики настройки ККТ в спорный период, а также таких обстоятельств, как отпуск ГСМ для собственного потребления и оптом.
Кроме того, налоговый орган не предпринимал мер для сравнительного анализа количества топлива по данным инвентаризации с данными z-отчетов и не использовал при расчете размера неоприходованной выручки содержание тетради, которую вела оператор АЗС Мишутина Н.С. и в которой отражались количество, виды и суммы реализованного населению топлива и его оплата.
По данным тетради, которая представлена налоговым органом и приобщена судом в материалы дела, сумма выручки от реализации ГСМ населению в ноябре и декабре 2010 года, оприходованная в кассу организации в январе 2011 года, составила 166 871 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно приняли за основу расчета данные тетради материально ответственного лица оператора АЗС Мишутиной Н.С., поскольку эта тетрадь имеет непосредственное отношение к оценке спорной ситуации, получена налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Цифровая информация, отраженная в тетради, содержит данные о виде топлива, стоимости и количестве литров; записи ведутся по датам, начиная с 19.11 и по 31.12, ежедневно. На первом листе тетради выведен общий итог по видам топлива, количеству литров и стоимости, имеются отметки "пробито" рядом с итоговыми суммами. С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено, что информация внесена последовательно, записи взаимосвязаны, сопоставимы, велись в хронологическом порядке, а период ведения записей совпадает с периодом, когда в Обществе снизилась выручка от реализации ГСМ населению за наличный расчет.
Как следует из показаний свидетеля Мишутиной Н.С., в 2009 - 2011 годах в кассу не приходовалась вся пробитая по ККТ выручка, поскольку, помимо реализации топлива в розницу, через ККТ пробивались суммы в кредит организациям, которые оплачивали ГСМ по безналичному расчету, сотрудникам в счет заработной платы и для собственного потребления. Суммы по кредиту пробивались, поскольку ККТ до сентября 2011 года была настроена таким образом. В конце 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит; в кассу не приходовалась до января 2011 года и фиксировалась в тетради.
При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что изложенные в полученной от свидетеля Мишутиной Н.С. тетради данные о количестве, видах и стоимости топлива имеют доказательственное значение в отношении установления количества и стоимости реализованного топлива без своевременного оприходования выручки в кассу.
Ссылки подателя жалобы на протоколы допросов свидетелей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ими подтверждается сам факт реализации ГСМ населению за наличный расчет без оприходования части выручки в 2010 году (что не оспаривается Обществом), однако в них не содержатся сведения относительно суммы сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет.
Таким образом, довод Инспекции относительно неоприходования в кассу организации выручки в размере 350 389 руб. 51 коп. следует признать ошибочным, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств сумма сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет составила 166 871 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что для доначисления налогов по общей системе налогообложения достаточно самого факта неоприходования части выручки с целью сохранения права на применение УСН.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку утрата права на применение УСН связана в силу закона с превышением размера выручки. Следовательно, именно налоговый орган обязан доказать, что доходы налогоплательщика превысили 60 миллионов рублей.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А05-2212/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2212/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А05-2212/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Коношское дорожное управление" Некрасова Н.В. (доверенность от 18.03.2013), Ширяевой Н.В. (доверенность от 02.12.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Солдатовой М.Л. (доверенность от 02.12.2013), Шаховой Л.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2212/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Коношское дорожное управление", ОГРН 1032901980979, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 09-28/1/63 и требования от 21.02.2013 N 45 об уплате налогов в общей сумме 16 810 470 руб., пеней в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп. и штрафов в общей сумме 8 405 235 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом превышен лимит выручки для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 4 квартале 2010 года, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией правомерно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 29.12.2012 N 09-28/1/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Указанным решением Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с превышение в 4 квартале 2010 года лимита выручки для применения УСН
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 N 07-10/1/01571 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, штрафные санкции уменьшены, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании решения Инспекции с учетом решения вышестоящего органа в адрес Общества направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 21.02.2013 N 45.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В налоговой декларации по УСН за 2010 год Общество заявило сумму полученных доходов в размере 59 894 337 руб. и исчислило налог в размере 3 593 660 руб.
По мнению Инспекции, выручка за 2010 год превысила 60 миллионов рублей, поскольку Общество не оприходовало денежную наличность за ГСМ, реализованные населению в ноябре и декабре 2010 года, в размере 350 389 руб. 51 коп.
Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Инспекции о реализации ГСМ населению за наличный расчет без оприходования части выручки в 2010 году.
Вместе с тем суды посчитали недоказанным предположение Инспекции о занижении выручки за ноябрь и декабрь 2010 года на 350 389 руб. 51 коп., указав на неточность использованного налоговым органом метода определения конкретного размера нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что сумма сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет составила 166 871,70 руб., в результате чего доход налогоплательщика в 2010 году от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН составил 59 970 008,40 руб. (с учетом исключения из выручки сумм дохода, подлежащего налогообложению по ЕНВД) и не превысил предельный размер в 60 миллионов рублей, позволяющий Обществу применять УСН.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что денежные расчеты при отпуске ГСМ на АЗС в 4 квартале 2010 года производились с использованием контрольно-кассовой техники марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876, причем в кассовых чеках фиксировалось общее количество и виды топлива, наличная денежная выручка и, кроме того, денежная выручка с указанием сумм при отпуске топлива в кредит (без получения в кассу наличных денежных средств), реализация юридическим лицам по безналичному расчету, а также отпуск ГСМ для собственного потребления и работникам в счет заработной платы (также без получения в кассу наличных денежных средств).
Инспекция определила количество и стоимость фактически реализованного населению топлива в ноябре и декабре 2010 года исходя из вида общего количества топлива по данным чеков ККМ, за исключением ГСМ, реализованного по безналичному расчету, для собственного потребления и работникам в счет заработной платы.
В результате налоговый орган пришел к выводу о неоприходовании в кассу организации в ноябре и декабре 2010 года реализации ГСМ в количестве 13 864 литров на общую сумму 350 389 руб. 51 коп.
Однако, как верно указали суды обеих инстанций, данный метод не учитывает специфики настройки ККТ в спорный период, а также таких обстоятельств, как отпуск ГСМ для собственного потребления и оптом.
Кроме того, налоговый орган не предпринимал мер для сравнительного анализа количества топлива по данным инвентаризации с данными z-отчетов и не использовал при расчете размера неоприходованной выручки содержание тетради, которую вела оператор АЗС Мишутина Н.С. и в которой отражались количество, виды и суммы реализованного населению топлива и его оплата.
По данным тетради, которая представлена налоговым органом и приобщена судом в материалы дела, сумма выручки от реализации ГСМ населению в ноябре и декабре 2010 года, оприходованная в кассу организации в январе 2011 года, составила 166 871 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно приняли за основу расчета данные тетради материально ответственного лица оператора АЗС Мишутиной Н.С., поскольку эта тетрадь имеет непосредственное отношение к оценке спорной ситуации, получена налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Цифровая информация, отраженная в тетради, содержит данные о виде топлива, стоимости и количестве литров; записи ведутся по датам, начиная с 19.11 и по 31.12, ежедневно. На первом листе тетради выведен общий итог по видам топлива, количеству литров и стоимости, имеются отметки "пробито" рядом с итоговыми суммами. С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено, что информация внесена последовательно, записи взаимосвязаны, сопоставимы, велись в хронологическом порядке, а период ведения записей совпадает с периодом, когда в Обществе снизилась выручка от реализации ГСМ населению за наличный расчет.
Как следует из показаний свидетеля Мишутиной Н.С., в 2009 - 2011 годах в кассу не приходовалась вся пробитая по ККТ выручка, поскольку, помимо реализации топлива в розницу, через ККТ пробивались суммы в кредит организациям, которые оплачивали ГСМ по безналичному расчету, сотрудникам в счет заработной платы и для собственного потребления. Суммы по кредиту пробивались, поскольку ККТ до сентября 2011 года была настроена таким образом. В конце 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит; в кассу не приходовалась до января 2011 года и фиксировалась в тетради.
При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что изложенные в полученной от свидетеля Мишутиной Н.С. тетради данные о количестве, видах и стоимости топлива имеют доказательственное значение в отношении установления количества и стоимости реализованного топлива без своевременного оприходования выручки в кассу.
Ссылки подателя жалобы на протоколы допросов свидетелей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ими подтверждается сам факт реализации ГСМ населению за наличный расчет без оприходования части выручки в 2010 году (что не оспаривается Обществом), однако в них не содержатся сведения относительно суммы сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет.
Таким образом, довод Инспекции относительно неоприходования в кассу организации выручки в размере 350 389 руб. 51 коп. следует признать ошибочным, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств сумма сокрытой в 2010 году и оприходованной в начале 2011 года выручки от реализации ГСМ населению за наличный расчет составила 166 871 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что для доначисления налогов по общей системе налогообложения достаточно самого факта неоприходования части выручки с целью сохранения права на применение УСН.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку утрата права на применение УСН связана в силу закона с превышением размера выручки. Следовательно, именно налоговый орган обязан доказать, что доходы налогоплательщика превысили 60 миллионов рублей.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А05-2212/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)