Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. по заявлению Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от <...> N <...>.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> заявитель в связи с неотражением им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год дохода, полученного в результате выкупа у него акций <...>, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), ему доначислен НДФЛ в сумме <...> руб., пени в сумме <...> коп. Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку акции были выкуплены у него в принудительном порядке <...>, а не по договору купли-продажи. Указывает на наличие у него права на налоговый вычет в размере стоимости приобретения акций в сумме <...> копеек (с учетом деноминации). Считает, что выездной налоговой проверкой неправомерно охвачен <...> год, так как заявителю в <...> года решение о проведении выездной налоговой проверки не вручалось. Указывает на пропуск налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в действующей в спорный период редакции федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) налоговая база определяется как разница между стоимостью акций по сделке купли-продажи и расходами, связанными с приобретением этих акций. Считает, поскольку расходы по приобретению <...> акций составляют <...> рублей, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ неправомерно уменьшил данную сумму расходов в <...> раз, сославшись на Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и в качестве налогового вычета взял сумму <...> рубля. Также считает, что в качестве налогового вычета относительно затрат на приобретение <...> акций у <...>1 и затрат на приобретение <...> акций у <...>2 в данном случае должна быть взята сумма <...> рублей) соответственно цена покупки <...> акций у <...>1 и цена покупки <...> акций у <...>2 по договорам купли-продажи от <...>. Отмечает, что судом оставлен без оценки факт реально исполненных сторонами обязательств по сделке купли-продажи акций. Ссылаясь на ст. 249 ГПК РФ указывает, что обязанность доказать законность оспариваемого решения суд должен был возложить на налоговую инспекцию, что сделано не было. Считает, что налоговый орган не доказал, что <...>1 и <...>2 подарили ему свои акции <...>. Указывает, что привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по истечении установленного ст. 113 НК РФ срока. Полагает, что имеются предусмотренные статьей 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину, считает, что у суда имеются основания для применения п. 3 ст. 114 НК РФ, чтобы уменьшить штрафные санкции до нуля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, <...> Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия принято решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с <...> по <...>.
По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> коп., ему доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ш. решением Управления ФНС России по Республике Карелия N <...> от <...> решение налогового органа оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем не был уплачен налог на доходы физических лиц в результате неотражения им в налоговой декларации за <...> год перечисленных <...> <...> на счет заявителя денежных средств в сумме <...> руб., полученных в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежащих ему акций <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
В силу п. 3 указанной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Таким образом, в силу приведенных выше норм, получение денежных средств от операции с ценными бумагами в виде их принудительного выкупа образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Поскольку заявителем в представленной <...> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год доход от реализации акций в сумме <...> руб. отражен не был, налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДФЛ в сумме <...> руб. (с учетом имеющихся сведений о понесенных налогоплательщиком расходах по приобретению ценных бумаг), а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принудительный выкуп акций не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Содержащийся в ст. 214.1 НК РФ перечень операций с ценными бумагами, по которым учитываются доходы в целях определения налоговой базы (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), в отличие от п. 19 ст. 217 НК РФ, предусматривающего конкретные случаи освобождения от налогообложения полученных акционером доходов от акционерных обществ (в число которых совершенная заявителем операция не включена), не является нормой, носящей характер изъятия из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 210 НК РФ.
В этой связи полученный заявителем доход подлежит налогообложению на общих основаниях.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) не соответствует действительности, так как при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался указанной статьей в предыдущей редакции.
Является несостоятельным утверждение заявителя относительно доводов о размере налоговых вычетов по приобретению <...> акций <...> в сумме <...> руб. (с учетом деноминации) о том, что указанные нормативно-правовые акты не применимы к спорным отношениям.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 проведено укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
В свою очередь п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" говорит, что все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются исходя из нового масштаба цен.
Таким образом, понесенные заявителем в <...> году расходы в сумме <...> (неденоминированных) рублей в <...> году правомерно были учтены налоговым органом в качестве расходов в размере <...> (деноминированных) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве налогового вычета относительно затрат на приобретение <...> акций у <...>1 и затрат на приобретение <...> акций у <...>2 в данном случае должна быть взята сумма <...> руб., является несостоятельным, поскольку основанием для внесения записей в реестр являются передаточные распоряжения <...>1 и <...>2 к договорам дарения б/н от <...>, составленным и представленным по запросу налогового органа владельцем ценных бумаг, из которых следует, что <...> и <...> акций соответственно было передано Ш. на основании договоров дарения от <...>.
Доводы о необоснованности неприменения срока давности для взыскания недоимки по налогу за <...> год, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из приведенной нормы закона следует, что если процедура налогового контроля за <...> год началась в <...> г. и была завершена в <...> году, то Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия обоснованно указано в решении от <...> на неполную оплату налога за <...> год.
Установление трехгодичного срока давности взыскания подтверждается также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности данный срок не может превышать три года.
Срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года (абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ). То есть за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе выносить решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) штрафов.
По общему правилу указанный срок начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.
Специальное правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. В отношении составов данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).
В п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.
С учетом изложенного, за неуплату налога за <...> год налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае налог по НДФЛ подлежал уплате до <...>.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась за период с <...> по <...>. Проведение выездной налоговой проверки Ш. начато <...>, т.е. до истечения трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия была вправе провести проверку за период с <...> по <...>, является верным.
Факт вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя <...> объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сопроводительным письмом от <...> N <...>, которым были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от <...> N <...> и уведомление от <...> N <...> о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается оттиском штемпеля отделения "Почты России" на уведомлении о вручении почтовых отправлений (N <...> и N <...>). Датой поступления на почту и отправки указанного письма является <...> Поступление указанных выше документов на почту <...> подтверждает вынесение решения N <...> именно в <...> году.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований уменьшить штрафные санкции до нуля в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из приведенного разъяснения и норм налогового законодательства следует, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ст. 112 НК РФ, не исключают полностью наступление налоговой ответственности, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа в отличие от оснований, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и наличие которых из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ неверно распределена обязанность доказывания между сторонами, опровергается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, в котором обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия по Ш. возложена на орган, который принял данное решение, что соответствует положениям указанной нормы.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-151/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-151/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. по заявлению Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от <...> N <...>.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> заявитель в связи с неотражением им в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год дохода, полученного в результате выкупа у него акций <...>, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), ему доначислен НДФЛ в сумме <...> руб., пени в сумме <...> коп. Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку акции были выкуплены у него в принудительном порядке <...>, а не по договору купли-продажи. Указывает на наличие у него права на налоговый вычет в размере стоимости приобретения акций в сумме <...> копеек (с учетом деноминации). Считает, что выездной налоговой проверкой неправомерно охвачен <...> год, так как заявителю в <...> года решение о проведении выездной налоговой проверки не вручалось. Указывает на пропуск налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в действующей в спорный период редакции федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) налоговая база определяется как разница между стоимостью акций по сделке купли-продажи и расходами, связанными с приобретением этих акций. Считает, поскольку расходы по приобретению <...> акций составляют <...> рублей, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ неправомерно уменьшил данную сумму расходов в <...> раз, сославшись на Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и в качестве налогового вычета взял сумму <...> рубля. Также считает, что в качестве налогового вычета относительно затрат на приобретение <...> акций у <...>1 и затрат на приобретение <...> акций у <...>2 в данном случае должна быть взята сумма <...> рублей) соответственно цена покупки <...> акций у <...>1 и цена покупки <...> акций у <...>2 по договорам купли-продажи от <...>. Отмечает, что судом оставлен без оценки факт реально исполненных сторонами обязательств по сделке купли-продажи акций. Ссылаясь на ст. 249 ГПК РФ указывает, что обязанность доказать законность оспариваемого решения суд должен был возложить на налоговую инспекцию, что сделано не было. Считает, что налоговый орган не доказал, что <...>1 и <...>2 подарили ему свои акции <...>. Указывает, что привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по истечении установленного ст. 113 НК РФ срока. Полагает, что имеются предусмотренные статьей 109 НК РФ обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину, считает, что у суда имеются основания для применения п. 3 ст. 114 НК РФ, чтобы уменьшить штрафные санкции до нуля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, <...> Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия принято решение о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов за период с <...> по <...>.
По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> коп., ему доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ш. решением Управления ФНС России по Республике Карелия N <...> от <...> решение налогового органа оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем не был уплачен налог на доходы физических лиц в результате неотражения им в налоговой декларации за <...> год перечисленных <...> <...> на счет заявителя денежных средств в сумме <...> руб., полученных в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежащих ему акций <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
В силу п. 3 указанной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Таким образом, в силу приведенных выше норм, получение денежных средств от операции с ценными бумагами в виде их принудительного выкупа образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Поскольку заявителем в представленной <...> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год доход от реализации акций в сумме <...> руб. отражен не был, налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДФЛ в сумме <...> руб. (с учетом имеющихся сведений о понесенных налогоплательщиком расходах по приобретению ценных бумаг), а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принудительный выкуп акций не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Содержащийся в ст. 214.1 НК РФ перечень операций с ценными бумагами, по которым учитываются доходы в целях определения налоговой базы (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), в отличие от п. 19 ст. 217 НК РФ, предусматривающего конкретные случаи освобождения от налогообложения полученных акционером доходов от акционерных обществ (в число которых совершенная заявителем операция не включена), не является нормой, носящей характер изъятия из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 210 НК РФ.
В этой связи полученный заявителем доход подлежит налогообложению на общих основаниях.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) не соответствует действительности, так как при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался указанной статьей в предыдущей редакции.
Является несостоятельным утверждение заявителя относительно доводов о размере налоговых вычетов по приобретению <...> акций <...> в сумме <...> руб. (с учетом деноминации) о том, что указанные нормативно-правовые акты не применимы к спорным отношениям.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 проведено укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
В свою очередь п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" говорит, что все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются исходя из нового масштаба цен.
Таким образом, понесенные заявителем в <...> году расходы в сумме <...> (неденоминированных) рублей в <...> году правомерно были учтены налоговым органом в качестве расходов в размере <...> (деноминированных) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве налогового вычета относительно затрат на приобретение <...> акций у <...>1 и затрат на приобретение <...> акций у <...>2 в данном случае должна быть взята сумма <...> руб., является несостоятельным, поскольку основанием для внесения записей в реестр являются передаточные распоряжения <...>1 и <...>2 к договорам дарения б/н от <...>, составленным и представленным по запросу налогового органа владельцем ценных бумаг, из которых следует, что <...> и <...> акций соответственно было передано Ш. на основании договоров дарения от <...>.
Доводы о необоснованности неприменения срока давности для взыскания недоимки по налогу за <...> год, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из приведенной нормы закона следует, что если процедура налогового контроля за <...> год началась в <...> г. и была завершена в <...> году, то Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия обоснованно указано в решении от <...> на неполную оплату налога за <...> год.
Установление трехгодичного срока давности взыскания подтверждается также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности данный срок не может превышать три года.
Срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года (абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ). То есть за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе выносить решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) штрафов.
По общему правилу указанный срок начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.
Специальное правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. В отношении составов данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).
В п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.
С учетом изложенного, за неуплату налога за <...> год налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае налог по НДФЛ подлежал уплате до <...>.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась за период с <...> по <...>. Проведение выездной налоговой проверки Ш. начато <...>, т.е. до истечения трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия была вправе провести проверку за период с <...> по <...>, является верным.
Факт вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя <...> объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сопроводительным письмом от <...> N <...>, которым были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от <...> N <...> и уведомление от <...> N <...> о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается оттиском штемпеля отделения "Почты России" на уведомлении о вручении почтовых отправлений (N <...> и N <...>). Датой поступления на почту и отправки указанного письма является <...> Поступление указанных выше документов на почту <...> подтверждает вынесение решения N <...> именно в <...> году.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований уменьшить штрафные санкции до нуля в связи с наличием обстоятельств, которые суд имеет право признать смягчающими вину, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из приведенного разъяснения и норм налогового законодательства следует, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ст. 112 НК РФ, не исключают полностью наступление налоговой ответственности, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа в отличие от оснований, указанных в п. 1 ст. 111 НК РФ, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и наличие которых из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ неверно распределена обязанность доказывания между сторонами, опровергается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, в котором обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия по Ш. возложена на орган, который принял данное решение, что соответствует положениям указанной нормы.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)