Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 18.01.2013 N 03-14/00294)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-4480/2012
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиевой Гулиры Халиловны
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 9
и
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Гулира Халиловна (далее - Глава КФХ, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 9 в части доначисления 85 074 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, 16 554 рублей 55 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 8507 рублей 22 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением суда от 12.11.2012, с учетом определения от 04.03.2013, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 указанное решение отменено в части удовлетворения заявления Главы КФХ о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 790 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, 2492 рублей пеней и о привлечении к налоговой ответственности в виде 1280 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 251 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вел раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевых поступлений. Полученные из бюджета денежные средства были израсходованы Предпринимателем по своему усмотрению, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны целевыми поступлениями применительно к пункту 2 статьи 251 Кодекса и являются частью дохода Предпринимателя, поэтому подлежат включению последним в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции.
Валиева Г.Х. в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Кодекса налогоплательщики не включил во внереализационные доходы 1 349 732 рубля, полученные в 2009 году в виде субсидий на возмещение произведенных Предпринимателем затрат.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 4 и принято решение от 04.06.2012 N 524 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2009 год в сумме 85 799 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.06.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 249, 250, 346.4, 346.5 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета в качестве дохода предпринимателя 1 165 304 рублей 77 копеек, полученные в качестве целевых поступлений из бюджета.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 346.2 Кодекса Предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Организации, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у организации, получившей средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение 2009, 2010 годов Предприниматель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В 2009 году от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл налогоплательщик получил субсидии в качестве компенсации затрат по оплате процентов по кредитам, полученным на приобретение средств химической защиты растений и минеральных удобрений.
Для получения субсидий Предприниматель представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие выполнение обязательств по погашению основного долга и уплату процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа), и документы, подтверждающие целевое использование кредита (займа).
Таким образом, предоставление налогоплательщику субсидий произведено после уплаты им процентов по кредитам, то есть по факту их возникновения.
Факт и размер понесенных ранее за счет собственных средств расходов на уплату процентов по кредитам, а также получение Предпринимателем в 2009 году субсидий на сумму 1 165 304 рубля 77 копеек налоговый орган не оспаривает.
Суды также установили, что налогоплательщик вел раздельный учет средств полученных субсидий и расходов, на компенсацию которых были выделены субсидии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорная сумма бюджетных средств была выделена Предпринимателю как целевое финансирование сельхозпроизводителя для компенсации части затрат, произведенных на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях; целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежали учету Главой КФХ в качестве доходов, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в оспариваемой Инспекцией части.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А38-4480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4480/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А38-4480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 18.01.2013 N 03-14/00294)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012,
принятое судьей Толмачевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-4480/2012
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиевой Гулиры Халиловны
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 9
и
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Гулира Халиловна (далее - Глава КФХ, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 9 в части доначисления 85 074 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, 16 554 рублей 55 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 8507 рублей 22 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением суда от 12.11.2012, с учетом определения от 04.03.2013, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 указанное решение отменено в части удовлетворения заявления Главы КФХ о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 790 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, 2492 рублей пеней и о привлечении к налоговой ответственности в виде 1280 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 251 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вел раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевых поступлений. Полученные из бюджета денежные средства были израсходованы Предпринимателем по своему усмотрению, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны целевыми поступлениями применительно к пункту 2 статьи 251 Кодекса и являются частью дохода Предпринимателя, поэтому подлежат включению последним в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции.
Валиева Г.Х. в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Кодекса налогоплательщики не включил во внереализационные доходы 1 349 732 рубля, полученные в 2009 году в виде субсидий на возмещение произведенных Предпринимателем затрат.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 4 и принято решение от 04.06.2012 N 524 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2009 год в сумме 85 799 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.06.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 249, 250, 346.4, 346.5 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета в качестве дохода предпринимателя 1 165 304 рублей 77 копеек, полученные в качестве целевых поступлений из бюджета.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 346.2 Кодекса Предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Организации, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у организации, получившей средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение 2009, 2010 годов Предприниматель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В 2009 году от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл налогоплательщик получил субсидии в качестве компенсации затрат по оплате процентов по кредитам, полученным на приобретение средств химической защиты растений и минеральных удобрений.
Для получения субсидий Предприниматель представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие выполнение обязательств по погашению основного долга и уплату процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа), и документы, подтверждающие целевое использование кредита (займа).
Таким образом, предоставление налогоплательщику субсидий произведено после уплаты им процентов по кредитам, то есть по факту их возникновения.
Факт и размер понесенных ранее за счет собственных средств расходов на уплату процентов по кредитам, а также получение Предпринимателем в 2009 году субсидий на сумму 1 165 304 рубля 77 копеек налоговый орган не оспаривает.
Суды также установили, что налогоплательщик вел раздельный учет средств полученных субсидий и расходов, на компенсацию которых были выделены субсидии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорная сумма бюджетных средств была выделена Предпринимателю как целевое финансирование сельхозпроизводителя для компенсации части затрат, произведенных на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях; целевые бюджетные поступления в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежали учету Главой КФХ в качестве доходов, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в оспариваемой Инспекцией части.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А38-4480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)