Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-2;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М"
на решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АНТЕЙ-М") (ОГРН 1024101034747, юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому) (ОГРН 1044100663507, юридический адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Рыбаков пр-т, 13Б) от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю) (ОГРН 1044100662946, юридический адрес: 683024, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 13 А) от 17.09.2012 N 06-17/07268.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, обществу в удовлетворении требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решений ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и УФНС России по Камчатскому краю 17.09.2012 N 06-17/072 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 130 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку последним не соблюден досудебный порядок обжалования указанных решений.
Обжалуя судебные акты в части, налогоплательщик указал на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. В частности, общество не согласилось с выводом судов о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройПрофи". Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
ООО "АНТЕЙ-М", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Антей-М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012 N 11-12/4, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекцией 26.07.2012 принято решение N 13-11/66/13071 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 760 504 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 796 282 руб. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 802 522 руб. и пени в сумме 856 820 руб. 52 коп.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 325.762 руб. и пени в сумме 1 167 179 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 3 802 522 руб., НДС в сумме 3 325 762 руб. явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СтройПрофи" ремонтно-строительных работ в помещениях вагонов.
УФНС России по Камчатскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 17.09.2012 N 06-17/07268 изменило решение ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому, а именно изменен абзац 2 страницы 1 установочной части решения в отношении вывода о неправомерности включения в состав расходов суммы документально не подтвержденных затрат на выполнение строительных работ, оформленных на основании документов, содержащих недостоверные сведения и дополнена описательная часть решения данными информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении отсутствия у ООО "СтройПрофи" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и не представления сведений за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.
Несогласие общества с выводами инспекции и управления, послужившими основаниями для доначисления налогов, послужило поводом для обращения ООО "Антей-М" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "СтройПрофи". Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают понесенные обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, необходимо учитывать, что данные нормы не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом "ООО "СтройПрофи", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В частности судами установлено, что между ООО "Антей-М" и ООО "СтройПрофи" 22.12.2008 заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в вагонах-домиках, которые налогоплательщик должен был поставить ДОАФ "Спецгаавтотранс" ОАО "Газпром" во исполнение договора от 01.06.2008 N 45. В представленных налогоплательщиком документах, оформленных ООО "СтройПрофи", в графе руководитель указан Соколов А.Е. При этом общество по указанному в учредительных документах адресу не располагается, Соколов А.Е. подпадает под признаки массового учредителя и руководителя. Согласно пояснениям последнего им был утерян паспорт и возвращен за вознаграждение, руководителем ООО "СтройПрофи" никогда не являлся. Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 16.07.2012 N 254 факт подписания первичных документов контрагента Соколовым А.Е. не подтвердился.
Выявив отсутствие у ООО "СтройПрофи" в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, непредставление сведений о доходах физических лиц за период 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ, суды пришли к выводу о том, что у контрагента не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения ремонтных работ.
В подтверждение факта оплаты выполненных контрагентом работ налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, поскольку у контрагента отсутствовал расчетный счет в банке. Однако допрошенный в ходе проверки Киреев В.А., реквизиты которого отражены в качестве представителя ООО "СтройПрофи" при получении наличных денежных средств от налогоплательщика, отрицал как факт представления интересов контрагента, так и получение им денежных средств от общества.
Судами правомерно отклонен довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку последним не представлены доказательства того, что при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, им также были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего его, составлявшего и подписывавшего хозяйственные документы.
Осуществляя оплату работ наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ООО "СтройПрофи" действовало без должной осмотрительности.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "СтройПрофи", в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС и учета расходов.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Поскольку обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.03.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф03-5489/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5061/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М" - представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-2;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М"
на решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013
по делу N А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительными решений
общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-М" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АНТЕЙ-М") (ОГРН 1024101034747, юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому) (ОГРН 1044100663507, юридический адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Рыбаков пр-т, 13Б) от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю) (ОГРН 1044100662946, юридический адрес: 683024, Камчатская обл., г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 13 А) от 17.09.2012 N 06-17/07268.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, обществу в удовлетворении требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решений ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 N 13-11/66/13071 и УФНС России по Камчатскому краю 17.09.2012 N 06-17/072 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 130 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку последним не соблюден досудебный порядок обжалования указанных решений.
Обжалуя судебные акты в части, налогоплательщик указал на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. В частности, общество не согласилось с выводом судов о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройПрофи". Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
ООО "АНТЕЙ-М", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Антей-М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2012 N 11-12/4, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекцией 26.07.2012 принято решение N 13-11/66/13071 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 760 504 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 796 282 руб. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 802 522 руб. и пени в сумме 856 820 руб. 52 коп.; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 325.762 руб. и пени в сумме 1 167 179 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 3 802 522 руб., НДС в сумме 3 325 762 руб. явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СтройПрофи" ремонтно-строительных работ в помещениях вагонов.
УФНС России по Камчатскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 17.09.2012 N 06-17/07268 изменило решение ИФНС России г. Петропавловску-Камчатскому, а именно изменен абзац 2 страницы 1 установочной части решения в отношении вывода о неправомерности включения в состав расходов суммы документально не подтвержденных затрат на выполнение строительных работ, оформленных на основании документов, содержащих недостоверные сведения и дополнена описательная часть решения данными информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении отсутствия у ООО "СтройПрофи" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и не представления сведений за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.
Несогласие общества с выводами инспекции и управления, послужившими основаниями для доначисления налогов, послужило поводом для обращения ООО "Антей-М" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "СтройПрофи". Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают понесенные обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, необходимо учитывать, что данные нормы не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом "ООО "СтройПрофи", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В частности судами установлено, что между ООО "Антей-М" и ООО "СтройПрофи" 22.12.2008 заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в вагонах-домиках, которые налогоплательщик должен был поставить ДОАФ "Спецгаавтотранс" ОАО "Газпром" во исполнение договора от 01.06.2008 N 45. В представленных налогоплательщиком документах, оформленных ООО "СтройПрофи", в графе руководитель указан Соколов А.Е. При этом общество по указанному в учредительных документах адресу не располагается, Соколов А.Е. подпадает под признаки массового учредителя и руководителя. Согласно пояснениям последнего им был утерян паспорт и возвращен за вознаграждение, руководителем ООО "СтройПрофи" никогда не являлся. Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 16.07.2012 N 254 факт подписания первичных документов контрагента Соколовым А.Е. не подтвердился.
Выявив отсутствие у ООО "СтройПрофи" в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, непредставление сведений о доходах физических лиц за период 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ, суды пришли к выводу о том, что у контрагента не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения ремонтных работ.
В подтверждение факта оплаты выполненных контрагентом работ налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, поскольку у контрагента отсутствовал расчетный счет в банке. Однако допрошенный в ходе проверки Киреев В.А., реквизиты которого отражены в качестве представителя ООО "СтройПрофи" при получении наличных денежных средств от налогоплательщика, отрицал как факт представления интересов контрагента, так и получение им денежных средств от общества.
Судами правомерно отклонен довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку последним не представлены доказательства того, что при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, им также были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего его, составлявшего и подписывавшего хозяйственные документы.
Осуществляя оплату работ наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ООО "СтройПрофи" действовало без должной осмотрительности.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "СтройПрофи", в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС и учета расходов.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Поскольку обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.03.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)