Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И.,
при секретаре К.А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,
защитника - адвоката Смецкого А.А., предоставившего удостоверение N 738 и ордер N 0959 от 09.07.2013 г.,
защитника - адвоката Жемчуговой А.А., предоставившей удостоверение N 11123 и ордер N 029 от 09.07.2013 г.,
осужденного С.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Смецкого А.А. и апелляционные представления государственного обвинителя Сафонова С.А. и первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы К.А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым:
С., ранее не судимый,
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитников - адвокатов Смецкого А.А. и Жемчуговой А.А., а также осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
С. указанным приговором признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО "1", т.е. руководителем организации - налогоплательщика, на которого возложена обязанность уплачивать налоги, осуществлял деятельность, в связи с которой на него возложены обязанности по уплате налогов. Общество являлось налогоплательщиком по НДС и по налогу на прибыль организации, и было обязано самостоятельно производить расчет налоговой базы. С. в период с 05.10.2006 г. по 31.12.2008 г. разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации и с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, подписал ряд фиктивных договоров с ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", осознавая, что ими никаких работ (товаров, услуг) по указанным договорам выполнено не будет. Вместе с тем эти договоры искусственно дублировали часть условий договора, заключенного 26.05.2006 г. между ЗАО "1" и МУП "10". С. изготовил и подписал фиктивные акты о якобы выполненных по фиктивным договорам работах (услугах), и другие фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы, которые явились основаниями перечисления со счета руководимого им общества на счета ООО "5", ООО "6", ООО "2", ООО "9", ООО "3", ООО "4", ООО "7", ООО "8" денежных средств и незаконного принятия ЗАО "1" к вычету/зачету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, и уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль организации. Затем С. предоставил вышеуказанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы неосведомленным о его преступных намерениях главным бухгалтерам общества в разные периоды времени П-ш Т.А., И-ву П.В. и З-вой Н.Н. для их отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. Последние, не осведомленные о преступных намерениях С., включали заведомо для последнего ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НПО и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации, которые были подписаны С. и представлены в ИФНС. В результате этих преступных действий С. ЗАО "11" уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет на 8.622.598 руб. (июль 2007 года - 1.591.026 руб.; август 2007 года - 472.008 руб.; сентябрь 2007 года - 594.003 руб.; октябрь 2007 года - 753.988 руб.; ноябрь 2007 года - 2.059.424 руб.; декабрь 2007 года - 577.374 руб.; 1 квартал 2008 года - 1.079.593 руб.; 3 квартал 2008 года - 950.990 руб.; 4 квартал 2008 года - 544.192 руб.); в результате включения в состав расходов сумм затрат по фиктивным договорам неправомерно уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организации ЗАО "11" за 2007 и 2008 годы не менее, чем на 12.544.236 руб. (за 2007 год - не менее чем на 8.248.234 руб.; за 2008 год - не менее чем на 4.296.002 руб.). Эти суммы НДС и налога на прибыль уплачены в бюджет не были. В результате преступных действий подсудимый С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г., а также налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 21.166.834 руб., что составляет 30,56% от общей суммы подлежащих уплате налогов, т.е. является особо крупным размером.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину не признал, и показал, что преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов, не разрабатывал. Не отрицал факт подписания от имени ЗАО "1" договоров с указанными в обвинении организациями, данные договоры он не считает фиктивными, так как организации с помощью Интернета привлекались в качестве субподрядчиков, поставщиков, предложили приемлемые условия, договоры готовились юридическим отделом, он ставил только свою подпись. Не смог сообщить, какие конкретно работы были выполнены данными фирмами. У него не было умысла создать видимость наличия законных оснований для увеличения затрат и ввести в заблуждение налоговые органы. Он не причастен к изготовлению и подписанию указанных в обвинении актов и других документов, т. к. в действительности работы были выполнены, в связи с чем, с расчетного счета ЗАО "1" на расчетные счета организаций ООО "5", ООО "6", ООО "2", ООО "9", ООО "3", ООО "4", ООО "7", ООО "8" были перечислены денежные средства, и это было сделано не с целью уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль организации на суммы, указанные в обвинении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смецкой А.А. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен и представлен стороне защиты для ознакомления в целях подачи на него замечаний; в обвинительном заключении указано, что уменьшение к доплате суммы налога на прибыль организации ЗАО "11" произошло "в результате невключения в состав расходов сумм затрат по договорам...", при этом судом внесено "уточнение в обвинение" С., касающееся этой фразы, и "невключения" заменено судом на "включения", что привело к ухудшению положения подсудимого, нарушило его право на защиту, приговор вынесен не по предъявленному обвинению; умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации С. не вменялся; суд был обязан назначить и провести почерковедческую экспертизу подписей на документах, фиктивность которых вменяется в вину С., но ограничился лишь допросом лишь двух свидетелей - К-ва В.А. и Т-ко И.В., которые пояснили, что не имеют отношения к учрежденным от их имени двум "фиктивным" обществам ООО "5" и ООО "7", т.е. не доказано, что С. изготовил и подписал фиктивные акты, доказательства "фиктивности" субподрядчиков и заключенных с ними договоров не доказана, при этом актом налоговой проверки выявлены налоговые правонарушения лишь при оценке взаимоотношений ЗАО "11" с ООО "2", ООО "5", ООО "6" и ООО "9", при этом в обвинении фигурируют еще 4 фирмы, тогда как по делам этой категории единственным надлежащим обвинителем является налоговый орган, а хозяйственные взаимоотношения ЗАО "11" с ООО "3", ООО "4", ООО "7" и ООО "8" не являлись предметом проверки налогового органа; суд отказал защите в исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющихся у свидетеля И-ва П.В., необходимых для назначения дополнительной судебной экспертизы, что привело к ограничению права подсудимого на предоставление суду доказательств защиты; у суда не было законных оснований для оглашения протокола допроса свидетеля Ч-на Н.И. при его неявке в судебное заседание, при этом он был допрошен в ходе предварительного следствия сотрудником МВД РФ без надлежащим образом оформленного поручения следователя, протокол допроса не содержит предусмотренных законодательством сведений; показания свидетелей З-вой Н.Н., И-ва П.В. и А-ва А.И. приведены в приговоре лишь в объеме их показаний, данных в ходе предварительного следствия, без учета дополнительных сведений, сообщенных в судебном заседании; показания свидетеля П-ра А.Э. также скопированы из обвинительного заключения, хотя такие показания в суде не оглашались и свидетелем не давались; суд положил в основу приговора протокол осмотра предметов и 19 протоколов выемки в различных организациях предметов и документов, но не обосновал приговор вещественными доказательствами и иными документами; С. не вменяется изготовление и подписание товарной накладной с НДС 1.000.553,19 руб., включенная экспертом в общую сумму НДС; положенные судом в основу приговора заключения экспертов содержат выводы по взаимоотношениями ЗАО "11" не только с 8 организациями, перечисленными в обвинительном заключении, но и с ООО "12", хотя С. органом предварительного следствия не вменяется уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям с этой организацией, т.е. для установления суммы НДС, которую, якобы, он не уплатил, необходимо назначение повторной экспертизы с постановкой вопросов с исключением сумм, приходящихся на ООО "12"; общая сумма неуплаченных налогов органом следствия и судом существенно завышена, в связи с чем, деяние С. могло быть квалифицировано органами предварительного следствия и судом лишь по ч. 1 ст. 199 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами: показания свидетелей сфальсифицированы в приговоре, судом дана неправильная оценка основного доказательства обвинения; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по тому преступлению, которое может быть инкриминировано С., игнорирование обязательности назначения дополнительной экспертизы при выявленных противоречиях в заключениях экспертов и показаниях специалиста; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; игнорирование показаний допрошенного судом специалиста. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: отсутствует протокол судебного заседания, суд присвоил себе полномочия прокурора и нарушил пределы судебного разбирательства, имеется неполнота судебного следствия, ограничено право подсудимого на предоставление суду доказательств защиты, приговор обоснован недопустимыми доказательствами.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Сафонов С.А. и первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы К.А.Н. выражают несогласие с приговором, Сафонов С.А. выражает мнение о назначении мягкого наказания, К.А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначения более мягкого наказания за содеянное, указывает, что не оспаривает доказанность вины С., при этом при допросе эксперта Н-вой Т.Ю., давшей экспертное заключение по данному уголовному делу, установлено, что при проведении расчетов она учитывала суммы НДС отнесенные на налоговые вычеты по операциям осуществленным ЗАО "11" с ООО "12", в связи с чем, окончательная сумма НДС, уменьшенная при исчислении к уплате в бюджет в размере 8.622.598 руб., была исчислена ей с учетом вышеуказанных сделок с ООО "12". С. не вменялось в вину уклонение от уплаты налогов в части, касающейся экономических отношений ЗАО "11" с ООО "12". При этом эксперт Н-ва Т.Ю. показала, что не может в ходе судебного заседания произвести расчет и указать сумму НДС уменьшенную при исчислении к уплате в бюджет ЗАО "11" без учета сделок заключенных с 000 "12", пояснив что для этого необходимо проведение дополнительной экспертизы. Также в ходе судебного следствия было установлено, что эксперт Н-ва Т.Ю. при расчете сумм НДС, отнесенных на налоговые вычеты по операциям осуществленным ЗАО "11" с ООО "9", учла накладную N 53/11-07 от 07.11.2007 с указанной в ней суммой НДС, включенной в стоимость поставленного товара на сумму 1.000.553 руб. 19 коп., однако как следует из фабулы предъявленного обвинения, осужденному не вменялось изготовление и подписание этой фиктивной товарной накладной. Несмотря на наличие указанных противоречий между выводами эксперта и предъявленным обвинением, суд в приговоре оценки данным обстоятельствам не дал и не указал, почему не считает необходимым проведение дополнительной экспертизы по уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит отмене. Также, при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия. В результате преступных действий С. в бюджет не поступили денежные средства в сумме 21.166.834 руб., за прокурором было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ЗАО "11" в 2010 году было признано банкротом и ликвидировано, а сам осужденный С. как физическое лицо не является субъектом уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с предприятия. С учетом всех этого назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционной жалобы и апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.
Вывод суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- - актом выездной налоговой проверки ЗАО "11", содержащим сведения о том, что руководство деятельностью ООО "5", ООО "6", ООО "9" и ООО "2" осуществляли неустановленные лица, и во взаимоотношениях руководимого С. ЗАО "11" с указанными ООО выявлены налоговые правонарушения;
- - решением от 07.08.2009 г о привлечении ЗАО "11" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;
- - показаниями свидетелей И-ва П.В. и З-вой Н.Н., работавших в разное время в ЗАО "11" в должности главного бухгалтера, о выполненных обществом работах и об обстоятельствах сдачи налоговой отчетности;
- - показаниями свидетеля А-ва А.И., работавшего в должности заместителя начальника производственно-технического отдела в ЗАО "11" о выполненных обществом работах и об обстоятельствах сдачи объектов, а также о его неосведомленности об организациях ООО "6", ООО "2", ООО "13", ООО "4", ООО "3", ООО "8", ООО "7";
- - показаниями свидетеля П-ра А.Э. о том, что он работал на должности генерального директора в ОАО "14", куда входили ЗАО "11", ООО "15", ООО "16т", ООО "11". Организации "5", "6", "7", "9", "3", "2", "8", "4" ему не знакомы;
- - показаниями свидетеля Ч-на Н.И. о том, что он работал машинистом-трубоукладчиком в ЗАО "11", осуществлявшем строительство водопровода подачи сырой воды с Северной на Южную водопроводные станции г. Ярославля. Работа велась на трех участках одновременно и осуществлялась силами и техникой ЗАО "11", субподрядных организаций на данном объекте не было;
- - показаниями свидетеля К-ва В.А. о том, что об организации ООО "13" ему ничего не известно, отношения к деятельности общества он не имеет, генеральным директором не является, доверенностей на осуществление от его имени руководства деятельностью указанного общества он не давал;
- - показаниями свидетеля Т-ко И.В. о том, что ООО "7" ему не знакомо, он никогда не являлся его руководителем, не учреждал его;
- - протоколами выемок в различных ИФНС и банках сведений об учредительных и регистрационных документах ЗАО "11" и иных организаций, фигурирующих в обвинении, о наличии документов, отражающих наличие между ними договорных отношений, о движениях денежных средств по счетам и пр.;
- - заключением эксперта об уменьшении ЗАО "11" суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, на 8.622.598 руб. в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по операциям с указанными в обвинении С. организациями;
- - заключением эксперта об уменьшении ЗАО "11" суммы налога на прибыль на 12.544.236 руб. в результате включения в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с указанными в обвинении С. организациями;
- - показаниями эксперта П-на М.С. о том, что в своем заключении он допустил техническую ошибку указав вместо слова "включения" слово "невключения" в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с ООО "2", ООО "5", ООО "6", ООО "9", ООО "3", ООО "7", ООО "4", ООО "8";
- - и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом 1-й инстанции в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, в достаточной степени раскрывают все обстоятельства произошедшего, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе документальными сведениями, при этом оснований не доверять как показаниям свидетелей, так и иным доказательствам стороны обвинения, у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно счел их не заслуживающим доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения приведенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.
Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия принимает во внимание следующее:
Защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые председательствующим по делу судьей первой инстанции были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления.
С. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов путем именно включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что следует как из диспозиции, т.е. формулировки предъявленного обвинения, так и из описания его существа, и при таких обстоятельствах, исправление в одном месте текста технической ошибки, в том числе подтвержденной в судебном заседании экспертом П-ным М.С., не может свидетельствовать об изменении сути обвинения, ухудшении положения подсудимого или нарушении его права на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что существо предъявленного С. обвинения однозначно свидетельствует об умышленном характере направленных на уклонение от уплаты налогов его действий, содержит их перечень и подробное описание.
Согласно 17 УПК РФ, судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Обязанности назначения конкретных экспертиз или проверок, как и перечня конкретных доказательств, необходимых для принятия окончательного решения, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, непроведение почерковедческих экспертиз и отсутствие результатов иных налоговых проверок не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Ч-на Н.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении и получении им повесток, а также сведения о невозможности явки в судебное заседание названного свидетеля, проживающего в другом регионе Российской Федерации (г. Ярославль), в связи с болезнью и плохим самочувствием, при этом в соответствующем заявлении свидетель Ч-н Н.И. указал, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и просит их огласить. При таких обстоятельствах, с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного лица. Протокол его допроса, как и оглашенные судом протоколы допросов иных лиц, не содержат существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их недопустимость. Соответствующие поручения следователя на осуществление допросов свидетелей, материалы дела содержат и были исследованы судом первой инстанции.
Показания допрошенных судом лиц в достаточном объеме приведены и оценены судом в обжалуемом приговоре, требований о стенографической точности при их изложении действующее законодательство не предъявляет и неотражение в приговоре полностью данных ими в суде и отраженных в протоколе судебного заседания показаний не может повлиять на существо приговора, как не может и повлиять на существо приговора и отсутствие в нем сведений о допросе приглашенного стороной защиты специалиста М-ко А.Н., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, он отвечал на общие вопросы по налогообложению и методике исчисления налогов, и, несмотря на соответствующие разъяснения председательствующего судьи, дал собственную оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, что в его полномочия не входило.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались не только протоколы осмотров и выемок, но и представленные органом предварительного расследования вещественные доказательства, составляющие значительную часть материалов уголовного дела. У судебной коллегии нет никаких оснований полагать, что, располагая этими данными, суд первой инстанции не принял их во внимание.
Исследованный судом 1-й инстанции акт выездной налоговой проверки помимо сведений о выявлении нарушений во взаимоотношениях ЗАО "11" с ООО "5", ООО "9", ООО "2" и ООО "6", содержит установленные указанной проверкой сведения о том, что ООО "3" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2007 г.; ООО "4" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, направлен запрос по розыску должностных лиц, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2007 г.; ООО "7" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, расчетный счет находится в ликвидированном банке, направлен запрос по розыску должностных лиц, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 1 квартал 2008 г. Кроме того, материалы дела содержат и были исследованы судом 1-й инстанции сведения о розыске в ходе предварительного следствия руководителей фигурирующих в обвинении ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", а также изъятая в банках и налоговых инспекциях документация о деятельности этих организаций, сведения о движении денежных средств по их счетам, в частности, были получены сведения о приостановлении налоговым органом операций по счету ООО "7" за непредоставление деклараций, о приостановлении налоговым органом операций по счету ООО "8" за непредоставление деклараций, об отсутствии в банке обслуживания юридического дела ООО "4" в связи с его изъятием в 2009 г. другим следственным органом. При таких обстоятельствах, заключение указанных в обвинении договоров с ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", ни одного представителя которых на протяжении длительного периода производства предварительного следствия и нескольких месяцев судебного следствия, установить не представилось возможным, как не представилось возможным и установить фактическое место нахождения этих организаций, с учетом всех обстоятельств дела, по убеждению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о правильном установлении органом предварительного расследования и судом первой инстанции фиктивного характера этих организаций и договоров, с ними заключенных в рамках рассматриваемого преступления. У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований полагать и нет объективных данных, свидетельствующих о том, что договоры, указанные в обвинении, реально выполнялись, при этом наличие большого количества финансовых операций на счетах этих организаций, не может свидетельствовать об их действительной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение юридическим лицом прибыли, а, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, свидетельствует лишь об активном использовании различными лицами расчетных счетов этих организаций.
Заключение эксперта П-на М.С., с учетом его показаний, данных суду первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате включения в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с ООО "2", ООО "12", ООО "5", ООО "6", ООО "9", ООО "3", ООО "7", ООО "4" и ООО "8" уменьшена к доплате сумма налога на прибыль ЗАО "11" не менее чем на 12.544.236 руб., в том числе: за 2007 год - не менее чем на 8.248.234 руб. и за 2008 год - не менее чем на 4.296.002 руб. При этом сведения об операциях с ООО "12" фигурируют лишь в начале 2006 г., по которому определить влияние не представилось возможным.
Кроме того, органом предварительного следствия С. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов по НДС на общую сумму свыше 8,6 млн. руб., тогда как три фигурирующие в обвинении фиктивные товарные накладные, им изготовленные и подписанные, составляют лишь незначительную от этой суммы часть, составляющую около 1,2 млн. руб., и при таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, учет экспертом при производстве экспертизы в своих расчетах иных документов, не может свидетельствовать о неправильности произведенных расчетов в целом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводам эксперта Н-вой Т.Ю., подтвержденных ею в судебном заседании и содержащимся в заключении по расчету суммы НДС, фактически расчет уменьшения ЗАО "11" суммы НДС, составившей 8.622.598 руб., производился ею исходя из операций, произведенных обществом в 2007 и 2008 г. г. с ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", без учета единственной фигурирующей в заключении операции с ООО "12", имевшей место в феврале 2006 года, т.е. до назначения С. на должность генерального директора ЗАО "11" (протокол N 36 от 05.10.2006 г. Совета директоров ЗАО "11") и за рамками периода осуществления им преступной деятельности, определенного в обвинении как с 05.10.2006 г. по 31.12.2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований ставить под сомнение выводы исследованных экспертиз.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности С., в том числе его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля П-ра А.Э. он не давал показаний о выполняемых по договору субподряда конкретных работ, о выполнении работ на объекте собственными силами, адресе нахождения офиса организации и о том, что ему не известно, привлекались ли ЗАО "11" сторонние организации-подрядчики, однако при изложении его показаний в описательно-мотивировочной части приговора эти сведения отражены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из него не соответствующие протоколу судебного заседания показания названного свидетеля, что не ухудшает положения осужденного и с учетом всех исследованных обстоятельств не влияет на существо приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в отношении С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П-ра А.Э. со слов "По договору субподряда..." до слов "... ничего сказать не может".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 10-4787/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 10-4787/2013
Судья Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Широкова А.И.,
при секретаре К.А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,
защитника - адвоката Смецкого А.А., предоставившего удостоверение N 738 и ордер N 0959 от 09.07.2013 г.,
защитника - адвоката Жемчуговой А.А., предоставившей удостоверение N 11123 и ордер N 029 от 09.07.2013 г.,
осужденного С.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Смецкого А.А. и апелляционные представления государственного обвинителя Сафонова С.А. и первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы К.А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым:
С., ранее не судимый,
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитников - адвокатов Смецкого А.А. и Жемчуговой А.А., а также осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
С. указанным приговором признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО "1", т.е. руководителем организации - налогоплательщика, на которого возложена обязанность уплачивать налоги, осуществлял деятельность, в связи с которой на него возложены обязанности по уплате налогов. Общество являлось налогоплательщиком по НДС и по налогу на прибыль организации, и было обязано самостоятельно производить расчет налоговой базы. С. в период с 05.10.2006 г. по 31.12.2008 г. разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации и с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов, подписал ряд фиктивных договоров с ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", осознавая, что ими никаких работ (товаров, услуг) по указанным договорам выполнено не будет. Вместе с тем эти договоры искусственно дублировали часть условий договора, заключенного 26.05.2006 г. между ЗАО "1" и МУП "10". С. изготовил и подписал фиктивные акты о якобы выполненных по фиктивным договорам работах (услугах), и другие фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы, которые явились основаниями перечисления со счета руководимого им общества на счета ООО "5", ООО "6", ООО "2", ООО "9", ООО "3", ООО "4", ООО "7", ООО "8" денежных средств и незаконного принятия ЗАО "1" к вычету/зачету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, и уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль организации. Затем С. предоставил вышеуказанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы неосведомленным о его преступных намерениях главным бухгалтерам общества в разные периоды времени П-ш Т.А., И-ву П.В. и З-вой Н.Н. для их отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества. Последние, не осведомленные о преступных намерениях С., включали заведомо для последнего ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НПО и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации, которые были подписаны С. и представлены в ИФНС. В результате этих преступных действий С. ЗАО "11" уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет на 8.622.598 руб. (июль 2007 года - 1.591.026 руб.; август 2007 года - 472.008 руб.; сентябрь 2007 года - 594.003 руб.; октябрь 2007 года - 753.988 руб.; ноябрь 2007 года - 2.059.424 руб.; декабрь 2007 года - 577.374 руб.; 1 квартал 2008 года - 1.079.593 руб.; 3 квартал 2008 года - 950.990 руб.; 4 квартал 2008 года - 544.192 руб.); в результате включения в состав расходов сумм затрат по фиктивным договорам неправомерно уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организации ЗАО "11" за 2007 и 2008 годы не менее, чем на 12.544.236 руб. (за 2007 год - не менее чем на 8.248.234 руб.; за 2008 год - не менее чем на 4.296.002 руб.). Эти суммы НДС и налога на прибыль уплачены в бюджет не были. В результате преступных действий подсудимый С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г., а также налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 21.166.834 руб., что составляет 30,56% от общей суммы подлежащих уплате налогов, т.е. является особо крупным размером.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину не признал, и показал, что преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов, не разрабатывал. Не отрицал факт подписания от имени ЗАО "1" договоров с указанными в обвинении организациями, данные договоры он не считает фиктивными, так как организации с помощью Интернета привлекались в качестве субподрядчиков, поставщиков, предложили приемлемые условия, договоры готовились юридическим отделом, он ставил только свою подпись. Не смог сообщить, какие конкретно работы были выполнены данными фирмами. У него не было умысла создать видимость наличия законных оснований для увеличения затрат и ввести в заблуждение налоговые органы. Он не причастен к изготовлению и подписанию указанных в обвинении актов и других документов, т. к. в действительности работы были выполнены, в связи с чем, с расчетного счета ЗАО "1" на расчетные счета организаций ООО "5", ООО "6", ООО "2", ООО "9", ООО "3", ООО "4", ООО "7", ООО "8" были перечислены денежные средства, и это было сделано не с целью уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль организации на суммы, указанные в обвинении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смецкой А.А. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен и представлен стороне защиты для ознакомления в целях подачи на него замечаний; в обвинительном заключении указано, что уменьшение к доплате суммы налога на прибыль организации ЗАО "11" произошло "в результате невключения в состав расходов сумм затрат по договорам...", при этом судом внесено "уточнение в обвинение" С., касающееся этой фразы, и "невключения" заменено судом на "включения", что привело к ухудшению положения подсудимого, нарушило его право на защиту, приговор вынесен не по предъявленному обвинению; умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль организации С. не вменялся; суд был обязан назначить и провести почерковедческую экспертизу подписей на документах, фиктивность которых вменяется в вину С., но ограничился лишь допросом лишь двух свидетелей - К-ва В.А. и Т-ко И.В., которые пояснили, что не имеют отношения к учрежденным от их имени двум "фиктивным" обществам ООО "5" и ООО "7", т.е. не доказано, что С. изготовил и подписал фиктивные акты, доказательства "фиктивности" субподрядчиков и заключенных с ними договоров не доказана, при этом актом налоговой проверки выявлены налоговые правонарушения лишь при оценке взаимоотношений ЗАО "11" с ООО "2", ООО "5", ООО "6" и ООО "9", при этом в обвинении фигурируют еще 4 фирмы, тогда как по делам этой категории единственным надлежащим обвинителем является налоговый орган, а хозяйственные взаимоотношения ЗАО "11" с ООО "3", ООО "4", ООО "7" и ООО "8" не являлись предметом проверки налогового органа; суд отказал защите в исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющихся у свидетеля И-ва П.В., необходимых для назначения дополнительной судебной экспертизы, что привело к ограничению права подсудимого на предоставление суду доказательств защиты; у суда не было законных оснований для оглашения протокола допроса свидетеля Ч-на Н.И. при его неявке в судебное заседание, при этом он был допрошен в ходе предварительного следствия сотрудником МВД РФ без надлежащим образом оформленного поручения следователя, протокол допроса не содержит предусмотренных законодательством сведений; показания свидетелей З-вой Н.Н., И-ва П.В. и А-ва А.И. приведены в приговоре лишь в объеме их показаний, данных в ходе предварительного следствия, без учета дополнительных сведений, сообщенных в судебном заседании; показания свидетеля П-ра А.Э. также скопированы из обвинительного заключения, хотя такие показания в суде не оглашались и свидетелем не давались; суд положил в основу приговора протокол осмотра предметов и 19 протоколов выемки в различных организациях предметов и документов, но не обосновал приговор вещественными доказательствами и иными документами; С. не вменяется изготовление и подписание товарной накладной с НДС 1.000.553,19 руб., включенная экспертом в общую сумму НДС; положенные судом в основу приговора заключения экспертов содержат выводы по взаимоотношениями ЗАО "11" не только с 8 организациями, перечисленными в обвинительном заключении, но и с ООО "12", хотя С. органом предварительного следствия не вменяется уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям с этой организацией, т.е. для установления суммы НДС, которую, якобы, он не уплатил, необходимо назначение повторной экспертизы с постановкой вопросов с исключением сумм, приходящихся на ООО "12"; общая сумма неуплаченных налогов органом следствия и судом существенно завышена, в связи с чем, деяние С. могло быть квалифицировано органами предварительного следствия и судом лишь по ч. 1 ст. 199 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами: показания свидетелей сфальсифицированы в приговоре, судом дана неправильная оценка основного доказательства обвинения; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по тому преступлению, которое может быть инкриминировано С., игнорирование обязательности назначения дополнительной экспертизы при выявленных противоречиях в заключениях экспертов и показаниях специалиста; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; игнорирование показаний допрошенного судом специалиста. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: отсутствует протокол судебного заседания, суд присвоил себе полномочия прокурора и нарушил пределы судебного разбирательства, имеется неполнота судебного следствия, ограничено право подсудимого на предоставление суду доказательств защиты, приговор обоснован недопустимыми доказательствами.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Сафонов С.А. и первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы К.А.Н. выражают несогласие с приговором, Сафонов С.А. выражает мнение о назначении мягкого наказания, К.А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и назначения более мягкого наказания за содеянное, указывает, что не оспаривает доказанность вины С., при этом при допросе эксперта Н-вой Т.Ю., давшей экспертное заключение по данному уголовному делу, установлено, что при проведении расчетов она учитывала суммы НДС отнесенные на налоговые вычеты по операциям осуществленным ЗАО "11" с ООО "12", в связи с чем, окончательная сумма НДС, уменьшенная при исчислении к уплате в бюджет в размере 8.622.598 руб., была исчислена ей с учетом вышеуказанных сделок с ООО "12". С. не вменялось в вину уклонение от уплаты налогов в части, касающейся экономических отношений ЗАО "11" с ООО "12". При этом эксперт Н-ва Т.Ю. показала, что не может в ходе судебного заседания произвести расчет и указать сумму НДС уменьшенную при исчислении к уплате в бюджет ЗАО "11" без учета сделок заключенных с 000 "12", пояснив что для этого необходимо проведение дополнительной экспертизы. Также в ходе судебного следствия было установлено, что эксперт Н-ва Т.Ю. при расчете сумм НДС, отнесенных на налоговые вычеты по операциям осуществленным ЗАО "11" с ООО "9", учла накладную N 53/11-07 от 07.11.2007 с указанной в ней суммой НДС, включенной в стоимость поставленного товара на сумму 1.000.553 руб. 19 коп., однако как следует из фабулы предъявленного обвинения, осужденному не вменялось изготовление и подписание этой фиктивной товарной накладной. Несмотря на наличие указанных противоречий между выводами эксперта и предъявленным обвинением, суд в приговоре оценки данным обстоятельствам не дал и не указал, почему не считает необходимым проведение дополнительной экспертизы по уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит отмене. Также, при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия. В результате преступных действий С. в бюджет не поступили денежные средства в сумме 21.166.834 руб., за прокурором было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ЗАО "11" в 2010 году было признано банкротом и ликвидировано, а сам осужденный С. как физическое лицо не является субъектом уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с предприятия. С учетом всех этого назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционной жалобы и апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.
Вывод суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- - актом выездной налоговой проверки ЗАО "11", содержащим сведения о том, что руководство деятельностью ООО "5", ООО "6", ООО "9" и ООО "2" осуществляли неустановленные лица, и во взаимоотношениях руководимого С. ЗАО "11" с указанными ООО выявлены налоговые правонарушения;
- - решением от 07.08.2009 г о привлечении ЗАО "11" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;
- - показаниями свидетелей И-ва П.В. и З-вой Н.Н., работавших в разное время в ЗАО "11" в должности главного бухгалтера, о выполненных обществом работах и об обстоятельствах сдачи налоговой отчетности;
- - показаниями свидетеля А-ва А.И., работавшего в должности заместителя начальника производственно-технического отдела в ЗАО "11" о выполненных обществом работах и об обстоятельствах сдачи объектов, а также о его неосведомленности об организациях ООО "6", ООО "2", ООО "13", ООО "4", ООО "3", ООО "8", ООО "7";
- - показаниями свидетеля П-ра А.Э. о том, что он работал на должности генерального директора в ОАО "14", куда входили ЗАО "11", ООО "15", ООО "16т", ООО "11". Организации "5", "6", "7", "9", "3", "2", "8", "4" ему не знакомы;
- - показаниями свидетеля Ч-на Н.И. о том, что он работал машинистом-трубоукладчиком в ЗАО "11", осуществлявшем строительство водопровода подачи сырой воды с Северной на Южную водопроводные станции г. Ярославля. Работа велась на трех участках одновременно и осуществлялась силами и техникой ЗАО "11", субподрядных организаций на данном объекте не было;
- - показаниями свидетеля К-ва В.А. о том, что об организации ООО "13" ему ничего не известно, отношения к деятельности общества он не имеет, генеральным директором не является, доверенностей на осуществление от его имени руководства деятельностью указанного общества он не давал;
- - показаниями свидетеля Т-ко И.В. о том, что ООО "7" ему не знакомо, он никогда не являлся его руководителем, не учреждал его;
- - протоколами выемок в различных ИФНС и банках сведений об учредительных и регистрационных документах ЗАО "11" и иных организаций, фигурирующих в обвинении, о наличии документов, отражающих наличие между ними договорных отношений, о движениях денежных средств по счетам и пр.;
- - заключением эксперта об уменьшении ЗАО "11" суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, на 8.622.598 руб. в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по операциям с указанными в обвинении С. организациями;
- - заключением эксперта об уменьшении ЗАО "11" суммы налога на прибыль на 12.544.236 руб. в результате включения в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с указанными в обвинении С. организациями;
- - показаниями эксперта П-на М.С. о том, что в своем заключении он допустил техническую ошибку указав вместо слова "включения" слово "невключения" в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с ООО "2", ООО "5", ООО "6", ООО "9", ООО "3", ООО "7", ООО "4", ООО "8";
- - и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные судом 1-й инстанции в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, в достаточной степени раскрывают все обстоятельства произошедшего, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе документальными сведениями, при этом оснований не доверять как показаниям свидетелей, так и иным доказательствам стороны обвинения, у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно счел их не заслуживающим доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения приведенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.
Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия принимает во внимание следующее:
Защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые председательствующим по делу судьей первой инстанции были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления.
С. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов путем именно включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что следует как из диспозиции, т.е. формулировки предъявленного обвинения, так и из описания его существа, и при таких обстоятельствах, исправление в одном месте текста технической ошибки, в том числе подтвержденной в судебном заседании экспертом П-ным М.С., не может свидетельствовать об изменении сути обвинения, ухудшении положения подсудимого или нарушении его права на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что существо предъявленного С. обвинения однозначно свидетельствует об умышленном характере направленных на уклонение от уплаты налогов его действий, содержит их перечень и подробное описание.
Согласно 17 УПК РФ, судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Обязанности назначения конкретных экспертиз или проверок, как и перечня конкретных доказательств, необходимых для принятия окончательного решения, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, непроведение почерковедческих экспертиз и отсутствие результатов иных налоговых проверок не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Ч-на Н.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении и получении им повесток, а также сведения о невозможности явки в судебное заседание названного свидетеля, проживающего в другом регионе Российской Федерации (г. Ярославль), в связи с болезнью и плохим самочувствием, при этом в соответствующем заявлении свидетель Ч-н Н.И. указал, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и просит их огласить. При таких обстоятельствах, с учетом возложенной на председательствующего судью обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе в части предоставления возможности представления сторонами суду своих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного лица. Протокол его допроса, как и оглашенные судом протоколы допросов иных лиц, не содержат существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их недопустимость. Соответствующие поручения следователя на осуществление допросов свидетелей, материалы дела содержат и были исследованы судом первой инстанции.
Показания допрошенных судом лиц в достаточном объеме приведены и оценены судом в обжалуемом приговоре, требований о стенографической точности при их изложении действующее законодательство не предъявляет и неотражение в приговоре полностью данных ими в суде и отраженных в протоколе судебного заседания показаний не может повлиять на существо приговора, как не может и повлиять на существо приговора и отсутствие в нем сведений о допросе приглашенного стороной защиты специалиста М-ко А.Н., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, он отвечал на общие вопросы по налогообложению и методике исчисления налогов, и, несмотря на соответствующие разъяснения председательствующего судьи, дал собственную оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, что в его полномочия не входило.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались не только протоколы осмотров и выемок, но и представленные органом предварительного расследования вещественные доказательства, составляющие значительную часть материалов уголовного дела. У судебной коллегии нет никаких оснований полагать, что, располагая этими данными, суд первой инстанции не принял их во внимание.
Исследованный судом 1-й инстанции акт выездной налоговой проверки помимо сведений о выявлении нарушений во взаимоотношениях ЗАО "11" с ООО "5", ООО "9", ООО "2" и ООО "6", содержит установленные указанной проверкой сведения о том, что ООО "3" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2007 г.; ООО "4" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, направлен запрос по розыску должностных лиц, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2007 г.; ООО "7" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, расчетный счет находится в ликвидированном банке, направлен запрос по розыску должностных лиц, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 1 квартал 2008 г. Кроме того, материалы дела содержат и были исследованы судом 1-й инстанции сведения о розыске в ходе предварительного следствия руководителей фигурирующих в обвинении ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", а также изъятая в банках и налоговых инспекциях документация о деятельности этих организаций, сведения о движении денежных средств по их счетам, в частности, были получены сведения о приостановлении налоговым органом операций по счету ООО "7" за непредоставление деклараций, о приостановлении налоговым органом операций по счету ООО "8" за непредоставление деклараций, об отсутствии в банке обслуживания юридического дела ООО "4" в связи с его изъятием в 2009 г. другим следственным органом. При таких обстоятельствах, заключение указанных в обвинении договоров с ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", ни одного представителя которых на протяжении длительного периода производства предварительного следствия и нескольких месяцев судебного следствия, установить не представилось возможным, как не представилось возможным и установить фактическое место нахождения этих организаций, с учетом всех обстоятельств дела, по убеждению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о правильном установлении органом предварительного расследования и судом первой инстанции фиктивного характера этих организаций и договоров, с ними заключенных в рамках рассматриваемого преступления. У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований полагать и нет объективных данных, свидетельствующих о том, что договоры, указанные в обвинении, реально выполнялись, при этом наличие большого количества финансовых операций на счетах этих организаций, не может свидетельствовать об их действительной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение юридическим лицом прибыли, а, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, свидетельствует лишь об активном использовании различными лицами расчетных счетов этих организаций.
Заключение эксперта П-на М.С., с учетом его показаний, данных суду первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате включения в состав расходов сумм затрат по договорам, заключенным с ООО "2", ООО "12", ООО "5", ООО "6", ООО "9", ООО "3", ООО "7", ООО "4" и ООО "8" уменьшена к доплате сумма налога на прибыль ЗАО "11" не менее чем на 12.544.236 руб., в том числе: за 2007 год - не менее чем на 8.248.234 руб. и за 2008 год - не менее чем на 4.296.002 руб. При этом сведения об операциях с ООО "12" фигурируют лишь в начале 2006 г., по которому определить влияние не представилось возможным.
Кроме того, органом предварительного следствия С. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов по НДС на общую сумму свыше 8,6 млн. руб., тогда как три фигурирующие в обвинении фиктивные товарные накладные, им изготовленные и подписанные, составляют лишь незначительную от этой суммы часть, составляющую около 1,2 млн. руб., и при таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, учет экспертом при производстве экспертизы в своих расчетах иных документов, не может свидетельствовать о неправильности произведенных расчетов в целом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводам эксперта Н-вой Т.Ю., подтвержденных ею в судебном заседании и содержащимся в заключении по расчету суммы НДС, фактически расчет уменьшения ЗАО "11" суммы НДС, составившей 8.622.598 руб., производился ею исходя из операций, произведенных обществом в 2007 и 2008 г. г. с ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" и ООО "9", без учета единственной фигурирующей в заключении операции с ООО "12", имевшей место в феврале 2006 года, т.е. до назначения С. на должность генерального директора ЗАО "11" (протокол N 36 от 05.10.2006 г. Совета директоров ЗАО "11") и за рамками периода осуществления им преступной деятельности, определенного в обвинении как с 05.10.2006 г. по 31.12.2008 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований ставить под сомнение выводы исследованных экспертиз.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности С., в том числе его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля П-ра А.Э. он не давал показаний о выполняемых по договору субподряда конкретных работ, о выполнении работ на объекте собственными силами, адресе нахождения офиса организации и о том, что ему не известно, привлекались ли ЗАО "11" сторонние организации-подрядчики, однако при изложении его показаний в описательно-мотивировочной части приговора эти сведения отражены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из него не соответствующие протоколу судебного заседания показания названного свидетеля, что не ухудшает положения осужденного и с учетом всех исследованных обстоятельств не влияет на существо приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в отношении С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П-ра А.Э. со слов "По договору субподряда..." до слов "... ничего сказать не может".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)