Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.
от ответчика (должника): представителя Яковлевой А.С. по доверенности от 12.08.2013 N 05-08-02/16924
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23145/2013) ООО "Внештранслогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-39305/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Внештранслогистик"
к Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате переплаты по налогам от 30.05.2013 N 582, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Внештранслогистик" сумму переплаты по обязательным платежам в размере 211968 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт от 07.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель заявителя поддержала доводы жалобы настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 07.05.2013 по делу А56-48175/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим организации-должника утверждена Телеганова В.Ю.
14.05.2013 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов (налог на прибыль - 5 145 руб. 84 коп.; налог на добавленную стоимость - 141 344 руб. и 925 руб.; налог на имущество - 63 руб. 19 коп.; ЕСН - 44 091 руб. 66 коп.).
Решением N 582 от 17.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском заявителем установленного трехлетнего срока (статья 78 НК РФ).
05.07.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате переплаты по налогам от 30.05.2013 N 582, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Внештранслогистик" сумму переплаты по обязательным платежам в размере 211968 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 приведенной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в общей сумме 211968 руб. 07 коп., которую просит вернуть заявитель, образовалась в 2004 - 2009 годах.
Последняя уплата налогов произведена заявителем в 2009 году и следовательно общество пропустило срок для обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога может, поскольку прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата заявленной суммы налогов.
Таким образом, обжалуемым решением Инспекции не нарушены требования налогового законодательства, что, в силу положений статьи 198, 200 АПК РФ, исключает возможность признания ненормативного акта недействительным.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 года N 173-О, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указал на применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, в то время как в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налогового органа.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Факт переплаты налогов в указанных суммах инспекцией подтвержден.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку суммы налога подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Составление налоговым органом актов сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок, поскольку Общество, исчисляя и уплачивая налоги, самостоятельно должно было знать и знало об излишне уплаченной сумме налогов и сборов в момент их уплаты.
Получение заявителем справки о состоянии расчетов от 20.02.2013 N 17767, ссылки заявителя на отсутствие у него первичных документов на которых основаны его требования в связи с уклонением бывших руководителей заявителя от передачи документов конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты в период с 2004 по 2009 год. Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих правильному исчислению и уплате налогов, сборов за 2004 - 2009 годы, то об излишней уплате налогов, сборов ООО "Внештранслогистик" должно было узнать и фактически знало в день уплаты налогов и сборов (2004 - 2009 годы).
Довод заявителя об уважительности причин пропуска исковой давности в связи с многочисленными сменами его руководителей и отказом руководителей надлежащим образом выполнять свои обязанности правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.01, Общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченных налогов в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что о факте излишней уплаты налогов, сборов заявитель узнал в любом случае не позднее 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими заявлением обратился лишь 05.07.2013, Общество также нарушило срок исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С ООО "Внештранслогистик" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-39305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (ОГРН 1037811021324, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39305/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-39305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.
от ответчика (должника): представителя Яковлевой А.С. по доверенности от 12.08.2013 N 05-08-02/16924
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23145/2013) ООО "Внештранслогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-39305/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Внештранслогистик"
к Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате переплаты по налогам от 30.05.2013 N 582, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Внештранслогистик" сумму переплаты по обязательным платежам в размере 211968 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт от 07.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель заявителя поддержала доводы жалобы настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 07.05.2013 по делу А56-48175/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим организации-должника утверждена Телеганова В.Ю.
14.05.2013 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов (налог на прибыль - 5 145 руб. 84 коп.; налог на добавленную стоимость - 141 344 руб. и 925 руб.; налог на имущество - 63 руб. 19 коп.; ЕСН - 44 091 руб. 66 коп.).
Решением N 582 от 17.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском заявителем установленного трехлетнего срока (статья 78 НК РФ).
05.07.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате переплаты по налогам от 30.05.2013 N 582, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Внештранслогистик" сумму переплаты по обязательным платежам в размере 211968 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 приведенной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в общей сумме 211968 руб. 07 коп., которую просит вернуть заявитель, образовалась в 2004 - 2009 годах.
Последняя уплата налогов произведена заявителем в 2009 году и следовательно общество пропустило срок для обращения в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога может, поскольку прошло более трех лет со дня уплаты этой суммы.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата заявленной суммы налогов.
Таким образом, обжалуемым решением Инспекции не нарушены требования налогового законодательства, что, в силу положений статьи 198, 200 АПК РФ, исключает возможность признания ненормативного акта недействительным.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 года N 173-О, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указал на применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, в то время как в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности ненормативного акта налогового органа.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Факт переплаты налогов в указанных суммах инспекцией подтвержден.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку суммы налога подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Составление налоговым органом актов сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок, поскольку Общество, исчисляя и уплачивая налоги, самостоятельно должно было знать и знало об излишне уплаченной сумме налогов и сборов в момент их уплаты.
Получение заявителем справки о состоянии расчетов от 20.02.2013 N 17767, ссылки заявителя на отсутствие у него первичных документов на которых основаны его требования в связи с уклонением бывших руководителей заявителя от передачи документов конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты в период с 2004 по 2009 год. Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих правильному исчислению и уплате налогов, сборов за 2004 - 2009 годы, то об излишней уплате налогов, сборов ООО "Внештранслогистик" должно было узнать и фактически знало в день уплаты налогов и сборов (2004 - 2009 годы).
Довод заявителя об уважительности причин пропуска исковой давности в связи с многочисленными сменами его руководителей и отказом руководителей надлежащим образом выполнять свои обязанности правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.01, Общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченных налогов в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что о факте излишней уплаты налогов, сборов заявитель узнал в любом случае не позднее 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими заявлением обратился лишь 05.07.2013, Общество также нарушило срок исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С ООО "Внештранслогистик" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-39305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (ОГРН 1037811021324, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)