Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Короваева А.Е. (доверенность от 24 января 2012 года), Ежовой Е.Н. (доверенность от 10 января 2013 года),
представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-21444/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111),
к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара,
о взыскании налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 05 марта 2012 года N 14-22/9856552,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ СО "Самаралес") 17789156 руб. налогов, пени штрафов, доначисленных по решению инспекции N 14-22/9856552 от 05.03.2012 и не уплаченных ответчиком по требованию от 11.05.2012 N 539 (т. 1 л.д. 5).
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решение налогового органа от 05.03.2012 года N 14-22/9856552, которым доначислены предъявленные ко взысканию суммы налогов пени и штрафов в рамках данного дела, обжалуется Учреждением в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-22106/2012.
В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22106/2012 (т. 1 л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-22106/2011 суд отказал Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 05.03.2012 года N 14-22/9856552.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-22106/2012 указанное решение суда от 31.10.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80 - 81).
Поскольку судебный акт по делу N А55-22106/2012 вступил в законную силу, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, устранены, определением суда от 14.01.2013 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-21444/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева д. 145, ИНН 6315856396, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2009) в доход бюджета задолженность в размере 17432038 руб. 04 коп., из них:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимку в сумме 1771563 руб. и пени в сумме 357880 руб. 99 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта: недоимку в сумме 4769595 руб. и пени в сумме 965090 руб. 52 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость: недоимку в сумме 3973005 руб. и пени в сумме 840959 руб. 61 коп.;
- - по земельному налогу: недоимку в сумме 344148 руб. и пени в сумме 67599 руб. 27 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц: недоимку в сумме 3571179 руб. и пени в сумме 413899 руб. 65 коп.;
- - штраф в размере 357118 руб. по ст. 123 НК РФ за необоснованное не перечисление (неполное перечисление) сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 94 - 100).
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ СО "Самаралес":
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимку в сумме 1771563 руб. и пени в сумме 357880 руб. 99 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта: недоимку в сумме 4769595 руб. и пени в сумме 965090 руб. 52 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость: недоимку в сумме 3973005 руб. и пени в сумме 840959 руб. 61 коп.;
- - по земельному налогу: недоимку в сумме 344148 руб. и пени в сумме 67599 руб. 27 коп., и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 103 - 108).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 4 л.д. 129 - 130).
Определением суда от 29.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т. 4 л.д. 141).
Определением суда от 27.05.2013 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в ежегодном отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организации, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 23.12.2011 года N 12-22/9614464/06480 ДСП (т. 2 л.д. 2 - 72).
05.05.2012 года налоговым органом принято решение N 14-22/9856552 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 714 236 руб., начислен налог на прибыль в сумме 6541158 руб., НДС - 3973005 руб., земельный налог - 344148 руб., НДФЛ 3 571 179 руб., начислены пени по указанным выше налогам в общей сумме 2 645 430,04 руб. Всего по решению доначислено - 17 789 156,04 руб. (т. 1 л.д. 28 - 56).
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03.05.2012 года N 03-15/11219 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 57 - 62).
На основании указанного решения налоговая инспекция выставила Учреждению требование N 539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012, с предложением погасить задолженность в сумме 17 789 156,04 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).
Поскольку Учреждение требование не исполнило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 17 789 156,04 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Из материалов дела видно, что налогоплательщику направлялись налоговой инспекцией требование N 539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 с предложением погасить числящуюся за учреждением задолженность в сумме 17 789 156,04 руб. в срок до 24.05.2012.
Требование об уплате налога, пени и штрафа Учреждением в установленный срок не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по налогам пени и штрафам в общем размере 17789156 руб., доначисленных по решению инспекции от 05.03.2012 N 14-22/9856552.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 4252/08 по делу N А24-3338/07-13.
Из материалов дела видно, что наличие у налогоплательщика лицевых счетов подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства и Учреждением не оспаривается.
Сроки на обращение в арбитражный суд заявителем не нарушены.
В то же время, не согласившись с решением налоговой инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражный суд в рамках дела N А55-22106/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-22106/2011 суд отказал Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 05.03.2012 года N 14-22/9856552.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-22106/2012 указанное решение от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-22106/2012 доводы Учреждения о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности (заявителю не представлен акт налоговой проверки), в связи с чем, учреждение было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки, признаны необоснованными. Судом установлено, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении решения инспекции от 05.05.2012 N 14-22/9856552.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А55-22106/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным на основании статьи 69 АПК РФ факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры при внесении решения, на основании которого просит взыскать задолженность.
Суд первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А55-22106/2012, что прямо следует из решения, судом не рассматривались правомерность и правильность доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа по существу.
Следовательно, доводы Учреждения, изложенные в возражениях, подлежат рассмотрению по существу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ГУСО "САМАРАЛЕС" образовавшееся 29.12.2009, в результате реорганизации в форме слияния следующих государственных учреждений Самарской области: ГУСО "Самарский лесхоз", ГУСО "Большеглушицкий лесхоз", ГУСО "Красноярский лесхоз", ГУСО "Клявлинский лесхоз", ГУСО "Безенчукский лесхоз", ГУСО "Кинель-Черкасский лесхоз", ГУСО "Камышлинский лесхоз", ГУСО Похвистневский лесхоз", ГУСО "Ново-Буянский лесхоз", ГУСО "Ставропольский лесхоз", ГУСО "Сергиевский лесхоз", ГУСО "Рачейский лесхоз", ГУСО "Нефтегорский лесхоз", ГУСО "Шенталинский лесхоз", ГУСО "Кинельский лесхоз", применяет общий режим налогообложения (далее ОРН) и уплачивал все налоги и сборы, предусмотренные общей системой налогообложения. До реорганизации указанные выше лесхозы применяли также общий режим налогообложения (далее ОРН) и уплачивал все налоги и сборы, предусмотренные общей системой налогообложения.
В силу положений статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Следовательно, ГУСО "САМАРАЛЕС" является правопреемником всех вышеназванных учреждений и обоснованно ему как правопреемнику произведено доначисление налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки.
Заявитель в возражениях указывает, что статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В связи с этим Учреждение считает необоснованным доначисление ему взыскиваемых платежей.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ГБУ СО "Самаралес" на нормы статьи 113 НК РФ.
Положениями указанной статьи предусмотрено освобождение налогоплательщика от применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, а не освобождения от уплаты налогов и пени. При этом, в обжалуемом решении указано на неприменение в отношении налогоплательщика норм статьи 122 НК РФ по иным основаниям, а именно, в связи с состоявшейся реорганизацией.
В соответствии с требованиями статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица лежит на правопреемнике в порядке, установленном данной статьей. Обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо до завершения его реорганизации, также возлагается на правопреемника.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 50 НК РФ, правопреемник - ГБУ СО "Самаралес" - освобожден от привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 122 НК РФ.
Учреждение привлечено к ответственности лишь как налоговый агент по статье 123 НК РФ - за необоснованное не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц за 2010 год.
Факт данного нарушения Учреждением не оспаривается, установлен в ходе выездной налоговой проверки, зафиксирован в акте и подтверждается материалами проверки, в том числе данными самого Учреждения, отраженными в сводных справках 2-НДФЛ за 2010 год (первичной и уточненной), где отражены суммы исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ, однако доказательств их перечисления в бюджет не представлено.
Срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение на момент вынесения решения инспекции не истек.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при условии, что не истек срок давности привлечения к ответственности. Этот срок составляет три года со дня совершения правонарушения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
Однако положениями указанной статьи предусмотрено именно освобождение от применения к налогоплательщику штрафных санкций, но не от уплаты налогов и пени, о взыскании которых предъявлено требование инспекцией.
Учреждение считает неправомерным доначисление ему сумм НДС за 3 и 4 квартал 2009 год, с учетом положений статьи 145 НК РФ в связи с его освобождением от уплаты НДС.
Суд первой инстанции правомерно данные доводы ГБУ СО "Самаралес" признал необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 2000000 рублей.
В силу пункта 4 указанной статьи освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение.
В рассматриваемой ситуации ГБУ СО "Самаралес" в лице нескольких государственных организаций, правопреемником которых является на настоящий момент, применял освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно статьи 145 НК РФ в период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года (ГУ СО "Клявлинский лесхоз", ГУ СО "Камышлинский лесхоз").
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, подтверждающие продление освобождения в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ после 31.03.2009 года (по ГУ СО "Камышлинский лесхоз"), что привело к утрате ГБУ СО "Самаралес" права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно статьи 145 НК РФ с 01.04.2009 года.
В соответствии со статьей 143 НК РФ, являясь плательщиком НДС, заявитель должен уплатить указанный налог в бюджет в установленном порядке. Исчисление и уплата налога произведена налогоплательщиком только за 4 квартал 2009 года.
По ГУСО "Клявлинский лесхоз" учреждением применялось освобождение от уплаты НДС в 2008 - 2009 годах.
Из пункта 5 статьи 145 НК РФ, следует, что организация, индивидуальный предприниматель должны каждые три последовательных календарных месяца проверять сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг в целях проверки соответствия показателя выручки от реализации.
Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.
В данном случае инспекция проверила выручку от реализации за три последовательных календарных месяца (апрель, май, июнь 2008 года, май, июнь, июль 2009 года), что соответствует вышеназванным положениям НК РФ.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 2500/03 по делу N К/У-280/02.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 статьи 145 НК РФ (либо документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4, 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Инспекцией в ходе проверки исследованы счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС.
По ГУ СО "Клявлинский лесхоз" - превышение выручки свыше двух миллионов рублей произошло в июне 2008 года, и в июле 2009 года (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм НК РФ, основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, явился факт превышения налогоплательщиком сумм выручки 2,0 млн руб. за три последовательных календарных месяца (в июне 2008, в июле 2009). Исходя из этого, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2008 года, во 2, 3 кварталах 2009 года.
Непредставление документов, указанных в пункте 4 статьи 145 НК РФ, либо представление документов, содержащих недостоверные сведения, несоблюдение ограничений, установленных пунктами 1, 4, 5 статьи 145 НК РФ, являются основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога в период применения освобождения.
Безосновательным является утверждение ответчика о том, что утрата освобождения от уплаты НДС в 2008 году имела место только с 01.06.2008 по 30.06.2008 (которое ответчик считает окончанием периода освобождения), а также с 01.07.2009 по 30.09.2009.
В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сторонами не оспаривается, что право на освобождение от уплаты НДС утрачено с 01.06.2008 в 2008 году и с 01.07.2009 в 2009 году (стр. 14 таблицы решения инспекции л.д. 41 и л.д. 85 - отзыв), поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным первичных документов, книги продаж за 2008 и 2009 годы у ГУСО "Клявлинский лесхоз" за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем с учетом положений пункта 5 статьи 145 НК РФ утрата права на освобождение не оканчивается с окончанием месяца, в котором имело место указанное превышение выручки, а право на освобождение утрачивается до окончания периода освобождения, который исходя из положений статьи 145 АПК РФ, составляет 12 календарных месяцев.
Суд первой инстанции указал, что инспекцией правильно определен период восстановления и доначисления НДС с июня 2008 года по декабрь 2008 года и с июля 2009 года до конца 2009 года.
При таких обстоятельствах, действия инспекции при вынесении решения от 05.03.2012 N 14-22/9856552 в части доначисления НДС в общей сумме 2 869 532 руб., в том числе, по ГУ СО "Клявлинский лесхоз" за периоды 2, 3, 4 кв. 2008, и 3, 4 кв. 2009; по ГУ СО "Камышлинский лесхоз" за периоды 2, 3 кв. 2009 года, в связи с неправомерным применением льготы по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, являются обоснованными.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 2500/03 по делу N К/У-280/02.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Учреждения о том, что инспекцией произведено восстановление сумм НДС не с июня 2008 года (то есть с месяца, в котором произошло превышение выручки), а за весь соответственно 2 квартал 2008 года.
Из расчета, приведенного на странице 14 решения инспекции, следует, что в расчет доначисленных сумм НДС за 2 квартал 2008 года включена только реализация в сумме 1935575 руб. за июнь 2008 года, выручка за апрель и май 2008 года не учитывались.
Учреждение не согласно с доначислением земельного налога за 2009 год, указывая на неправомерное применение налоговым органом Постановления Администрации г. Самара от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самара".
Налогоплательщик отмечает, что налоговые ставки по земельному налогу в соответствии с требованиями статьи 394 НК РФ устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок, сроки уплаты налога и налоговые льготы.
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В решении инспекции неоднократно указаны ссылки на Постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (стр. 19, 21).
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, в том числе и их кадастровая стоимость.
Расчет земельного налога произведен на основании кадастровой стоимости земельных участков, указанных в данном постановлении и налоговой ставки 1,5%, указанной в расчетах налогоплательщика.
Таким образом, в расчете земельного налога учтены только изменения кадастровой стоимости земельных участков, и принята налоговая ставка, участвующая в расчетах налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ГБУ СО "Самаралес" о том, что для расчета сумм земельного налога инспекцией использовались данные о налогооблагаемой базе (кадастровой стоимости земельных участков) имеющейся в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, представляют налоговым органам сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией правомерно произведен расчет земельного налога на основании кадастровой стоимости, представленной в налоговый орган Росреестром, и кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и налоговой ставки в размере 1,5%.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Росреестра предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (Письмо ФНС РФ от 12.09.2011 N ЗН-2-117748 (g)).
Таким образом, официальным источником информации о кадастровой стоимости земельных участков, является информация территориальных органов Росреестра.
Управлением ФНС России по Самарской области в решении по жалобе Учреждения указало также, что налогоплательщик в своих возражениях указывает на неправомерное применение налоговым органом сведений о кадастровой стоимости земельных участков полученных на основании информации, имеющейся в ИФНС России по Ленинскому району г.. Самара, однако в декларации за 2010 год по отдельным участкам, указанным в акте выездной налоговой проверки, применяет кадастровую стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, например, по земельным участкам с кадастровыми номерами: 63:03:0302005:502, 63:03:0209036:609.
Суд первой инстанции правильно согласился с позицией налоговой инспекции, поэтому вывод инспекции в указанной части решения является законным и обоснованным.
Учреждение полагает, что начисление налога на прибыль и пени произведено заявителем с нарушением действующего законодательства, поскольку для начисления налога инспекцией за объект налогообложения принят доход организаций без учета затрат, не учтена прибыль и не учтена льгота, предусмотренная пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ, вследствие чего при определении налогооблагаемой базы неправомерно учтены денежные средства, полученные Учреждением по государственным контрактам.
Согласно материалам дела, налог на прибыль исчислен в нарушение статьи 274 НК РФ, в ходе налоговой проверки установлено занижение итоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 541 158 руб. за 2008 год, налог доначислен ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму - 27 254 825 руб. ГУСО "Самарский лесхоз" и ГУСО "Рачейский лесхоз", что обусловлено следующим.
ГУСО "Самарский лесхоз", ГУСО "Большеглушицкий лесхоз", ГУСО "Красноярский лесхоз", ГУСО "Клявлинский лесхоз", ГУСО "Безенчукский лесхоз", ГУСО "Кинель-Черкасский лесхоз", ГУСО "Камышлинский лесхоз", ГУСО Похвистневский лесхоз", ГУСО "Ново-Буянский лесхоз", ГУСО "Ставропольский лесхоз", ГУСО "Сергиевский лесхоз", ГУСО "Рачейский лесхоз", ГУСО "Нефтегорский лесхоз", ГУСО "Шенталинский лесхоз", ГУСО "Кинельский лесхоз" и после реорганизации ГУСО "САМАРАЛЕС" для целей налогообложения на 2008 - 2010 годах в соответствии со статьей 271 НК РФ определяли доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных материальных ценностей. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
По данным налогоплательщика доход, отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период 2008 - 2010 годы по ГУСО "Самарский лесхоз" составил: за 2008 - 2 308 239 руб.; за 2009 - 12 657 882 руб.; по ГУСО "Рачейский лесхоз"; за 2008 - 9 828 799 руб.; за 2009 - 17 630 649 руб.
По данным проверки доход составил: по ГУСО "Самарский лесхоз" за 2008 - 19 620 386 руб.; за 2009 - 12 657 882 руб.; по ГУСО "Рачейский лесхоз" за 2008 - 19 771 477 руб.; за 2009 - 17 630 649 руб.
Таким образом, расхождение по данным налогоплательщика (данные налоговых деклараций) и по данным проверки (данные первичных документов (накладных, актов выполненных работ) в 2008 год составило сумму 27 254 825 руб., в т.ч. по ГУСО "Самарский лесхоз" за 2008 год - 17 312 147 руб. и по ГУСО "Рачейский лесхоз" за 2008 год - 9 942 678 руб., поскольку в нарушение статьи 39, 31.3, 54, 248, 249 НК РФ не в полной мере отразили полученный доход, в том числе, оплата работ ГУСО "Самарский лесхоз" по государственным контрактам от 17.03.2008 N Л-4 и от 24.04.2008 N Л/К-4 в сумме 17185872 руб. и ГУСО "Рачейский лесхоз" оплата работ по госконтрактам от 17.03.2008 N Л-9 в сумме 8568400 руб.
Согласно статье 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со статьей 313 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных материальных ценностей. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
По данным первичных документов (накладных, актов выполненных работ), заверенных ГУСО "Самаралес" должным образом, полученный доход, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, составил: ГУСО "Самарский лесхоз" за 2008 год - 19 620 386 руб.; ГУСО "Рачейский лесхоз" за 2008 год - 19 771 477 руб., однако государственными учреждениями в налоговых декларациях отражены за 2008 год суммы дохода в меньшем размере: ГУСО "Самарский лесхоз" - 2 308 239 руб., ГУСО "Рачейский лесхоз" 9 828 799 руб.
Данное нарушение подтверждается: налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008 год, первичными документами (накладными, актами выполненных работ), изученными инспекцией ходе проверки, актом проверки.
Доводы Учреждения о том, что инспекцией при доначислении налога на прибыль за объект налогообложения принят доход организаций без учета затрат, а не прибыль, противоречит решению инспекции от 05.03.2012 и обстоятельствам дела.
Инспекцией учтены и приняты в расчет как суммы налога, исчисленные самим налогоплательщиком к уплате, так и суммы затрат, отраженные им самим в декларациях по налогу на прибыль. Нарушений, касающихся затрат инспекцией не выявлено. Доказательств и доводов относительно того, что затраты Учреждения превысили сумму расходов, отраженных им самим в декларациях по налогу на прибыль ни в налоговый орган, ни в суд представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Учреждения о том, что инспекцией не учтена льгота, предусмотренная пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ, вследствие чего при определении налогооблагаемой базы неправомерно учтены денежные средства, полученные Учреждением по государственным контрактам.
Суд первой инстанции правильно указал, что полученные Учреждением в рамках государственного контракта денежные средства не являются средствами целевого финансирования, перечень которых установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, подлежат включению в налогооблагаемую базу периодов их получения.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Суд первой инстанции указал, что Учреждением не доказано, что полученные Учреждением в рамках государственного контракта денежные средства являются средствами целевого финансирования, перечень которых установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, подлежат включению в налогооблагаемую базу периодов их получения.
Учреждением не учтено, что в силу подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, в рамках целевого финансирования производится только в случае ведения им раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление спорных сумм налога на прибыль и пени произведено инспекцией правомерно.
В остальной части Учреждением решение суда первой инстанции не оспаривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, Учреждением уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 20.03.2013 года N 729 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2013 года N 729 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-21444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 марта 2013 года N 729 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21444/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А55-21444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Короваева А.Е. (доверенность от 24 января 2012 года), Ежовой Е.Н. (доверенность от 10 января 2013 года),
представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-21444/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111),
к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396), г. Самара,
о взыскании налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 05 марта 2012 года N 14-22/9856552,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ СО "Самаралес") 17789156 руб. налогов, пени штрафов, доначисленных по решению инспекции N 14-22/9856552 от 05.03.2012 и не уплаченных ответчиком по требованию от 11.05.2012 N 539 (т. 1 л.д. 5).
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решение налогового органа от 05.03.2012 года N 14-22/9856552, которым доначислены предъявленные ко взысканию суммы налогов пени и штрафов в рамках данного дела, обжалуется Учреждением в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-22106/2012.
В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22106/2012 (т. 1 л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-22106/2011 суд отказал Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 05.03.2012 года N 14-22/9856552.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-22106/2012 указанное решение суда от 31.10.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80 - 81).
Поскольку судебный акт по делу N А55-22106/2012 вступил в законную силу, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, устранены, определением суда от 14.01.2013 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-21444/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева д. 145, ИНН 6315856396, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2009) в доход бюджета задолженность в размере 17432038 руб. 04 коп., из них:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимку в сумме 1771563 руб. и пени в сумме 357880 руб. 99 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта: недоимку в сумме 4769595 руб. и пени в сумме 965090 руб. 52 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость: недоимку в сумме 3973005 руб. и пени в сумме 840959 руб. 61 коп.;
- - по земельному налогу: недоимку в сумме 344148 руб. и пени в сумме 67599 руб. 27 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц: недоимку в сумме 3571179 руб. и пени в сумме 413899 руб. 65 коп.;
- - штраф в размере 357118 руб. по ст. 123 НК РФ за необоснованное не перечисление (неполное перечисление) сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 94 - 100).
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ СО "Самаралес":
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: недоимку в сумме 1771563 руб. и пени в сумме 357880 руб. 99 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта: недоимку в сумме 4769595 руб. и пени в сумме 965090 руб. 52 коп.;
- - по налогу на добавленную стоимость: недоимку в сумме 3973005 руб. и пени в сумме 840959 руб. 61 коп.;
- - по земельному налогу: недоимку в сумме 344148 руб. и пени в сумме 67599 руб. 27 коп., и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 103 - 108).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 4 л.д. 129 - 130).
Определением суда от 29.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т. 4 л.д. 141).
Определением суда от 27.05.2013 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в ежегодном отпуске.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организации, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 23.12.2011 года N 12-22/9614464/06480 ДСП (т. 2 л.д. 2 - 72).
05.05.2012 года налоговым органом принято решение N 14-22/9856552 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 714 236 руб., начислен налог на прибыль в сумме 6541158 руб., НДС - 3973005 руб., земельный налог - 344148 руб., НДФЛ 3 571 179 руб., начислены пени по указанным выше налогам в общей сумме 2 645 430,04 руб. Всего по решению доначислено - 17 789 156,04 руб. (т. 1 л.д. 28 - 56).
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03.05.2012 года N 03-15/11219 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 57 - 62).
На основании указанного решения налоговая инспекция выставила Учреждению требование N 539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012, с предложением погасить задолженность в сумме 17 789 156,04 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).
Поскольку Учреждение требование не исполнило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 17 789 156,04 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Из материалов дела видно, что налогоплательщику направлялись налоговой инспекцией требование N 539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 с предложением погасить числящуюся за учреждением задолженность в сумме 17 789 156,04 руб. в срок до 24.05.2012.
Требование об уплате налога, пени и штрафа Учреждением в установленный срок не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по налогам пени и штрафам в общем размере 17789156 руб., доначисленных по решению инспекции от 05.03.2012 N 14-22/9856552.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 4252/08 по делу N А24-3338/07-13.
Из материалов дела видно, что наличие у налогоплательщика лицевых счетов подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства и Учреждением не оспаривается.
Сроки на обращение в арбитражный суд заявителем не нарушены.
В то же время, не согласившись с решением налоговой инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражный суд в рамках дела N А55-22106/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-22106/2011 суд отказал Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 05.03.2012 года N 14-22/9856552.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-22106/2012 указанное решение от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-22106/2012 доводы Учреждения о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности (заявителю не представлен акт налоговой проверки), в связи с чем, учреждение было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки, признаны необоснованными. Судом установлено, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении решения инспекции от 05.05.2012 N 14-22/9856552.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А55-22106/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным на основании статьи 69 АПК РФ факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры при внесении решения, на основании которого просит взыскать задолженность.
Суд первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А55-22106/2012, что прямо следует из решения, судом не рассматривались правомерность и правильность доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа по существу.
Следовательно, доводы Учреждения, изложенные в возражениях, подлежат рассмотрению по существу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ГУСО "САМАРАЛЕС" образовавшееся 29.12.2009, в результате реорганизации в форме слияния следующих государственных учреждений Самарской области: ГУСО "Самарский лесхоз", ГУСО "Большеглушицкий лесхоз", ГУСО "Красноярский лесхоз", ГУСО "Клявлинский лесхоз", ГУСО "Безенчукский лесхоз", ГУСО "Кинель-Черкасский лесхоз", ГУСО "Камышлинский лесхоз", ГУСО Похвистневский лесхоз", ГУСО "Ново-Буянский лесхоз", ГУСО "Ставропольский лесхоз", ГУСО "Сергиевский лесхоз", ГУСО "Рачейский лесхоз", ГУСО "Нефтегорский лесхоз", ГУСО "Шенталинский лесхоз", ГУСО "Кинельский лесхоз", применяет общий режим налогообложения (далее ОРН) и уплачивал все налоги и сборы, предусмотренные общей системой налогообложения. До реорганизации указанные выше лесхозы применяли также общий режим налогообложения (далее ОРН) и уплачивал все налоги и сборы, предусмотренные общей системой налогообложения.
В силу положений статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Следовательно, ГУСО "САМАРАЛЕС" является правопреемником всех вышеназванных учреждений и обоснованно ему как правопреемнику произведено доначисление налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки.
Заявитель в возражениях указывает, что статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В связи с этим Учреждение считает необоснованным доначисление ему взыскиваемых платежей.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ГБУ СО "Самаралес" на нормы статьи 113 НК РФ.
Положениями указанной статьи предусмотрено освобождение налогоплательщика от применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, а не освобождения от уплаты налогов и пени. При этом, в обжалуемом решении указано на неприменение в отношении налогоплательщика норм статьи 122 НК РФ по иным основаниям, а именно, в связи с состоявшейся реорганизацией.
В соответствии с требованиями статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица лежит на правопреемнике в порядке, установленном данной статьей. Обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо до завершения его реорганизации, также возлагается на правопреемника.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 50 НК РФ, правопреемник - ГБУ СО "Самаралес" - освобожден от привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 122 НК РФ.
Учреждение привлечено к ответственности лишь как налоговый агент по статье 123 НК РФ - за необоснованное не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц за 2010 год.
Факт данного нарушения Учреждением не оспаривается, установлен в ходе выездной налоговой проверки, зафиксирован в акте и подтверждается материалами проверки, в том числе данными самого Учреждения, отраженными в сводных справках 2-НДФЛ за 2010 год (первичной и уточненной), где отражены суммы исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ, однако доказательств их перечисления в бюджет не представлено.
Срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение на момент вынесения решения инспекции не истек.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при условии, что не истек срок давности привлечения к ответственности. Этот срок составляет три года со дня совершения правонарушения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
Однако положениями указанной статьи предусмотрено именно освобождение от применения к налогоплательщику штрафных санкций, но не от уплаты налогов и пени, о взыскании которых предъявлено требование инспекцией.
Учреждение считает неправомерным доначисление ему сумм НДС за 3 и 4 квартал 2009 год, с учетом положений статьи 145 НК РФ в связи с его освобождением от уплаты НДС.
Суд первой инстанции правомерно данные доводы ГБУ СО "Самаралес" признал необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 2000000 рублей.
В силу пункта 4 указанной статьи освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение.
В рассматриваемой ситуации ГБУ СО "Самаралес" в лице нескольких государственных организаций, правопреемником которых является на настоящий момент, применял освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно статьи 145 НК РФ в период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года (ГУ СО "Клявлинский лесхоз", ГУ СО "Камышлинский лесхоз").
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, подтверждающие продление освобождения в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ после 31.03.2009 года (по ГУ СО "Камышлинский лесхоз"), что привело к утрате ГБУ СО "Самаралес" права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно статьи 145 НК РФ с 01.04.2009 года.
В соответствии со статьей 143 НК РФ, являясь плательщиком НДС, заявитель должен уплатить указанный налог в бюджет в установленном порядке. Исчисление и уплата налога произведена налогоплательщиком только за 4 квартал 2009 года.
По ГУСО "Клявлинский лесхоз" учреждением применялось освобождение от уплаты НДС в 2008 - 2009 годах.
Из пункта 5 статьи 145 НК РФ, следует, что организация, индивидуальный предприниматель должны каждые три последовательных календарных месяца проверять сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг в целях проверки соответствия показателя выручки от реализации.
Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.
В данном случае инспекция проверила выручку от реализации за три последовательных календарных месяца (апрель, май, июнь 2008 года, май, июнь, июль 2009 года), что соответствует вышеназванным положениям НК РФ.
Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 2500/03 по делу N К/У-280/02.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 статьи 145 НК РФ (либо документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4, 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Инспекцией в ходе проверки исследованы счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС.
По ГУ СО "Клявлинский лесхоз" - превышение выручки свыше двух миллионов рублей произошло в июне 2008 года, и в июле 2009 года (т. 1 л.д. 41).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм НК РФ, основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, явился факт превышения налогоплательщиком сумм выручки 2,0 млн руб. за три последовательных календарных месяца (в июне 2008, в июле 2009). Исходя из этого, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2008 года, во 2, 3 кварталах 2009 года.
Непредставление документов, указанных в пункте 4 статьи 145 НК РФ, либо представление документов, содержащих недостоверные сведения, несоблюдение ограничений, установленных пунктами 1, 4, 5 статьи 145 НК РФ, являются основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога в период применения освобождения.
Безосновательным является утверждение ответчика о том, что утрата освобождения от уплаты НДС в 2008 году имела место только с 01.06.2008 по 30.06.2008 (которое ответчик считает окончанием периода освобождения), а также с 01.07.2009 по 30.09.2009.
В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сторонами не оспаривается, что право на освобождение от уплаты НДС утрачено с 01.06.2008 в 2008 году и с 01.07.2009 в 2009 году (стр. 14 таблицы решения инспекции л.д. 41 и л.д. 85 - отзыв), поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным первичных документов, книги продаж за 2008 и 2009 годы у ГУСО "Клявлинский лесхоз" за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем с учетом положений пункта 5 статьи 145 НК РФ утрата права на освобождение не оканчивается с окончанием месяца, в котором имело место указанное превышение выручки, а право на освобождение утрачивается до окончания периода освобождения, который исходя из положений статьи 145 АПК РФ, составляет 12 календарных месяцев.
Суд первой инстанции указал, что инспекцией правильно определен период восстановления и доначисления НДС с июня 2008 года по декабрь 2008 года и с июля 2009 года до конца 2009 года.
При таких обстоятельствах, действия инспекции при вынесении решения от 05.03.2012 N 14-22/9856552 в части доначисления НДС в общей сумме 2 869 532 руб., в том числе, по ГУ СО "Клявлинский лесхоз" за периоды 2, 3, 4 кв. 2008, и 3, 4 кв. 2009; по ГУ СО "Камышлинский лесхоз" за периоды 2, 3 кв. 2009 года, в связи с неправомерным применением льготы по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, являются обоснованными.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 2500/03 по делу N К/У-280/02.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Учреждения о том, что инспекцией произведено восстановление сумм НДС не с июня 2008 года (то есть с месяца, в котором произошло превышение выручки), а за весь соответственно 2 квартал 2008 года.
Из расчета, приведенного на странице 14 решения инспекции, следует, что в расчет доначисленных сумм НДС за 2 квартал 2008 года включена только реализация в сумме 1935575 руб. за июнь 2008 года, выручка за апрель и май 2008 года не учитывались.
Учреждение не согласно с доначислением земельного налога за 2009 год, указывая на неправомерное применение налоговым органом Постановления Администрации г. Самара от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самара".
Налогоплательщик отмечает, что налоговые ставки по земельному налогу в соответствии с требованиями статьи 394 НК РФ устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок, сроки уплаты налога и налоговые льготы.
В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В решении инспекции неоднократно указаны ссылки на Постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (стр. 19, 21).
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, в том числе и их кадастровая стоимость.
Расчет земельного налога произведен на основании кадастровой стоимости земельных участков, указанных в данном постановлении и налоговой ставки 1,5%, указанной в расчетах налогоплательщика.
Таким образом, в расчете земельного налога учтены только изменения кадастровой стоимости земельных участков, и принята налоговая ставка, участвующая в расчетах налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ГБУ СО "Самаралес" о том, что для расчета сумм земельного налога инспекцией использовались данные о налогооблагаемой базе (кадастровой стоимости земельных участков) имеющейся в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, представляют налоговым органам сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией правомерно произведен расчет земельного налога на основании кадастровой стоимости, представленной в налоговый орган Росреестром, и кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и налоговой ставки в размере 1,5%.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Росреестра предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (Письмо ФНС РФ от 12.09.2011 N ЗН-2-117748 (g)).
Таким образом, официальным источником информации о кадастровой стоимости земельных участков, является информация территориальных органов Росреестра.
Управлением ФНС России по Самарской области в решении по жалобе Учреждения указало также, что налогоплательщик в своих возражениях указывает на неправомерное применение налоговым органом сведений о кадастровой стоимости земельных участков полученных на основании информации, имеющейся в ИФНС России по Ленинскому району г.. Самара, однако в декларации за 2010 год по отдельным участкам, указанным в акте выездной налоговой проверки, применяет кадастровую стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, например, по земельным участкам с кадастровыми номерами: 63:03:0302005:502, 63:03:0209036:609.
Суд первой инстанции правильно согласился с позицией налоговой инспекции, поэтому вывод инспекции в указанной части решения является законным и обоснованным.
Учреждение полагает, что начисление налога на прибыль и пени произведено заявителем с нарушением действующего законодательства, поскольку для начисления налога инспекцией за объект налогообложения принят доход организаций без учета затрат, не учтена прибыль и не учтена льгота, предусмотренная пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ, вследствие чего при определении налогооблагаемой базы неправомерно учтены денежные средства, полученные Учреждением по государственным контрактам.
Согласно материалам дела, налог на прибыль исчислен в нарушение статьи 274 НК РФ, в ходе налоговой проверки установлено занижение итоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 541 158 руб. за 2008 год, налог доначислен ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму - 27 254 825 руб. ГУСО "Самарский лесхоз" и ГУСО "Рачейский лесхоз", что обусловлено следующим.
ГУСО "Самарский лесхоз", ГУСО "Большеглушицкий лесхоз", ГУСО "Красноярский лесхоз", ГУСО "Клявлинский лесхоз", ГУСО "Безенчукский лесхоз", ГУСО "Кинель-Черкасский лесхоз", ГУСО "Камышлинский лесхоз", ГУСО Похвистневский лесхоз", ГУСО "Ново-Буянский лесхоз", ГУСО "Ставропольский лесхоз", ГУСО "Сергиевский лесхоз", ГУСО "Рачейский лесхоз", ГУСО "Нефтегорский лесхоз", ГУСО "Шенталинский лесхоз", ГУСО "Кинельский лесхоз" и после реорганизации ГУСО "САМАРАЛЕС" для целей налогообложения на 2008 - 2010 годах в соответствии со статьей 271 НК РФ определяли доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных материальных ценностей. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
По данным налогоплательщика доход, отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период 2008 - 2010 годы по ГУСО "Самарский лесхоз" составил: за 2008 - 2 308 239 руб.; за 2009 - 12 657 882 руб.; по ГУСО "Рачейский лесхоз"; за 2008 - 9 828 799 руб.; за 2009 - 17 630 649 руб.
По данным проверки доход составил: по ГУСО "Самарский лесхоз" за 2008 - 19 620 386 руб.; за 2009 - 12 657 882 руб.; по ГУСО "Рачейский лесхоз" за 2008 - 19 771 477 руб.; за 2009 - 17 630 649 руб.
Таким образом, расхождение по данным налогоплательщика (данные налоговых деклараций) и по данным проверки (данные первичных документов (накладных, актов выполненных работ) в 2008 год составило сумму 27 254 825 руб., в т.ч. по ГУСО "Самарский лесхоз" за 2008 год - 17 312 147 руб. и по ГУСО "Рачейский лесхоз" за 2008 год - 9 942 678 руб., поскольку в нарушение статьи 39, 31.3, 54, 248, 249 НК РФ не в полной мере отразили полученный доход, в том числе, оплата работ ГУСО "Самарский лесхоз" по государственным контрактам от 17.03.2008 N Л-4 и от 24.04.2008 N Л/К-4 в сумме 17185872 руб. и ГУСО "Рачейский лесхоз" оплата работ по госконтрактам от 17.03.2008 N Л-9 в сумме 8568400 руб.
Согласно статье 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со статьей 313 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных материальных ценностей. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
По данным первичных документов (накладных, актов выполненных работ), заверенных ГУСО "Самаралес" должным образом, полученный доход, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, составил: ГУСО "Самарский лесхоз" за 2008 год - 19 620 386 руб.; ГУСО "Рачейский лесхоз" за 2008 год - 19 771 477 руб., однако государственными учреждениями в налоговых декларациях отражены за 2008 год суммы дохода в меньшем размере: ГУСО "Самарский лесхоз" - 2 308 239 руб., ГУСО "Рачейский лесхоз" 9 828 799 руб.
Данное нарушение подтверждается: налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008 год, первичными документами (накладными, актами выполненных работ), изученными инспекцией ходе проверки, актом проверки.
Доводы Учреждения о том, что инспекцией при доначислении налога на прибыль за объект налогообложения принят доход организаций без учета затрат, а не прибыль, противоречит решению инспекции от 05.03.2012 и обстоятельствам дела.
Инспекцией учтены и приняты в расчет как суммы налога, исчисленные самим налогоплательщиком к уплате, так и суммы затрат, отраженные им самим в декларациях по налогу на прибыль. Нарушений, касающихся затрат инспекцией не выявлено. Доказательств и доводов относительно того, что затраты Учреждения превысили сумму расходов, отраженных им самим в декларациях по налогу на прибыль ни в налоговый орган, ни в суд представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Учреждения о том, что инспекцией не учтена льгота, предусмотренная пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ, вследствие чего при определении налогооблагаемой базы неправомерно учтены денежные средства, полученные Учреждением по государственным контрактам.
Суд первой инстанции правильно указал, что полученные Учреждением в рамках государственного контракта денежные средства не являются средствами целевого финансирования, перечень которых установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, подлежат включению в налогооблагаемую базу периодов их получения.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Следовательно, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Суд первой инстанции указал, что Учреждением не доказано, что полученные Учреждением в рамках государственного контракта денежные средства являются средствами целевого финансирования, перечень которых установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, подлежат включению в налогооблагаемую базу периодов их получения.
Учреждением не учтено, что в силу подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, в рамках целевого финансирования производится только в случае ведения им раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление спорных сумм налога на прибыль и пени произведено инспекцией правомерно.
В остальной части Учреждением решение суда первой инстанции не оспаривается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, Учреждением уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 20.03.2013 года N 729 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2013 года N 729 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-21444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 марта 2013 года N 729 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)