Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Страшко У.А. (доверенность от 15.05.2013), от Федеральной налоговой службы Селюгина Д.А. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-8193/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.
Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, Розладин Петр Николаевич утвержден внешним управляющим.
Определением от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.
Конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд 04.02.2013 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий Общества по уплате в бюджет обязательных платежей (налога на имущество за IV квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2009 года, единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций за III квартал 2009 года) в общей сумме 13 030 426 руб. 42 коп. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бубнов Д.В. просит отменить определение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в плане внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника не были определены такие действия, как анализ и оспаривание сделок должника, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджет, а также получение выписок по расчетным счетам должника; запрос выписок со всех расчетных счетов должника за несколько лет, предшествующих введению внешнего управления, требовал больших временных и материальных затрат. В связи с этим податель жалобы считает, что внешний управляющий не знал и не должен был знать о наличии оснований для оспаривания действий должника по уплате налогов с момента своего назначения.
Податель жалобы указывает на то, что узнал о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника в период проведения инвентаризации основных средств, имущества, финансовых вложений, средств в расчетах, а именно с 01.06.2012 по 15.08.2012, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 31.05.2012; целью проведения инвентаризации, в том числе являлось определение размера обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет; после признания Общества банкротом конкурсный управляющий закрыл его расчетные счета, а также получил выписку по единственному открытому расчетному счету, из которой не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. В связи с этим конкурсный управляющий ссылается на то, что до проведения инвентаризации не знал и не мог знать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
По мнению подателя жалобы, его заявление о признании недействительными сделок по уплате обязательных платежей в бюджет подано с соблюдением годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), чье требование определением от 17.07.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117 706 руб. 65 коп., просит определение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило в доход соответствующих бюджетов денежные средства платежными поручениями за период с 01.09.2009 по 23.04.2010 в следующих суммах:
- - 1 304 756 руб. налога на имущество за IV квартал 2009 года;
- - 1 714 308 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года;
- - 1 316 494 руб. 28 коп. налога на имущество организаций за III квартал 2009 года;
- - 5 339 984 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2009 года;
- - 3 354 883 руб. 41 коп. единого социального налога за III квартал 2009 года и за 2009 год. Всего 13 030 426 руб. 42 коп.
Конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявил требование о признании незаконными и применении последствий недействительности действий Общества по уплате обязательных платежей в бюджет как повлекших предпочтение в удовлетворении требований ФНС по сравнению тем, если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона оспариваемых сделок - ФНС заявила о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с указанным требованием; годичный срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с даты утверждения плана внешнего управления, пропущен.
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с правильным применением судами положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности Бубнов Д.В. ссылается на то, что он узнал о совершении должником оспариваемых сделок только в результате проведения в рамках конкурсного производства инвентаризации (в период с 01.06.2012 по 15.08.2012). Ранее конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать о совершенных Обществом действий по уплате обязательных платежей.
Между тем, как правильно указали суды, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена Законом о банкротстве как на внешнего управляющего (пункт 2 статьи 99), так и на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129).
В дело не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших внешнему управляющему в процедуре внешнего управления получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе по уплате обязательных платежей.
Мотивы, по которым в процедуре внешнего управления (продолжавшейся в течение 14 месяцев) не были запрошены сведения об операциях по счетам Общества, не приведены.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства и конкурсный управляющий Бубнов Д.В. не ссылается на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что руководитель должника не передал соответствующему арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества.
Вопреки доводу кассационной жалобы обязанность внешнего управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника не обусловлены содержанием плана внешнего управления. Данные правомочия реализуются внешним управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что до составления плана внешнего управления внешний управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, анализ финансово-экономических показателей деятельности должника и располагать сведениями о совершенных должником сделках.
В ином случае внешний управляющий, не располагающий объективными сведениями о состоянии дел должника, не сможет разработать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, а также определить расходы на их реализацию.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о совершении Обществом сделок по уплате налоговых платежей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд определил, что внешний управляющий Общества должен был установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок до 16.08.2011 (дата утверждения плана внешнего управления).
Однако заявление о признании недействительными сделок должника подано конкурсным управляющим Бубновым Д.В. только 04.02.2013 (согласно регистрационному штампу суда).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок исковой давности.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8193/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-8193/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Страшко У.А. (доверенность от 15.05.2013), от Федеральной налоговой службы Селюгина Д.А. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-8193/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.
Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, Розладин Петр Николаевич утвержден внешним управляющим.
Определением от 20.02.2012 Розладин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.
Конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд 04.02.2013 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий Общества по уплате в бюджет обязательных платежей (налога на имущество за IV квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2009 года, единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций за III квартал 2009 года) в общей сумме 13 030 426 руб. 42 коп. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бубнов Д.В. просит отменить определение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в плане внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника не были определены такие действия, как анализ и оспаривание сделок должника, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджет, а также получение выписок по расчетным счетам должника; запрос выписок со всех расчетных счетов должника за несколько лет, предшествующих введению внешнего управления, требовал больших временных и материальных затрат. В связи с этим податель жалобы считает, что внешний управляющий не знал и не должен был знать о наличии оснований для оспаривания действий должника по уплате налогов с момента своего назначения.
Податель жалобы указывает на то, что узнал о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника в период проведения инвентаризации основных средств, имущества, финансовых вложений, средств в расчетах, а именно с 01.06.2012 по 15.08.2012, в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 31.05.2012; целью проведения инвентаризации, в том числе являлось определение размера обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет; после признания Общества банкротом конкурсный управляющий закрыл его расчетные счета, а также получил выписку по единственному открытому расчетному счету, из которой не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. В связи с этим конкурсный управляющий ссылается на то, что до проведения инвентаризации не знал и не мог знать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
По мнению подателя жалобы, его заявление о признании недействительными сделок по уплате обязательных платежей в бюджет подано с соблюдением годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), чье требование определением от 17.07.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117 706 руб. 65 коп., просит определение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило в доход соответствующих бюджетов денежные средства платежными поручениями за период с 01.09.2009 по 23.04.2010 в следующих суммах:
- - 1 304 756 руб. налога на имущество за IV квартал 2009 года;
- - 1 714 308 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года;
- - 1 316 494 руб. 28 коп. налога на имущество организаций за III квартал 2009 года;
- - 5 339 984 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2009 года;
- - 3 354 883 руб. 41 коп. единого социального налога за III квартал 2009 года и за 2009 год. Всего 13 030 426 руб. 42 коп.
Конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявил требование о признании незаконными и применении последствий недействительности действий Общества по уплате обязательных платежей в бюджет как повлекших предпочтение в удовлетворении требований ФНС по сравнению тем, если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона оспариваемых сделок - ФНС заявила о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с указанным требованием; годичный срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с даты утверждения плана внешнего управления, пропущен.
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с правильным применением судами положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности Бубнов Д.В. ссылается на то, что он узнал о совершении должником оспариваемых сделок только в результате проведения в рамках конкурсного производства инвентаризации (в период с 01.06.2012 по 15.08.2012). Ранее конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать о совершенных Обществом действий по уплате обязательных платежей.
Между тем, как правильно указали суды, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена Законом о банкротстве как на внешнего управляющего (пункт 2 статьи 99), так и на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129).
В дело не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших внешнему управляющему в процедуре внешнего управления получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе по уплате обязательных платежей.
Мотивы, по которым в процедуре внешнего управления (продолжавшейся в течение 14 месяцев) не были запрошены сведения об операциях по счетам Общества, не приведены.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства и конкурсный управляющий Бубнов Д.В. не ссылается на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что руководитель должника не передал соответствующему арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества.
Вопреки доводу кассационной жалобы обязанность внешнего управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника не обусловлены содержанием плана внешнего управления. Данные правомочия реализуются внешним управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что до составления плана внешнего управления внешний управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, анализ финансово-экономических показателей деятельности должника и располагать сведениями о совершенных должником сделках.
В ином случае внешний управляющий, не располагающий объективными сведениями о состоянии дел должника, не сможет разработать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, а также определить расходы на их реализацию.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о совершении Обществом сделок по уплате налоговых платежей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд определил, что внешний управляющий Общества должен был установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок до 16.08.2011 (дата утверждения плана внешнего управления).
Однако заявление о признании недействительными сделок должника подано конкурсным управляющим Бубновым Д.В. только 04.02.2013 (согласно регистрационному штампу суда).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок исковой давности.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)