Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский" - Вовкотруб И.В., доверенность N 21/08 от 20.03.2008 г., Пономарева Ю.О., доверенность от 28.05.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Федорцов С.С., доверенность от 14.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12162/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3903 от 09.06.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемом в федеральный бюджет в размере 688550 руб. и соответствующие пени в размере 22999 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1853787 руб. и соответствующие пени в размере 62086 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 562553 руб. и соответствующие пени в размере 78465 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 584071 руб. и соответствующие пени в размере 19547 руб.;
- - уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 46204 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3903 от 09.06.2008 г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 688550 руб. и соответствующие пени в размере 22999 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1853787 руб. и соответствующие пени в размере 62086 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 562553 руб. и соответствующие пени в размере 78465 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 576628 руб. и соответствующие пени в размере 17809,36 руб.; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 46204 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2008 г. объявлялся перерыв до 18.11.2008 г. до 09 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по месту нахождения филиала Молочный комбинат "Волгоградский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт N 1 1-18/2868 дсп от 06.05.2008 и вынесено решение N 11-18/3903 от 09.06.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 2542337 руб., НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 584071 руб., налога на имущество за 2006 год в размере 562553 руб. с начислением пени по налогу на прибыль в размере 85085 руб., по НДС в размере 19547 руб. и по налогу на имущество в размере 78465 руб.
Кроме того, на основании указанного решения уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006 года в размере 46204 руб.
Считая решение налогового органа не законным, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
1. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления к уплате налога на прибыль в размере 200983 руб. явилось то, что заявителем надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате окон и работ по их установке контрагентам ООО "ПСТ-Сервис", ООО "СТЭФ" и ООО "Спектр", а также работ по изготовлению деревянных ящиков и упаковки в них изделий контрагентом общества ООО "Техуниверсал".
Так же, по мнению инспекции, не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, что явилось основанием для предъявления к уплате НДС в размере 150738 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагающихся по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.
Апелляционный суд считает, что указанные доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, с ООО "Спектр" Обществом в течение 2006 г. были заключены договоры N 4 от 15.02.2006 г., N 5 от 28.02.2006 г., N 6 от 03.03.2006 г., N 7 от 28.03.2006 г. на поставку и установку конструкций ПВХ окон и дверей. В соответствии с условиями указанных договоров продавцом ООО "Спектр" были выполнены работы по установлению конструкций ПВХ в основных цехах производства на общую сумму 339 485,48 рублей, в том числе НДС 51 785,91 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 81 от 27.03.2006 г. на сумму 36 552 рубля, в том числе НДС 5 575,73 рубля - установка окна ПВХ в цех детского питания участок розлива;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 78 от 27.03.2006 г. на сумму 36 552 рубля, в том числе НДС 5 575,73 рубля - установка окна ПВХ в цельномолочный цех участок розлива;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 64 от 10.05.2006 г. на сумму 48 802,06 рубля, в том числе НДС 7 444,38 рубля - установка окна ПВХ в цех детского питания;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 69 от 15.05.2006 г. на сумму 100 000 рубля, в том числе НДС 15 254,23 рубля - установка окна ПВХ (3 шт.) в цех детского питания;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 96 от 22.05.2006 г. на сумму 117 579,42 рубля, в том числе НДС 17 935,84 рубля - установка ПВХ дверей по главному производственному корпусу.
Оплата указанных работ была произведена Обществом на расчетный счет ООО "Спектр" в Волгоградском филиале банка "Возрождение" г. Волгоград платежными поручениями N 1649 от 16.03.2006 г. в сумме 36 552 рубля, N 1734 от 22.03.2006 г. в сумме 74 700,9 рублей, N 1790 от 23.03.2006 г. в сумме 36 552 рубля, N 2613 от 25.04.2006 г. в сумме 48 802,06 рублей, N 2875 от 02.05.2006 г. в сумме 111 554,29 рублей, N 2979 от 04.05.2006 г. в сумме 100 000 рублей, N 4822 от 06.07.2006 г. в сумме 6 025,13 рублей. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр" подтверждено в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Объекты, на которых производились вышеуказанные работы (цех детского питания, главный производственный корпус), перечислены в актах выполненных работ.
В результате контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ, что ООО "Спектр" состоит на налоговом учете с 20.12.2005 г., представляло отчетность за 1 квартал 2006 г. (при этом работы, проведенные ООО "Спектр", выполнены как раз в 1 квартале 2006 года), в настоящее время не располагается по юридическому адресу, в связи с чем, провести встречную налоговую проверку данного юридического лица на предмет его взаимоотношений с Обществом не представляется возможным. На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что целью заключения Обществом данной сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, а также о не подтверждении права на применение налогового вычета по НДС.
С поставщиком ООО "ПСТ-Сервис" Обществом были заключены договоры купли-продажи ПВХ окон N 10 от 26.06.2006 г., N 11 от 27.06.2006 г. При этом, как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров заявитель, проявляя осторожность в выборе контрагентов, дополнительно запросил у поставщика документы, подтверждающие его постановку на учет в налоговых органах: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 001023983, а также лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данные документы были предоставлены контрагентом, основания для сомнений в добросовестности выбранного контрагента у Общества отсутствовали.
В соответствии с условиями указанных договоров продавцом ООО "ПСТ-Сервис" были выполнены работы по установлению конструкций ПВХ, на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2:
- акт N 87 от 07.07.2006 г. на сумму 33 660,75 рублей, в том числе НДС 5 134,69 рублей на выполненные работы по установке окон ПВХ и входной двери в лабораторию;
- акт N 89 от 28.08.2006 г. на сумму 123 000 рублей, в том числе НДС 18 762,71 рублей - работы по установке окон ПВХ (3 шт.) в аппаратном цехе.
Оплата указанных работ была произведена Обществом на расчетный счет ООО "ПСТ-Сервис" в Волгоградском ОСБ N 8621 г. Волгоград платежными поручениями N 5532 от 28.07.2006 г. в сумме 33 660,75 рубля, N 5566 от 31.07.2006 г. в сумме 123 000 рублей. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО "ПСТ-Сервис" подтверждено в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.
При проведении проверки налоговым органом указано на то, что первичные документы от поставщика: счет-фактура N 87 от 07.07.2006 г., акт выполненных работ N 87 от 07.07.2006 г. подписаны от имени главного бухгалтера Бравина Г.А., акт выполненных работ N 89 от 28.08.2006 г. и счет-фактура N 89 от 28.08.2006 г. подписаны Демидова О.А. В то время как в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем организации являлась Демидова Н.А.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Демидова О.А. не могла быть директором ООО "ПСТ-Сервис" на момент заключения спорных сделок и выставления счетов- фактур. Представленные выписки из ЕГРЮЛ лишь подтверждают, что в указанной организации периодически производилась смена директоров.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подписи:
1) руководителя и главного бухгалтера предприятия либо
2) иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, ст. 169 НК РФ допускает возможность подписи счета-фактуры не только главным бухгалтером и руководителем организации, но уполномоченными на то ими иными лицами.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в отношении первичных учетных документов.
Кроме того, то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Налоговым органом в решении указано, что в настоящее время ООО "ПСТ-Сервис" в должной мере не исполняет свои обязательства перед бюджетом, представляет нулевую отчетность или не представляет ее, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что целью заключения данной сделки со стороны Общества было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, и соответственно, занижение суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС.
В решении налогового органа делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества (численность 1 человек, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие по данным расчетного счета расходов на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, осуществляет выдачу займов физическим лицам и т.д.).
При этом налоговым органом в решении не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с ООО "ПСТ-Сервис" и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данное юридические лицо окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком (не будет впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будет находиться по юридическому адресу и т.д.).
Также в 2006 году ООО "СТЭФ" произвело поставку и установку окон ПВХ на основании договоров с заявителем о замене стеклопакетов N 8 от 22.05.2006 г. и купли-продажи N 9 от 01.06.2006 г. При этом при заключении вышеуказанных договоров Общество, проявляя осторожность в выборе контрагентов, дополнительно запросило у поставщика копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выдержку из Устава ООО "СТЭФ". Данные документы были предоставлены контрагентом.
На основании актов о приемке выполненных работ затраты по установке окон ПВХ отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль:
- акт N 34 от 18.07.2006 г. на сумму 85 000 рублей, в том числе НДС 12 966,1 рублей установка окон ПВХ (2 шт.) в цельномолочный цех;
- акт N 54 от 21.07.2006 г. на сумму 30 016,08 рублей, в том числе НДС 4 578,72 рублей - переустановка окна ПВХ в цехе детского питания;
- акт N 53 от 21.07.2006 г. на сумму 78 682,26 рублей, в том числе НДС 12 002,38 рублей - установка окон ПВХ (2 шт.) в цельномолочный цех и цех детского питания;
- акт N 216 от 20.06.2006 г. на сумму 7 325,28 рублей, в том числе НДС 1 117,42 рубля - монтаж стеклопакетов (8 шт.) в главный производственный корпус.
Оплата указанных работ была произведена ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на расчетный счет ООО "СТЭФ" в Волгоградском филиале банка "Возрождение" г. Волгоград платежными поручениями N 4168 от 15.06.2006 г. в сумме 7 325,28 рубля, N 4639 от 29.06.2006 г. в сумме 85 000 рублей, N 5722 от 03.08.2006 г. в сумме 78 682,26 рублей, N 5655 от 01.08.2006 г. в сумме 30 016,08 рублей.
При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была получена информация о том, что ООО "СТЭФ" состоит на налоговом учете в инспекции с 21.03.2006 г., по юридическому адресу не располагается, отчетность не представляет.
В решении инспекции делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие по данным расчетного счета расходов на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов и т.д.).
При этом налоговым органом в решении также не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с ООО "СТЭФ" и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком (не будет впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будет находиться по юридическому адресу и т.д.).
ООО "Техуниверсал" выполнило для Общества работы по упаковке и транспортировке основных средств: автомат ТБА-8 упаковочная машина Тетра Брик инв. N 361, упаковщик в лотки Тетра Кардборд Пэкер ТСР 70 инв. 1119, в связи с их продажей.
С ООО "Техуниверсал" Общество заключило договор об изготовлении и поставке продукции от 14.03.2006 г., место составления договора г. Волгоград.
В целях исполнения договора от 14.03.2006 г. ООО "Техуниверсал" были поставлены на ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" ящики для упаковки данного оборудования, товарная накладная N 8 от 24.03.2006 г. на сумму 193 500 рублей, в том числе НДС 29 516,96 рублей.
На основании акта об оказании услуг от 24.03.2006 г. на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, были отнесены затраты по упаковке и транспортировке данного оборудования в сумме 97 500 рублей, в том числе НДС в сумме 14 872,88 рублей.
Оплата оказанных услуг была произведена ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на расчетный счет ООО "Техуниверсал" в КБ "ВЕТБ" ЗАО г. Москва платежными поручениями N 2061 от 28.03.2006 г. в сумме 48 000 рублей, N 1745 от 21.03.2006 г. в сумме 145 500 рублей, N 2060 от 28.03.2006 г. в сумме 97 500 рублей.
В ходе проведенной встречной проверки ООО "Техуниверсал" на предмет взаимоотношений с ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", налоговым органом получена информация, что организация состоит на налоговом учете в налоговых органах (представлены выписки из ЕГРЮЛ), получены копии налоговых деклараций за 2006 г., получены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Техуниверсал", поступление денежных средств от ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" за оказанные услуги по изготовлению ящиков, упаковки оборудования и его перевозки на расчетный счет ООО "Техуниверсал" подтверждено.
Ввиду отсутствия информации в базе данных инспекции о численности работников, наличии транспортных средств, складских помещений, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Техуниверсал" не обладает фактически функциями и признаками юридического лица, в связи с чем целью заключения сделки с данной организацией со стороны Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, в виде сэкономленного налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанциям по всем перечисленным выше организациям признает доводы налогового органа, сделанные на основании встречных проверок несостоятельными про следующим основаниям.
Глава 25 НК РФ не ставит возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в зависимость от возможности проведения налоговым органом встречной проверки контрагента налогоплательщика.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционный суд считает, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, для принятия данных расходов к вычету при исчислении налога на прибыль, а также все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, а именно: данные расходы подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, направлены на получение доходов, так как были связаны с проведением ремонта в производственных цехах Общества.
Результаты встречных налоговых проверок в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета и включение затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налогов в бюджет.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В решении налоговой инспекции делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.
Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в решении не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с указанными выше организациями и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся впоследствии недобросовестными налогоплательщиками (не будут впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будут находиться по юридическому адресу по прошествии нескольких лет и т.д.).
Работы по установке окон, конструкций ПВХ, по упаковке и транспортировке основных средств были фактически выполнены, претензий к порядку и качеству выполненных работ стороны не имели, Общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Приобретенные и оплаченные работы необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как установлено при рассмотрении спора, заключая сделки с указанными выше контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, истребовало от них документы о постановке на налоговый учет, лицензию, представленные документы не давали оснований для сомнений в добросовестности контрагентов, сделки имели разумную деловую цель, связанную с проведением ремонтных работ в производственных цехах.
Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) и использования их для осуществления производственной деятельности.
Общество в результате заключенных сделок понесло реальные затраты, выраженные в денежной форме, произведенные работы действительно оказаны в полном объеме, в связи с чем никакой налоговой выгоды при осуществлении данной сделки Общество не получило.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, в том числе уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на основании отсутствия у Общества транспортных расходов, связанных с доставкой ТМЦ, участвующих в ремонте объектов основных средств и отсутствия пропусков на ввоз указанных ТМЦ на территорию завода.
Довод налогового органа не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доставка окон и дверей осуществлялась средствами поставщиков на основании заключенных договоров, а действующая на территории Общества пропускная система не коим образом не связана с документальным подтверждением произведенных расходов, регламентируемым п. 1 ст. 252 НК РФ.
В то же время Инспекцией не опровергается сам факт проведения ремонтных работ Обществом, и его надлежащего документального оформления в соответствии с п. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1. ст. 252 НК.
Довод налоговой инспекции о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами заявителя также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеются налоговые декларации по НДС ООО "Техуниверсал" за 1-4 квартал 2006 г., налоговая декларация по НДС ООО "ПСТ-Сервис" за июнь 2006 г. (по данным декларации исчислена налоговая база в размере 15 852 978 рублей).
Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает факта несения сопутствующих осуществлению хозяйственной деятельности расходов; проводимые расчеты - не системны, отображают единичные факты реализации многочисленных, разнородных по содержанию товаров (работ, услуг), не связанных при этом с возможностью осуществления деятельности по установке ПВХ окон и дверей либо упаковке в ящики ТВА-8, ТСР-70; единственным приобретателем спорных работ (услуг) выступил только ЗАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" является несостоятельным в силу нижеследующего.
Налоговым органом представлена в материалы дела банковская выписка о движении по расчетному счету ООО "СТЭФ" за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г. Из данной выписки усматривается, что ООО "СТЭФ" в спорный период оплачивало денежные средства по договору найма персонала, оплачивало денежные средства по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, оплачивало денежные средства за покупку окон ПВХ, а также получало денежные средства за окна ПВХ от другой организации.
Также из банковской выписки о движении по расчетному счету ООО "Спектр" видно, что последнее в спорный период оплачивало денежные средства по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
По остальным контрагентам налоговым органом банковских выписок в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявитель при заключении договоров с контрагентами соблюдал осторожность и осмотрительность, практически по всем договорам были истребованы документы, подтверждающие постановку контрагента на учет в налоговых органах, и другие документы.
Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами (услугами, работами). По сделкам, заключенным с ООО "СТЭФ" ООО "Спектр", ООО "ПСТ-Сервис", ООО "Техуниверсал", наступили предусмотренные условиями договоров правовые последствия: выполнены работы, осуществлена их оплата. Приобретенные и оплаченные работы необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.
Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно на основании ст. 252, 253 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу, сумму затрат по выполненным работам и на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС.
2. Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль стоимости прокладок и лотков из картона, приобретенных у ООО "Картон-Тара" по следующим основаниям.
Вывод о неправомерном отнесении на расходы стоимости прокладок и лотков из картона, приобретенных у ООО "Картон-Тара" ИНН 6832032615 КПП 683301001, сделан налоговым органом на основании результатов встречной проверки ООО "Картон-Тара" и сравнении полученных счетов-фактур и накладных от ООО "Картон-Тара" с документами, представленными Обществом. Налоговый орган не принял расходы в сумме стоимости прокладок в размере 11 486,44 рублей на основании достоверных (по мнению налоговой инспекции) данных ООО "Картон-Тара", в которых выставленная к уплате сумма меньше, чем сумма в документах, имеющихся у заявителя.
Согласно заключенному договору между ООО "Картон-Тара" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" N 32/05 от 20.10.2005 г. покупатель (ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский") приобретает товар, предусмотренный п. 2 данного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно статье 2 вышеуказанного договора устанавливаются следующие цены на приобретаемый товар: прокладка (222*296) мм из картона - 0,79 рублей, в том числе НДС.
В рамках данного договора на основании товарной накладной от поставщика ООО "Картон-тара" N 960 от 01.09.2006 г. ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" оприходовал на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 109200 по цене 0,79 рублей с учетом НДС на сумму 86 268 рублей.
Аналогично на основании товарной накладной от поставщика ООО "Картон-Тара" N 1033 от 22.09.2006 г. Общество оприходовало на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 41400 на сумму 33 948 рублей.
Кроме того, между Обществом и ООО "Картон-Тара" подписан акт сверки N 146 от 05.10.2006 г., в котором отражены суммы поставки со стороны ООО "Картон-Тара", полностью соответствующие вышеперечисленным первичным документам Общества, включая накладные N 960 и N 1033.
Иными документами на приобретенный товар Общество не располагает.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что достоверные данные ей предоставил контрагент ООО "Картон-Тара".
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога в полном объеме со всей суммы полученной выручки, в том числе уплаченной покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
3. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля с поставщиком молочного сырья ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" был сделан вывод о том, что целью заключения ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" сделки с данным контрагентом в периоде апрель - май 2006 г. было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, и занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет в размере 95 760,32 рубля.
Апелляционная инстанция считает, что довод, изложенный в апелляционной жалобе, о правомерности исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных поставщиком ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" по счетам-фактурам за апрель - май 2006 г. является несостоятельным в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что с поставщиком молочного сырья ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" был заключен договор N 12 от 01.12.2005 г. на поставку молока, договор N 16 от 01.01.2006 г. на возмещение транспортных расходов по доставке молока.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка молока осуществлялась указанным предприятием в адрес Общества в течение января-мая 2006 г., при этом поставщиком представлялись товарные накладные на поставку молока, акты выполненных работ к договору на возмещение транспортных расходов по доставке молока, счета-фактуры на поставленное молоко, кроме того, при приемке молочного сырья поставщик представлял первичные документы накладные на молочное сырье за каждый день поставки молочного сырья с отметками лаборатории ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" о приемке и качестве данного сырья.
Оплата поставщику производилась перечислением денежных средств на его расчетные счета, в апреле 2006 г. было перечислено 410 000 рублей, в мае 2006 г. - 565 157,22 рубля.
При этом, налоговым органом не оспаривается факт приобретения молочного сырья в течение 1 квартала 2006 г. от данного контрагента. Налоговая инспекция не принимает затраты на основании показаний директора ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" Сарафанова Э.Н. о том, что поставка молока осуществлялась только в течение 1 квартала 2006 г., в апреле-мае 2006 г. поставка не производилась.
Однако, Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальное поступление молочного сырья в течение апреля и мая 2006 г. (договор поставки, договор на возмещение транспортных расходов по доставке молока, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Сарафановым Э.Н., графики забора молока, протоколы согласования цен). При этом оплата произведена за все молсырье, включая поставленное во втором квартале 2006 года (т. 6 л.д. 33-130, т. 7 л.д. 75-90).
Кроме того, директор ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" Сарафанов Э.Н. предоставил в адрес Общества дополнения и замечания к ранее данным показаниям от 29.05.2008 г., подготовленные им для налоговой инспекции и полученные налоговым органом 29.05.2008 г., о чем имеется отметка налогового органа о принятии (т. 6 л.д. 54). В данном дополнении Сарафанов Э.Н. подтвердил поставку молока в адрес Общества в апреле и мае 2006 г.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в представлении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" за апрель - май 2006 г. в сумме 95 760,32 рубля является законным и обоснованным.
4. Налоговым органом при проведении проверки установлено необоснованное завышение суммы начисленной амортизации по оборудованию, принятому на учет по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 1 от 31.03.2004 г. по договору купли-продажи оборудования N 18/03/04 от 18.03.2004 г. в размере 9 616 438 рублей. По этим же основаниям в результате налоговой проверки была увеличена среднегодовая стоимость имущества (оборудования) с доначислением налога на имущество за 2006 год в размере 562553 руб.
Довод инспекции о неправомерном уменьшении при определении нормы амортизации по объекту основных средств, бывшему в употреблении, срока полезного использования этого имущества на период его эксплуатации предыдущим собственником (ООО "Торговые инвестиции") не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Как следует из материалов дела, при расчете амортизации оборудования, отнесенного к пятой амортизационной группе, Общество определяло норму амортизации приобретенного оборудования с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником - ООО "Торговые Инвестиции" в соответствии с п. 12 ст. 259 НК РФ.
Общество для расчета нормы амортизации приобретенного оборудования при включении его в состав основных средств и вводе в эксплуатацию 31.03.2004 г. определило срок его полезного использования - 88 месяцев. При этом, срок полезного использования данного оборудования Общество уменьшило на срок фактической эксплуатации у предыдущего собственника - ООО "Торговые Инвестиции" - 52 месяца, в связи с чем срок полезного использования данного оборудования на дату ввода в эксплуатацию 36 месяцев.
Налоговая инспекция в обоснование своей позиции и увеличения срока амортизации ссылается на отсутствие доказательств использования спорного оборудования предыдущими собственниками.
Однако, законодательство о налогах и сборах и законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает конкретного первичного документа, необходимого для подтверждения срока эксплуатации оборудования предыдущим собственником. Следовательно, исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ это обстоятельство может быть подтверждено налогоплательщиком любыми первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, из которых бы следовало подтверждение количества лет (месяцев) эксплуатации имущества у предыдущего собственника. Если срок фактического использования имущества у предыдущего собственника будет подтвержден таким документом, то на основании этого документа налогоплательщик вправе уменьшить срок полезного использования данного оборудования.
Учитывая то обстоятельство, что предыдущие собственники спорного оборудования сдавали его в аренду Обществу (в сроках сдачи имущества в аренду не было перерывов) и на протяжении всего периода эксплуатации предыдущими собственниками оборудование находилось на территории Общества, период его эксплуатации предыдущими собственниками в целях сдачи в аренду подтверждается договорами аренды и иными первичными документами. Новое оборудование после таможенного оформления было доставлено на территорию ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", что подтверждается СМР N 3411092 от 31.12.1998 г. и СМР N 3411099 от 31.12.1998 г., где монтировалось с 01.1999 г. по 25.11.1999 г. фирмой Тетра Пак. Согласно Приказу ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" N 545 от 25.11.1999 г. "О вводе в эксплуатацию линий розлива в пакеты "Тетра-Пак" зафиксирован факт ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, срок использования оборудования у бывшего собственника до момента передачи по договору купли-продажи N 18/03/04-06 от 18.03.2004 г. составляет 52 месяца (1999 г. - декабрь, 2000-2003 г.г. январь - декабрь, 2004 г. январь - март).
Таким образом, у Общества имеются первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие период эксплуатации спорного оборудования у предыдущих собственников.
Кроме того, факт нахождения оборудования и его аренды у предыдущих собственников до его приобретения по договору купли-продажи, а также факт покупки и постановки на учет в качестве основного средства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 г. по делу N А12-3509/08-с51.
Которым дана оценка всем первичным документам, на основании которых спорное оборудование было принято налогоплательщиком к учету. Нарушений в оформлении таких документов суд не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в общей сумме 2307945 руб. и налога на имущество в размере 562553 руб. по указанному эпизоду является неправомерным в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
5. Налоговым органом также не приняты к уменьшению налогооблагаемых доходов часть расходов по амортизации основных средств по сданным в аренду ООО "ЮниМилк" объектам недвижимости по договорам N ВГ - 426 от 29.09.2005 г., N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., часть арендной платы за землю по земельному участку, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Пржевальского, 20, площадью 79 645 кв. м, на котором располагается промышленная площадка ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", на общую сумму 126 324 рубля.
Инспекцией при анализе заключенных договоров аренды нежилого помещения по договорам N ВГ - 426 от 29.09.2005 г., N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., заключенным между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" был сделан вывод, что арендная плата, определенная данными договорами, включает только возмещение коммунальных платежей, а плата за пользование имуществом по договорам отсутствует. В связи с чем, по мнению налогового органа, нежилые помещения Общество передало ООО "ЮниМилк" в безвозмездное пользование, следовательно, амортизация переданных помещений в безвозмездное пользование и арендная плата за землю, приходящуюся на долю переданных в аренду помещений не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Довод о правомерном исключении из состава расходов сумм арендной платы за землю, а также сумм амортизации, начисленной по имуществу, переданному в аренду ООО "ЮниМилк" является неправомерным в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статья 249 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль доходом реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Следовательно, при получении дохода (выручки) от сдачи основных средств в аренду, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в которую включается сумма исчисленной амортизации и арендные платежи. Отсутствие прибыли, как разницы между полученным доходом и произведенными расходами, не может являться основанием для исключения расходов из расчета налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с действующим законодательством арендная плата государственному регулированию не подлежит и устанавливается по договоренности сторон.
Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденная Министерством Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ приказом N 209 от 14.09.1992 г. носит рекомендательный характер (пункт 1.2. Методики). В каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.
Согласно п. 2.1. заключенного между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" договора аренды нежилого помещения N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к договору аренды нежилого помещения N ВГ - 426 от 29.09.2005 г., ежемесячная сумма арендной платы составляет 753 359,22 рублей и включает в себя все виды коммунальных платежей.
Таким образом, помимо платы за пользование имуществом и других обязательных составляющих в соответствии с ст. 654 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором), арендная плата включает в себя все коммунальные платежи, а также разумную долю прибыли.
Методика и основания для распределения налоговым органом единой суммы арендного платежа, утвержденной договорными условиями, на составляющие компоненты арендных отношений в решении налогового органа не представлены.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата вне зависимости от принципа ее определения сторонами по договору, является доходом арендодателя от использования основных средств. При этом цена сделки (размер арендной платы) определяется сторонами в договоре, признается рыночной, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, и может быть проверена налоговым органом только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
На основании вышеизложенного, Общество правомерно включило в затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, сумму начисленной амортизации объектов основных средств в полном объеме и арендную плату за землю, доначисление налога на прибыль в сумме 30 317 рублей правомерно признано судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству.
6. Налоговым органом при проведении проверки сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 1 958 рублей, за потребленную заводом воду в связи с введением поставщиком ЗАО "Региональная энергетическая служба" тарифа "Питьевая вода" в сумме 0,68 рублей за 1 куб. м в части объема воды, потребленной арендатором ООО "ЮниМилк". Так как арендная плата не увеличилась на 195 рублей ежемесячно, налоговый орган считает, что данный коммунальный платеж не входит в арендную плату и поэтому не может быть отнесен на расходы ОАО "Молочного завод N 3 "Волгоградский".
Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности исключения из состава расходов стоимости надбавки к тарифу "Питьевая вода" за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г. по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 заключенного между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" договора аренды нежилого помещения N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к договору аренды нежилого помещения N ВГ - 426 от 29.09.2005 г. ежемесячная сумма арендной платы составляет 753 359,22 рублей и включает в себя все виды коммунальных платежей, и, таким образом, включает эту надбавку. Данный подход формирования сторонами договора размера арендной платы полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем не изменения существенных условий договора аренды являются необоснованными.
7. Налоговым органом по результатам проверки отказано обществу в возмещении НДС в сумме 376 335,21 рублей в связи с выводом налогового органа о перечислении налога на добавленную стоимость с лизингового платежа за счет собственных средств ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету, была уплачена за счет собственных средств заявителя и не была удержана из доходов налогоплательщика - иностранного лица (Тетра Лаваль) по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для использования в облагаемых НДС операциях, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 НК РФ доход налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения данной нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.
Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 21.03.2007 N 03-07-08/50 в случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть увеличить стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость.
Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае, по существу является суммой налога, удержанной из доходов налогоплательщика - иностранного лица. Данные выводы подтверждаются также в Письмах Минфина РФ от 07.02.07 N 03-07-08/13, от 16 октября 2007 г. N 03-07-15/153 и от 28.02.2008 N 03-07-08/47.
Учитывая изложенное, указанные суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету у российского налогоплательщика в порядке, установленном вышеуказанным п. 3 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, уплата НДС за счет средств иностранного лица подтверждена представленными лизингодателем Тетра Лаваль Трейд ГМБХ инвойсами на оплату лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Общество правомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 376335, 21 руб.
При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 1 1-18/3903 от 09.06.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой налоговой инспекцией части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
8. Кроме того, налоговым органом по результатам проверки обществу был доначислен НДС за июнь 2006 года в размере 159, 27 руб., за июль 2006 года в размере 7153,15 руб., за сентябрь 2006 года в размере 54,95 руб. и за ноябрь 2006 года в размере 75,21 руб. и пеня в размере 1737,64 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "ДеЛаваль" в иностранной валюте заявитель неправомерно применил курс иностранной валюты на дату фактической уплаты суммы налога.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" получил от ЗАО "ДеЛавль" счета-фактуры в иностранной валюте:
- N 3433 от 15.06.2006 г. на сумму 410 Евро, в том числе НДС - 62,54 Евро;
- N 3369 от 28.06.2006 г. на сумму 20223,90 Евро, в том числе НДС - 3085 Евро;
- N 3455 от 03.07.2006 г. на сумму 16526 Евро, в том числе НДС - 2520,92 Евро;
- N 3936 от 31.07.2006 г. на сумму 104565,70 Евро, в том числе НДС - 15950,70 Евро;
- N 4831 от 25.09.2006 г. на сумму 22389,79 Евро, в том числе НДС - 3415,39 Евро;
- N 3913 от 01.11.2006 г. на сумму 1279 Евро, в том числе НДС - 195,10 Евро.
Общество отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года и предъявило НДС к вычету в пересчете на рубли по курсу на день оплаты.
Апелляционная инстанция признает правомерным выводы налогового органа, что заявитель в рассматриваемом случае обязан был произвести перерасчет иностранной валюты не на день оплаты, а на день принятия на учет товаров в силу нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции 01.01.2006 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета не с моментом оплаты товара, а с моментом его оприходования.
Более того, статья 172 НК РФ четко определяет, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, принятие к вычету суммы НДС по курсу, действовавшему в день фактической уплаты, является неправомерным. В связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12162/08-С36 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12162/08-С36
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А12-12162/08-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский" - Вовкотруб И.В., доверенность N 21/08 от 20.03.2008 г., Пономарева Ю.О., доверенность от 28.05.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Федорцов С.С., доверенность от 14.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12162/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3903 от 09.06.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемом в федеральный бюджет в размере 688550 руб. и соответствующие пени в размере 22999 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1853787 руб. и соответствующие пени в размере 62086 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 562553 руб. и соответствующие пени в размере 78465 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 584071 руб. и соответствующие пени в размере 19547 руб.;
- - уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 46204 руб.;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-18/3903 от 09.06.2008 г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 688550 руб. и соответствующие пени в размере 22999 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1853787 руб. и соответствующие пени в размере 62086 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 562553 руб. и соответствующие пени в размере 78465 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 576628 руб. и соответствующие пени в размере 17809,36 руб.; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 46204 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2008 г. объявлялся перерыв до 18.11.2008 г. до 09 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по месту нахождения филиала Молочный комбинат "Волгоградский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт N 1 1-18/2868 дсп от 06.05.2008 и вынесено решение N 11-18/3903 от 09.06.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 2542337 руб., НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 584071 руб., налога на имущество за 2006 год в размере 562553 руб. с начислением пени по налогу на прибыль в размере 85085 руб., по НДС в размере 19547 руб. и по налогу на имущество в размере 78465 руб.
Кроме того, на основании указанного решения уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006 года в размере 46204 руб.
Считая решение налогового органа не законным, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
1. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления к уплате налога на прибыль в размере 200983 руб. явилось то, что заявителем надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате окон и работ по их установке контрагентам ООО "ПСТ-Сервис", ООО "СТЭФ" и ООО "Спектр", а также работ по изготовлению деревянных ящиков и упаковки в них изделий контрагентом общества ООО "Техуниверсал".
Так же, по мнению инспекции, не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, что явилось основанием для предъявления к уплате НДС в размере 150738 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагающихся по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.
Апелляционный суд считает, что указанные доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, с ООО "Спектр" Обществом в течение 2006 г. были заключены договоры N 4 от 15.02.2006 г., N 5 от 28.02.2006 г., N 6 от 03.03.2006 г., N 7 от 28.03.2006 г. на поставку и установку конструкций ПВХ окон и дверей. В соответствии с условиями указанных договоров продавцом ООО "Спектр" были выполнены работы по установлению конструкций ПВХ в основных цехах производства на общую сумму 339 485,48 рублей, в том числе НДС 51 785,91 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 81 от 27.03.2006 г. на сумму 36 552 рубля, в том числе НДС 5 575,73 рубля - установка окна ПВХ в цех детского питания участок розлива;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 78 от 27.03.2006 г. на сумму 36 552 рубля, в том числе НДС 5 575,73 рубля - установка окна ПВХ в цельномолочный цех участок розлива;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 64 от 10.05.2006 г. на сумму 48 802,06 рубля, в том числе НДС 7 444,38 рубля - установка окна ПВХ в цех детского питания;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 69 от 15.05.2006 г. на сумму 100 000 рубля, в том числе НДС 15 254,23 рубля - установка окна ПВХ (3 шт.) в цех детского питания;
- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 96 от 22.05.2006 г. на сумму 117 579,42 рубля, в том числе НДС 17 935,84 рубля - установка ПВХ дверей по главному производственному корпусу.
Оплата указанных работ была произведена Обществом на расчетный счет ООО "Спектр" в Волгоградском филиале банка "Возрождение" г. Волгоград платежными поручениями N 1649 от 16.03.2006 г. в сумме 36 552 рубля, N 1734 от 22.03.2006 г. в сумме 74 700,9 рублей, N 1790 от 23.03.2006 г. в сумме 36 552 рубля, N 2613 от 25.04.2006 г. в сумме 48 802,06 рублей, N 2875 от 02.05.2006 г. в сумме 111 554,29 рублей, N 2979 от 04.05.2006 г. в сумме 100 000 рублей, N 4822 от 06.07.2006 г. в сумме 6 025,13 рублей. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр" подтверждено в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Объекты, на которых производились вышеуказанные работы (цех детского питания, главный производственный корпус), перечислены в актах выполненных работ.
В результате контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ, что ООО "Спектр" состоит на налоговом учете с 20.12.2005 г., представляло отчетность за 1 квартал 2006 г. (при этом работы, проведенные ООО "Спектр", выполнены как раз в 1 квартале 2006 года), в настоящее время не располагается по юридическому адресу, в связи с чем, провести встречную налоговую проверку данного юридического лица на предмет его взаимоотношений с Обществом не представляется возможным. На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что целью заключения Обществом данной сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, а также о не подтверждении права на применение налогового вычета по НДС.
С поставщиком ООО "ПСТ-Сервис" Обществом были заключены договоры купли-продажи ПВХ окон N 10 от 26.06.2006 г., N 11 от 27.06.2006 г. При этом, как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров заявитель, проявляя осторожность в выборе контрагентов, дополнительно запросил у поставщика документы, подтверждающие его постановку на учет в налоговых органах: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 001023983, а также лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данные документы были предоставлены контрагентом, основания для сомнений в добросовестности выбранного контрагента у Общества отсутствовали.
В соответствии с условиями указанных договоров продавцом ООО "ПСТ-Сервис" были выполнены работы по установлению конструкций ПВХ, на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2:
- акт N 87 от 07.07.2006 г. на сумму 33 660,75 рублей, в том числе НДС 5 134,69 рублей на выполненные работы по установке окон ПВХ и входной двери в лабораторию;
- акт N 89 от 28.08.2006 г. на сумму 123 000 рублей, в том числе НДС 18 762,71 рублей - работы по установке окон ПВХ (3 шт.) в аппаратном цехе.
Оплата указанных работ была произведена Обществом на расчетный счет ООО "ПСТ-Сервис" в Волгоградском ОСБ N 8621 г. Волгоград платежными поручениями N 5532 от 28.07.2006 г. в сумме 33 660,75 рубля, N 5566 от 31.07.2006 г. в сумме 123 000 рублей. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО "ПСТ-Сервис" подтверждено в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.
При проведении проверки налоговым органом указано на то, что первичные документы от поставщика: счет-фактура N 87 от 07.07.2006 г., акт выполненных работ N 87 от 07.07.2006 г. подписаны от имени главного бухгалтера Бравина Г.А., акт выполненных работ N 89 от 28.08.2006 г. и счет-фактура N 89 от 28.08.2006 г. подписаны Демидова О.А. В то время как в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем организации являлась Демидова Н.А.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Демидова О.А. не могла быть директором ООО "ПСТ-Сервис" на момент заключения спорных сделок и выставления счетов- фактур. Представленные выписки из ЕГРЮЛ лишь подтверждают, что в указанной организации периодически производилась смена директоров.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подписи:
1) руководителя и главного бухгалтера предприятия либо
2) иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, ст. 169 НК РФ допускает возможность подписи счета-фактуры не только главным бухгалтером и руководителем организации, но уполномоченными на то ими иными лицами.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в отношении первичных учетных документов.
Кроме того, то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Налоговым органом в решении указано, что в настоящее время ООО "ПСТ-Сервис" в должной мере не исполняет свои обязательства перед бюджетом, представляет нулевую отчетность или не представляет ее, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что целью заключения данной сделки со стороны Общества было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, и соответственно, занижение суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС.
В решении налогового органа делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества (численность 1 человек, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие по данным расчетного счета расходов на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, осуществляет выдачу займов физическим лицам и т.д.).
При этом налоговым органом в решении не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с ООО "ПСТ-Сервис" и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данное юридические лицо окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком (не будет впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будет находиться по юридическому адресу и т.д.).
Также в 2006 году ООО "СТЭФ" произвело поставку и установку окон ПВХ на основании договоров с заявителем о замене стеклопакетов N 8 от 22.05.2006 г. и купли-продажи N 9 от 01.06.2006 г. При этом при заключении вышеуказанных договоров Общество, проявляя осторожность в выборе контрагентов, дополнительно запросило у поставщика копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выдержку из Устава ООО "СТЭФ". Данные документы были предоставлены контрагентом.
На основании актов о приемке выполненных работ затраты по установке окон ПВХ отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль:
- акт N 34 от 18.07.2006 г. на сумму 85 000 рублей, в том числе НДС 12 966,1 рублей установка окон ПВХ (2 шт.) в цельномолочный цех;
- акт N 54 от 21.07.2006 г. на сумму 30 016,08 рублей, в том числе НДС 4 578,72 рублей - переустановка окна ПВХ в цехе детского питания;
- акт N 53 от 21.07.2006 г. на сумму 78 682,26 рублей, в том числе НДС 12 002,38 рублей - установка окон ПВХ (2 шт.) в цельномолочный цех и цех детского питания;
- акт N 216 от 20.06.2006 г. на сумму 7 325,28 рублей, в том числе НДС 1 117,42 рубля - монтаж стеклопакетов (8 шт.) в главный производственный корпус.
Оплата указанных работ была произведена ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на расчетный счет ООО "СТЭФ" в Волгоградском филиале банка "Возрождение" г. Волгоград платежными поручениями N 4168 от 15.06.2006 г. в сумме 7 325,28 рубля, N 4639 от 29.06.2006 г. в сумме 85 000 рублей, N 5722 от 03.08.2006 г. в сумме 78 682,26 рублей, N 5655 от 01.08.2006 г. в сумме 30 016,08 рублей.
При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была получена информация о том, что ООО "СТЭФ" состоит на налоговом учете в инспекции с 21.03.2006 г., по юридическому адресу не располагается, отчетность не представляет.
В решении инспекции делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие по данным расчетного счета расходов на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов и т.д.).
При этом налоговым органом в решении также не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с ООО "СТЭФ" и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком (не будет впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будет находиться по юридическому адресу и т.д.).
ООО "Техуниверсал" выполнило для Общества работы по упаковке и транспортировке основных средств: автомат ТБА-8 упаковочная машина Тетра Брик инв. N 361, упаковщик в лотки Тетра Кардборд Пэкер ТСР 70 инв. 1119, в связи с их продажей.
С ООО "Техуниверсал" Общество заключило договор об изготовлении и поставке продукции от 14.03.2006 г., место составления договора г. Волгоград.
В целях исполнения договора от 14.03.2006 г. ООО "Техуниверсал" были поставлены на ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" ящики для упаковки данного оборудования, товарная накладная N 8 от 24.03.2006 г. на сумму 193 500 рублей, в том числе НДС 29 516,96 рублей.
На основании акта об оказании услуг от 24.03.2006 г. на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, были отнесены затраты по упаковке и транспортировке данного оборудования в сумме 97 500 рублей, в том числе НДС в сумме 14 872,88 рублей.
Оплата оказанных услуг была произведена ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на расчетный счет ООО "Техуниверсал" в КБ "ВЕТБ" ЗАО г. Москва платежными поручениями N 2061 от 28.03.2006 г. в сумме 48 000 рублей, N 1745 от 21.03.2006 г. в сумме 145 500 рублей, N 2060 от 28.03.2006 г. в сумме 97 500 рублей.
В ходе проведенной встречной проверки ООО "Техуниверсал" на предмет взаимоотношений с ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", налоговым органом получена информация, что организация состоит на налоговом учете в налоговых органах (представлены выписки из ЕГРЮЛ), получены копии налоговых деклараций за 2006 г., получены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Техуниверсал", поступление денежных средств от ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" за оказанные услуги по изготовлению ящиков, упаковки оборудования и его перевозки на расчетный счет ООО "Техуниверсал" подтверждено.
Ввиду отсутствия информации в базе данных инспекции о численности работников, наличии транспортных средств, складских помещений, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Техуниверсал" не обладает фактически функциями и признаками юридического лица, в связи с чем целью заключения сделки с данной организацией со стороны Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, в виде сэкономленного налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанциям по всем перечисленным выше организациям признает доводы налогового органа, сделанные на основании встречных проверок несостоятельными про следующим основаниям.
Глава 25 НК РФ не ставит возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в зависимость от возможности проведения налоговым органом встречной проверки контрагента налогоплательщика.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционный суд считает, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, для принятия данных расходов к вычету при исчислении налога на прибыль, а также все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, а именно: данные расходы подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, направлены на получение доходов, так как были связаны с проведением ремонта в производственных цехах Общества.
Результаты встречных налоговых проверок в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета и включение затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налогов в бюджет.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В решении налоговой инспекции делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.
Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в решении не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с указанными выше организациями и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся впоследствии недобросовестными налогоплательщиками (не будут впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будут находиться по юридическому адресу по прошествии нескольких лет и т.д.).
Работы по установке окон, конструкций ПВХ, по упаковке и транспортировке основных средств были фактически выполнены, претензий к порядку и качеству выполненных работ стороны не имели, Общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Приобретенные и оплаченные работы необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как установлено при рассмотрении спора, заключая сделки с указанными выше контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, истребовало от них документы о постановке на налоговый учет, лицензию, представленные документы не давали оснований для сомнений в добросовестности контрагентов, сделки имели разумную деловую цель, связанную с проведением ремонтных работ в производственных цехах.
Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) и использования их для осуществления производственной деятельности.
Общество в результате заключенных сделок понесло реальные затраты, выраженные в денежной форме, произведенные работы действительно оказаны в полном объеме, в связи с чем никакой налоговой выгоды при осуществлении данной сделки Общество не получило.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, в том числе уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на основании отсутствия у Общества транспортных расходов, связанных с доставкой ТМЦ, участвующих в ремонте объектов основных средств и отсутствия пропусков на ввоз указанных ТМЦ на территорию завода.
Довод налогового органа не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, доставка окон и дверей осуществлялась средствами поставщиков на основании заключенных договоров, а действующая на территории Общества пропускная система не коим образом не связана с документальным подтверждением произведенных расходов, регламентируемым п. 1 ст. 252 НК РФ.
В то же время Инспекцией не опровергается сам факт проведения ремонтных работ Обществом, и его надлежащего документального оформления в соответствии с п. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1. ст. 252 НК.
Довод налоговой инспекции о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами заявителя также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеются налоговые декларации по НДС ООО "Техуниверсал" за 1-4 квартал 2006 г., налоговая декларация по НДС ООО "ПСТ-Сервис" за июнь 2006 г. (по данным декларации исчислена налоговая база в размере 15 852 978 рублей).
Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает факта несения сопутствующих осуществлению хозяйственной деятельности расходов; проводимые расчеты - не системны, отображают единичные факты реализации многочисленных, разнородных по содержанию товаров (работ, услуг), не связанных при этом с возможностью осуществления деятельности по установке ПВХ окон и дверей либо упаковке в ящики ТВА-8, ТСР-70; единственным приобретателем спорных работ (услуг) выступил только ЗАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" является несостоятельным в силу нижеследующего.
Налоговым органом представлена в материалы дела банковская выписка о движении по расчетному счету ООО "СТЭФ" за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г. Из данной выписки усматривается, что ООО "СТЭФ" в спорный период оплачивало денежные средства по договору найма персонала, оплачивало денежные средства по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, оплачивало денежные средства за покупку окон ПВХ, а также получало денежные средства за окна ПВХ от другой организации.
Также из банковской выписки о движении по расчетному счету ООО "Спектр" видно, что последнее в спорный период оплачивало денежные средства по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
По остальным контрагентам налоговым органом банковских выписок в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявитель при заключении договоров с контрагентами соблюдал осторожность и осмотрительность, практически по всем договорам были истребованы документы, подтверждающие постановку контрагента на учет в налоговых органах, и другие документы.
Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами (услугами, работами). По сделкам, заключенным с ООО "СТЭФ" ООО "Спектр", ООО "ПСТ-Сервис", ООО "Техуниверсал", наступили предусмотренные условиями договоров правовые последствия: выполнены работы, осуществлена их оплата. Приобретенные и оплаченные работы необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.
Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно на основании ст. 252, 253 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу, сумму затрат по выполненным работам и на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС.
2. Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль стоимости прокладок и лотков из картона, приобретенных у ООО "Картон-Тара" по следующим основаниям.
Вывод о неправомерном отнесении на расходы стоимости прокладок и лотков из картона, приобретенных у ООО "Картон-Тара" ИНН 6832032615 КПП 683301001, сделан налоговым органом на основании результатов встречной проверки ООО "Картон-Тара" и сравнении полученных счетов-фактур и накладных от ООО "Картон-Тара" с документами, представленными Обществом. Налоговый орган не принял расходы в сумме стоимости прокладок в размере 11 486,44 рублей на основании достоверных (по мнению налоговой инспекции) данных ООО "Картон-Тара", в которых выставленная к уплате сумма меньше, чем сумма в документах, имеющихся у заявителя.
Согласно заключенному договору между ООО "Картон-Тара" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" N 32/05 от 20.10.2005 г. покупатель (ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский") приобретает товар, предусмотренный п. 2 данного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно статье 2 вышеуказанного договора устанавливаются следующие цены на приобретаемый товар: прокладка (222*296) мм из картона - 0,79 рублей, в том числе НДС.
В рамках данного договора на основании товарной накладной от поставщика ООО "Картон-тара" N 960 от 01.09.2006 г. ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" оприходовал на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 109200 по цене 0,79 рублей с учетом НДС на сумму 86 268 рублей.
Аналогично на основании товарной накладной от поставщика ООО "Картон-Тара" N 1033 от 22.09.2006 г. Общество оприходовало на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 41400 на сумму 33 948 рублей.
Кроме того, между Обществом и ООО "Картон-Тара" подписан акт сверки N 146 от 05.10.2006 г., в котором отражены суммы поставки со стороны ООО "Картон-Тара", полностью соответствующие вышеперечисленным первичным документам Общества, включая накладные N 960 и N 1033.
Иными документами на приобретенный товар Общество не располагает.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что достоверные данные ей предоставил контрагент ООО "Картон-Тара".
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога в полном объеме со всей суммы полученной выручки, в том числе уплаченной покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
3. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля с поставщиком молочного сырья ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" был сделан вывод о том, что целью заключения ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" сделки с данным контрагентом в периоде апрель - май 2006 г. было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, и занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет в размере 95 760,32 рубля.
Апелляционная инстанция считает, что довод, изложенный в апелляционной жалобе, о правомерности исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных поставщиком ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" по счетам-фактурам за апрель - май 2006 г. является несостоятельным в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что с поставщиком молочного сырья ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" был заключен договор N 12 от 01.12.2005 г. на поставку молока, договор N 16 от 01.01.2006 г. на возмещение транспортных расходов по доставке молока.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка молока осуществлялась указанным предприятием в адрес Общества в течение января-мая 2006 г., при этом поставщиком представлялись товарные накладные на поставку молока, акты выполненных работ к договору на возмещение транспортных расходов по доставке молока, счета-фактуры на поставленное молоко, кроме того, при приемке молочного сырья поставщик представлял первичные документы накладные на молочное сырье за каждый день поставки молочного сырья с отметками лаборатории ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" о приемке и качестве данного сырья.
Оплата поставщику производилась перечислением денежных средств на его расчетные счета, в апреле 2006 г. было перечислено 410 000 рублей, в мае 2006 г. - 565 157,22 рубля.
При этом, налоговым органом не оспаривается факт приобретения молочного сырья в течение 1 квартала 2006 г. от данного контрагента. Налоговая инспекция не принимает затраты на основании показаний директора ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" Сарафанова Э.Н. о том, что поставка молока осуществлялась только в течение 1 квартала 2006 г., в апреле-мае 2006 г. поставка не производилась.
Однако, Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальное поступление молочного сырья в течение апреля и мая 2006 г. (договор поставки, договор на возмещение транспортных расходов по доставке молока, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Сарафановым Э.Н., графики забора молока, протоколы согласования цен). При этом оплата произведена за все молсырье, включая поставленное во втором квартале 2006 года (т. 6 л.д. 33-130, т. 7 л.д. 75-90).
Кроме того, директор ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" Сарафанов Э.Н. предоставил в адрес Общества дополнения и замечания к ранее данным показаниям от 29.05.2008 г., подготовленные им для налоговой инспекции и полученные налоговым органом 29.05.2008 г., о чем имеется отметка налогового органа о принятии (т. 6 л.д. 54). В данном дополнении Сарафанов Э.Н. подтвердил поставку молока в адрес Общества в апреле и мае 2006 г.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в представлении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Ремонтно-Техническое предприятие "Ремонт-Комплект" за апрель - май 2006 г. в сумме 95 760,32 рубля является законным и обоснованным.
4. Налоговым органом при проведении проверки установлено необоснованное завышение суммы начисленной амортизации по оборудованию, принятому на учет по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 1 от 31.03.2004 г. по договору купли-продажи оборудования N 18/03/04 от 18.03.2004 г. в размере 9 616 438 рублей. По этим же основаниям в результате налоговой проверки была увеличена среднегодовая стоимость имущества (оборудования) с доначислением налога на имущество за 2006 год в размере 562553 руб.
Довод инспекции о неправомерном уменьшении при определении нормы амортизации по объекту основных средств, бывшему в употреблении, срока полезного использования этого имущества на период его эксплуатации предыдущим собственником (ООО "Торговые инвестиции") не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Как следует из материалов дела, при расчете амортизации оборудования, отнесенного к пятой амортизационной группе, Общество определяло норму амортизации приобретенного оборудования с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником - ООО "Торговые Инвестиции" в соответствии с п. 12 ст. 259 НК РФ.
Общество для расчета нормы амортизации приобретенного оборудования при включении его в состав основных средств и вводе в эксплуатацию 31.03.2004 г. определило срок его полезного использования - 88 месяцев. При этом, срок полезного использования данного оборудования Общество уменьшило на срок фактической эксплуатации у предыдущего собственника - ООО "Торговые Инвестиции" - 52 месяца, в связи с чем срок полезного использования данного оборудования на дату ввода в эксплуатацию 36 месяцев.
Налоговая инспекция в обоснование своей позиции и увеличения срока амортизации ссылается на отсутствие доказательств использования спорного оборудования предыдущими собственниками.
Однако, законодательство о налогах и сборах и законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает конкретного первичного документа, необходимого для подтверждения срока эксплуатации оборудования предыдущим собственником. Следовательно, исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ это обстоятельство может быть подтверждено налогоплательщиком любыми первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, из которых бы следовало подтверждение количества лет (месяцев) эксплуатации имущества у предыдущего собственника. Если срок фактического использования имущества у предыдущего собственника будет подтвержден таким документом, то на основании этого документа налогоплательщик вправе уменьшить срок полезного использования данного оборудования.
Учитывая то обстоятельство, что предыдущие собственники спорного оборудования сдавали его в аренду Обществу (в сроках сдачи имущества в аренду не было перерывов) и на протяжении всего периода эксплуатации предыдущими собственниками оборудование находилось на территории Общества, период его эксплуатации предыдущими собственниками в целях сдачи в аренду подтверждается договорами аренды и иными первичными документами. Новое оборудование после таможенного оформления было доставлено на территорию ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", что подтверждается СМР N 3411092 от 31.12.1998 г. и СМР N 3411099 от 31.12.1998 г., где монтировалось с 01.1999 г. по 25.11.1999 г. фирмой Тетра Пак. Согласно Приказу ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" N 545 от 25.11.1999 г. "О вводе в эксплуатацию линий розлива в пакеты "Тетра-Пак" зафиксирован факт ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, срок использования оборудования у бывшего собственника до момента передачи по договору купли-продажи N 18/03/04-06 от 18.03.2004 г. составляет 52 месяца (1999 г. - декабрь, 2000-2003 г.г. январь - декабрь, 2004 г. январь - март).
Таким образом, у Общества имеются первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие период эксплуатации спорного оборудования у предыдущих собственников.
Кроме того, факт нахождения оборудования и его аренды у предыдущих собственников до его приобретения по договору купли-продажи, а также факт покупки и постановки на учет в качестве основного средства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 г. по делу N А12-3509/08-с51.
Которым дана оценка всем первичным документам, на основании которых спорное оборудование было принято налогоплательщиком к учету. Нарушений в оформлении таких документов суд не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в общей сумме 2307945 руб. и налога на имущество в размере 562553 руб. по указанному эпизоду является неправомерным в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
5. Налоговым органом также не приняты к уменьшению налогооблагаемых доходов часть расходов по амортизации основных средств по сданным в аренду ООО "ЮниМилк" объектам недвижимости по договорам N ВГ - 426 от 29.09.2005 г., N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., часть арендной платы за землю по земельному участку, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Пржевальского, 20, площадью 79 645 кв. м, на котором располагается промышленная площадка ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский", на общую сумму 126 324 рубля.
Инспекцией при анализе заключенных договоров аренды нежилого помещения по договорам N ВГ - 426 от 29.09.2005 г., N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., заключенным между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" был сделан вывод, что арендная плата, определенная данными договорами, включает только возмещение коммунальных платежей, а плата за пользование имуществом по договорам отсутствует. В связи с чем, по мнению налогового органа, нежилые помещения Общество передало ООО "ЮниМилк" в безвозмездное пользование, следовательно, амортизация переданных помещений в безвозмездное пользование и арендная плата за землю, приходящуюся на долю переданных в аренду помещений не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Довод о правомерном исключении из состава расходов сумм арендной платы за землю, а также сумм амортизации, начисленной по имуществу, переданному в аренду ООО "ЮниМилк" является неправомерным в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статья 249 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль доходом реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Следовательно, при получении дохода (выручки) от сдачи основных средств в аренду, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в которую включается сумма исчисленной амортизации и арендные платежи. Отсутствие прибыли, как разницы между полученным доходом и произведенными расходами, не может являться основанием для исключения расходов из расчета налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с действующим законодательством арендная плата государственному регулированию не подлежит и устанавливается по договоренности сторон.
Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденная Министерством Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ приказом N 209 от 14.09.1992 г. носит рекомендательный характер (пункт 1.2. Методики). В каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.
Согласно п. 2.1. заключенного между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" договора аренды нежилого помещения N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к договору аренды нежилого помещения N ВГ - 426 от 29.09.2005 г., ежемесячная сумма арендной платы составляет 753 359,22 рублей и включает в себя все виды коммунальных платежей.
Таким образом, помимо платы за пользование имуществом и других обязательных составляющих в соответствии с ст. 654 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором), арендная плата включает в себя все коммунальные платежи, а также разумную долю прибыли.
Методика и основания для распределения налоговым органом единой суммы арендного платежа, утвержденной договорными условиями, на составляющие компоненты арендных отношений в решении налогового органа не представлены.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата вне зависимости от принципа ее определения сторонами по договору, является доходом арендодателя от использования основных средств. При этом цена сделки (размер арендной платы) определяется сторонами в договоре, признается рыночной, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, и может быть проверена налоговым органом только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
На основании вышеизложенного, Общество правомерно включило в затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, сумму начисленной амортизации объектов основных средств в полном объеме и арендную плату за землю, доначисление налога на прибыль в сумме 30 317 рублей правомерно признано судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству.
6. Налоговым органом при проведении проверки сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 1 958 рублей, за потребленную заводом воду в связи с введением поставщиком ЗАО "Региональная энергетическая служба" тарифа "Питьевая вода" в сумме 0,68 рублей за 1 куб. м в части объема воды, потребленной арендатором ООО "ЮниМилк". Так как арендная плата не увеличилась на 195 рублей ежемесячно, налоговый орган считает, что данный коммунальный платеж не входит в арендную плату и поэтому не может быть отнесен на расходы ОАО "Молочного завод N 3 "Волгоградский".
Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности исключения из состава расходов стоимости надбавки к тарифу "Питьевая вода" за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г. по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 заключенного между ООО "ЮниМилк" и ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" договора аренды нежилого помещения N ВГ - 497 от 31.08.2006 г., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к договору аренды нежилого помещения N ВГ - 426 от 29.09.2005 г. ежемесячная сумма арендной платы составляет 753 359,22 рублей и включает в себя все виды коммунальных платежей, и, таким образом, включает эту надбавку. Данный подход формирования сторонами договора размера арендной платы полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем не изменения существенных условий договора аренды являются необоснованными.
7. Налоговым органом по результатам проверки отказано обществу в возмещении НДС в сумме 376 335,21 рублей в связи с выводом налогового органа о перечислении налога на добавленную стоимость с лизингового платежа за счет собственных средств ОАО "Компания ЮНИМИЛК".
Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету, была уплачена за счет собственных средств заявителя и не была удержана из доходов налогоплательщика - иностранного лица (Тетра Лаваль) по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для использования в облагаемых НДС операциях, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 НК РФ доход налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения данной нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.
Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 21.03.2007 N 03-07-08/50 в случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть увеличить стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость.
Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае, по существу является суммой налога, удержанной из доходов налогоплательщика - иностранного лица. Данные выводы подтверждаются также в Письмах Минфина РФ от 07.02.07 N 03-07-08/13, от 16 октября 2007 г. N 03-07-15/153 и от 28.02.2008 N 03-07-08/47.
Учитывая изложенное, указанные суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету у российского налогоплательщика в порядке, установленном вышеуказанным п. 3 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, уплата НДС за счет средств иностранного лица подтверждена представленными лизингодателем Тетра Лаваль Трейд ГМБХ инвойсами на оплату лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что Общество правомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 376335, 21 руб.
При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 1 1-18/3903 от 09.06.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой налоговой инспекцией части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
8. Кроме того, налоговым органом по результатам проверки обществу был доначислен НДС за июнь 2006 года в размере 159, 27 руб., за июль 2006 года в размере 7153,15 руб., за сентябрь 2006 года в размере 54,95 руб. и за ноябрь 2006 года в размере 75,21 руб. и пеня в размере 1737,64 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило то, что при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "ДеЛаваль" в иностранной валюте заявитель неправомерно применил курс иностранной валюты на дату фактической уплаты суммы налога.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" получил от ЗАО "ДеЛавль" счета-фактуры в иностранной валюте:
- N 3433 от 15.06.2006 г. на сумму 410 Евро, в том числе НДС - 62,54 Евро;
- N 3369 от 28.06.2006 г. на сумму 20223,90 Евро, в том числе НДС - 3085 Евро;
- N 3455 от 03.07.2006 г. на сумму 16526 Евро, в том числе НДС - 2520,92 Евро;
- N 3936 от 31.07.2006 г. на сумму 104565,70 Евро, в том числе НДС - 15950,70 Евро;
- N 4831 от 25.09.2006 г. на сумму 22389,79 Евро, в том числе НДС - 3415,39 Евро;
- N 3913 от 01.11.2006 г. на сумму 1279 Евро, в том числе НДС - 195,10 Евро.
Общество отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года и предъявило НДС к вычету в пересчете на рубли по курсу на день оплаты.
Апелляционная инстанция признает правомерным выводы налогового органа, что заявитель в рассматриваемом случае обязан был произвести перерасчет иностранной валюты не на день оплаты, а на день принятия на учет товаров в силу нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции 01.01.2006 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета не с моментом оплаты товара, а с моментом его оприходования.
Более того, статья 172 НК РФ четко определяет, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, принятие к вычету суммы НДС по курсу, действовавшему в день фактической уплаты, является неправомерным. В связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12162/08-С36 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" филиал "Молочный Комбинат "Волгоградский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)