Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Баранов А.Г. по доверенности от 28.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2009 года по делу N А32-10350/2007
по заявлению ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 г. N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда 28 января 2009 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району N 20 от 16.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решение мотивировано тем, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе и требованиям ст. 101 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что инспекцией правомерно доначислены: налог на имущество, водный налог, транспортный налог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. Суд не указал в чем конкретно выразилось нарушение ст. 101 НК РФ и как данное нарушении повлияло на права общества, с учетом того, что по результатам дополнительных мероприятий дополнительных начислений налогов и пеней не проводилось.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 г. N 193.
Актом выездной налоговой проверки N 193 от 13.12.2006 г. предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3 109 441 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 555 784 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, привлечь общество к налоговой ответственности предусмотренной: - по водному налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 200 972 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2 331 630 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 200 руб. Всего штрафов по водному налогу 2 532 802 руб. Сумма штрафа по налогу на доход физических лиц по ст. 123 НК РФ составила 8 471 руб. По налогу на имущество по п. 2 ст. 122 НК РФ - 11 454 руб., по налогу на прибыль (КБ) по п. 1. ст. 119 НК РФ - 292 руб., по налогу на прибыль (ФБ) по п. 1 ст. 119 НК РФ - 108 руб. Сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 300 837 руб. По транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ - 15 645 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 122 955 руб. Итого штраф по транспортному налогу - 138 600 руб. Всего штрафов по акту проверки 3 004 027 руб.
Сопроводительным письмом от 13.12.2006 г. N 11-30/1617дсп в адрес общества направлен акт выездной налоговой проверки с приложением расчета пеней. Названный акт получен директором общества Бабехиным С.Б. 15.12.2006 г., о чем свидетельствует роспись директора на реестре документов, переданных обществу.
27.12.2006 г. в адрес инспекции обществом направлен протокол разногласий на акт выездной налоговой проверки N 193 от 13.12.2006 г.
11.01.2007 г. уведомлением N 13-30-54 общество вызывалось на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки на 17.01.2007 г. в 14 час. 00 мин.
17.01.2007 г. инспекцией принято решение N 3.1 о проведении мероприятий дополнительного контроля общества, в связи с тем, что были установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названное решение получено представителем общества - директором Бабехиным С.Б. 30.01.2007. о чем свидетельствует его роспись в решении.
16.02.2007 г. исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, письменными возражениями общества по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2006 N 64 принято решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
- НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300 801 руб.;
- транспортный налог с организации по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 122 955 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 645 руб.;
- водный налог по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 331 630 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200 972 руб.;
- налог на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 8 471 руб.;
- налог на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 903 руб.;
- налог на прибыль (ФБ) по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 108 руб.,
налог на прибыль (КБ) по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 292 руб.
Итого: 3 003 977 руб.
Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в следующих размерах: по НДС в сумме 1 504 006 руб., по транспортному налогу в сумме 66 191 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 19 048 руб., по водному налогу в сумме 1 004 860 руб., по НДФЛ в сумме 104 134 руб., по налогу на имущество в сумме 143 149 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 72 598 руб., по налогу на прибыль (КБ) в сумме 195 455 руб. Всего налогов в сумме 3 109 441 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить пени: по НДС в сумме 218 420 руб., по транспортному налогу в сумме 12 243 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 1 783 руб., по водному налогу в сумме 317 753 руб., по НДФЛ в сумме 8 999 руб., по налогу на имущество в сумме 24 854 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 4 993 руб., по налогу на прибыль (КБ) в сумме 14 767 руб. Всего пеней в сумме 603 812 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, общество не было уведомлено о явке на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки. В материалы дела представлено лишь извещение, содержащее ссылку на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки общества на 17.01.2007 в 14 час. 00 мин. В указанный день решение принято не было, в связи принятием решения N 3.1. о проведении мероприятий дополнительного контроля. После этого общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не вызывалось.
Документальных доказательств того, что решение инспекции рассматривалось в присутствии представителя общества либо с наличием доказательств, подтверждающих его уведомление о вызове для материалов проверки, в материалы дела инспекцией представлено не было.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Налоговым органом порядок производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден, что является самостоятельными основаниями для признания названного решения инспекции недействительными.
При рассмотрении по существу заявленных требований в части доначисления налога на имущество, судом первой инстанции установлено следующее.
Решением инспекции установлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2004 в сумме 57 247 руб., за 2005 в сумме 57 268 руб. и за первое полугодие 2006 года в сумме 28 634 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 22 903 руб., доначислены пени в сумме 24 854 руб. Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 2 603 088 руб.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что объекты - жилой дом, прессовочный цех, административное здание, растворобетонный узел, столовая - принадлежат на праве собственности обществу. Названные объекты числились в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 2 603 088 руб. как введенные в эксплуатацию объекты. Свидетельства на право собственности получены 29.08.2003 г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 г. и договора дарения от 11.11.2002 г.
По мнению инспекции, объекты эксплуатировались и подлежали учету в составе основных средств, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина 31.03.2001 N 26-н.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив (объект) принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данную позицию разъясняет Министерство Финансов Российской Федерации и в письме от 06.09.2006 г. N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций".
Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94 н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" может быть открыт субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств".
Общество пояснило, что приобретало спорные объекты с целью дальнейшей перепродажи, но не имело возможности их реализовать, поскольку после заключения предварительных договоров купли-продажи с покупателем, на данные объекты был наложен арест службой судебных приставов. Кроме того, общество не использовало эти объекты в производственных целях для извлечения дохода. Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки не осматривала данные объекты недвижимости на предмет их использования в производственной деятельности, а пришла к такому выводу лишь на основании информации о наличии у заявителя свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость. Однако, наличия зарегистрированного права на объекты, как единственного основания, не достаточно, поскольку необходимо соблюдение условий, указанных в ПБУ 6/01. Общество является сельскохозяйственным производителем, и не может использовать жилой дом, растворобетонный узел, прессовочный цех, столовую и административное здание для посева и сбора урожая.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у общества объективной возможности для правильного отражения названных объектов в бухгалтерском учете на счете 08, как введенных в эксплуатацию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о неправомерном непринятии к учету в качестве основных средств объектов недвижимого имущества являются обоснованными и подтверждают правомерность доначисления недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату названных налогов, налоговых санкций.
В ходе проведения проверки правильности уплаты сбора за пользование водными объектами, инспекция установила неуплату названного сбора обществом за второе полугодие 2004 в размере 1 004 860 руб., исходя из того, что заявитель является плательщиком на основании ФЗ N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004, Закона Краснодарского края "О плате за пользование водными объектами в Краснодарском крае" от 06.04.1999 N 167-КЗ.
Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией выставлены требования заявителю "О предоставлении лимитной карточки водопользователя, договора водопользователя, заключения по качеству коллекторно-дренажных вод, данные фактического забора и сброса воды: N 11-23-3867 от 11.08.2006, N 11-30-4933 от 03.10.2006, N 11-23-4939 от 05.10.2006.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (письмо исх. N 57 от 24.10.2006, вх. N 8277 от 27.10.2006) вышеперечисленные документы не представлены. Непредоставление документов налогоплательщик объясняет тем, что в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не является плательщиком водного налога
Инспекцией направлен запрос в Кубанское водное бассейновое управление (исх. 11-30-4894 от 03.10.2006 г.) по вопросу предоставления документов, устанавливающих право пользования водными объектами, а также заключение по качеству коллекторно-дренажных вод, информацию по забору и сбросу воды общества.
В ответ Кубанское бассейновое водное управление водных ресурсов (исх. 04-16/1942 от 12.10.2006, вх. N 7994 от 23.10.2006) сообщило, что разрешительные документы на водопользование заявитель не имеет, справку по коллекторно-дренажным водам общество не предоставляло, направило в адрес инспекции копии отчетности в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" - сведения об использовании воды за 2004 формы N 2-ТП (водхоз).
Письмом от 01.06.2004 г. N 2.9-3299 инспекция поставила общество в известность об обязанности заключения договора, необходимости его регистрации, приобретения лицензии водопользования, установления лимитов водопользования.
Как указывает общество, в проверяемый инспекцией период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. заявитель не являлся плательщиком налога за пользование водными объектами, поскольку в этот период действовал Федеральный закон от 05.06.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", согласно абз. 3 п. 2 ст. 2 которого не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Данное положение в редакции Федеральных законов от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ и от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ действовало до 01.01.2004.
В обоснование своей позиции о сбросе и количестве сброшенных вод, являющейся основанием для расчета налога, инспекция руководствуется документами, представленными Красноармейским филиалом ФГУ Управление "Кубаньмелиоводхоз".
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт сброса сточных вод общества, не являются доказательствами, подтверждающими объем и количество сброшенных обществом сточных вод и опровергают доводы налогового органа о наличии такого сброса на основании следующего.
Красноармейский филиал ФГУ Управления "Кубаньмелиоводхоз" в ответе от 22.08.2006 (исх. N 189) на запрос налогового органа предоставил сведения по забору и сбросу воды с рисовых систем общества за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г., разбив при этом расчет по сбросу КДС на 5 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь).
Таким образом, налоговому органу был представлен расчет количества сброшенной воды только за 3 месяца (июль, август, сентябрь), входящих в спорный налоговый период, за декабрь месяц какая-либо информация от ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" отсутствует. Более того, данные сведения противоречат письму Красноармейского филиала ФГУ Управления "Кубаньмелиоводхоз" от 23.02.2007 г., в котором указано, что методики распределения КДС помесячно не существует.
Ссылка налогового органа на договор N 10 от 20.04.2004 г., заключенный обществом с Красноармейским филиалом ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" на подачу оросительной воды, как на одно из доказательств сброса воды, несостоятельна и свидетельствует об обратном. Договор регламентирует подачу оросительной воды, а не оказание услуг по ее сбросу, заключение договора не доказывает фактическое его исполнение, протокол согласования договорной цены за услуги водоподачи и водопотребления подписан 20.04.2005 г., и до названной даты, как указывает общество, вода не подавалась.
Как следует из материалов дела, общество занимается производством риса, поэтому осуществляет забор воды для орошения земель в период с июня по сентябрь, но в решении инспекции, по предоставленным сведениям Красноармейского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю", объем сброса за декабрь месяц 2004 составил 9 908 тыс. куб. м. Забор воды в этот период фактически не может производиться в связи с окончанием сельскохозяйственных работ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Для отдельной категории налогоплательщиков, исходя из их отраслевой принадлежности (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), предусмотрено освобождение от платы за пользование водными объектами при соблюдении ими определенных условий.
Так, для целей исчисления платы в соответствии с вышеуказанной нормой не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Ст. 157 ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие абзаца третьего пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" продлено на 2004 год.
Факт того, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, инспекцией не оспаривается и зафиксирован Актом выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 193 (п. 1.5 Акта).
В свою очередь, документальных доказательств, исключающих пользование обществом водными объектами в целях забора воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения, инспекцией в материалы дела не представлено.
Более того, рассматривая правомерность доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчетность по форме 2-ТП (водхоз), на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды. Принимая оспариваемое решение, инспекция не выяснила, осуществляло ли общество забор воды именно для орошения земель сельскохозяйственного назначения либо для иных целей.
Документальные доказательства, подтверждающие цели забора воды, первичные документы для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды у инспекции на момент принятия оспариваемого решения и не имелось и суду также представлено не было.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доначисления названного обязательного платежа, пени за его несвоевременную уплату, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставлении налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2004.
Обосновывая доначисление транспортного налога, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: инспекцией в ходе проверки сделан запрос в ОТОР ГИБДД Красноармейское РОВД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за обществом. По результатам полученного ответа инспекцией произведено сличение полученных сведений и сведений, отраженных общество в налоговой декларации и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по транспортному налогу.
По мнению инспекции, за 2004 обществом не полностью уплачен налог в сумме 29 275 руб., за 2005 сумма налога составляет 19 678 руб., за первое полугодие 2006-17 238 руб. Сумма штрафа составила - 138 600 руб. и пени за все периоды - 12 243 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 358 НК не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Из названной нормы следует, что применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Основанием для непризнания транспортных средств в качестве объектов налогообложения является их целевое использование на сельскохозяйственных работах, результатом которых будет производство сельскохозяйственной продукции.
Общество считает, что инспекция неправомерно отнесла транспортные средства, которые заявитель использует при сельскохозяйственных работах, к объектам транспортного налога. Инспекцией не было проведено осмотра данной техники на предмет установления факта использования транспортных средств в сельскохозяйственных целях.
Вместе с тем, ЗИЛы, САЗы, КАМАЗы, ГАЗы (грузовые машины) используются для перевозки зерна (риса) и другой сельскохозяйственной продукции, ПАЗы (автобусы) необходимы для перевозки сотрудников при уборке урожая, орудий сельхозпроизводства, питания работников при уборке урожая, и т.д., мотоциклы ИЖ используется при охране сельхозугодий, а также агрономами в сезон выращивания риса (замер уровня воды в рисовых чеках, проверка всхожести риса и т.д.). ВАЗ 21214 (внедорожник Нива), УАЗ 452Д являются автомобилями повышенной проходимости, и используются для доставки различного рода сельскохозяйственной продукции, оборудования и необходимых материалов (химикатов) для сельхозпроизводства в условиях бездорожья. В необходимых случаях вышеуказанные транспортные средства используются и для других целей (перевозка скота, птицы и т.д.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество вправе пользоваться заявленной льготой при использовании специальных автомашин, зарегистрированных на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Документальных доказательств, исключающих факт использования указанного транспорта для сельхозработ, инспекцией в материалы дела представлено не было. Неправомерность применения обществом льготы, предусмотренной ст. 385 НК РФ, не доказана.
Отсутствие в паспортах транспортных средств указания на то, что они являются специальными машинами, используемыми для сельского хозяйства, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по транспортному налогу.
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что обществом налоговая декларация по транспортному налогу за 2004, в нарушение ст. 23, 80 НК РФ, п. 2 ст. 363 НК РФ не представлялась, что и послужило основанием привлечения общества к налоговой ответственности по названной статье НК РФ.
В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом, как плательщиком транспортного налога, обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному налогу, надлежащим образом исполнена не была, следовательно, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005, полугодие 2005 г., девять месяцев 2005 г., 2005 г., не обеспечен налоговый учет доходов и расходов, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль обществу за 2005 начислен штраф в размере 400 руб., за первое полугодие 2006 за неуплату налога на прибыль начислен налог в размере 268 053 руб. и пени в размере 19 760 руб.
Указывая на наличие у заявителя обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что налогоплательщик, который находится на общем режиме налогообложения обязан представлять налоговые декларации по налогу на прибыль в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией производственной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.
Согласно статье 346.2 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога являются организации, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) которых, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Как указывает общество, в 2005 оно занималось выращиванием пшеницы и риса. Выручка от продажи товаров собственного производства составила 7 572 тыс. рублей, прочие доходы составили 847 тыс. рублей. Удельный вес производства сельхозпродукции за 2005 составил 89%.
В качестве доказательства обоснованного применения ставки 0% по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 представлены в дело следующие документы: копия формы N 2 (приложение к бухгалтерскому балансу - отчет о прибылях и убытках), копия бланка статистической отчетности за 2005, копия информационного письма об учете в ЕГРПО Краснодарского Краевого комитета государственной статистики ЗАО, выдержка из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Из бланка статистической отчетности, ежегодно представляемой в органы статистики (а не в Управление сельского хозяйства муниципального образования Красноармейский район, куда обратилась инспекция), следует, что такой документ представляется только юридическими лицами и их обособленными подразделениями, осуществляющими сельскохозяйственное производство.
Согласно сведениям Краснодарского краевого комитета государственной статистики, заявитель осуществляет следующие виды деятельности: 01.11.1; 01.11.2; 01.11.3; 01.11.6 и т.д. В разделе "А" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года "О принятии и введение в действие ОКВЭД", данные коды расшифровываются как сельскохозяйственные виды деятельности.
Таким образом, инспекция неправомерно начислила за неуплату налога на прибыль налог в размере 268 053 руб. и пени в размере 19 760 руб.
Решением инспекции N 20 от 16.02.2007 г. также установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 573 836 за 2005 год и 930 170 руб. за первое полугодие 2006 года, произведено начисление налоговых санкций в размере 300 801 руб. и пени в сумме 218 420 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 20 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда. Заявитель являлся сельхозпроизводителем и, следовательно, правомерно применил льготу по НДС по реализации собственной сельхозпродукции в счет заработной платы в 2005 году, что подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: копия бухгалтерского баланса за 2004 год; копия информационного письма об учете в ЕГРПО Краснодарского Краевого комитета государственной статистики общества, выдержка из общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Заявителем ведется отдельный учет операций по НДС, в книге продаж за 2005 год раздельно отражаются операции облагаемые НДС по ставке 20%, 10%, 0%, а также продажи, освобождаемые от НДС.
Доводы налоговой инспекции в обоснование правомерности оспариваемого решения следующие: учет и реализация отражены бухгалтерскими проводками ДТ сч. 70 "Расчеты по оплате труда" КТ сч. 62 "Расчеты с покупателями"; ДТ сч. 70 "Расчеты по оплате труда" КТ сч. 68.2 НДС не отражает в полной мере окончательное проведение в бухгалтерском учете операций, подлежащих раздельному учету. На указанных выше проводках указывается лишь первая стадия выдачи в счет натуральной оплаты труда - удержание с заработной платы, выражаемое в денежном выражении. В дальнейшем, на удержанную из заработной платы сумму выдается продукция собственного производства, выписываются счета-фактуры и накладные, и лишь тогда данные операции отражаются в книге продаж в графе "Продажи, освобождаемые от налога" (если выдается продукция собственного производства) или, соответственно, выделяется 10% или 20% НДС (если выдается продукция не собственного производства).
В свою очередь, общество в обоснование своей позиции указывает на то, что не всегда выдача продукции осуществляется в период удержания денежных средств с заработной платы, иногда сотрудники забирают продукцию в следующих месяцах.
Положение главы 21 НК РФ, п. 4 ст. 149 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций организация вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных документов, подтверждающих фактическое ведение и осуществление раздельного учета.
При условии фактического ведения организацией раздельного учета у налогового органа не имеется оснований для принятия решения об отсутствии названного учета, доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату на основании ст. 122 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Ссылка инспекции на положения ст. ст. 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим применение срока исковой давности к счетам-фактурам, не имеет никакого правового отношения к наличию (отсутствию) у общества права на возмещение НДС.
Таким образом, доначисление НДС, соответствующих сумм пени, налоговых санкций необоснованно.
Как следует из содержания решения инспекции, в нарушение п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 54 НК РФ обществом на налоговый вычет в ноябре месяце 2005 отнесен налог в сумме 193 233 руб. по счетам-фактурам, оплата по которым согласно книге покупок осуществлена в предыдущие налоговые периоды.
Однако, согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., "при применении ст. 122 НК РФ судам следует иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия, бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей оплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно п. 5 ст. 169 НК, в счет фактуре указывается стоимость товаров (работ, услуг) без налога и отдельно налоговая ставка - НДС. Счета-фактуры, представленные инспекции, выставлены с соблюдением порядка, предусмотренного указанной статьей.
Следовательно, общество производило оплату с учетом сумм налога, указанных в счете-фактуре, факт оплаты продукции с учетом налоговой ставки инспекция не отрицает. При этом сумма налога, предъявленного к вычету в ноябре 2005 в размере 193 233 руб. соответствует сумме налога, оплаченного ранее.
Исходя из этого, следует, что недоимки по названному налогу у общества не возникало, поскольку занижение суммы налога в ноябре 2005 не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Статья 81 НК РФ (в редакции, действующей в период обнаружения ошибки), предусматривает, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в НК РФ не закреплено положение, согласно которому на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в случае обнаружения ошибки, не занижающей сумму налога к уплате.
Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов. Иными словами, действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.
Пунктом 1.3.6 решения инспекции установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 в сумме 930 170 руб.; 17 221 руб. - неправомерного использования льготы по освобождению от уплаты НДС при реализации собственной сельхозпродукции в счет натуральной оплаты труда и 912 949 руб. - неправомерного применения налоговых вычетов, по документально не подтвержденным операциям.
Заявителем в первом полугодии 2006 не применялась льгота по НДС, поскольку выдаваемая продукция не была собственного производства, что подтверждается представленными копиями счетов-фактур, в графе НДС выделен 10% НДС.
Обществом была несвоевременно произведена запись в книгу покупок, что не является нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного к уплате продавцом. Главой 21 НК РФ не запрещено принимать к вычету "входной" НДС в более поздние периоды, к тому же применение вычета в более поздние сроки не создал недоплату НДС.
Следовательно, привлечение к ответственности общества в соответствии со ст. 122 НК РФ на сумму неуплаченного налога 930 170 руб. и исчисленного на эту сумму штрафа и пени является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
В связи с возбуждением прокуратурой Красноармейского района уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО "им. Мичурина", у общества была произведена выемка всех документов, в том числе хозяйственных договоров, книг покупок, книг продаж и первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, платежно-расчетных документов).
Как указывает общество, оно было лишено возможности предоставить оригиналы счетов-фактур, поскольку практически все документы, отражающие ведение хозяйственной деятельности общества, были изъяты ОВД; оставшиеся после обыска документы были представлены по требованию инспекции на обозрение. В результате чего инспекция из суммы 761 464 руб. оспаривает лишь 31 425 руб. (счет-фактура РОСТО "Сварог" на сумму 31 425 руб.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, непредставление счетов-фактур в результате их изъятия при их фактическом наличии не является препятствием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований НК РФ, устанавливающих право на налоговые вычеты по НДС.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 104 134 руб., пени в сумме 8 999 руб. и штраф в размере 8 471 руб.
Сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2006 составляет 14 397 рублей. Налоговый орган ошибочно определяет сумму 42 355 руб., поскольку во 2 квартале 2006 произведено начисление пени в сумме 27 958 рублей, ранее списанной инкассовым поручением с расчетного счета. Названное обстоятельство исключает правомерность доначисленных сумм пени и налоговых санкций.
Доказательством фактического начисления НДФЛ за 2 квартал 2006 является представленная карточка счета 68.1 "Налог: начисленный/уплаченный", в которой отражен НДФЛ в размере 14 397 руб., карточка счета 68.1. "Пени: начисленные/уплаченные", из которой следует наличие расхождений с инспекцией в сумме 27 958 руб. 28 коп., которая оплачена заявителем в январе 2006.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не учла факт оплаты и повторно произвела начисление пени и налоговых санкций в отношении названной суммы.
При рассмотрение правомерность доначисления обществу сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены следующие обстоятельства.
Общество указывает на фактическое отсутствие указанной задолженности. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. по делу N А-32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 преюдициально установлено наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСХН в сумме 282 958 руб., возникшей с 31.10.2002 г.
В соответствии со статьями 346.9. НК РФ и ст. 10 Закона Краснодарского края "О едином сельскохозяйственном налоге" (в редакции, действовавшей в период взыскания) зачисление сумм единого сельскохозяйственного налога происходило следующим образом: 1) федеральный бюджет - 84 887 руб. 40 коп. (30%), 2) федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 565 руб. 92 коп. (0,2%), 3) фонд социального страхования РФ - 18 109 руб. 31 коп. (6,4%)., 4) краевой бюджет - 19 807 руб. 06 коп. (7%), 5) Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 9 620 руб. 57 коп. (3,4%), 6) местный бюджет - 149 967 руб. 74 коп. (53%). Итого: 282 958 руб. (100%).
Поскольку НДС зачисляется в федеральный бюджет и 30% ЕСХН также в федеральный бюджет, то в связи с переплатой (излишним взысканием) ЕСХН в сумме 84 887 руб. 40 коп., названную сумму необходимо учитывать при исчислении недоимки, штрафа и пени по НДС при рассмотрении заявленных требований по существу по данному делу.
При вынесении решения налоговый орган не учитывал сложившуюся переплату, что привело к незаконному начислению соответствующих штрафов и пени.
Довод инспекции о неверной формулировке решения суда в части государственной пошлины несостоятелен.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37, а именно, указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, статья 14 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (статья 31), закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.12.2008 г., в "Российской газете" - 30.12.2008 г.
Учитывая, что решение суда вынесено 28.01.2009 г., указанные изменения в НК РФ еще не вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу N А32-10350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N 15АП-4753/2009 ПО ДЕЛУ N А32-10350/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 15АП-4753/2009
Дело N А32-10350/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Баранов А.Г. по доверенности от 28.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 января 2009 года по делу N А32-10350/2007
по заявлению ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 г. N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда 28 января 2009 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району N 20 от 16.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решение мотивировано тем, что решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе и требованиям ст. 101 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что инспекцией правомерно доначислены: налог на имущество, водный налог, транспортный налог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, налог на доходы физических лиц. Суд не указал в чем конкретно выразилось нарушение ст. 101 НК РФ и как данное нарушении повлияло на права общества, с учетом того, что по результатам дополнительных мероприятий дополнительных начислений налогов и пеней не проводилось.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.12.2006 г. N 193.
Актом выездной налоговой проверки N 193 от 13.12.2006 г. предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3 109 441 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 555 784 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, привлечь общество к налоговой ответственности предусмотренной: - по водному налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 200 972 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 2 331 630 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 200 руб. Всего штрафов по водному налогу 2 532 802 руб. Сумма штрафа по налогу на доход физических лиц по ст. 123 НК РФ составила 8 471 руб. По налогу на имущество по п. 2 ст. 122 НК РФ - 11 454 руб., по налогу на прибыль (КБ) по п. 1. ст. 119 НК РФ - 292 руб., по налогу на прибыль (ФБ) по п. 1 ст. 119 НК РФ - 108 руб. Сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 300 837 руб. По транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ - 15 645 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 122 955 руб. Итого штраф по транспортному налогу - 138 600 руб. Всего штрафов по акту проверки 3 004 027 руб.
Сопроводительным письмом от 13.12.2006 г. N 11-30/1617дсп в адрес общества направлен акт выездной налоговой проверки с приложением расчета пеней. Названный акт получен директором общества Бабехиным С.Б. 15.12.2006 г., о чем свидетельствует роспись директора на реестре документов, переданных обществу.
27.12.2006 г. в адрес инспекции обществом направлен протокол разногласий на акт выездной налоговой проверки N 193 от 13.12.2006 г.
11.01.2007 г. уведомлением N 13-30-54 общество вызывалось на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки на 17.01.2007 г. в 14 час. 00 мин.
17.01.2007 г. инспекцией принято решение N 3.1 о проведении мероприятий дополнительного контроля общества, в связи с тем, что были установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названное решение получено представителем общества - директором Бабехиным С.Б. 30.01.2007. о чем свидетельствует его роспись в решении.
16.02.2007 г. исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, письменными возражениями общества по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2006 N 64 принято решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
- НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300 801 руб.;
- транспортный налог с организации по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 122 955 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 645 руб.;
- водный налог по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 331 630 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200 972 руб.;
- налог на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 8 471 руб.;
- налог на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 903 руб.;
- налог на прибыль (ФБ) по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 108 руб.,
налог на прибыль (КБ) по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 292 руб.
Итого: 3 003 977 руб.
Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в следующих размерах: по НДС в сумме 1 504 006 руб., по транспортному налогу в сумме 66 191 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 19 048 руб., по водному налогу в сумме 1 004 860 руб., по НДФЛ в сумме 104 134 руб., по налогу на имущество в сумме 143 149 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 72 598 руб., по налогу на прибыль (КБ) в сумме 195 455 руб. Всего налогов в сумме 3 109 441 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить пени: по НДС в сумме 218 420 руб., по транспортному налогу в сумме 12 243 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 1 783 руб., по водному налогу в сумме 317 753 руб., по НДФЛ в сумме 8 999 руб., по налогу на имущество в сумме 24 854 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 4 993 руб., по налогу на прибыль (КБ) в сумме 14 767 руб. Всего пеней в сумме 603 812 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, общество не было уведомлено о явке на рассмотрение результатов выездной налоговой проверки. В материалы дела представлено лишь извещение, содержащее ссылку на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки общества на 17.01.2007 в 14 час. 00 мин. В указанный день решение принято не было, в связи принятием решения N 3.1. о проведении мероприятий дополнительного контроля. После этого общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не вызывалось.
Документальных доказательств того, что решение инспекции рассматривалось в присутствии представителя общества либо с наличием доказательств, подтверждающих его уведомление о вызове для материалов проверки, в материалы дела инспекцией представлено не было.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Налоговым органом порядок производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден, что является самостоятельными основаниями для признания названного решения инспекции недействительными.
При рассмотрении по существу заявленных требований в части доначисления налога на имущество, судом первой инстанции установлено следующее.
Решением инспекции установлен факт неполной уплаты обществом налога на имущество за 2004 в сумме 57 247 руб., за 2005 в сумме 57 268 руб. и за первое полугодие 2006 года в сумме 28 634 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 22 903 руб., доначислены пени в сумме 24 854 руб. Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме 2 603 088 руб.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что объекты - жилой дом, прессовочный цех, административное здание, растворобетонный узел, столовая - принадлежат на праве собственности обществу. Названные объекты числились в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 2 603 088 руб. как введенные в эксплуатацию объекты. Свидетельства на право собственности получены 29.08.2003 г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 г. и договора дарения от 11.11.2002 г.
По мнению инспекции, объекты эксплуатировались и подлежали учету в составе основных средств, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина 31.03.2001 N 26-н.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив (объект) принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данную позицию разъясняет Министерство Финансов Российской Федерации и в письме от 06.09.2006 г. N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций".
Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94 н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" может быть открыт субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств".
Общество пояснило, что приобретало спорные объекты с целью дальнейшей перепродажи, но не имело возможности их реализовать, поскольку после заключения предварительных договоров купли-продажи с покупателем, на данные объекты был наложен арест службой судебных приставов. Кроме того, общество не использовало эти объекты в производственных целях для извлечения дохода. Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки не осматривала данные объекты недвижимости на предмет их использования в производственной деятельности, а пришла к такому выводу лишь на основании информации о наличии у заявителя свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость. Однако, наличия зарегистрированного права на объекты, как единственного основания, не достаточно, поскольку необходимо соблюдение условий, указанных в ПБУ 6/01. Общество является сельскохозяйственным производителем, и не может использовать жилой дом, растворобетонный узел, прессовочный цех, столовую и административное здание для посева и сбора урожая.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у общества объективной возможности для правильного отражения названных объектов в бухгалтерском учете на счете 08, как введенных в эксплуатацию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о неправомерном непринятии к учету в качестве основных средств объектов недвижимого имущества являются обоснованными и подтверждают правомерность доначисления недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату названных налогов, налоговых санкций.
В ходе проведения проверки правильности уплаты сбора за пользование водными объектами, инспекция установила неуплату названного сбора обществом за второе полугодие 2004 в размере 1 004 860 руб., исходя из того, что заявитель является плательщиком на основании ФЗ N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004, Закона Краснодарского края "О плате за пользование водными объектами в Краснодарском крае" от 06.04.1999 N 167-КЗ.
Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией выставлены требования заявителю "О предоставлении лимитной карточки водопользователя, договора водопользователя, заключения по качеству коллекторно-дренажных вод, данные фактического забора и сброса воды: N 11-23-3867 от 11.08.2006, N 11-30-4933 от 03.10.2006, N 11-23-4939 от 05.10.2006.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (письмо исх. N 57 от 24.10.2006, вх. N 8277 от 27.10.2006) вышеперечисленные документы не представлены. Непредоставление документов налогоплательщик объясняет тем, что в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не является плательщиком водного налога
Инспекцией направлен запрос в Кубанское водное бассейновое управление (исх. 11-30-4894 от 03.10.2006 г.) по вопросу предоставления документов, устанавливающих право пользования водными объектами, а также заключение по качеству коллекторно-дренажных вод, информацию по забору и сбросу воды общества.
В ответ Кубанское бассейновое водное управление водных ресурсов (исх. 04-16/1942 от 12.10.2006, вх. N 7994 от 23.10.2006) сообщило, что разрешительные документы на водопользование заявитель не имеет, справку по коллекторно-дренажным водам общество не предоставляло, направило в адрес инспекции копии отчетности в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" - сведения об использовании воды за 2004 формы N 2-ТП (водхоз).
Письмом от 01.06.2004 г. N 2.9-3299 инспекция поставила общество в известность об обязанности заключения договора, необходимости его регистрации, приобретения лицензии водопользования, установления лимитов водопользования.
Как указывает общество, в проверяемый инспекцией период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. заявитель не являлся плательщиком налога за пользование водными объектами, поскольку в этот период действовал Федеральный закон от 05.06.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", согласно абз. 3 п. 2 ст. 2 которого не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Данное положение в редакции Федеральных законов от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ и от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ действовало до 01.01.2004.
В обоснование своей позиции о сбросе и количестве сброшенных вод, являющейся основанием для расчета налога, инспекция руководствуется документами, представленными Красноармейским филиалом ФГУ Управление "Кубаньмелиоводхоз".
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт сброса сточных вод общества, не являются доказательствами, подтверждающими объем и количество сброшенных обществом сточных вод и опровергают доводы налогового органа о наличии такого сброса на основании следующего.
Красноармейский филиал ФГУ Управления "Кубаньмелиоводхоз" в ответе от 22.08.2006 (исх. N 189) на запрос налогового органа предоставил сведения по забору и сбросу воды с рисовых систем общества за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г., разбив при этом расчет по сбросу КДС на 5 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь).
Таким образом, налоговому органу был представлен расчет количества сброшенной воды только за 3 месяца (июль, август, сентябрь), входящих в спорный налоговый период, за декабрь месяц какая-либо информация от ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" отсутствует. Более того, данные сведения противоречат письму Красноармейского филиала ФГУ Управления "Кубаньмелиоводхоз" от 23.02.2007 г., в котором указано, что методики распределения КДС помесячно не существует.
Ссылка налогового органа на договор N 10 от 20.04.2004 г., заключенный обществом с Красноармейским филиалом ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" на подачу оросительной воды, как на одно из доказательств сброса воды, несостоятельна и свидетельствует об обратном. Договор регламентирует подачу оросительной воды, а не оказание услуг по ее сбросу, заключение договора не доказывает фактическое его исполнение, протокол согласования договорной цены за услуги водоподачи и водопотребления подписан 20.04.2005 г., и до названной даты, как указывает общество, вода не подавалась.
Как следует из материалов дела, общество занимается производством риса, поэтому осуществляет забор воды для орошения земель в период с июня по сентябрь, но в решении инспекции, по предоставленным сведениям Красноармейского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю", объем сброса за декабрь месяц 2004 составил 9 908 тыс. куб. м. Забор воды в этот период фактически не может производиться в связи с окончанием сельскохозяйственных работ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Для отдельной категории налогоплательщиков, исходя из их отраслевой принадлежности (абзац 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), предусмотрено освобождение от платы за пользование водными объектами при соблюдении ими определенных условий.
Так, для целей исчисления платы в соответствии с вышеуказанной нормой не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Ст. 157 ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие абзаца третьего пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" продлено на 2004 год.
Факт того, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, инспекцией не оспаривается и зафиксирован Актом выездной налоговой проверки от 13.12.2006 N 193 (п. 1.5 Акта).
В свою очередь, документальных доказательств, исключающих пользование обществом водными объектами в целях забора воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения, инспекцией в материалы дела не представлено.
Более того, рассматривая правомерность доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчетность по форме 2-ТП (водхоз), на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды. Принимая оспариваемое решение, инспекция не выяснила, осуществляло ли общество забор воды именно для орошения земель сельскохозяйственного назначения либо для иных целей.
Документальные доказательства, подтверждающие цели забора воды, первичные документы для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды у инспекции на момент принятия оспариваемого решения и не имелось и суду также представлено не было.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В материалы дела инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доначисления названного обязательного платежа, пени за его несвоевременную уплату, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставлении налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 2004.
Обосновывая доначисление транспортного налога, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: инспекцией в ходе проверки сделан запрос в ОТОР ГИБДД Красноармейское РОВД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за обществом. По результатам полученного ответа инспекцией произведено сличение полученных сведений и сведений, отраженных общество в налоговой декларации и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по транспортному налогу.
По мнению инспекции, за 2004 обществом не полностью уплачен налог в сумме 29 275 руб., за 2005 сумма налога составляет 19 678 руб., за первое полугодие 2006-17 238 руб. Сумма штрафа составила - 138 600 руб. и пени за все периоды - 12 243 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 358 НК не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Из названной нормы следует, что применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции. Основанием для непризнания транспортных средств в качестве объектов налогообложения является их целевое использование на сельскохозяйственных работах, результатом которых будет производство сельскохозяйственной продукции.
Общество считает, что инспекция неправомерно отнесла транспортные средства, которые заявитель использует при сельскохозяйственных работах, к объектам транспортного налога. Инспекцией не было проведено осмотра данной техники на предмет установления факта использования транспортных средств в сельскохозяйственных целях.
Вместе с тем, ЗИЛы, САЗы, КАМАЗы, ГАЗы (грузовые машины) используются для перевозки зерна (риса) и другой сельскохозяйственной продукции, ПАЗы (автобусы) необходимы для перевозки сотрудников при уборке урожая, орудий сельхозпроизводства, питания работников при уборке урожая, и т.д., мотоциклы ИЖ используется при охране сельхозугодий, а также агрономами в сезон выращивания риса (замер уровня воды в рисовых чеках, проверка всхожести риса и т.д.). ВАЗ 21214 (внедорожник Нива), УАЗ 452Д являются автомобилями повышенной проходимости, и используются для доставки различного рода сельскохозяйственной продукции, оборудования и необходимых материалов (химикатов) для сельхозпроизводства в условиях бездорожья. В необходимых случаях вышеуказанные транспортные средства используются и для других целей (перевозка скота, птицы и т.д.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество вправе пользоваться заявленной льготой при использовании специальных автомашин, зарегистрированных на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Документальных доказательств, исключающих факт использования указанного транспорта для сельхозработ, инспекцией в материалы дела представлено не было. Неправомерность применения обществом льготы, предусмотренной ст. 385 НК РФ, не доказана.
Отсутствие в паспортах транспортных средств указания на то, что они являются специальными машинами, используемыми для сельского хозяйства, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по транспортному налогу.
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что обществом налоговая декларация по транспортному налогу за 2004, в нарушение ст. 23, 80 НК РФ, п. 2 ст. 363 НК РФ не представлялась, что и послужило основанием привлечения общества к налоговой ответственности по названной статье НК РФ.
В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом, как плательщиком транспортного налога, обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному налогу, надлежащим образом исполнена не была, следовательно, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005, полугодие 2005 г., девять месяцев 2005 г., 2005 г., не обеспечен налоговый учет доходов и расходов, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль обществу за 2005 начислен штраф в размере 400 руб., за первое полугодие 2006 за неуплату налога на прибыль начислен налог в размере 268 053 руб. и пени в размере 19 760 руб.
Указывая на наличие у заявителя обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что налогоплательщик, который находится на общем режиме налогообложения обязан представлять налоговые декларации по налогу на прибыль в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией производственной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.
Согласно статье 346.2 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога являются организации, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) которых, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Как указывает общество, в 2005 оно занималось выращиванием пшеницы и риса. Выручка от продажи товаров собственного производства составила 7 572 тыс. рублей, прочие доходы составили 847 тыс. рублей. Удельный вес производства сельхозпродукции за 2005 составил 89%.
В качестве доказательства обоснованного применения ставки 0% по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 представлены в дело следующие документы: копия формы N 2 (приложение к бухгалтерскому балансу - отчет о прибылях и убытках), копия бланка статистической отчетности за 2005, копия информационного письма об учете в ЕГРПО Краснодарского Краевого комитета государственной статистики ЗАО, выдержка из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Из бланка статистической отчетности, ежегодно представляемой в органы статистики (а не в Управление сельского хозяйства муниципального образования Красноармейский район, куда обратилась инспекция), следует, что такой документ представляется только юридическими лицами и их обособленными подразделениями, осуществляющими сельскохозяйственное производство.
Согласно сведениям Краснодарского краевого комитета государственной статистики, заявитель осуществляет следующие виды деятельности: 01.11.1; 01.11.2; 01.11.3; 01.11.6 и т.д. В разделе "А" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года "О принятии и введение в действие ОКВЭД", данные коды расшифровываются как сельскохозяйственные виды деятельности.
Таким образом, инспекция неправомерно начислила за неуплату налога на прибыль налог в размере 268 053 руб. и пени в размере 19 760 руб.
Решением инспекции N 20 от 16.02.2007 г. также установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 573 836 за 2005 год и 930 170 руб. за первое полугодие 2006 года, произведено начисление налоговых санкций в размере 300 801 руб. и пени в сумме 218 420 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 20 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда. Заявитель являлся сельхозпроизводителем и, следовательно, правомерно применил льготу по НДС по реализации собственной сельхозпродукции в счет заработной платы в 2005 году, что подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: копия бухгалтерского баланса за 2004 год; копия информационного письма об учете в ЕГРПО Краснодарского Краевого комитета государственной статистики общества, выдержка из общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Заявителем ведется отдельный учет операций по НДС, в книге продаж за 2005 год раздельно отражаются операции облагаемые НДС по ставке 20%, 10%, 0%, а также продажи, освобождаемые от НДС.
Доводы налоговой инспекции в обоснование правомерности оспариваемого решения следующие: учет и реализация отражены бухгалтерскими проводками ДТ сч. 70 "Расчеты по оплате труда" КТ сч. 62 "Расчеты с покупателями"; ДТ сч. 70 "Расчеты по оплате труда" КТ сч. 68.2 НДС не отражает в полной мере окончательное проведение в бухгалтерском учете операций, подлежащих раздельному учету. На указанных выше проводках указывается лишь первая стадия выдачи в счет натуральной оплаты труда - удержание с заработной платы, выражаемое в денежном выражении. В дальнейшем, на удержанную из заработной платы сумму выдается продукция собственного производства, выписываются счета-фактуры и накладные, и лишь тогда данные операции отражаются в книге продаж в графе "Продажи, освобождаемые от налога" (если выдается продукция собственного производства) или, соответственно, выделяется 10% или 20% НДС (если выдается продукция не собственного производства).
В свою очередь, общество в обоснование своей позиции указывает на то, что не всегда выдача продукции осуществляется в период удержания денежных средств с заработной платы, иногда сотрудники забирают продукцию в следующих месяцах.
Положение главы 21 НК РФ, п. 4 ст. 149 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций организация вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных документов, подтверждающих фактическое ведение и осуществление раздельного учета.
При условии фактического ведения организацией раздельного учета у налогового органа не имеется оснований для принятия решения об отсутствии названного учета, доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату на основании ст. 122 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Ссылка инспекции на положения ст. ст. 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим применение срока исковой давности к счетам-фактурам, не имеет никакого правового отношения к наличию (отсутствию) у общества права на возмещение НДС.
Таким образом, доначисление НДС, соответствующих сумм пени, налоговых санкций необоснованно.
Как следует из содержания решения инспекции, в нарушение п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 54 НК РФ обществом на налоговый вычет в ноябре месяце 2005 отнесен налог в сумме 193 233 руб. по счетам-фактурам, оплата по которым согласно книге покупок осуществлена в предыдущие налоговые периоды.
Однако, согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., "при применении ст. 122 НК РФ судам следует иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия, бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей оплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно п. 5 ст. 169 НК, в счет фактуре указывается стоимость товаров (работ, услуг) без налога и отдельно налоговая ставка - НДС. Счета-фактуры, представленные инспекции, выставлены с соблюдением порядка, предусмотренного указанной статьей.
Следовательно, общество производило оплату с учетом сумм налога, указанных в счете-фактуре, факт оплаты продукции с учетом налоговой ставки инспекция не отрицает. При этом сумма налога, предъявленного к вычету в ноябре 2005 в размере 193 233 руб. соответствует сумме налога, оплаченного ранее.
Исходя из этого, следует, что недоимки по названному налогу у общества не возникало, поскольку занижение суммы налога в ноябре 2005 не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Статья 81 НК РФ (в редакции, действующей в период обнаружения ошибки), предусматривает, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в НК РФ не закреплено положение, согласно которому на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в случае обнаружения ошибки, не занижающей сумму налога к уплате.
Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов. Иными словами, действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.
Пунктом 1.3.6 решения инспекции установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 в сумме 930 170 руб.; 17 221 руб. - неправомерного использования льготы по освобождению от уплаты НДС при реализации собственной сельхозпродукции в счет натуральной оплаты труда и 912 949 руб. - неправомерного применения налоговых вычетов, по документально не подтвержденным операциям.
Заявителем в первом полугодии 2006 не применялась льгота по НДС, поскольку выдаваемая продукция не была собственного производства, что подтверждается представленными копиями счетов-фактур, в графе НДС выделен 10% НДС.
Обществом была несвоевременно произведена запись в книгу покупок, что не является нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного к уплате продавцом. Главой 21 НК РФ не запрещено принимать к вычету "входной" НДС в более поздние периоды, к тому же применение вычета в более поздние сроки не создал недоплату НДС.
Следовательно, привлечение к ответственности общества в соответствии со ст. 122 НК РФ на сумму неуплаченного налога 930 170 руб. и исчисленного на эту сумму штрафа и пени является неправомерным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
В связи с возбуждением прокуратурой Красноармейского района уголовного дела в отношении бывшего директора ЗАО "им. Мичурина", у общества была произведена выемка всех документов, в том числе хозяйственных договоров, книг покупок, книг продаж и первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, платежно-расчетных документов).
Как указывает общество, оно было лишено возможности предоставить оригиналы счетов-фактур, поскольку практически все документы, отражающие ведение хозяйственной деятельности общества, были изъяты ОВД; оставшиеся после обыска документы были представлены по требованию инспекции на обозрение. В результате чего инспекция из суммы 761 464 руб. оспаривает лишь 31 425 руб. (счет-фактура РОСТО "Сварог" на сумму 31 425 руб.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, непредставление счетов-фактур в результате их изъятия при их фактическом наличии не является препятствием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований НК РФ, устанавливающих право на налоговые вычеты по НДС.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 104 134 руб., пени в сумме 8 999 руб. и штраф в размере 8 471 руб.
Сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2006 составляет 14 397 рублей. Налоговый орган ошибочно определяет сумму 42 355 руб., поскольку во 2 квартале 2006 произведено начисление пени в сумме 27 958 рублей, ранее списанной инкассовым поручением с расчетного счета. Названное обстоятельство исключает правомерность доначисленных сумм пени и налоговых санкций.
Доказательством фактического начисления НДФЛ за 2 квартал 2006 является представленная карточка счета 68.1 "Налог: начисленный/уплаченный", в которой отражен НДФЛ в размере 14 397 руб., карточка счета 68.1. "Пени: начисленные/уплаченные", из которой следует наличие расхождений с инспекцией в сумме 27 958 руб. 28 коп., которая оплачена заявителем в январе 2006.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не учла факт оплаты и повторно произвела начисление пени и налоговых санкций в отношении названной суммы.
При рассмотрение правомерность доначисления обществу сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены следующие обстоятельства.
Общество указывает на фактическое отсутствие указанной задолженности. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. по делу N А-32-62549/2005-19/1533-2006-19/564 преюдициально установлено наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСХН в сумме 282 958 руб., возникшей с 31.10.2002 г.
В соответствии со статьями 346.9. НК РФ и ст. 10 Закона Краснодарского края "О едином сельскохозяйственном налоге" (в редакции, действовавшей в период взыскания) зачисление сумм единого сельскохозяйственного налога происходило следующим образом: 1) федеральный бюджет - 84 887 руб. 40 коп. (30%), 2) федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 565 руб. 92 коп. (0,2%), 3) фонд социального страхования РФ - 18 109 руб. 31 коп. (6,4%)., 4) краевой бюджет - 19 807 руб. 06 коп. (7%), 5) Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 9 620 руб. 57 коп. (3,4%), 6) местный бюджет - 149 967 руб. 74 коп. (53%). Итого: 282 958 руб. (100%).
Поскольку НДС зачисляется в федеральный бюджет и 30% ЕСХН также в федеральный бюджет, то в связи с переплатой (излишним взысканием) ЕСХН в сумме 84 887 руб. 40 коп., названную сумму необходимо учитывать при исчислении недоимки, штрафа и пени по НДС при рассмотрении заявленных требований по существу по данному делу.
При вынесении решения налоговый орган не учитывал сложившуюся переплату, что привело к незаконному начислению соответствующих штрафов и пени.
Довод инспекции о неверной формулировке решения суда в части государственной пошлины несостоятелен.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37, а именно, указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, статья 14 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (статья 31), закон опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.12.2008 г., в "Российской газете" - 30.12.2008 г.
Учитывая, что решение суда вынесено 28.01.2009 г., указанные изменения в НК РФ еще не вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС РФ по Красноармейскому району в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу N А32-10350/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)