Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) - Я.В. Карнакова (дов. от 24.10.2012 г.);
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Д.В. Патуткина (дов. от 19.11.2012 г.);
- рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-143082/12
по заявлению ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027809213596; ИНН 7825489723; 191119, Санкт-Петербург г., Марата ул., 69-71, лит. А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании наличия у заявителя излишне уплаченного налога на имущество
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество
установил:
ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) (далее - налогоплательщик) обратился с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании наличия у общества излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 27 019 545 руб. и обязании возвратить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая жалобу, инспекция указала на то, что вывод суда о наличии переплаты по налогу не соответствует закону, материалам дела.
Представитель инспекции в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 28.03.2012 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 г. Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первоначальной декларацией на 27 019 545 руб., в связи с чем налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного по первоначальным декларациям налога.
Основанием для предъявления уточненной декларации явилось завышение в первоначальной декларации за 2011 год налоговой базы.
Налоговый орган спорную сумму не возвратил, полагая, что в первоначальных декларациях налоговая база определена верно.
Признавая наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 27 019 545 руб. и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) является управляющей компанией паевых инвестиционных фондов, в том числе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Межрегиональный фонд недвижимости".
11.04.2008 года между ЗАО "ИнтросИнвест" (продавец) и КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО), Д.У. ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, общей площадью 799,9 кв. м и в здании по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, общей площадью 7649,2 кв. м. Недвижимость приобретается в состав ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости".
В соответствии с п. 3.1 договора от 11.04.2008 стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 53 000 000 руб., включая НДС в размере 8 048 745 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. п. 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик определял среднегодовую стоимость имущества исходя из суммы фактически понесенных на его приобретение затрат.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при определении налоговой базы не учел особенности формирования первоначальной и остаточной стоимости основных средств в отношении имущества паевого инвестиционного фонда. По мнению инспекции, в соответствии со ст. 17 и 37 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" остаточная стоимость имущества должна была определяться оценщиком.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно учли, что в соответствии с п. *** Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Между тем установлено, что в соответствии с п. 22 правил доверительного управления ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости" срок формирования фонда установлен с 28.11.2003 года по 28.02.2004 года либо ранее, по достижении стоимости имущества фонда 400 000 000 руб.
Согласно реестру паевых инвестиционных фондов, ведение которого осуществляется Финансовой службой по финансовым рынкам на основании приказа от 18.03.2010 N 10-17/пз-н "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра паевых инвестиционных фондов и предоставления выписок из него", ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости" был сформирован 28.02.2004.
Таким образом, объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 года, не являются имуществом, вошедшим в состав имущества фонда при формировании ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости", то есть имуществом, внесенным в счет вклада в уставный капитал.
Следовательно, для постановки объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, на баланс организации на счет 01 "Основные средства" применялись общие правила и не требовалось проведения оценки. Стоимость имущества, определялась исходя из фактически понесенных на приобретение имущества затрат в соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, поскольку объекты недвижимости приобретены в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации.
Факт завышения суммы налога в первоначальной декларации на 27 019 545 руб., а также факт уплаты этой суммы в бюджет судами установлен на основании платежных документов.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и ст. 375, 78 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-143082/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143082/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-143082/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) - Я.В. Карнакова (дов. от 24.10.2012 г.);
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Д.В. Патуткина (дов. от 19.11.2012 г.);
- рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-143082/12
по заявлению ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027809213596; ИНН 7825489723; 191119, Санкт-Петербург г., Марата ул., 69-71, лит. А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
о признании наличия у заявителя излишне уплаченного налога на имущество
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество
установил:
ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) (далее - налогоплательщик) обратился с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании наличия у общества излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 27 019 545 руб. и обязании возвратить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая жалобу, инспекция указала на то, что вывод суда о наличии переплаты по налогу не соответствует закону, материалам дела.
Представитель инспекции в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 28.03.2012 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 г. Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первоначальной декларацией на 27 019 545 руб., в связи с чем налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного по первоначальным декларациям налога.
Основанием для предъявления уточненной декларации явилось завышение в первоначальной декларации за 2011 год налоговой базы.
Налоговый орган спорную сумму не возвратил, полагая, что в первоначальных декларациях налоговая база определена верно.
Признавая наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 27 019 545 руб. и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) является управляющей компанией паевых инвестиционных фондов, в том числе Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Межрегиональный фонд недвижимости".
11.04.2008 года между ЗАО "ИнтросИнвест" (продавец) и КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО), Д.У. ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, общей площадью 799,9 кв. м и в здании по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, общей площадью 7649,2 кв. м. Недвижимость приобретается в состав ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости".
В соответствии с п. 3.1 договора от 11.04.2008 стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 53 000 000 руб., включая НДС в размере 8 048 745 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. п. 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик определял среднегодовую стоимость имущества исходя из суммы фактически понесенных на его приобретение затрат.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при определении налоговой базы не учел особенности формирования первоначальной и остаточной стоимости основных средств в отношении имущества паевого инвестиционного фонда. По мнению инспекции, в соответствии со ст. 17 и 37 Федерального закона от 29.11.2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" остаточная стоимость имущества должна была определяться оценщиком.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно учли, что в соответствии с п. *** Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Между тем установлено, что в соответствии с п. 22 правил доверительного управления ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости" срок формирования фонда установлен с 28.11.2003 года по 28.02.2004 года либо ранее, по достижении стоимости имущества фонда 400 000 000 руб.
Согласно реестру паевых инвестиционных фондов, ведение которого осуществляется Финансовой службой по финансовым рынкам на основании приказа от 18.03.2010 N 10-17/пз-н "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра паевых инвестиционных фондов и предоставления выписок из него", ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости" был сформирован 28.02.2004.
Таким образом, объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 года, не являются имуществом, вошедшим в состав имущества фонда при формировании ЗПИФН "Межрегиональный фонд недвижимости", то есть имуществом, внесенным в счет вклада в уставный капитал.
Следовательно, для постановки объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, на баланс организации на счет 01 "Основные средства" применялись общие правила и не требовалось проведения оценки. Стоимость имущества, определялась исходя из фактически понесенных на приобретение имущества затрат в соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, поскольку объекты недвижимости приобретены в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации.
Факт завышения суммы налога в первоначальной декларации на 27 019 545 руб., а также факт уплаты этой суммы в бюджет судами установлен на основании платежных документов.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и ст. 375, 78 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-143082/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)