Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" (ИНН 2311054250, ОГРН 1032306429825) - директора Пискашевой Г.В. (протокол, паспорт, приказ), Шевченко С.С. (доверенность от 03.05.2012)), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Шабовта Л.В. (доверенность от 03.05.2012), Трегуб С.К. (доверенность от 10.07.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24596/2007, установил следующее.
СПК "Краснодарский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части.
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 рублей, по налогу на имущество в сумме 2 485 232 рублей, по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 рублей, по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 рублей, по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 рублей, по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 рублей, по НДС в сумме 8 532 594 рублей. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2012 принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, суд удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 признано недействительным как не соответствующее положениям статей 112 - 114 Кодекса в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, превышающих следующие суммы: по НДС 121 894 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 218 130 рублей 80 копеек, по налог на прибыль (краевой бюджет) 587 275 рублей 20 копеек, по налогу на имущество 38 234 рублей 30 копеек, по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) 42 546 рублей 80 копеек, по ЕСН (федеральный ФОМС) - 5672 рублей 90 копеек, по ЕСН (территориальный ФОМС) - 14 182 рублей 30 копеек, по ЕСН (ФСС) 22 691 рублей 70 копеек, по страховым взносам (страховая часть) - 24 435 рублей 80 копеек, по страховым взносам (накопительная часть) - 1817 рублей 20 копеек, а также в части доначисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса, превышающих следующие суммы: по НДС 1 036 100 рублей 70 копеек, по налогу на прибыль 1 208 109 рублей 10 копеек, по налогу на имущество 57 351 рублей 50 копеек; по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) 63 820 рублей 30 копеек; по ЕСН (федеральный ФОМС) 8509 рублей 30 копеек, по ЕСН (территориальный ФОМС) 21 273 рублей 40 копеек, по ЕСН (ФСС) 34 037 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что реализация кооперативом земельных участков не была обусловлена условиями производства, инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о систематической продаже кооперативом земельных участков, выручка от которых в размере 48 665 735 рублей направлена на увеличение производственных мощностей. Доля дохода кооператива от сельскохозяйственной деятельности составила 23, 8%. Кооператив в проверяемом периоде утратил право на применение специального налогового режима. Суммы налогов, начисленных по общей системе налогообложения, определены налоговым органом верно.
В кассационной жалобе общество просит решение от 18.01.2013 и постановление от 06.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реализация налогоплательщиком основных средств вызвана условиями производства. Кооператив реализовал один земельный участок по частям разным лицам.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, основанные на правильном толковании норм права к установленным обстоятельствам и выполнении указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 25.09.2007 N 14-09/916. Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929 о доначислении кооперативу 54 342 276 рублей налогов, 95 972 240 рублей штрафов и 14 472 446 рублей пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части: доначисления 6 094 710 рублей НДС и соответствующих сумм пеней, 10 906 540 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет) и 2 648 767 рублей пеней, 29 363 762 рублей налога на прибыль (краевой бюджет) и 7 131 299 рублей пеней, 1 911 717 рублей налога на имущество и 436 254 рублей пеней, 4 254 688 рублей ЕСН и 956 250 рублей пеней, 1 312 652 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 295 004 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: по НДС в сумме 1 218 942 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налогу на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налогу на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС)- 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов: 10 361 007 рублей по НДС, 17 450 464 рубля по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 46 982 019 рублей по налогу на прибыль (краевой бюджет), 3 058 747 рублей по налогу на имущество, 3 403 750 рублей по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ), 453 832 рублей по ЕСН (федеральный ФОМС), 1 134 584 рублей по ЕСН (территориальный ФОМС), 1 815 334 рублей по ЕСН (ФСС).
Материалы дела свидетельствуют, что в 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004-2005 годах.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" (образовалось в результате реорганизации совхоза "Краснодарский") названному товариществу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1401 га.
Общее собрание членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" решило земельный участок 1401 га распределить на земельные доли по 2,7 га без права выделения долей в натуре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения налогоплательщиком на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка площадью 196, 72 га и земельного участка площадью 1071,42 га для сельскохозяйственного использования.
Кооператив на основании решения Прикубанского районного суда зарегистрировал право собственности, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, который согласно экспликации земель состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га садов, 11,25 га пастбищ и 4,53 га болот.
Решением общего собрания членов кооператива от 14.07.2004 из-за нахождения участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможности в связи с этим вести химобработку сельхозкультур решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена кооператива; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии с долей земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие кооператива для строительства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств.
Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100 общей площадью 196,55 га стоимостью 750 тыс. рублей за 1 га. В письме от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался от преимущественного права покупки данного земельного участка, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки.
Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте г. Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001, переведен в земли поселений и реализован налогоплательщиком в 2005 году в виде отдельных участков на основании договоров купли-продажи с разными покупателями.
Доход, полученный от реализации земельных участков, в сумме 163 101 101 рубля кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН. Кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход, полученный от обычных видов деятельности, в сумме 32 560 101 рубля: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 рубля, от реализации консервной продукции - 4 227 540 рублей, от реализации прочей продукции - 4 592 887 рублей.
Инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 рубля, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовались следующим.
Кооператив в 2002, 2003 и 2004 годах заключил по одному договору купли-продажи основных средств, а в 2005 году - более 60 договоров купли-продажи земельных участков.
Инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении кооперативом более двух сделок реализации разных земельных участков с разной площадью, в отношении которых произведено межевание и присвоены разные кадастровые номера, после чего они приобрели статус самостоятельных земельных участков. Реализация производилась разным покупателям по различной цене. Таким образом, реализация основных средств осуществлялась на систематической основе.
Средства, вырученные от реализации земельных участков, в 2005 году направлены на выплату займов, налогов, паев, денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели подотчетными лицами потрачены денежные средства), заработной платы, и на пополнение оборотных средств.
В результате анализа бухгалтерской отчетности кооператива за 2005 год (бухгалтерский баланс (форма N 1)) установлено, что на 01.01.2005 стоимость основных средств налогоплательщика составляла 42 070 тыс. рублей, на 31.12.2005-122 473 тыс. рублей, то есть в течение 2005 года кооператив увеличил собственные основные средства на 80 403 тыс. рублей.
Кооператив представил документы, подтверждающие фактические затраты на строительство модуля, консервного цеха, котельной (то есть на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции) на общую сумму 48 665 735 рублей.
Таким образом, доход в сумме 163 101 101 рубля от реализации земельных участков, выделенных из одного земельного участка, направлен на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции лишь частично, соответственно, он не может быть учтен полностью при расчете пропорции в целях исчисления ЕСХН. Признать обусловленными целями сельскохозяйственного производства следует только доход от реализации земельных участков, который использовался в качестве инвестиций для создания производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции в сумме 48 665 735 рублей.
Судами проверен расчет доли доходов от сельскохозяйственной деятельности и определена его доля в размере 23,8%.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что кооператив в спорном налоговом периоде утратил право на применение специального налогового режима.
При проверке правильности исчисления взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции проверил расчет оспариваемых начисленных сумм налогов, штрафов, пеней (период, доход, расход, налогооблагаемую базу, способ определения расхода (источник информации), налог), и установил следующее.
Налог на прибыль.
Налог на прибыль исчислялся методом начисления (статья 273 Кодекса).
1) 203 931 452 рубля (доход от реализации согласно данным регистров бухгалтерского учета организации: сводным ведомостям к журналу ордеру N 11, главной книге, сводным ведомостям по реализации, составленным на основании изъятых первичных документов):
- а) 32 560 095 рублей - доход от реализации, произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции (регистры бухгалтерского учета организации: сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга), исключаемая сумма в целях налогообложения прибыли, так как в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных производителей, не перешедшим на ЕСХН устанавливается ставка 0% по операциями, связанным с сельскохозяйственным производством;
- б) 171 371 357 рублей - доход от прочей реализации, в том числе:
- 133 175 614 рубля - реализация земельных участков (главная книга, журнал-ордер N 2, Дт 51/Кт 91.1);
- 29 25 487 рублей - реализация земельных участков (данные журнала-ордера N 1, Дт 50/Кт 91.1, реестры, составленные на основании первичных документов - приходных кассовых ордеров);
- 2 786 320 рублей - оплата поставщикам кооператива другими организациями (Дт 60/Кт 60);
- 3 627 504 рубля - прочая реализация (сводные ведомости журнала ордера N 11);
- 1 856 36 рублей - проценты за предоставленные займы (выписка банка, первичные документы);
- 2) 3 578 432 рубля - расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации, в том числе затраты по содержанию трудового лагеря - 1 155 734 рубля, расходы на оформление земельных участков - 264 902 рубля, заработная плата - 1 168 575 рублей, 244 377 рублей - остаточная стоимость реализованного имущества, 51 450 рублей - проценты за кредит, 14 614 рубля - услуги банка, 34 080 рублей - дебиторская задолженность с истекшим сроком, 33 499 рублей - материалы, 611 201 рубль - подотчетные лица, госпошлина и прочее.
Поскольку кооператив применял специальный режим налогообложения, при котором расходы с НДС отражались в регистрах налогового учета кассовым методом, то при расчете налога на прибыль от прочей реализации использовались данные главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91. Другие расходы в учете кооператива не отражены. Инспекция выставляла требования о предоставлении документов 18.04.2006 и 23.10.2006, однако иные документы, подтверждающие обоснованность и достоверность понесенных расходов, кооператив не представил. Доказательства наличия расходов, связанных с приобретением земельных участков, налоговому органу не представлено 3) 167 792 925 рублей - налоговая база (171 371 357 рублей (налоговая база для исчисления налога без учета дохода от реализации сельскохозяйственной продукции) - 3 578 432 рубля (расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации) * 24% = 40 270 302 рубля).
НДС.
На основании пунктов 1 и 12 статьи 167 Кодекса момент определения налоговой базы по НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами руководителя и применяется с 1 января года, следующего за годом его утверждения.
В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты НДС, то следует применять момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (пункт 12 статьи 167 Кодекса).
Таким образом, налоговая база за 2005 год определена по мере отгрузки. Инспекция при расчете доначисленных сумм сводила накладные на отпуск товара помесячно и умножала на 10% или 18% в зависимости от вида продукции.
Январь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 58 912 рубля, исчислено 5891 рубль НДС, реализация по ставке 18% - 1 983 524 рубля, исчислено 357 034 рубля НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер N 11) составила 267 858 рублей, исчислено 48 214 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 411 139 рублей.
Февраль.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 27 584 рубля, исчислено 2758 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 1 073 583 рубля, исчислено 193 245 рублей НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер N 11, главная книга) - 247 189 рублей, исчислено 44 494 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 240 497 рублей.
Март.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 12 024 рубля, исчислено 1202 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 850 375 рублей, исчислено 153 067 рублей НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер N 11, главная книга) - 289 547 рублей, исчислено 52 118 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 206 387 рублей.
Апрель.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 3720 рублей, исчислено 372 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 1 253 529 рублей, исчислено 225 635 рублей НДС.
Прочая реализация (данные сводной ведомости к журналу-ордеру N 11 организации, главная книга) - 12 152 рубля, исчислено 2187 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 228 194 рубля.
Май.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 185 545 рублей, исчислено 18 554 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 1 942 826 рублей, исчислено 349 708 рублей НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер организации N 11) - 1 305 400 рублей, исчислено 234 972 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 603 234 рубля.
Июнь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 393 601 рубль, исчислено 39 360 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 1 523 944 рубля, исчислено 274 309 рублей НДС.
Прочая реализация - 128 981 рубль, исчислено 23 216 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 336 886 рублей.
Июль.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 496 041 рубль, исчислено 49 604 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 1 276 584 рубля, исчислено 229 785 рублей НДС.
Прочая реализация - 174 845 рублей, исчислено 31 472 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 310 861 рубль.
Август.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 1 561 774 рубля, исчислено 156 177 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 2 118 396 рублей, исчислено 381 311 рублей НДС.
Прочая реализация - 185 237 рублей, исчислено 33 342 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 570 830 рублей.
Сентябрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 1 098 691 рубль, исчислено 109 869 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 4 835 666 рублей, исчислено 870 419 рублей НДС.
Прочая реализация - 169 979 рублей, исчислено 30 596 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 1 010 885 рублей.
Октябрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 254 578 рублей, исчислено 25 457 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 4 936 354 рубля, исчислено 888 543 рубля НДС.
Прочая реализация - 201 439 рублей, исчислено 36 259 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 950 259 рублей.
Ноябрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 131 059 рублей, исчислено 13 105 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 3 873 565 рублей, исчислено 697 241 рубль НДС.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11) - 347 021 рубль, исчислено 62 463 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 772 809 рублей.
Декабрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 27 459 рублей, исчислено 2745 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 2 200 066 рублей, исчислено 396 011 рублей НДС.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11) - 299 852 рубля, исчислено 53 973 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 452 729 рублей.
Таким образом, неполная уплата НДС за 2005 год составила 6 094 710 рублей.
Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171 и 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и при наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. Согласно названным статьям Кодекса применение налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. То есть налогоплательщик в случае реализации данного права обязан заявленные вычеты задекларировать. Поскольку спорные вычеты заявлены не были, то у инспекции отсутствует обязанность по их учету. Кроме того, кооперативом во время проверки не были представлены регистры бухгалтерского учета для обоснования вычетов по НДС: книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, журналы-ордера, обеспечивающие раздельный учет полученных от поставщиков товарно-материальных ценностей по ставке 10% и 18% (требования о предоставлении данных документов выставлялись инспекцией 18.04.2006 и 23.10.2006 и получены лично председателем и представителем кооператива). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, работ, услуг, кооперативом не отражалась на счетах бухгалтерского учета, так как при применении специального режима налогообложения данная сумма списывалась в расходы.
Налог на имущество.
Кооператив не являлся плательщиком налога на имущество, поскольку применял специальный налоговый режим.
В результате проверки инспекция доначислила кооперативу налог на имущество исходя из норм общего режима налогообложения в связи с утратой права на применение ЕСХН.
По данным бухгалтерского учета организации, среднегодовая стоимость имущества составила - 86 896 230 рублей, налоговая база 86 896 230 рублей, налог исчислен (2,2%) в сумме 1 911 717 рублей (анализ счетов 01, 02, справка и пояснение).
Единый социальный налог.
В связи с утратой права налогоплательщика на применение ЕСХН проверкой произведен перерасчет налоговых обязательств по единому социальному налогу.
При проверке правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога инспекция установила следующее.
Налогоплательщик за проверяемый период представил в налоговый орган только декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с применением специального режима налогообложения.
Налоговая база за проверяемый период составила 35 455 746 рублей. Кооператив исчислил страховые взносы по ставке 10,3% в сумме 3 651 152 рублей, в том числе 3 399 459 рублей - страховая часть и 251 693 рубля - накопительная часть.
В соответствии со статьей 241 Кодекса в ходе проверки в пенсионный фонд исчислены страховые взносы в сумме 4 963 804 рубля (35 455 746 * 14%), в том числе: 4 621 307 рублей - страховая часть и 342 497 рублей - накопительная часть.
В ходе проверки установлено отклонение на сумму 1 312 652 рубля (по страховой части 1 221 792 рубля, накопительной части - 90 860 рублей) в связи с тем, что пониженные ставки вправе использовать только организации, занятые в производстве сельскохозяйственной продукции, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 Кодекса (письмо Минфина России от 24.04.2008 N 303-11-04/1/8).
По результатам проверки исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды:
в федеральный бюджет ПФ РФ - 2 127 344 рубля (35 455 746 * 6%),
в федеральный ФОМС - 283 645 рублей (35 455 746 * 0,8%),
в территориальный ФОМС - 709 115 рублей (35 455 746 * 2%),
в Фонд социального страхования - 1 134 584 рубля (35 455 746 * 3,2%).
Кооператив не заявлял возражения относительно расчета доначисленных налогов.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011, полученный кооперативом доход от реализации земельных участков должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса. Налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70%.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что реализация земельных участков не вызвана производственной необходимостью.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-24596/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-24596/2007-45/127
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А32-24596/2007-45/127
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" (ИНН 2311054250, ОГРН 1032306429825) - директора Пискашевой Г.В. (протокол, паспорт, приказ), Шевченко С.С. (доверенность от 03.05.2012)), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Шабовта Л.В. (доверенность от 03.05.2012), Трегуб С.К. (доверенность от 10.07.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24596/2007, установил следующее.
СПК "Краснодарский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части.
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 рублей, по налогу на имущество в сумме 2 485 232 рублей, по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 рублей, по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 рублей, по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 рублей, по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 рублей, по НДС в сумме 8 532 594 рублей. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2012 принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, суд удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 признано недействительным как не соответствующее положениям статей 112 - 114 Кодекса в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, превышающих следующие суммы: по НДС 121 894 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 218 130 рублей 80 копеек, по налог на прибыль (краевой бюджет) 587 275 рублей 20 копеек, по налогу на имущество 38 234 рублей 30 копеек, по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) 42 546 рублей 80 копеек, по ЕСН (федеральный ФОМС) - 5672 рублей 90 копеек, по ЕСН (территориальный ФОМС) - 14 182 рублей 30 копеек, по ЕСН (ФСС) 22 691 рублей 70 копеек, по страховым взносам (страховая часть) - 24 435 рублей 80 копеек, по страховым взносам (накопительная часть) - 1817 рублей 20 копеек, а также в части доначисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса, превышающих следующие суммы: по НДС 1 036 100 рублей 70 копеек, по налогу на прибыль 1 208 109 рублей 10 копеек, по налогу на имущество 57 351 рублей 50 копеек; по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) 63 820 рублей 30 копеек; по ЕСН (федеральный ФОМС) 8509 рублей 30 копеек, по ЕСН (территориальный ФОМС) 21 273 рублей 40 копеек, по ЕСН (ФСС) 34 037 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что реализация кооперативом земельных участков не была обусловлена условиями производства, инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о систематической продаже кооперативом земельных участков, выручка от которых в размере 48 665 735 рублей направлена на увеличение производственных мощностей. Доля дохода кооператива от сельскохозяйственной деятельности составила 23, 8%. Кооператив в проверяемом периоде утратил право на применение специального налогового режима. Суммы налогов, начисленных по общей системе налогообложения, определены налоговым органом верно.
В кассационной жалобе общество просит решение от 18.01.2013 и постановление от 06.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реализация налогоплательщиком основных средств вызвана условиями производства. Кооператив реализовал один земельный участок по частям разным лицам.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, основанные на правильном толковании норм права к установленным обстоятельствам и выполнении указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 25.09.2007 N 14-09/916. Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929 о доначислении кооперативу 54 342 276 рублей налогов, 95 972 240 рублей штрафов и 14 472 446 рублей пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части: доначисления 6 094 710 рублей НДС и соответствующих сумм пеней, 10 906 540 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет) и 2 648 767 рублей пеней, 29 363 762 рублей налога на прибыль (краевой бюджет) и 7 131 299 рублей пеней, 1 911 717 рублей налога на имущество и 436 254 рублей пеней, 4 254 688 рублей ЕСН и 956 250 рублей пеней, 1 312 652 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 295 004 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: по НДС в сумме 1 218 942 рублей, налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налогу на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налогу на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС)- 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов: 10 361 007 рублей по НДС, 17 450 464 рубля по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 46 982 019 рублей по налогу на прибыль (краевой бюджет), 3 058 747 рублей по налогу на имущество, 3 403 750 рублей по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ), 453 832 рублей по ЕСН (федеральный ФОМС), 1 134 584 рублей по ЕСН (территориальный ФОМС), 1 815 334 рублей по ЕСН (ФСС).
Материалы дела свидетельствуют, что в 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004-2005 годах.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" (образовалось в результате реорганизации совхоза "Краснодарский") названному товариществу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1401 га.
Общее собрание членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" решило земельный участок 1401 га распределить на земельные доли по 2,7 га без права выделения долей в натуре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения налогоплательщиком на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка площадью 196, 72 га и земельного участка площадью 1071,42 га для сельскохозяйственного использования.
Кооператив на основании решения Прикубанского районного суда зарегистрировал право собственности, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, который согласно экспликации земель состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га садов, 11,25 га пастбищ и 4,53 га болот.
Решением общего собрания членов кооператива от 14.07.2004 из-за нахождения участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможности в связи с этим вести химобработку сельхозкультур решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена кооператива; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии с долей земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие кооператива для строительства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств.
Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100 общей площадью 196,55 га стоимостью 750 тыс. рублей за 1 га. В письме от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался от преимущественного права покупки данного земельного участка, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки.
Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте г. Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001, переведен в земли поселений и реализован налогоплательщиком в 2005 году в виде отдельных участков на основании договоров купли-продажи с разными покупателями.
Доход, полученный от реализации земельных участков, в сумме 163 101 101 рубля кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН. Кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход, полученный от обычных видов деятельности, в сумме 32 560 101 рубля: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 рубля, от реализации консервной продукции - 4 227 540 рублей, от реализации прочей продукции - 4 592 887 рублей.
Инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 рубля, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовались следующим.
Кооператив в 2002, 2003 и 2004 годах заключил по одному договору купли-продажи основных средств, а в 2005 году - более 60 договоров купли-продажи земельных участков.
Инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении кооперативом более двух сделок реализации разных земельных участков с разной площадью, в отношении которых произведено межевание и присвоены разные кадастровые номера, после чего они приобрели статус самостоятельных земельных участков. Реализация производилась разным покупателям по различной цене. Таким образом, реализация основных средств осуществлялась на систематической основе.
Средства, вырученные от реализации земельных участков, в 2005 году направлены на выплату займов, налогов, паев, денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели подотчетными лицами потрачены денежные средства), заработной платы, и на пополнение оборотных средств.
В результате анализа бухгалтерской отчетности кооператива за 2005 год (бухгалтерский баланс (форма N 1)) установлено, что на 01.01.2005 стоимость основных средств налогоплательщика составляла 42 070 тыс. рублей, на 31.12.2005-122 473 тыс. рублей, то есть в течение 2005 года кооператив увеличил собственные основные средства на 80 403 тыс. рублей.
Кооператив представил документы, подтверждающие фактические затраты на строительство модуля, консервного цеха, котельной (то есть на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции) на общую сумму 48 665 735 рублей.
Таким образом, доход в сумме 163 101 101 рубля от реализации земельных участков, выделенных из одного земельного участка, направлен на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции лишь частично, соответственно, он не может быть учтен полностью при расчете пропорции в целях исчисления ЕСХН. Признать обусловленными целями сельскохозяйственного производства следует только доход от реализации земельных участков, который использовался в качестве инвестиций для создания производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции в сумме 48 665 735 рублей.
Судами проверен расчет доли доходов от сельскохозяйственной деятельности и определена его доля в размере 23,8%.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что кооператив в спорном налоговом периоде утратил право на применение специального налогового режима.
При проверке правильности исчисления взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции проверил расчет оспариваемых начисленных сумм налогов, штрафов, пеней (период, доход, расход, налогооблагаемую базу, способ определения расхода (источник информации), налог), и установил следующее.
Налог на прибыль.
Налог на прибыль исчислялся методом начисления (статья 273 Кодекса).
1) 203 931 452 рубля (доход от реализации согласно данным регистров бухгалтерского учета организации: сводным ведомостям к журналу ордеру N 11, главной книге, сводным ведомостям по реализации, составленным на основании изъятых первичных документов):
- а) 32 560 095 рублей - доход от реализации, произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции (регистры бухгалтерского учета организации: сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга), исключаемая сумма в целях налогообложения прибыли, так как в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных производителей, не перешедшим на ЕСХН устанавливается ставка 0% по операциями, связанным с сельскохозяйственным производством;
- б) 171 371 357 рублей - доход от прочей реализации, в том числе:
- 133 175 614 рубля - реализация земельных участков (главная книга, журнал-ордер N 2, Дт 51/Кт 91.1);
- 29 25 487 рублей - реализация земельных участков (данные журнала-ордера N 1, Дт 50/Кт 91.1, реестры, составленные на основании первичных документов - приходных кассовых ордеров);
- 2 786 320 рублей - оплата поставщикам кооператива другими организациями (Дт 60/Кт 60);
- 3 627 504 рубля - прочая реализация (сводные ведомости журнала ордера N 11);
- 1 856 36 рублей - проценты за предоставленные займы (выписка банка, первичные документы);
- 2) 3 578 432 рубля - расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации, в том числе затраты по содержанию трудового лагеря - 1 155 734 рубля, расходы на оформление земельных участков - 264 902 рубля, заработная плата - 1 168 575 рублей, 244 377 рублей - остаточная стоимость реализованного имущества, 51 450 рублей - проценты за кредит, 14 614 рубля - услуги банка, 34 080 рублей - дебиторская задолженность с истекшим сроком, 33 499 рублей - материалы, 611 201 рубль - подотчетные лица, госпошлина и прочее.
Поскольку кооператив применял специальный режим налогообложения, при котором расходы с НДС отражались в регистрах налогового учета кассовым методом, то при расчете налога на прибыль от прочей реализации использовались данные главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91. Другие расходы в учете кооператива не отражены. Инспекция выставляла требования о предоставлении документов 18.04.2006 и 23.10.2006, однако иные документы, подтверждающие обоснованность и достоверность понесенных расходов, кооператив не представил. Доказательства наличия расходов, связанных с приобретением земельных участков, налоговому органу не представлено 3) 167 792 925 рублей - налоговая база (171 371 357 рублей (налоговая база для исчисления налога без учета дохода от реализации сельскохозяйственной продукции) - 3 578 432 рубля (расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации) * 24% = 40 270 302 рубля).
НДС.
На основании пунктов 1 и 12 статьи 167 Кодекса момент определения налоговой базы по НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами руководителя и применяется с 1 января года, следующего за годом его утверждения.
В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты НДС, то следует применять момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (пункт 12 статьи 167 Кодекса).
Таким образом, налоговая база за 2005 год определена по мере отгрузки. Инспекция при расчете доначисленных сумм сводила накладные на отпуск товара помесячно и умножала на 10% или 18% в зависимости от вида продукции.
Январь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 58 912 рубля, исчислено 5891 рубль НДС, реализация по ставке 18% - 1 983 524 рубля, исчислено 357 034 рубля НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер N 11) составила 267 858 рублей, исчислено 48 214 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 411 139 рублей.
Февраль.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 27 584 рубля, исчислено 2758 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 1 073 583 рубля, исчислено 193 245 рублей НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер N 11, главная книга) - 247 189 рублей, исчислено 44 494 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 240 497 рублей.
Март.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 12 024 рубля, исчислено 1202 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 850 375 рублей, исчислено 153 067 рублей НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер N 11, главная книга) - 289 547 рублей, исчислено 52 118 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 206 387 рублей.
Апрель.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 3720 рублей, исчислено 372 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 1 253 529 рублей, исчислено 225 635 рублей НДС.
Прочая реализация (данные сводной ведомости к журналу-ордеру N 11 организации, главная книга) - 12 152 рубля, исчислено 2187 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 228 194 рубля.
Май.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 185 545 рублей, исчислено 18 554 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 1 942 826 рублей, исчислено 349 708 рублей НДС.
Прочая реализация (журнал-ордер организации N 11) - 1 305 400 рублей, исчислено 234 972 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 603 234 рубля.
Июнь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 393 601 рубль, исчислено 39 360 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 1 523 944 рубля, исчислено 274 309 рублей НДС.
Прочая реализация - 128 981 рубль, исчислено 23 216 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 336 886 рублей.
Июль.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 496 041 рубль, исчислено 49 604 рубля НДС, реализация по ставке 18% - 1 276 584 рубля, исчислено 229 785 рублей НДС.
Прочая реализация - 174 845 рублей, исчислено 31 472 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 310 861 рубль.
Август.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 1 561 774 рубля, исчислено 156 177 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 2 118 396 рублей, исчислено 381 311 рублей НДС.
Прочая реализация - 185 237 рублей, исчислено 33 342 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 570 830 рублей.
Сентябрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 1 098 691 рубль, исчислено 109 869 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 4 835 666 рублей, исчислено 870 419 рублей НДС.
Прочая реализация - 169 979 рублей, исчислено 30 596 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 1 010 885 рублей.
Октябрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 254 578 рублей, исчислено 25 457 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 4 936 354 рубля, исчислено 888 543 рубля НДС.
Прочая реализация - 201 439 рублей, исчислено 36 259 рублей НДС (18%).
Неполная уплата - 950 259 рублей.
Ноябрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 131 059 рублей, исчислено 13 105 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 3 873 565 рублей, исчислено 697 241 рубль НДС.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11) - 347 021 рубль, исчислено 62 463 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 772 809 рублей.
Декабрь.
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11, главная книга, отчет по складу), по ставке 10% составила 27 459 рублей, исчислено 2745 рублей НДС, реализация по ставке 18% - 2 200 066 рублей, исчислено 396 011 рублей НДС.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу-ордеру N 11) - 299 852 рубля, исчислено 53 973 рубля НДС (18%).
Неполная уплата - 452 729 рублей.
Таким образом, неполная уплата НДС за 2005 год составила 6 094 710 рублей.
Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171 и 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и при наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. Согласно названным статьям Кодекса применение налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. То есть налогоплательщик в случае реализации данного права обязан заявленные вычеты задекларировать. Поскольку спорные вычеты заявлены не были, то у инспекции отсутствует обязанность по их учету. Кроме того, кооперативом во время проверки не были представлены регистры бухгалтерского учета для обоснования вычетов по НДС: книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, журналы-ордера, обеспечивающие раздельный учет полученных от поставщиков товарно-материальных ценностей по ставке 10% и 18% (требования о предоставлении данных документов выставлялись инспекцией 18.04.2006 и 23.10.2006 и получены лично председателем и представителем кооператива). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, работ, услуг, кооперативом не отражалась на счетах бухгалтерского учета, так как при применении специального режима налогообложения данная сумма списывалась в расходы.
Налог на имущество.
Кооператив не являлся плательщиком налога на имущество, поскольку применял специальный налоговый режим.
В результате проверки инспекция доначислила кооперативу налог на имущество исходя из норм общего режима налогообложения в связи с утратой права на применение ЕСХН.
По данным бухгалтерского учета организации, среднегодовая стоимость имущества составила - 86 896 230 рублей, налоговая база 86 896 230 рублей, налог исчислен (2,2%) в сумме 1 911 717 рублей (анализ счетов 01, 02, справка и пояснение).
Единый социальный налог.
В связи с утратой права налогоплательщика на применение ЕСХН проверкой произведен перерасчет налоговых обязательств по единому социальному налогу.
При проверке правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога инспекция установила следующее.
Налогоплательщик за проверяемый период представил в налоговый орган только декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с применением специального режима налогообложения.
Налоговая база за проверяемый период составила 35 455 746 рублей. Кооператив исчислил страховые взносы по ставке 10,3% в сумме 3 651 152 рублей, в том числе 3 399 459 рублей - страховая часть и 251 693 рубля - накопительная часть.
В соответствии со статьей 241 Кодекса в ходе проверки в пенсионный фонд исчислены страховые взносы в сумме 4 963 804 рубля (35 455 746 * 14%), в том числе: 4 621 307 рублей - страховая часть и 342 497 рублей - накопительная часть.
В ходе проверки установлено отклонение на сумму 1 312 652 рубля (по страховой части 1 221 792 рубля, накопительной части - 90 860 рублей) в связи с тем, что пониженные ставки вправе использовать только организации, занятые в производстве сельскохозяйственной продукции, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 Кодекса (письмо Минфина России от 24.04.2008 N 303-11-04/1/8).
По результатам проверки исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды:
в федеральный бюджет ПФ РФ - 2 127 344 рубля (35 455 746 * 6%),
в федеральный ФОМС - 283 645 рублей (35 455 746 * 0,8%),
в территориальный ФОМС - 709 115 рублей (35 455 746 * 2%),
в Фонд социального страхования - 1 134 584 рубля (35 455 746 * 3,2%).
Кооператив не заявлял возражения относительно расчета доначисленных налогов.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011, полученный кооперативом доход от реализации земельных участков должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса. Налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70%.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что реализация земельных участков не вызвана производственной необходимостью.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-24596/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)