Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года
по делу по иску Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы с денежной компенсацией, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе невыплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ устроилась на работу, на должность продавца в ООО "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении трудового договора ей была обещана зарплата в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день, с учетом начисления районного коэффициента и НДФЛ.
До ДД.ММ.ГГ зарплата ей выдавалась исправно. Однако, за период с 26 марта по 04 апреля 2013 года заработная плата не выплачена.
Таким образом, задолженность ответчика составила 10 дней x <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Трудовой договор был составлен в одном экземпляре и остался у работодателя, на устную просьбу о его выдаче ответчик ответил отказом. В середине апреля 2013 года руководитель ответчика передала истце через третьих лиц трудовую книжку, не сделав в ней соответствующих записей. Подтвердить факт работы могут свидетели сотрудника магазина. ДД.ММ.ГГ истец написала заявление об увольнении, и оставила в магазине для передачи его директору, соответственно последним днем работы является ДД.ММ.ГГ.
К моменту предъявления искового заявления расчет не выплачен, что причиняет нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года, исковые требования Ш.Е. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш.Е. невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 августа 2013 года взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш.Е. денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп.
Взыскана с ООО "<данные изъяты> в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности З. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Свою позицию ответчик обосновывает тем, что суд счел установленным то обстоятельство, что размер заработной платы истца в период работы в ООО "<данные изъяты>" составлял <данные изъяты> рублей в день. Однако расчеты, отраженные в мотивировочной части решения, свидетельствуют о недоказанности этого обстоятельства, поскольку полученный в результате расчетов суда размер заработной платы (<данные изъяты> рублей) не соответствует позиции истца (<данные изъяты> рублей), а значит, размер невыплаченной заработной платы не соответствует взысканному: (31 день x <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., вместо взысканных <данные изъяты> руб.
Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, не изложены доводы, по которым эти доказательства не приняты во внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели Э. (директор магазина) и Б. (старший продавец магазина) своими показаниями подтвердили позицию ответчика относительно размера заработной платы истца, но судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Истец Ш.Е. выразила свое согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Ш.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ответчика продавцом в магазине "<данные изъяты>", ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день. В установленном порядке с истицей трудовые отношения оформлены не были.
Обращаясь с настоящими требованиями, Ш.Е. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Ш.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. с ООО "<данные изъяты>" состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в день.
В судебном заседании истец указал, что работала посменно, непосредственно работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судом оценены представленные журналы, подтверждающие позицию истицы об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день работы.
При этом судом принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает, что суд верно взыскал с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанный с невыплатой работнику причитающейся ему заработной платы установлен, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и взыскании компенсации этого вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушений трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о применении материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, исходя из положений ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8903/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8903/13
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года
по делу по иску Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы с денежной компенсацией, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе невыплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ устроилась на работу, на должность продавца в ООО "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении трудового договора ей была обещана зарплата в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день, с учетом начисления районного коэффициента и НДФЛ.
До ДД.ММ.ГГ зарплата ей выдавалась исправно. Однако, за период с 26 марта по 04 апреля 2013 года заработная плата не выплачена.
Таким образом, задолженность ответчика составила 10 дней x <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Трудовой договор был составлен в одном экземпляре и остался у работодателя, на устную просьбу о его выдаче ответчик ответил отказом. В середине апреля 2013 года руководитель ответчика передала истце через третьих лиц трудовую книжку, не сделав в ней соответствующих записей. Подтвердить факт работы могут свидетели сотрудника магазина. ДД.ММ.ГГ истец написала заявление об увольнении, и оставила в магазине для передачи его директору, соответственно последним днем работы является ДД.ММ.ГГ.
К моменту предъявления искового заявления расчет не выплачен, что причиняет нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года, исковые требования Ш.Е. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш.Е. невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "<данные изъяты>" государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 августа 2013 года взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу Ш.Е. денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп.
Взыскана с ООО "<данные изъяты> в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности З. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Свою позицию ответчик обосновывает тем, что суд счел установленным то обстоятельство, что размер заработной платы истца в период работы в ООО "<данные изъяты>" составлял <данные изъяты> рублей в день. Однако расчеты, отраженные в мотивировочной части решения, свидетельствуют о недоказанности этого обстоятельства, поскольку полученный в результате расчетов суда размер заработной платы (<данные изъяты> рублей) не соответствует позиции истца (<данные изъяты> рублей), а значит, размер невыплаченной заработной платы не соответствует взысканному: (31 день x <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., вместо взысканных <данные изъяты> руб.
Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, не изложены доводы, по которым эти доказательства не приняты во внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели Э. (директор магазина) и Б. (старший продавец магазина) своими показаниями подтвердили позицию ответчика относительно размера заработной платы истца, но судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Истец Ш.Е. выразила свое согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Ш.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ответчика продавцом в магазине "<данные изъяты>", ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день. В установленном порядке с истицей трудовые отношения оформлены не были.
Обращаясь с настоящими требованиями, Ш.Е. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Ш.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. с ООО "<данные изъяты>" состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в день.
В судебном заседании истец указал, что работала посменно, непосредственно работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судом оценены представленные журналы, подтверждающие позицию истицы об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день работы.
При этом судом принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает, что суд верно взыскал с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанный с невыплатой работнику причитающейся ему заработной платы установлен, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и взыскании компенсации этого вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушений трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о применении материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, исходя из положений ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)